Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

¿Es Vodafone la compañía con mejor peering para jugones?

    • BocaDePez BocaDePez

      Yo he escuchado justo lo contrario, que la mejor era…

      Yo he escuchado justo lo contrario, que la mejor era Movistar, quizás haya que hacer un torneo completamente anónimo, y una vez finalizado hacer una encuesta a los jugadores, para evitar que las operadoras falsehood los datos dopando a los gamers

    • Esto ya lo hemos hablado 100 veces en el foro ... la…

      Esto ya lo hemos hablado 100 veces en el foro ... la respuesta es siempre la misma ... "depende" ... porque depende de a donde te quieras conectar.

      Si lo quieres llevar al terreno de lo 'general', Movistar no es muy amiga de hacer peerings nacionales y la mayoría de su tráfico internacional se intercambia en París o Londres, por lo que si los juegos a los que quieres jugar tienen buen peering en esos lugares ... te irá mejor con Movistar.

      De todas formas es una obsesión SIN SENTIDO de los gamers y también hemos discutido largo y tendido sobre el porqué.

      • No es cuestión del ping que te de una IP en Francia. Es…

        No es cuestión del ping que te de una IP en Francia. Es cuestión de que cuando te conectas a algun servidor/web o lo que sea que sea del tipo CDN/Akamai o simplemente que tenga POPs (Puntos de presencia) en bastantes paises pues a ver donde acabas cuando resulta que no hay POP en España.

        Luego está el tema de que 10 o 20ms mas lo notes, esa es otra historia, en temas de juegos desconozco como esta eso.

    • BocaDePez BocaDePez

      Yo he tenido Vodafone HFC, Movistar fibra, Orange fibra, y…

      Yo he tenido Vodafone HFC, Movistar fibra, Orange fibra, y Masmovil fibra. Actualmente, tengo Orange porque mí mujé, quiere la tv para ver series, y es la compañía con tele que mejor me sale de precio.

      Y las compañías, que mejor peering tienen para jugar y en general, bajo mi punto de vista. Es Vodafone, y en segundo lugar Movistar.

          • Condiciones normales no incluye jugar, y menos a fps o…

            Condiciones normales no incluye jugar, y menos a fps o shooters, donde la latencia es un factor vital. El HFC ( y sobretodo donde todavía no han actualizado a DOCSIS 3.1) es comparativamente peor que el FTTH. Está claro que los 50 o 300 megas te van a llegar igual, pero el retardo va a ser (a menos que vivas al lado de la central/nodo/amplificador) bastante diferente.

            • No voy a entrar a discutir el sexo de los ángeles, pero ya…

              No voy a entrar a discutir el sexo de los ángeles, pero ya cansa el manido argumento de los gamers de la latencia, tengo la ilusión de que algún día, en una Game*Con, un desarrollador de juegos os explicase la verdad sobre vuestra inútil y furibunda obsesión con la latencia, a ver si de una vez entendéis que el problema no son 2-5ms que puede haber de diferencia entre un operador y otro en un mismo país.

              Teniendo en cuenta que el 99% de los servidores de juegos están FUERA de España, que un jugador se conecte con HFC de VF desde Cáceres y juegue contra otro que se conecta vía FTTH desde Valencia, NO VAIS A NOTAR DIFERENCIA NINGUNA. Hablando de condiciones 'normales' de la red. Porque de entrada la diferencia entre uno y otro, apenas será 1-5ms, inapreciable para cualquier juego, incluso un puto fps. El problema lo tienes cuando un HFC de Cáceres, se pone a jugar en un servidor Alemán, contra un tío que está en Amberes o en Frankfurt. Y eso, queridos gamers obsesionados, no lo resuelve que te cambies de HFC a FTTH, que repito, no hay diferencia apreciable ninguna.

              Es más ... sería cachondo que hicierais una comparativa ... os llevaríais la sorpresa, de que entre una ADSL, un FTTH y una HFC, la ADSL le patea el culo a las otras dos en cuestión de delta de jitter, que os tendría que preocupar mucho más que la manía latencia.

                • Yo tampoco, pero entiendo una cosa: Si un gammer de un punto…

                  Yo tampoco, pero entiendo una cosa:

                  • Si un gammer de un punto de España está jugando con otro gammer de otro punto del país (no importa donde estén, si están en otra comunidad autónoma. Si son del mismo operador), teniendo los dos la velocidad que tengan contratada, de 100 o de 600 Mbps., da igual que uno a otro, no le va a dar ninguna diferencia, porque la diferencia está solo en a tan solo esos 5 milisegundo de nada.
                  • Si un gammer lo hace en un punto del país de un operador jugando con otro gammer, pero de otro punto del país, pero de distinto operador, teniendo los dos con diferencia de velocidad, es prácticamente lo mismo, porque no van a notar la diferencia por esos 5 milisegundos de nada. Pues por regla general, no van a perder ni siquiera el panorama en el que estén jugando esos 2 jugadores al mismo tiempo. Y hasta se ven en sus 2 pantallas uno al otro al lado.

                  Pero seamos realistas... Es imperceptible la diferencia con estos juegos gráficos, porque los gráficos están en el ordenador, no en la Red. Sea de la velocidad que sea.

                  • Eso está claro, pero si a tu ordenador no le llega la…

                    Eso está claro, pero si a tu ordenador no le llega la información (por ejemplo, que el jugador X ha disparado hacia ciertas coordenadas) tu ordenador no puede procesarlo y mostrarlo en tu monitor porque no lo sabe, de ahí la importancia de la latencia. Es mi opinión al menos...

                    • La latencia es importante, nadie lo niega, pero es mucho mas…

                      La latencia es importante, nadie lo niega, pero es mucho mas importante un concepto, que los gamers no parecen saber que existe, que es el 'delta de jitter', es una medida mucho más fiable de cuan 'estable' es tu conexión, que es realmente lo que le importa a los juegos tipos FPS, que la conexión sea estable, sino es cuando se producen todos los problemas de sync, balas fantasma y ese tipo de cosas que les cabrean tanto.

                      Otro tema muy importante, que lo hemos comentado muchas veces, es que si juegas en servidores extranjeros (99% de los servidores de juegos en la zona EU están físicamente en la franja Alemania-Bélgica-Holanda), se vuelve insignificante que tu juegues desde una FTTH y tu colega de squad desde una HFC, porque ambos tenéis que llegar al servidor y esa diferencia, serán 2-5ms no más, en condiciones normales de red. El problema lo tenéis, cuando jugáis contra un jugador que está 'mas cerca' del servidor, contra un Holandés, un Alemán, un Francés o incluso un Italiano y eso es algo que no mejora porque cambies de HFC a FTTH o viceversa, vas a seguir teniendo una diferencia de 15-30ms contra el servidor con respecto a la de esos otros jugadores, que unido a otros factores del juego, sobre todo dependiendo del net-stack del juego, es lo que te pone en desventaja de entrada.

                      Eso por no hablar de los juegos en los que tu mismo haces de host de la partida, que son cuando más problemas pueden aparecer, incluso jugando contra tu vecino del rellano.

                      Hay que quitarse de la cabeza, la obsesión de tener 1ms menos de ping, tal cual están estructuradas las redes de telecomunicaciones, la única forma (salvo que se inventen las comunicaciones sub-espaciales o algo parecido), de que un Vigense mejore su ping a la hora de jugar contra un Madrileño en un servidor Holandes ... es que el Vigense se mude a Amsterdam o como muy poco, a Madrid.

                      • Entonces según tú, ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms…

                        Entonces según tú, ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms es mejor que una latencia de 50ms y un jitter de 4ms? Generalizas demasiado. Tienes razón, pero de nuevo te digo que las variaciones de retardo son mayores en HFC no sólo por ser una tecnología susceptible a los campos electromagnéticos sino que al no funcionar mediante pulsos de luz (FTTH) se hace necesario el uso de amplificadores que introducen ruido en la señal, y eso lo sé muy bien porque tengo uno en el edificio de al lado que no sería la primera vez que han tenido que cambiar porque se oxida y deja sin red a medio barrio. En cualquier caso, si no estás dispuesto a aceptar que la gente puede tener opiniones distintas a la tuya, no creo que merezca la pena argumentar contigo.

                        Suerte

                        • ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms es mejor que una…

                          ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms es mejor que una latencia de 50ms y un jitter de 4ms?

                          Dependiendo del juego, sí, puede llegar a ser preferible la primera opción.

                          Sin entrar a juzgar las formas, estoy de acuerdo con @rbetancor. Se le ha dado todo el protagonismo a la latencia y se ha dejado de lado, si es que tan siquiera se conoce, la fluctuación.

                          las variaciones de retardo son mayores en HFC

                          Pero no por la tecnología en sí, si no por una red mal diseñada/mantenida.

                          La fluctuación que puede inducir un determinado campo magnético o un amplificador, repito, si todo está en buen estado, es despreciable y no apreciable por el usuario final.

                          Por la regla de tres de campos magnéticos que afectan a la instalación, yo, con mi tirada de cobre de más de 800 metros hasta la central, debería tener una fluctuación horrible y cambiante. Y estoy muy ricamente con mis 20/22 ms de latencia y 1/2 ms de fluctuación contra el servidor más cercano que me ofrece speedtest.net

                          Saludos.

                        • Entonces según tú, ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms…

                          Entonces según tú, ¿una latencia de 100ms y un jitter de 2ms es mejor que una latencia de 50ms y un jitter de 4ms?

                          ¿Donde he dicho yo eso? ... he dicho que es más importante un delta de jitter (que no jitter) bajo, que es indicativo de una conexión mas estable, que la obsesión de algunos por tener 2ms menos.

                          Y yo no he hablado de latencias de 100ms contra 50ms, he dicho que en condiciones normales de red, la DIFERENCIA de latencia entre un HFC y un FTTH son inapreciables.

                          Inapreciables puede ser que el HFC tenga 48ms y el FTTH 41ms para alcanzar el mismo servidor Holandes y eso ... es inapreciable entre ambos jugadores. Es del todo apreciable, si juegas contra un Alemán, que en el mismo server tiene 8-12ms.

                          Comentas sobre un ramal de una red HFC que tiene problemas y yo todo el rato, te he estado diciendo que en 'condiciones normales de red' ... y un ramal con equipos oxidados y problemas de ruido y aislamiento no son 'condiciones normales de red'. Tampoco hace falta que el ramal HFC esté perfecto, simplemente que no esté hecho añicos y se mantenga con chinchetas.

                          Yo acepto opiniones diferentes a la mía, por supuesto que las acepto, cuando vienen acompañadas de argumentos.

                          Si te vas a las especificaciones, no hay diferencias apreciables de retardo de propagación entre HFC y FTTH, y da igual que uno funcione por RF y el otro por pulsos de luz, recordemos que todo es dualidad onda-partícula, un pulso de luz FTTH es solo una onda RF de muy, muy alta F . Te afecta más el routing del operador, que la tecnología de última milla.

                          Si hago una comparación entre una HFC en Las Palmas de Gran Canaria, contra una FTTH de Movistar en la misma manzana y contra una FTTH de Orange en el mismo barrio,todas accediendo al mismo servidor destino (vamos a simular una partida de algo), la diferencia entre ellas es de 1.6ms a 2.5ms, siendo la 'más rápida' la HFC, seguida de la FTTH de Orange y por último la de Movistar. Y lo 'curioso', es que la diferencia no está en los primeros saltos (tecnología de acceso de la última milla)... sino en los 2 últimos antes del border router de destino, osea ... en el peering. Esto ha sido un prueba donde las condiciones estaban controladas, el server de destino no estaba saturado, ni las líneas usandose a tope (bueno, una sí, estaba al 84%, pero le he metido una regla de QoS para hacer la prueba sin perturbaciones). El servidor destino estaba en Madrid, y los tres operadores, VF, Movistar y Orange han llegado a él vía peerings en Madrid con TATA, que era el operador de tránsito hacia el AS destino.

                          No se tú, pero la conclusión que yo saco de esa prueba, es que a nivel nacional, solo hay ciertas zonas del país, que 'sufren' un routing un poco más chusquero para llegar a las cabeceras de peering de los operadores nacionales, y que es en los transitos o en la carga de los servidores destino, donde está la mayor parte de los problemas de 'lag' que se quejan los gamers. Sobre todo, teniendo en cuenta lo comentado ateriormente de que el 99% de los servidores de juego están FUERA de España.

                          Mi conclusión final, es que por mucho que se patalee, no vas a conseguir mejores latencias por cambiarte de tecnología de acceso (salvo en contadas ocasiones), si tu objetivo es hacer cualquier cosa contra un server que está FUERA de España y que evidentemente, lo que puedas hacer contra otro usuario que está 3 o 4mil kilometros de fibra más cerca que tú al servidor.

                          Es como quejarse a tu abuela de que no te llega el pan caliente cuando la panadería está a 3 manzanas de tu casa y tu abuela la tiene debajo del portal. Da igual que vayas en moto o en hyperloop, tu abuela siempre llegará antes a la panadería.

                      • BocaDePez BocaDePez
                        Muchas gracias por semejante claridad en tu comentario,…

                        Muchas gracias por semejante claridad en tu comentario, personalmente, sin tener mucha idea ya había contrastado esto que nos dices. La mayoría de servidores andan por la zona central de Europa, de ahí que los alemanes, suizos y austriacos sean semidioses, sobretodo en juegos de consola.

                        Un saludo!

            • BocaDePez BocaDePez
              discrepo contigo, el tema de latencia es tema de…

              discrepo contigo, el tema de latencia es tema de enrutamientos de ellos dejaros de pajaros en la cabeza xD

    • No sé si es la que mejor peering tiene, pero en red móvil,…

      No sé si es la que mejor peering tiene, pero en red móvil, Vodafone tiene menores latencias que Movistar (o eso he comprobado hasta hace un año).

      Si estoy viendo que Movistar está haciendo cambios para bien en este aspecto. Orange/Jazztel también tiene un buen peering.

      Al final te va a dar igual quien tiene mejor peering porque son bastante parejos. Pero si, Vodafone tiene muy buena red, eso es indiscutible.

      • En red móvil Vodafone generalmente ha hecho una mayor…

        En red móvil Vodafone generalmente ha hecho una mayor inversión (o al menos tiene más antenas en puntos estratégicos) y es cierto que la latencia es menor, pero tampoco hay mucha diferencia con el resto si estas en una ciudad normal (en pueblos o en la montaña ya no te digo, ahí dependerá de si al ejecutivo de turno le ha apetecido plantar una antena xD) pero creo que el hilo iba más enfocado a la latencia en la red fija.

    • Yo te explico como anda la cosa en mi zona, que posiblemente…

      Yo te explico como anda la cosa en mi zona, que posiblemente no tendrá nada que ver con la tuya:

      Mejor ping : Orange fibra directa

      2: Orange NEBA

      3 : Movistar fibra

      4: Vodafone NEBA

      No hay fibra propia de Vodafone ni coaxial. Movistar y Vodafone van bastante empatados. No he probado másmóvil

      • BocaDePez BocaDePez

        En Las Palmas de Gran Canaria va así (según mi experiencia…

        En Las Palmas de Gran Canaria va así (según mi experiencia reciente):

        1. - Telefónica (sobre 50-60 ms a servidores europeos)
        2. .- Orange (sobre 70ms a servidores europeos)

        Las demas no las he probado, pero vodafone es coaxia (ONO)l. La tuve hace años y guardo una mala experiencia.