BocaDePez
⋮
Estoy pensando en comprarme un ordenata nuevo y no se decidirme entre uno de estos procesadores.
¿Qué pensais en cuanto calidad/precio/rendimiento?
Gracias de antemano.
- 💬 Foros
- Tecnología
- Ordenadores
Sobremesa
Intel 2 Core Duo VS AMD Athlon 64 X2
Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
los core 2 duo dan un rendimiento excelente.. un precio mayor eso si, yo siempre he confiado en amd pero con estos nuevos intel me lo estoy pensando xD
Ahora mismo AMD ha bajado los precios en el mercado americano, con lo que en unos dias pasará lo mismo en Europa.
En cuanto al rendimiento de unos vs. los otros, pues mi modesta opinión es que para el mismo precio, la diferencia no es mucha y si te vas a comprar un ordenata nuevo, pues los precios de estos serán muy similares.
Ahora bien, en cuanto a consumo de Corriente y a capacidad de Overclocking, creo que los Core 2 Duo se llevan la palma, pero... recuerda que si Overclockeas aumentaras el consumo hasta cifras nada despreciables (en torno a los 90 W).
Si quieres gastar poco en Intel tienes una CPU E4300 por menos de 150 Euros y en AMD los Athlon 64 X2 5200+ están en Newegg a menos de 170 dólares (unos 150 Euros). AMD en NEWEGG
✖
yetitron ✎
⋮
eh tio!!!!!!
no te cobran nada los señores d ADUANAS¿?¿?¿? :-D :-D
SI no es asi...
pliz
:-P :-P :-P
dime el trukito.....
en cuanto al tema de los micros, el mejor sigue siendo el opteron, bajo consumo, y grandes posibilidades d OC. y el precio es el mismo q el d los P4.
el unico incoveniente... es q... en las placas d AMD, ya solo encuentras 1 zocalo ide, mientras en las d Pentium , todavia puedes encontrar con 2....
ami menkanta tener eso d 2 grabadoras, y 1 disco ide d 320... XDDDddd
✖
Un zocalo ide?. Mejor los opteron?.
Creo que no estas muy informado
✖
⋮
:-?
bueno, cuando digo mejor los opteron, me refiero a RELACION CA LIDAD PRECIO.
ya sabemos q el quad, o el 6600 de intel , es mejor, sobre el plantel q cualquier doble nucleo d amd
AHORA; en socket am2, el q soporta memoria DDR2, pues si te vas por ejemplo a alternate, podrás comprobar, con los dedos d las manos, q la mayoría solo tienen un socket IDE.
es decir, para 2 dispositivos,
y si pienso q es mejor el opteron, son por 2 razones.
PRIMERA POR EL CONSUMO. q funcionan a 1.3V, y hay versiones d 1.2
la segunda es por el tema del OC,
tambien se le puede hacer OC, a los C2D, pero el consumo se disipa hasta los 75 watios aprox en gama alta (trabajando normal) 65 w gama media.
mientras el opteron a 2.4 doble nucleo funciona a 55W, y creemé q el rendimiento es MUY elevado. superior al FX60. y disipa menos, y se le puede OC llevandolo hasta 3000.
Pero esa es otra historia.
tambien está el precio. mas barato AMD, mas caro intel, PLACAS, mas caras amd, mas baratas intel, por lo tanto. ESTAN =,
yo solo espero q la arquitectura FUSION d amd, sea tan buena como dicen y q de una vez por todas, tengamos un pc, super-pequeño, y nuestra tarjeta d video exterior y autonoma e independiente.
un salu2 a la peña.
BocaDePez
⋮
los X2 de 65W. EN pcs clonicos con lo que ahorras subes memoria. Se nota y mucho tener 2GB en vez del giga estandard.
depende del sector.
en la gama baja:
menos de 100 €por micro.. parecidos.
en la gama media:
entre 100-200 €- AMD gana... claramente ademas.
en la gama alta:
mas de 300 € por micro gana INTEL .
Ahora bien hay excepciones... los conroe, necesitan ser de bastante precio para ser "realmente mejores en tiempos"
en consumo, estan mas equilibrados los AMD.
Hay un modelo De AMD bastante majo. el +6000, pero aun es caro, eso tambien consume alrededor de 100 W, pero compite direntamente con los mejores intel... y otro modelo interesante es el AMD +3800 X2 o hasta el +3600 X2 si busca precio...
Todo depende, si busca un ordenador equilibrado para correr aplicaciones y trabajar en sector domestico le recomendaria AMD.
si tiene INTENCION de actulizar el equipo en 1 año y pico ( menos de dos años)
una placa intel con stock 775 Y soporte para PROCESADORES de 4 nucleos de intel puede ser una opcion. La placa sera MAS cara y corre el riesgo de que los nuevos intel NO funcionen por actualizaciones de la BIOS. pero es casi seguro de que SI funcionaran... solo hay que ver en las reviews que placas usan etc.. el stocket 775 de intel es mas logico si piensa actualizar por que halla comprado otros componentes de calidad... si el ordenador es normalito.. piense en una opcion AMD
AMD es para busca un ordenador de "precio" ( en calculos de ajedrez (64 bits) por ejemplo y entornos 64 bits lunix, son CPU algo mejores ) ...
en windows y para ganar fps en juegos y en algunas aplicaciones especificas son mas rapidos los intel,
no se... sea cual sea cuando YA lo tenga TODO elegido recorte en micro y ese dinero inviertarlo en memoria, disco duro "mas rapido" que no significa mas grande. o en una placa base mejor..
En el trabajo real no vas a notar la diferencia, SON pocos segundos... mas bien seria interesante comprar un micro de entre 100-250 € y que no use stocket antiguo sino reciente...
el resto del dinero es mejor invertirlo en un DISIPADOR como dios manda y no poner el que venga con el micro... ( por mucho que le diga el de la tienda ) de ese modo podra subirle la velocidad cuando se quede antiguo...
hay mucha gente por el foro con AMD +3800 convertidos en casi un +5000 ...
si tiene problemas de presupuesto le indicaria un micro muy muy barato de intel, 775, con intencion de cambiarlo en un tiempo... se ahorrara 150 o 250 € que puede invertir en otra cosa.. ESO si la placa base con cuidado.
(y que no le engañen, cualquier micro por malo que sea es suficiente para JUGAR o realizar calculos... compresion etc..) solo tiene que ser DUAL)
✖
BocaDePez
⋮
NO DEPENDE DE NADA.
Un CORE 2 DUO es superior al de AMD.
Además, por precios te puedes ir a cualquier tienda, por ejemplo, 10h.es y tienes los micros TIRADOS de precio :-D
✖
BocaDePez
⋮
OLE! como deconstruir el razonamiento anterior y decir obviedades.
La arquitectura y rendimientos de los Core 2 es eficiente energeticamente y tiene mejor rendimiento que la del K8 sea de 1 o 2 nucleos. Eso lo sabemos todos
Pero recuerda que estas comparando una arquitectura que tiene casi 1 año con otra que tiene 3 años y lo que dice el anterior articulo que a micros de igual precio AMD todavia mantiene el tipo, sigue siendo una opcion en especial en esas bandas de precio, donde se mueve el usuario medio, no aquel que quiera lo mejor.
Yo y casi todo el mundo cuando va a comprar un coche mira, el precio, el gasto de combustible, comfort, Potencia, aceleracion, velocidad maxima y otros factores los evalua y decide. No solo basandose en que este corre a 240 y el otro a 250...
Guiarte para la compra de un ordenador solo por la potencia y el rendimiento del mismo, denota que tienes mucho dinero o que te crees lo que te cuentan los vendedores (hay gente competente y mucho pero otros cuentan unas milongas...)
Eso no quita que ahora mismo este interesado en un Core 2
saludos
Sin rodeos
Por ejemplo, Procesador Pentium 4 E6300 CORE 2 DUO 1,86 GHz ----> 161€
y
Procesador Athlon 64 x2 Dual Core 4200+ 2200 GHz ----> 110€
¿Cuál es mejor, cuál es peor?
Pues el Intel entre los dos ejemplos que te he puesto, el Intel tiene mayor rendimiento, procesa más operaciones que su rival AMD, aunque el Intel tenga menos velocidad (GHz), pero el pipeline y la caché son mayores (2MB contra 512KB).
Además Intel tiene un consumo menor, entorno a 60 Watios contra los 100 de AMD.
La desventaja, el precio. 161€ contra 110.
La última vez que compre un procesador, fue de la marca AMD, aunque ahora estaría claro que no. Por lo menos, hasta que no innoven para ponerse a la altura de Intel. En todo Internet se habla ahora que, con estos nuevos procesadores, Intel ha vuelto a recuperar su trono, y a ver cuanto le dura.
En resumen, Intel mayor calidad y mayor precio.
✖
bueno bueno... no es plan de incentivar al monopolio...
AMD esta haciendo un esfuerzo enorme y de SU resultado depende que dentro de unos añitos solo podamos tener que aguantar a intel...
le puedo Pasar una docena de post en servidores LINUX y las diferencias no existen, si ademas en ocasiones se desplazan para los 64 bits de AMD
eso que usted comenta es el sector medio... si vamos a un ordenador de precio AMD gana----
respecto a ese core duo de 1,86 Ghz no es tan distinto a mi viejo ya 820D... no se... yo creo que hace falta mas velocidad para notar algo... los conroe son mejores por encima de los 2 Ghz... de manera que sea algo apreciable...
de todos modos para comparar se suelen eleguir micros del mismo precio, me compara usted DOS micros que no estan en el mismo sector DE PRECIo... si sube a la CPU que corresponda a un precio parecido a ese CORE duo 2. vera que gana AMD...
el micro de conroe 1,8 Ghz no es bueno si no se le hace un OC por encima de 2,1 GHz..
saludos
www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=3…67&chart=192
es dificil justificar un 30 % mas de precio teniendo en cuenta que en esa grafica comparativa es el modelo 6400... ;-) y no el mas inferior 6300...
✖
Te he comparado 2 procesadores con similares caracteristicas, doble núcleo y semejante velocidad.
Si quieres que te compare por precios, habría que tirar de un AMD X2 y un Pentium D o un Pentium 4, los cuales tienen características diferentes al AMD X2.
Siempre se han hecho comparaciones con modelos similares para comprobar si es verdad que si un procesador es más caro, es por calidad, si no, no es rentable.
BocaDePez
⋮
Un detalle que suelen obviarse es la cache a nivel L1, mientras que los AMD tienen mas los Intel tienen menos.
Por cierto la cache L2 del AMD es 2x512= 1 GB
Es la memoria mas rapida del sistema y esta en contacto directo con el procesador y suele ser la mas cara. Tener mas a ese nivel suele ser una buena politica. Intel ha sido mas racana en ese aspecto.
ver alternate.es/html/product/information/pa…echData=true
AMD Caché nivel 1 2x 128 KB
Intel Caché nivel 1 2x 32 KB
Hasta que no saquen AMD una nueva arquitectura en 65 nm la decision para el rendimiento sera Core2 mientras que la decision para un precio mas barato sera AMD con un rendimiento decente.
Ademas se augura una nueva bajada de precios, de momento en los usa donde un AMD X2 4400 se le auguran 115$ lo que serian unos 85 Euros por un modelo un pelin superior al 4200
✖
Hasta que no saquen AMD una nueva arquitectura en 65 nm
opps.. ya estan en 65 nm.
la decision para el rendimiento sera Core2 mientras que
Aun en 65 nm de AMD la decision en rendimiento sigue siendo para Core2.
AMD ha bajado el consumo, mejorado un poquito sus registros, pero no es suficiente para acercarse mas al rendimiento de Core2 en 32 bits..
el consumo es bastante mejor... No se da la impresion de que AMD realizo una CPU mas "logicamente" diseñada. con menores cuellos de botella... y un consumo adecuado
intel sigue aprovechandose de la retrocompatibilidad... veremos que tal BARCELONA de AMD...
en servers la cosa dista mucho de estar ni medio clara...
pero SI... en lo principal estamos deacuerdo.
✖
BocaDePez
⋮
"Hasta que no saquen AMD una nueva arquitectura en 65 nm " la frase quedo ambigua.
Efectivamente hace pocos meses sacaron un micro en 65 nm pero con la vieja arquitectura sin resultados sorprendentes. Vamos que fue un efecto mediatico para los escritos...
Pero lo que esperamos todos es que consiga resurgir y exprimir las neuronas de sus ingenieros con algun diseño mejor... no explotar el antiguo solo explotandolo con 65 nm....
Si es que Intel ya esta investigando los 45 nm.... y como no espabilen les vendra el 2º golpe y a ver como se encajan las cosas sin maquillarlas con descuentos (que son bienvenidos por los usuarios). Ojala sigan peleando estos dos grandes en beneficio de todos nosostros.
Interesante su punto de vista y aportacion de datos con las gamas medias y bajas de los Conroe...yo tambien pensaba de esa forma solo por cuestiones economicas, pero veo que hay otras razones...
veremos que tal BARCELONA de AMD... ni idea del nombre... bienvenido sea, pero que se de prisa en llegar...
saludos
BocaDePez
⋮
Si, debe ser que una diferencia de precio de cerca del +45% es justificada con el poco más rendimiento del core2 respecto al X2 y SOLO en algunos tipos de operaciones bien determinadas.
Respecto al caché, vas en un error, es 256Kb de L1 y 1MB de L2 del X2 frente a 64Kb de L1 y 2MB de L2 del Conroe.
En consumo, a la par con los de 65W.
Ya ves, el conroe es una generación posterior y el X2 le aguanta perfectamente excepto en el segmento alto (y a un precio disparado). Antes, entre el core duo y el X2 el desnivel era total a favor del X2.
Si quieres rendimiento a buen precio: X2. Si quieres intel o lo último, sin reparar en coste: Intel.
⋮
en resumen,,,
AMD Athlon 64 X2 EE 4600+ (Boxed, OPGA, "Windsor", Energy Efficient
2x2400
2x128 k nivel 1
2x512k nivel 2
Comandos MMX, SSE, SSE2, SSE3, AMD64, Cool'n'Quiet, NX-Bit, Pacifica, Presidio
Frecuencia del bus 2000 MHz (HyperTransport)
Observaciones 90 nm, CPU AMD64 "Windsor" Dual Core
Consumo energético 65 vatios
Voltaje del núcleo 1,25 voltios
a esto le unes una buena placa, y un ventilata normal de 40E, y el micro te llega perfect a @3000,
PRECIO 114E
por cierto la pagina es la d marras...
ALTERNATE.
comentarte q el Pentium tambien se OC, q es muy buen procesador, q yo estoy por comprarme uno... y tal...
pero a dia d HOY,,, ,Prestaciones / pasta...
TOUCHé por AMD y estos micros....
son la pUT*** POLL******
PD.. las placas suelen ser un poco mas caras las d AMD q las d pentium. :-D
✖
Vamos a ver, si vas a practicar overclock, decir que un micro AMD a dia de hoy es mejor alternativa que un Core2Duo de Intel es decir chorradas como cantaros.
AMD esta estancada en una arquitectura que ha quedado obsoleta frente a la de los nuevos micros intel. Decir lo contrario es negar la evidencia. Miles de webs, expertos en materia, foros entusiastas, comparativas etc etc asi lo avalan.
Es que no hay comparacion, son arquitecturas diferentes, intel ofrece muchos mas ciclos de reloj sin necesidad de subir la frecuencia. Los K8 han sido ( y siguen siendo ) inmejorables micros de contastrada calidad y aun siendo de una arquitectura anterior sigue poniendo en aprietos hoy en dia a intel. Los ingenieros de AMD los hicieron muy bien, ya que los nertbust de intel (pentiun 4) eran pura bazofia.
A la espera de los K10 de AMD (y los espero como agua de mayo), ni en precio con la nueva bajada de intel y su nueva gama de micros se asemeja a los coreduos.
Por supuesto... para la inmensa mayoria de los mortales el micro mas barato, ya sea de intel o amd, con la placa mas modesta y las memorias mas normaluchas que encuentres tiene mas que de sobra para cualquier actividad que desee. Los micros de hoy en dia estan el 90% del tiempo desaprobechados.
✖
yetitron ✎
⋮
vaya ... .te encuentro tambien en el otro post....
:-D :-D
nos hacemos amigos???? xdddd
pero si tienes razon.... no te la quito.
pero si por ejemplo, realizas rendimiento/watio, verás q por ejemplo, para mi... y otros cuantos mas...xddd... verás q el opteron es el mejor micro en cuanto a ese aspecto.
Luego .. tiene un precio un poco mas caro q el AMD, y practicamente , está = q cualqiuer INTEL a igual categoría.
pero tambien, desde el punto d vista ACTUALIZA, el opteron está al alcance d mucha peña, porque no tienes q actualizar ni placa ni memoria, (si tienes socket 939 como yo),
y porque, realmente, este micro no está tanto en el punto d mira, porque se piensa q es para servidores, por el nombre y tal, pero la verdad es q es muy buen micro.
en cuanto a q los INTEL se les hace muy buen OC, estamos de acuerdo. (pero consumen tambien mas).
y q el 90% estan desaprovechados, .. bueno,,, yo tengo el screensaver d la nasa,,, asi q mi micro los kbrones lo aprovecham, pero mas q nada, para juegos... ya está aprovechado, otra cuestion es la d los programadores.. q cada vez, yo pienso q son mas brutos... y declaran mas VARIABLES GLOBALES; con lo q consume eso.... xdddd
un salu2.
PD: por cierto tio.. aunque amd está estancada, pieso q está ne parte, porque la tecnología SO (silicon on insulator) es bastante mas eficiente y consume menos q la d intel. te lo explicaría, la desarrolló IBM, y la utilizan las consolas d ultima generacion, todos lo hacen menos INTEL, sabes por qué¿?¿?.. porque somos intel, y somos unos CAZURROS ,como nuestra cache pipeline NETBURST, xddd.. llegaremos hasta los 10GHZ en 2008. ¿?¿?? ein??? xdddd
disculpamé.. pero tenía q decirlo.... :-D
Y en portatiles pensais que hay mucha diferencia de rendimiento entre intel y amd? pq de precio si la hay...
Intel sin dudarlo.
AMD lo peor ahora mismo.
✖
BocaDePez
⋮
Realmente te has parado a leer el post original?
"¿Qué pensais en cuanto calidad/precio/rendimiento"
Te has cegado solo con el rendimiento.
saludos
✖
Y tu estás cegado en el precio :-D
Ahora mismo tienes los E6600 por 200€ iva incluido :-D
BocaDePez
⋮
jojojojo "AMD lo peor ahora mismo"
Lo peor ahora mismo son los core duo que se siguen vendiendo.
Ya quisiera intel haber tenido los micros que ha sacado amd estos años. Su esperanza sera que la siguiente generación amd no les deje al core 2 como a sus ultimos pentium.
A veces lo que hay que leer. Creia que los hooligans solo existían en el futbol: Ahora AMD va bien para casi todo y Core 2 mejor para ciertos usos. En precio, no hay color.
✖
Los boca trucha siempre diciendo chorradas, no falláis :D
✖
BocaDePez
⋮
ya te he visto escribir lo mismo en bastantes de tus 5562 mensajes, tú si que no fallas. Porque decir chorradas pueden decirlas bocapez e identificados. Tu post es un ejemplo claro.
De hecho, "identificado", si no te gustan las respuestas bocapez te aconsejo ser más imaginativo en tus desprecios clasistas. :-P
✖
BocaDePez
⋮
Hola, yo tengo un duda de ignorante por no estar al tanto, mi micro es un pentium IV a 2.6ghz y he visto que los ha hasta 3.5 Ghz o mas, pero veo ke ahora ya no se llaman asi sino Dual cuore 2, y van a menos Ghz, porque es esto ? porque supongo que son mas rapidos y mejores , no?
✖
BocaDePez
⋮
La antigua arquitectura de los Pentium (Netburst) no era muy optima y la loca carrera hacia los GHz, se paro ya que el consumo se disparo con ella. Aparte que la arquitectura AMD era mucho mejor en rendimiento y eficiencia.
Comparalo con el cuenta revoluciones de un coche, un AMD necesitaba menos revoluciones para ejecutar el mismo trabajo que un Pentium.... y no por ello era peor, sino al contrario.
Con la introduccion de los dobles nucleos y el consumo energetico disparado, Intel realizo una nueva arquitectura que apoyada por la reduccion a 65 nm han hecho olvidar la loca carrera de los MHz... y han traido una nueva generacion de procesadores mas potentes que los AMD con un consumo energetico ya mas moderado y aceptable .
Por ello los nuevos Core2 son mas potentes y eficientes energeticamente que cualquier micro antiguo de Intel, pese a que vayan a menos GHz.
BocaDePez
⋮
Lo importante no son los Mhz o Ghz de un micro, si no su arquitectura interna.
BocaDePez
⋮
Muchas gracias por la respuesta ,ya estoy enterado, ignorante ke es uno ,kkkk