EEUU valora despiezar Google ¿Fin del monopolio?

Exacto. Dentro de lo que cabe, el procedimiento está bien hecho y de acuerdo al marco legal. También es cierto que en EEUU tienen experiencia con casuísticas similares, el mejor ejemplo es la "partición" de AT&T y el nacimiento de las Baby Bells, como consecuencia del juicio EEUU vs AT&T (aunque luego saliese rana al volver a juntarse y quedarse como estaban, más o menos).

El problema de Google es que su modelo de negocio se basa en gran medida en dos bazas "perniciosas" para el mercado:

• Por un lado, utiliza los ingresos y beneficios de su buscador (vamos a entender por buscador la suma de Buscador+Anuncios) para financiar a pérdidas otras unidades de negocio, evitando la entrada de otros participantes o garantizándose a futuro cierta dominancia de la que le sacarán provecho (utilizándolo para "realimentar" a su red de anuncios (si sé más de ti, te personalizo los anuncios y aumenta la probabilidad de que clickes y $$$). Ejemplo: YouTube al principio se sospechaba (porque Google se negaba a desglosar) que perdía miles de millones al año; la cantidad de petabytes que tendrán almacenados de millones de cuentas gratuitas de Google Drive con su al menos x2 redundancia debe de costar un buen dinero; los miles de millones necesarios para mantener Google Maps, incluyendo actualizaciones de street view, licencias de imagen satélite etc (y las licencias empresariales son una minucia); suites completas para profesionales y empresas como Google Analytics y cía; el SO Android (que se puede forkear y se licencia gratis a cambio de "forzar" que la suite de Apps de Google venga preinstalada etc.). Por no hablar de las prueba y error que se permiten si sospechan un riesgo de que llegue alguien a un espacio que quieran "poseer", por ejemplo: gastar miles de millones en Stadia para cerrarlo a los pocos años al comprobar que no le podían sacar mucho jugo y la competencia era nimia.

• Muchos de esos servicios, como digo, no son stand-alone, sino que se subvencionan con la actividad principal (anuncios) y "devuelven" el favor de esa subvención vía aportar usuarios a la red de anuncios, obteniendo más datos de los usuarios y mostrando mayor cantidad de anuncios a los mismos, creando un ecosistema cerrado que es capaz de retroalimentarse, etc.

Y ahí está el problema… el buscador/anuncios financia actividades (que dificulta que surjan alternativas populares, y algunas no pueden sobrevivir sin esa financiación) que a su vez retroalimentan al buscador/anuncios, dotándole de más información del usuario, visibilidad de sus anuncios y "atando" en corto al usuario al ecosistema de esta empresa de publicidad que es Google.

Tiene lógica querer romper ese ciclo cerrado, en tanto que daña a la competencia en el mercado, pero… ¿cómo lo haces? ahí está la cuestión. Por un lado, las partes escindidas lo tienen súper complicado para vivir. Chrome+Android escindidas durarían un telediario o necesitarían de empezar a licenciar rápido software a fabricantes (buena suerte, muchos irán a AOSP y se marcarán un HarmonyOS a lo Huawei). AdWords solitaria o "malvendida" perdería valor casi el día 1, ya que se le tendría que forzar a despegarse del resto del ecosistema (cambiar dueños porque sí no tendría sentido) - si lo despegas, la calidad de la personalización de los anuncios se iría al traste en telediario y medio (por no hablar de la nueva competencia que surgiría para cubrir el hueco).

En todo caso, me alegro que consideren poner la cuestión en manos de la justicia y que se quiera analizar seriamente el caso. Me sospecho que no llegará a nada, ya que la última vez que se habló de esto, se comentaron dos cosas: por un lado, que una decisión en contra de Google podría encadenar demandas similares con otros gigantes tecnológicos al menos en alguna de sus divisiones/mercados (que son MUY poderosos, sobre todo si se unen): Meta, Microsoft, Apple (y su tienda de Apps)…

Por otro, se comentaba que EEUU estaba temerosa de cagarla al hacer algo así mientras plantean guerrear con China por el liderazgo tecnológico tanto en hardware (subvenciones a chips p.ej.) como software e internet (baneo de TikTok etc.). Surge la idea de "el mercado puede sufrir un poco si a cambio la geopolítica e intereses asociados sale ganando".

En resumen: no va a pasar nada. Ya se ha comentado muchas veces y la propuesta lleva dando vueltas por mil mesas desde hace lo menos 4-5 años que recuerde. No va a llegar a nada, y a lo sumo, le darán un espaldarazo a Alphabet del estilo de "todo bien, muchacho"