Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

El "Día de la Nación" desde el rigor histórico cercano.

BocaDePez
BocaDePez

Vaya por delante que no es una provocación ni nada por el estilo, pero resulta curioso como cierta parte de nuestra historia más reciente es ocultada por los pretendidos medios de comunicación (comprensible por otra parte).

Sigo con frecuencia un blog dedicado a la casa real desde el punto de vista del rigor histórico y fundamentado, y aunque lleva poco tiempo estoy seguro que terminará teniendo problemas por "decir la verdad".

Hoy he visto una entrada nueva respecto al día de la nación, pongo algunos extractos: "No debemos olvidar la predilección que tiene nuestro Rey por el sistema militar, que ya el 14 de mayo de 1977 filió como soldado al Príncipe de Asturias, que contaba con sólo nueve años en el Regimiento de Infantería Inmemorial, por benevolencia suya; en una ceremonia en la que vistió por primera vez nuestro príncipe uniforme militar ante el Ministro del Ejército y otros cargos militares."

En fin, curiosidades de la Casa Real que rara vez oiremos, pero que sin duda forman parte de nuestra historia:

Artículo completo en: lacoronairreal.com/2007/10/12/el-dia-de-la-nacion/

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
quilloquepasa

¿Quién reinó durante la segunda república? Alfonso XII, Alfonso XII. Ah, pero ¿Hubo segunda república? Es una pregunta trampa ¿Verdad? ja, ja, ja. :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Jajajaja, no se supone que hacen unos tipo test antes de seleccionar a los concursantes??

🗨️ 1
quilloquepasa

Bueno, desconozco el casting que le harían a la Obregón y a los demás famosillos. :-D :-D :-D :-D :-D :-D

Bodescu

Ein?

Ande esta la trampa?

Porque segunda republica si hubo, si... Aunque reinaba de aquellas Alfonso XIII

Toi espesito (gripazo del 15) asi que ponmelo fasil ;)

un saludo

🗨️ 2
quilloquepasa

Ya somos dos los que tenemos la gripe, pero la diferencia es que creo que yo he visto la tele más que tú.

Es una pregunta del programa ese del pesao de Ramón García y los niños, creo que se llama "¿Sabes más que un niño de primaria?" o algo así. Se lo preguntaron a alguien y contestó que "no hubo segunda república", en lugar de decir que en una república no reina nadie. ;-)

Ya te vale, Bodes. :-o

🗨️ 1
Bodescu

JUAS!

Y es que llevas razon: Salvo un telediario o algun documental para acompañar la siestaza, es que no veo la tele para nada, y de ahi que no supiese del tema.

En fin, un saludo

BocaDePez
BocaDePez

muy fundamentada la pagina, no sabia yo que el libro gordo de petete daba tanto de si.

🗨️ 4
pantunflo

No tanto, no tanto...

No veo por ningún lado a Mitrofán :-P

🗨️ 3
fmvd

Ya tiene delito que 1º emborracharán al pobre Mitrofán que alegre y bondadoso fue ejecutado por ese señor tan campechano. La web está bastante bien pero que no esté Mitrofán es imperdonable. :-D P.D.: Al tiempo pero creo que este hilo no llegará a mañana. Si seguimos con rigor histórico seguro que nuestro chico trabajador no cierra el candado. :-o

Bodescu

"el Rey de España "mató de un solo disparo" a Mitrofán, quien había sido previamente emborrachado con vodka mezclado con miel, lo que facilitó su caza."

Normal que fuese el oso bondadoso y alegre, jarto vodka hasta las orejas...

Pobre bicho.

Un saludo

🗨️ 1
perezoso

Es logico que emborracharan al oso antes de ser cazado... asi oso y cazador estaban en igualdad de condiciones.

Meteora

Joer, pues vaya mierda que lees. Si vais al Proyecto de Presupuestos Generales, aparece que la asignación a la Casa Real
"pasará a ser de 8.663,02 millones de euros". Menudo lerdo el que escribe ese blog y los que lo leen. O lo ha puesto a mala fe o es un inútil. Me parece que el presupuesto ronda los 9 millones de euros. Por cierto a los que exigen las cuentas de la casa real solo decirles que mientras la monarquía nos cuesta 9 millones de euros , la república les cuesta a los italianos más de 200 millones de euros y a los franceses algo menos. Y yo ni soy republicano ni monárquico, yo prefiero lo que menos me cueste.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Pero que dices con ese aire de chuleria?. Es evidente que no sabes leer, porque en el blog lo pone bien claro:

"En resumen, si la cantidad asignada a su Majestad El Rey para el sostenimiento de su Familia y Casa en los Presupuestos Generales del Estado para el 2007 era de 8.289.970 millones de euros- si definitivamente se aprueba tal proyecto dicha asignación pasará a ser de 8.663,02 millones de euros, dándose así nuevamente cumplimiento al artículo 65 de nuestra Constitución que establece: “El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma”." lacoronairreal.com/2007/09/26/proyecto-d…o-para-2008/

Te atreves a insultar de esa manera sin leer antes? eso dice muy poco de ti.
Una disculpa es lo que procedería por tu parte si tuvieras un mínimo de educación.

🗨️ 6
Frankie2004

Parece que tú tampoco sabes leer. Lo escrito en ese párrafo que citáis no tiene ni pies ni cabeza porque mezcla diferentes órdenes de magnitud. No pueden ser 8.289.970 millones de euros, sino 8.289.970 euros (sin millones). Por lo tanto la siguiente cifra debe quedar como 8,66302 millones de euros, si es que quiere resaltar de alguna forma la palabra "millones" con el obvio motivo de crear demagogia. Es la Casa Real que menos dinero utiliza en todo el mundo donde hay monarquía ... y de las Repúblicas Presidencialistas del G-8 ya ni hablamos, porque su presupuesto es docenas de veces mayor:

es.wikipedia.org/wiki/Familia_Real_Espa%C3%B1ola

🗨️ 3
Meteora

Por fin alguien que lee y piensa en lo que ha leido. Permiteme que te felicite (no es ironía eh). Menos mal que todavía hay gente que piensa.

NomadaEgosanti

Hace unos años recibia 1000 millones de pts, ahora sera un poquito mas, unos 8 millones de €. Es decir, el rey tiene como asignacion para su libre distribucion unos 1200 millones de pts al año.

POR LAS CUENTAS DE LA VIEJA TODO SALE XDDDDD

Joer como se lia la gente eh frankie xDDDD

BocaDePez
BocaDePez

Es exactamente lo que iba a decir tienes razon.
Eres de los foreros que, en mi opinion sabe de lo que habla y con razon .

Meteora

Si tu te crees que el presupuesto de la casa real es de 8700 millones de euros es que eres un paleto por no decir algo peor. Dos opciones:
a) estas ciego.
b) tienes un problema y necesitas que te hagan un TAC, PET o cualquier otra prueba de diagnóstico.
Mas vale que no exijas disculpas a los demás.
Al otro bocapez, si no tienes ni idea callate por favor, que el mundo esta lleno de listos.

dmy

Bueno, vamos a ver que ahora yo tampoco voy a saber leer.

En la dichosa página indica primero que el presupuesto es de 8.289.970 MILLONES de euros. Que eso en euros es: 8.289.970.000.000 euros que para redondear un poco sería unos 8,290 BILLONES de euros. Me da que con el presupuesto de todas las naciones del mundo mundial no llega para pagarles el sueldo. Unas 1.379.334.948.420.000 pts que redondeando son 1.379 BILLONES de pesetas. Que va a ser que no.

Y en el mismo párrafo se escribe que pasará a ser de 8.663,02 millones de euros. De repente con la coma acaba de disminuir el presupuesto 1.000 veces. Pero aun así la cosa se queda en 8.666.000.000 euros que tampoco va a ser eso.

Así que supongo que el monstruo de las cifras que escribió eso, aparte de que se le va y viene la coma decimal como dios le da a entender, se refiere a euros y no a millones de euros.
Entonces habría que entender entre líneas que el presupuesto era de 8.289.970 euros y que pasa a ser de 8.663.020 euros. Porque imagino que la coma decimal esta puesta por amor al arte, porque 8.663 euros con 20 céntimos tampoco veo yo que pueda ser una cifra real.

Vamos, que la página esa, menos clara, se le puede decir de todo.

Un saludo.

BocaDePez
BocaDePez

Perdona eso seria lo que se asigna a la Casa Real, no lo que nos cuesta, digamos que eso es la paga del fin de semana....

NomadaEgosanti

Me hago eco de la frase de un boca de pez

"Perdona eso seria lo que se asigna a la Casa Real, no lo que nos cuesta, digamos que eso es la paga del fin de semana...."

Bien tenemos los 8 millones y pico de € para este año al Rey para su libre discernimiento en cuanto al mantenimiento de sus cosas y familia. Pero yo pregunto, el estado aporta alguna cantidad mas en algun tipo otro de concepto a la corona.... mantenimiento de yo que se... barcos, coches, aviones, yo que se lo sea.

En cuanto nos sale al año mas o menos tener a Juan Carlos I y todo lo que implica Juan Carlos I.

Si Juan Carlos I es el procesador, en cuanto no sale la torre entera al año.

🗨️ 10
BocaDePez
BocaDePez

¿Has calculado lo que cuesta un Presidente de Estado?, ¿Cúanto cuestan unas elecciones presidenciales cada 4 ó 5 años?
Como referencia, se calcula que el referendum de aceptación para la Constitución Europea costo alrededor de 300-360€ millones y ya se sabía que no valía para nada, era un capricho de Zp para reafirmarse, era sólo consultivo. Se pagaron:

- Horas extras de funcionarios, policías nacionales, municipales, autonómicos (la práctica totalidad de las plantillas)...
- Instalaciones abiertas y personal correspondiente.
- Sistemas informáticos e infraestructura.
- 600000-800000 votos por correo, con sus ir y venir de certificados y personal adicional.
- La infraestructura propia del papeleo.
- La publicidad institucional e informativa (TV, Radio, Prensa...).
- La publicidad partidista (TV, Radio, Prensa...).

Etc, etc...

Bueno, pues esto otra vez cada 4 ó 5 años. La Monarquía en este sentido es mucho más barata. El argumento económico no vale.
Hay otros argumentos para denostar ese sistema de organización estatal, pero el económico, al menos en españa no vale.

Saludos.

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

A todo esto, habría que asignar una partida anual para mantener la propia Presidencia del Estado y su personal, que con seguiridad tendría que ser, al menos, como la partida de la Casa Real actual.

🗨️ 1
AMSTRAD

por no mencionar las pensiones vitalicias de los diferentes presidentes de la republica cuando dejen su cargo...

Meteora

Bien, pues ya saldrá alguien ,como en otras ocasiones, vendiendonos la moto de que la monarquía nos cuesta mucho.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Toda la razón :-). Tontos hay en todos los pueblos

Bilbokoa

¿Y qué tiene que ver lo que cueste?

El caso no es eso. Eso es secundario. El caso es que el pueblo debe decidir, libre y democráticamente que tipo de gobierno quiere, ahora que se puede, y ahora que tras todo estos años de democracia no hay ruido de sables.

¿Quien es el Rey, quien es ese señor?

¿Qué le da derecho a estar donde está, quien lo ha elegido?

🗨️ 3
Meteora
BocaDePez
BocaDePez
NomadaEgosanti

Pero a mi que me cuentas colega xDD.
Ves cosas donde no las hay. Yo solo pregunto en cuanto sale al año, no si el dinero esta bien gastado o no.

BocaDePez
BocaDePez

A qui un poco de historia republicana;LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA DURANTE LA REPÚBLICA Y LA GUERRA CIVIL
La cruz, el perdón y la gloria
Por Ángel David Martín Rubio
La editorial Ciudadela acaba de publicar La cruz, el perdón y la gloria, del padre Ángel David Martín Rubio, autor de obras de referencia como Los mitos de la represión en la Guerra Civil (Grafite). La cruz, el perdón y la gloria lleva por complemento un documental, dirigido por Diego Urbán, que plasma en imágenes "el mayor martirio católico del siglo XX".

Refiriéndose a la situación de la Iglesia Católica en la zona de España controlada por el Frente Popular, alguien [v. A. de Lizarra, Los vascos y la República Española, Ekin, Buenos Aires, 1944] escribía a los pocos meses de comenzar la Guerra Civil:
a) Todos los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio. b) Todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido. c) Una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron. (...) e) En las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios y otros modos de ocupación diversos (...) f) Todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos. Sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados y derruidos. g) Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso. h) Se ha llegado a la prohibición absoluta de retención privada de imágenes y objetos de culto. La policía que practica registros domiciliarios (...) destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerda.
Aunque apenas dan una idea de lo realmente ocurrido, estas palabras resultan suficientemente descriptivas, sobre todo porque no pertenecen a ningún documento de propaganda del bando contrario, sino que forman parte de un informe presentado el 9 de enero de 1937 por Manuel de Irujo, dirigente del Partido Nacionalista Vasco, ministro sin cartera en los dos gobiernos de Largo Caballero y ministro de Justicia en el gabinete de Negrín.

En estas mismas circunstancias, el papa Pío XI habló el 14 de septiembre de 1936 de "verdaderos martirios en todo el sagrado y glorioso significado de la palabra", poniendo de relieve poco después, en su encíclica Divini Redemptoris:
El furor comunista no se ha limitado a matar a obispos y millares de sacerdotes, de religiosos y religiosas, buscando de un modo particular a aquellos y a aquellas que precisamente trabajan con mayor celo con los pobres y los obreros, sino que además ha matado a un gran número de seglares de toda clase y condición, asesinados aún hoy día en masa, por el mero hecho de ser cristianos o al menos contrarios al ateísmo comunista. Y esta destrucción tan espantosa es realizada con un odio, una barbarie y una ferocidad que jamás se hubieran creído posibles en nuestro siglo.
Efectivamente, España sufrió entre 1931 y 1939 una persecución religiosa de tal entidad que, para encontrar un paralelismo, habría que remontarse a los primeros siglos del cristianismo. Pero hay algo más. En el mismo discurso a quinientos españoles, Pío XI mandaba su bendición "a cuantos se habían propuesto la difícil tarea de defender y restaurar los derechos de Dios y de la religión", y, al acabar la guerra, el papa Pío XII concebía el primordial significado de la victoria nacional en los siguientes términos:
El sano pueblo español, con las dos notas características de su nobilísimo espíritu, que son la generosidad y la franqueza, se alzó decidido en defensa de los ideales de fe y civilización cristiana, profundamente arraigados en el suelo fecundo de España; y ayudado de Dios, "que no abandona a los que esperan en Él"(Iud 13,17), supo resistir el empuje de los que, engañados con lo que creían un ideal humanitario de exaltación del humilde, en realidad no luchaban sino en provecho del ateísmo.
Probablemente aquí radica la gran incomodidad que provoca, setenta años después, hablar de la persecución religiosa en España, no tanto entre quienes se proclaman continuadores de la ideología de los verdugos sino entre aquellos que deberían haber recogido la herencia de unos héroes y mártires que están inseparablemente unidos a una guerra civil que adquirió caracteres de Cruzada. Una simbiosis que se produce no sólo por la coincidencia cronológica, sino por una íntima comunión de ideales en la defensa de la fe y de la civilización occidental cristiana, magníficamente expresada en figuras como la del Beato Anselmo Polanco, obispo de Teruel, firmante de la Carta colectiva en la que el Episcopado Español daba cuenta al mundo de lo que estaba ocurriendo en España y mártir en febrero de 1939.

Subyace en esta negativa a aceptar el componente religioso de una guerra que ha influido de manera tan directa en la situación actual del catolicismo español no sólo la pervivencia de corrientes historiográficas que pretenden soslayarlas o negarlas por simples prejuicios ideológicos, sino un profundo sentimiento de incomodidad que embarga a algunos sectores de la Iglesia actual a la hora de admitir –en un momento en que el pluralismo (o lo que se nos presenta como tal) está consagrado como uno de los pilares de la convivencia– que puedan producirse enfrentamientos por razones religiosas. Además, como lo religioso no se limitó en la guerra de España al terreno de lo puramente personal e individual, sino que se asumió como orientación católica de la vida en todos sus aspectos, también el social y político, se explica el rechazo y el escándalo en muchos sectores.

Desde esta perspectiva, se entiende la percepción del fenómeno en algunos momentos, incluso en instancias oficiales de la propia Iglesia. Así, se puede hablar de los años del silencio (coincidentes en el tiempo con el pontificado de Pablo VI, quien dejó paralizados los procesos de beatificación de los mártires) y los años de la distorsión (incluso en nuestros días, cuando desde determinados sectores se prescinde de cualquier conexión entre la persecución religiosa y el carácter de Cruzada de la Guerra Civil). En aquel silencio hubo mucho de olvido y desamor: ¿cómo iban a hablar de los mártires de España tantos que se estaban dejando seducir por el señuelo de las ideologías derrotadas en 1939? ¿Cómo iban a hacerlo aquellos que querían abatir el régimen político entonces vigente en España silenciando que uno de los motivos del alzamiento fue el religioso? E incluso en nuestros días, ¿no estorba el recuerdo de los mártires a una mentalidad dominante que ha hecho de la idea abstracta de democracia una religión civil y que, con violenta distorsión de la historia, ha identificado al bando llamado republicano con los adalides de la libertad y la democracia?

Para llegar al fondo de la cuestión y del sentido de aquellas palabras de Pío XII resulta necesaria la explicación de lo ocurrido entre 1931 y 1939, ya que desde el primer momento se han aducido dos justificaciones que no resultan sostenibles: que la persecución religiosa tenía carácter socioeconómico, no propiamente religioso, y que constituyó una represalia contra el apoyo de la Iglesia al bando nacional durante la Guerra Civil.

Un análisis objetivo nos revela que el inicio de la persecución religiosa fue anterior a 1936; se remonta a 1931, cuando llegó al poder una coalición de republicanos burgueses y socialistas que coincidían en considerar a la religión como un obstáculo al progreso y un respaldo de las formas conservadoras de poder. Otra cosa es que la guerra (o mejor dicho, la definitiva desaparición del estado de derecho entre febrero y julio de 1936) permitiera a ese laicismo alcanzar una virulencia que antes no había sido posible.

Los artículos de la Constitución y las medidas tomadas con posterioridad demostraron que se pretendía elaborar un marco legal negando la existencia política, social y cultural de un amplio sector de la sociedad española y, además, consagrando esta exclusión en el plano jurídico. El paso siguiente sería la invasión de la esfera de la intimidad y hasta de la vida. La quema de conventos, la persecución religiosa legislativa y la eliminación masiva de eclesiásticos y seglares en 1934 y 1936-1939 serían pasos sucesivos de una misma secuencia lógica en la que finalmente acabaron dándose la mano dos formas de laicismo: el elitista y burgués de los partidos liberales (con la legislación) y el populista de los partidos revolucionarios (con la acción directa).

Menos fundamento aún tiene justificar la persecución religiosa por los defectos seculares de la Iglesia. La tesis sostenida puede resumirse con pocas palabras [v. Manuel Tuñón de Lara, Historia de España, IX, Labor, Barcelona, 1981]:
La Iglesia hizo una perfecta ecuación de orden, paz y religión con los intereses políticos y económicos de una clase, olvidando e ignorando dónde estaba la verdad de un pueblo oprimido y que en el otro bando la "persecución religiosa" fue en gran parte la respuesta a la agresión violenta del bando que la Iglesia defendía.
Otras veces se afirma que las muertes de eclesiásticos ocurridas durante la Guerra Civil habrían tenido como objetivo acabar con "activos agentes al servicio de los intereses de los sectores sociales rurales tradicionalmente dominantes" [v. Francisco Cobo Romero, La Guerra Civil y la represión franquista en la provincia de Jaén, Diputación Provincial de Jaén, Jaén, 1993]; más que de persecución religiosa o de laicismo habría que hablar, todo lo más, de un anticlericalismo explicado por el fácil recurso de la lucha de clases. Los sacerdotes y religiosos habrían muerto, dejando aparte otras explicaciones más peregrinas, debido a que la Iglesia Católica se habría ganado la animadversión del pueblo por haberse olvidado de éste, no haber atendido sus necesidades y haberse aliado estrechamente con los sectores reaccionarios y capitalistas. Con razón ha dicho Pío Moa [Los mitos de la Guerra Civil, La Esfera, Madrid, 2003] que si diéramos crédito a semejantes afirmaciones llegaríamos al absurdo de tener que afirmar que el Frente Popular anhelaba una Iglesia "intelectualmente brillante, pastoralmente eficaz, firmemente asentada en la conciencia popular y sin un solo cura reprobable, y que la persiguió por sentirse frustrado en sus buenos deseos".

Pero la persecución religiosa no tuvo como única ni principal causa los vicios o defectos de los eclesiásticos ni de los católicos en general, sino que fue el resultado de la aplicación práctica de unas ideologías que son esencialmente anticristianas y que difunden la crítica a la Iglesia Católica como consecuencia obligada de sus tesis fundamentales.

En un primer momento coincidieron en esta ofensiva las fuerzas que protagonizaron los primeros pasos de la República. Socialistas, anarquistas, comunistas, republicanos de izquierda y algunos regionalistas diferían entre sí en casi todo: en la forma del Estado, en la organización económica, en la consideración hacia los grupos sociales, en el papel de la religión, la cultura y la enseñanza... Únicamente había un punto de coincidencia: la voluntad decidida de construir artificialmente una sociedad carente de todo fundamento religioso. Poco importa que algunos de ellos dejaran un lugar irrelevante a dichas creencias en un rincón discreto de la conciencia mientras que otros optaban por una persecución en la que no había lugar ni para esos espacios de intimidad. Al final, serían los sectores más radicales los que actuaron sin trabas, sirviéndoles de comparsa los pretendidamente moderados, como ocurriría de manera trágica en el caso de los nacionalistas vascos.

Ahora bien, la propia evolución política de la República y de la España en guerra iba a provocar la marginación de los republicanos y la persecución directa a los anarquistas, desembocando en una situación cuyo protagonismo decisivo corresponde a organizaciones marxistas de inspiración soviética, primero por la seducción que lo ocurrido en Rusia desde 1917 causaba en los fanáticos seguidores del socialista Largo Caballero, el Lenin español, y después porque el intervencionismo soviético en la guerra acabará provocando una total dependencia de la zona llamada "republicana". De aquí que en el magisterio episcopal y pontificio se identifique lo ocurrido en España con una persecución causada por el comunismo.

Las presuntas deformaciones, e incluso los abusos concretos que pudieran existir, resultan (desde la perspectiva que venimos exponiendo) argumentos para la polémica laicista, no las razones que dan origen a esa ideología. Así, cuando la Iglesia no lograba hacerse presente en todos los ambientes de las clases más bajas era criticada por el abandono en que dejaba a los pobres y obreros, y cuando lograba hacerlo (a través de las personas o de las instituciones educativas y asistenciales) era condenada por la manera en que ejercía su acción social y presentada como una sucursal de la burguesía dominante.

(...)

Desechadas, pues, explicaciones simplistas, parece más apropiado buscar las raíces de la persecución religiosa (...) en el conflicto con las ideologías que la protagonizaron, no sin antes recordar que, desde el punto de vista historiográfico, han sido muy numerosas las publicaciones que se han ocupado de este tema. A pesar del tiempo transcurrido, la Historia de la persecución religiosa publicada en 1961 por Antonio Montero Moreno, entonces director de la revista Ecclesia y hoy arzobispo emérito de Mérida-Badajoz, sigue siendo el trabajo de síntesis más completo sobre el tema que nos ocupa, tanto por el análisis riguroso y crítico del fenómeno persecutorio desde sus orígenes como por la abundante documentación aportada y, sobre todo, por los datos globales sobre el número de víctimas, que han sido aceptados desde entonces.

NOTA: Este texto es una fragmento editado de la introducción de LA CRUZ, LA ESPADA Y LA GLORIA. Pinche aquí para adquirir esta obra en Criteria.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Da gusto leer estas palabras tan ciertas en Criteria hay grandes obras,esto cada vez me gusta mas ,gente de derechas en ba.st es increible pero cierto y no nos van ha silenciar los enemigo de España.

Worked

Vamos a cerrar antes de que tengamos que sacar la espasa y demás enciclopedias / libros historia para ir "revatiendo" o "balidando" los puntos...