Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

¿Son las radiaciones de las antenas de telefonía móvil seguras?

El Boom de la telefonía móvil comenzó hace ya unos cuantos años, pero desde entonces el número de abonados a la telefonía móvil no ha parado de crecer, sobre todo en España donde estamos a punto de superar al número de líneas telefónicas fijas.

Gracias al descenso significativo de los terminales y tarifas, hoy podemos encontrar un móvil con cámara y pantalla a color por 0 euros con contrato, se ha producido una masificación de los servicios de tal forma que es cada vez más difícil para las compañías proporcionar un servicio de calidad con las infraestructuras actuales.

Con la futura implantación de nuevos servicios y el UMTS la compañías de telefonia móvil no tendrán mas remedio que aumentar el número de antenas, por si fuera poco esto, además se añade el inicio del servicio de nuevos operadores con el propósito de fomentar la competencia, con lo que no tendremos más remedio que ver un aumento considerable del número de antenas y de la radiación que éstas producen.

A pesar de que se ha demostrado que éstas antenas no suponen un peligro para la salud, y que los operadores de telefonía se toman en serio la ecología y el medio ambiente, no está 100% probado la seguridad de éstas y los ciudadanos no tenemos más remedio en ocasiones que resignarnos con la presencia de éstas antenas en nuestros edificios o en los de los vecinos.

¿Qué consideración tienes de la instalación de este tipo de antenas en edificios residenciales? ¿Si te lo ofreciesen aceptarías? ¿Cuanto dinero aceptarías? ¿Cuántas ganancias obtiene de media una compañía de telefonía móvil por cada celda que instala? ¿Es GSM 1800Mhz menos peligroso que GSM 900Mhz o viceversa? ¿Existe un riesgo real o potencial para la Salud? ¿Consideras hipócrita utilizar un móvil y negarse a la colocación de este tipo de antenas? ¿Puede entrar una de estas antenas en un mal fucionamiento y resultar peligrosa para la salud? ¿Tienen control las compañías de móviles del correcto funcionamiento de sus antenas? ¿Son suficientes las directrices europeas y españolas de seguridad e instalación de las antenas?...

Algunos Enlaces:

anas.worldonline.es/wonder3f/gsmsalud.htm
www.mcw.edu/gcrc/cop/telefonos-moviles-salu d/toc.html
www.ua.es/personal/herrera/seguridad/movile s.html

www.el-mundo.es/elmundosalud/2003/10/01/medicina/1064997718.html
movil.internautas.org/article.php?sid=15
www.ecoportal.net/content/view/full/21328
www.icnirp.de

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    El mito de que las radiaciones electromagnéticas de los

    El mito de que las radiaciones electromagnéticas de los teléfonos celulares (o móviles) son más peligrosas que besar de lengüita a una víbora de cascabel adquiere fuerza entre diversas sociedades. Las comunidades de vecinos (incluida la mía) se alborotan como hooligans de fútbol cada vez que vislumbran en lontananza una "amenazante" antena de telefonía móvil. En la televisión, personas que gozan de una profunda y amplia ignorancia sobre el tema, hacen chistes diciendo que llevar el celular en el bolsillo lo deja a uno impotente, y no faltan las dulces viejecitas que, al ver que uno saca un móvil para llamar a la tía Emerenciana, hacen con la manita derecha el símbolo que antaño sus abuelas usaban para protegerse del mal de ojo.

    Los terribles daños que supuestamente producen ciertas radiaciones electromagnéticas, en particular las que se emplean en la telefonía móvil tienen, sin que la gente lo sepa, las mismas firmes bases que tiene la creencia en el mal de ojo.

    No que eso les importe a los mediopollitos que exhibiendo su falta de ocupación, emplean su excesivo tiempo libre en escribir boberías sin fin para asustar a la gente con cosas que no son ciertas mientras que, al mismo tiempo, cumplen la políticamente trascendente función de distraer a la gente para que no se asuste de cosas que sí son ciertas.

    Veamos cómo funcionan quienes difunden esta idea.

    Un sitio llamado El vigilante de seguridad (que por desgracia parece pertenecer a Comisiones Obreras, organización que no debería implicarse en la difusión de mentiras), dice lo siguiente:

    Los malos efectos que producen estas radiaciones electromagnéticas en las personas están siendo objeto de investigación, y de momento no hay un acuerdo. Para algunos científicos no hay motivos de preocupación. Pero otros opinan que existen riesgos y peligros.

    ¿Se nota la trapacería de la redacción? Primero, se dan como un hecho comprobado "los malos efectos" y luego se dice que no hay acuerdo sobre ellos, es decir, se sugiere mendazmente que hay "malos efectos" y que algunos científicos (probablemente bastante hijos de puta o cuando menos pagados por los malvados del planeta) dicen que pese a esos "malos efectos", dicen que "no hay motivos de preocupación", cuando lo que realmente ocurre es que, estudiando los efectos posibles, la mayoría de los estudios dicen que no hay efectos negativos pero hay algunos que dicen que quizá si pudiera haberlos. Nadie está investigando los "malos efectos" porque no se ha probado que existan.

    En pocas palabras, se pinta de entrada como miserables a las personas que no coinciden con la vacua alarma social encendida y atizada por soplapitos como el autor de la página.

    En realidad, lo que hay son científicos (generalmente adscritos ideológicamente a algún grupo de naturistas) que dicen que hay "malos efectos" que no pueden probar, y otros científicos que han hecho investigaciones serias que indican que en la práctica, tal como lo prevé la teoría, tales radiaciones no tienen los atroces efectos que se proclaman.

    Al final de su vago articulillo, el sitio insiste:

    El problema de las ondas afecta a las personas que viven, duermen, juegan o trabajan horas, días, meses y años, cerca, muy cerca de esas antenas. No es nada bueno crear alarma social, pero tampoco es bueno esconder información.

    Pero, tropa de macacos, ¿cuál información y cuál "problema" de las ondas? porque el sitio en cuestión no menciona un solo estudio que diga que hay "un problema", "malos efectos" ni cosa parecida. Se trata, claro, de que el lector no se dé cuenta para luego asestarle este monumento a la miseria moral:

    Estas radiaciones podrían producir cambios en el ADN, cambios en la actividad eléctrica del cerebro, en la presión sanguínea, descenso de los niveles de melatonina y otras hormonas, depresiones, irritabilidad, dolores de cabeza, insomnio, fatiga, afectación del sistema inmunitario, enfermedades neurológicas y otras.

    Todas las enfermedades que "podrían" producir estas misteriosas y malévolas "radiaciones" (la palabra radiación es clave, ya que debido a la radioactividad suena mucho más peligrosa que "onda") están resaltadas en color solferino jodemelarretina.

    Tales "radiaciones" también "podrían" producir ascensos en el empleo, más vigor pulmonar, aumento de probabilidades de ganarse la lotería, alejamiento de las suegras o el crecimiento del pito y las tetas. Digo, de poder, "podrían". La lista, pues, no es informativa, sino asustativa.

    Vaya con la seriedad.

    Pero, ¿qué carajos es una onda electromagnética?

    Una onda (o radiación) electromagnética es una forma de energía. De hecho, es una de las cuatro únicas formas de energía que hay en el universo. Las otras tres son la gravedad y dos energías que actúan sólo a nivel atómico: la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil.

    Para decirlo sencillamente: en nuestro mundo observable, toda energía que no es gravedad es electromagnética.

    ¿La luz? Energía electromagnética. ¿El calor? Energía electromagnética. ¿Los rayos ultravioleta? Energía electromagnética. ¿Las microondas de los hornos? Energía electromagnética. ¿Las ondas de radio? Energía electromagnética. ¿Y las de la televisión? También. ¿Y la atracción de los imanes? Energía electromagnética. ¿Los rayos X? Energía electromagnética. ¿La onda corta de los radioaficionados? Energía electromagnética. ¿La electricidad que mueve a la tecnología? Pues también.

    Es decir, todas esas cosas son "radiaciones".

    En términos menos coloquiales, la energía electromagnética es la radiación que consta de ondas de energía asociadas con los campos eléctricos y magnéticos resultado de la aceleración de una carga eléctrica.

    El "electromagnetismo" no es dañino de por sí, sin importar que tenga siete sílabas. Sin "electromagnetismo" no podríamos hacer nada, porque no existiríamos.

    Ahora, toda la energía del universo macroscópico, aparte de la gravedad, es electromagnética, lo cual quiere decir que toda la energía se puede medir (con lo que se exhibe la mentira de los que hablan de "energías" vitales para vender remedios mamones).

    La energía electromagnética tiene una determinada longitud de onda y una frecuencia. Las frecuencias de la energía electromagnética se pueden mostrar como un espectro, desde la menor a la mayor.

    Véase un ejemplo del espectro electromagnético picando aquí.

    Si vemos este espectro, veremos que las energías de baja frecuencia no tienen efectos negativos, son la radio, las microondas, los rayos infrarrojos (calor), la luz visible, los rayos ultravioleta (ésos ya empiezan a causar problemas, pues pueden colaborar en la producción de cáncer), los rayos X (muy benéficos, pero no debe haber uan exposición prolongada a ellos) y los rayos gamma, o rayos cósmicos, que son bastante peligrosos.

    Nótese que la frecuencia de los teléfonos móviles o celulares está entre las ondas de radio y las de microondas.

    Nótese también que para evitar que cada antena (y cada teléfono móvil) usen una energía demasiado intensa, el radio de acción de cada antena es limitado, de modo que al llamar usted a su primo Epifanio su teléfono sólo transmite hasta la antena más cercana, misma que se conecta con la siguiente y ésta con la siguiente hasta llegar a la central de la que sale "en busca" del teléfono de Epifanio. Por eso en algunos países a la telefonía móvil se le llama "celular", porque cada antena es una célula que sólo se comunica con las adyacentes (véanse los diagramas aquí, aunque la página está en japonés, los dibujitos son clarísimos.

    ¿No le dijeron eso cuando se reunió con los que le están recomendando un abogado para demandar al vecino por poner una antena? No es raro. La idea que sugieren sin decir estos lameplatos es que cada antena tiene una enorme potencia para transmitir lejos, lejos, lejos, los mensajitos SMS de los adolescentes.

    ¿Cómo hacen daño las energías electromagnéticas de alta frecuencia?

    Llegados a frecuencias por encima de la luz visible, de la región ultravioleta hacia arriba, la energía de las ondas electromagnéticas es tanta que puede provocar que se rompan enlaces químicos en el núcleo de nuestras células produciendo cadenas mutantes de ADN que, a su vez, pueden convertir en cancerosa una célula, provocando un tumor.

    Pero por debajo de la luz visible no, es así de simple. No es opinión de los médicos o científicos, es un hecho físicoquímico establecido: se necesita una determinada frecuencia de energía para romper un enlace químico, punto, y por debajo de esa frecuencia, sin importar la intensidad de la radiación, eso no ocurre. Por debajo, en el área de las microondas, éstas pueden calentar un tejido (por eso hay hornos de microondas) pero no destruir sus enlaces moleculares. Igual que se necesita una fuerza determinada para romper un muro (en cuyo caso, supongamos que algún meapilas sin cerebro decidiera que habría que prohibir la ropa de algodón porque el algodón "podría" romper las paredes de ladrillo).

    Hace muchos, muchos años, que los seres humanos están expuestos a muchas de estas formas de energía. Hasta hoy, no se ha detectado que los trabajadores de las emisoras de radio y televisión caigan muertos como moscas, mucho menos la gente que vive cerca de estas emisoras. En cambio y por contraste, está más que probado que los tejidos expuestos a rayos gamma sí pueden desarrollar cáncer.

    Cuando no había satélites, las ondas de televisión (que no rebotan en la atmósfera) se tenían que enviar más allá del horizonte mediante repetidoras de microondas. Tampoco hay informes de que la gente que vive cerca de tales repetidoras (todavía las hay) se convierta en monstruos de película.

    Y, por supuesto, más allá del cáncer, la sugerencia de que otra enorme cantidad de enfermedades son "causadas" por la radiación electromagnética de la telefonía móvil no pasa de ser una ocurrencia sin bases serias.

    ¿Y cuánta plata puedo sacar por esto?

    El mito de la malevolencia de las "radiaciones" de los teléfonos móviles nace, fundamentalmente, de la afición estadounidense a demandar al congénere como forma de ganarse la vida. El primero de ellos, en 1999, fue un viudo que, al ver el cadáver de su señora esposa, antes de pensar en cuánto la iba a echar de menos, pensó en cuánto podía comercializarla. Y como la buena señora murió de un cáncer cerebral que estaba en la zona de detrás de la oreja y en esa oreja se ponía el móvil, el viudo en cuestión ejerció de buitre rápidamente, demandó a la empresa de teléfonos móviles sacándose de la manga la idea de que el teléfono causó el tumor y salió prontamente en televisión (cobrando) en el amarillista y siempre disparejo programa de entrevistas de Larry King.

    Y allí empezó la cobrada el cabroneo, la cobranza y el encabrone. Muchos buenos ciudadanos determinaron sagazmente que podían llenarse las alforjas con lo mismo y procedieron a demandar a todas las empresas de móviles de los Estados Unidos. Los medios de comunicación, siempre dispuestos al escándalo para vender unos ejemplares más o unas planas de publicidad adicionales, se hicieron eco. Los europeos leyeron estas tonterías y se asustaron y empezaron a reclamar "control" sin enterarse primero de si había o no algún "problema" qué "controlar".

    Hoy se habla irresponsablemente de una gran cantidad de enfermedades, síntomas o afecciones "causados" por las antenas de telefonía móvil. ¿Las pruebas que ofrecen? Que cerca de la casa de la persona enferma hay una antena de telefonía móvil. Por supuesto, esto no indica que haya una relación causal, sino que es una forma de la falacia post hoc, ergo propter hoc, madre de todas las supersticiones (véase el punto 13 de nuestra Guía para detectar a los pillastres y sus patrañas.

    Los estudios

    Pero, ¿hay estudios que dicen que las frecuencias electromagnéticas suponen un peligro? Sí, los hay. Uno famoso es el de Robert P. Liburdy, del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en los Estados Unidos. Este estudio es ampliamente citado por quienes alborotan a la gente aprovechándose de su ignorancia.

    Lo que no dicen es que, según informa C-Health News, el tal Robert P. Lidbury falseó los datos del estudio con mala fe, tanto así que fue obligado a renunciar. El científico chapucero había descartado los datos que no apoyaban su creencia, igual que lo hacen los astrólogos, los charlatanes médicos en general y los tarados que olvidan que fallan el 89% de sus "predicciones".

    Una investigación a cargo de otros científicos demostró que Robertico falsificó y alteró los datos, suponemos que porque recibía dineros estatales para sus investigaciones y temía que le cerraran el grifo si no obtenía algo "espectacular".

    Más de 20 estudios hechos desde que se publicó la mentira de Liburdy en 1992 han indicado que no hay indicaciones de que haya una relación causal entre las frecuencias electromagnéticas estudiadas por Liburdy (las de los cables de alta tensión) y ninguna enfermedad.

    De todos modos, los gobiernos y la comunidad europea han dictado algunas precauciones razonables para calmar la ira popular atizada sobre todo por sitios charlatanescos.

    Sitios como la revista Discovery DSalud, que promueve patrañas como el "fosfenismo" del doctor Lefebure o, de manera absolutamente contradictoria, el "casco alfa", gorro mágico que "genera campos magnéticos pulsantes sin conexión a red y estimula los centros nerviosos del cerebro de forma no invasiva e inocuo mediante baja frecuencia 8 Hz y 50 pT". Lo curioso acá es que las torres de alta tensión tienen más o menos la misma frecuencia. Claro, ésas no les dan negocio a estos mamarrachos.

    Peligros reales, posibles, probables e imaginarios

    Dicho todo esto, las hojas que se reparten en las comunidades de vecinos generalmente hacen gran alharaca sobre el hecho de que no está probado que las antenas de telefonía móvil sean seguras, ante lo que habría que preguntar: ¿qué clase de pruebas estarían dispuestos a aceptar los lidercillos de este movimiento neopastoril?

    Porque, digamos, no está probado que el uso de zapatos sea seguro, ni está probado que el teléfono alámbrico mismo sea seguro, ni mucho menos está probado que la luz eléctrica sea segura.

    Pero nadie parece preocuparse por eso. Les basta que la mayoría de estudios realizados con rectitud científica y la experiencia acumulada demuestren que los zapatos, el teléfono y la luz eléctrica no causan ningún daño demostrable conocido, mientras que sus beneficios son ciertamente medibles y demostrables.

    ¿Por qué no aplican la misma lógica que usan para organizar marchas y piquetes contra las antenas de telefonía móvil para hacer pliegos petitorios contra las bombillas de 60 vatios o los botines de fútbol?

    Son docenas los estudios que se han hecho para determinar si estas radiaciones electromagnéticas de microondas causan efectos perjudiciales en la salud. Hasta ahora, ningún estudio es concluyente, lo cual no deja de ser raro si los estudios, por ejemplo, de los daños a la salud de las emisiones de los automóviles son totalmente concluyentes: una persona expuesta a emisiones de motores a explosión sufrirá daños en la salud. Sin duda alguna.

    Pero el peligro real de los motores a explosión no parece preocupar mucho a los liderzuelos de esta "lucha popular" que algo tiene de cacería de brujas (de hecho, no deja uno de sentir que al difundir información está "defendiendo" a los proveedores de telefonía móvil, que son unas sanguijuelas que venden carísimo un servicio que les sale muy barato, pero el punto acá no es la cuestión sociopolítica, que corresponde a otro debate, sino la cuestión científica y el escándalo social artificialmente producido esperando presionar a jueces que no reconocerían al espectro electromagnético ni aunque los saludara en la calle).

    Muchos peligros reales que son parte de nuestra vida quedan ocultos bajo la marea mediática y los charlatanes profesionales del miedo. No es seguro, y es perjudicial, comer comida basura; es perjudicial vivir en ciudades con automóviles que usan gasolina; es perjudicial trabajar en determinadas posiciones y condiciones (como verse obligado a estar de pie 8 horas, vía corta para las várices); es perjudicial votar por los partidos de ultraderecha, es perjudicial la telebasura... ¿por qué son tan selectivos quienes movilizan a la gente respecto de un peligro potencial que según los estudios es bastante improbable?

    Esto no es decir que el peligro sea imposible, pero ateniéndonos a los estudios realizados, parecería que, de existir, sería pequeño y escaso. El peligro de electrocución es igualmente pequeño, y aunque cada año un determinado número de congéneres se fríen eficazmente al cambiar un enchufe sin cortar la electricidad, no se le ve como algo tan grave como para pedir que se prohíba la electricidad.

    Y como el peligro es remotamente posible y muy poco probable, es razonable y defendible que se impongan reglamentos y límites a la capacidad de emisión de las antenas y los teléfonos móviles en función de los estudios que sí tenemos. Y tales precauciones tampoco deben hacer que se detengan estudios que podrían probar algún peligro real que debe prevenirse. Pero el peligro, las precauciones y los estudios no indican, hasta este momento, en modo alguno, que sea razonable el amarillismo, la alarma social y el escándalo vacuo que unos pocos irresponsables hacen alrededor del tema.

    Si algún estudio sólido y contrastado probara lo contrario, lo razonable sería cambiar de opinión, como hoy parece razonable el oponerse a esta tarea de infundir miedo en la población.

    El otro día hubo junta de vecinos en mi comunidad para protestar por una antena que pusieron en el edificio de enfrente. Se interrumpió cuatro veces cuando sonaron los móviles de algunos de los preocupados asistentes.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Sinceramente creo que las dudas se estan despejando a favor de

    Sinceramente creo que las dudas se estan despejando a favor de la telefonía móvil. Y me alegro. Porque dado el grado de uso que TODOS hemos asumido ya de este cacharro, me espantaba pensar que pudieran ser peligrosos los terminales o sus antenas.

    Dices que dejemos que hablen los expertos en epidemiología. Pues bien... Acabo de leer en varios medios escritos que el Instituto de Epidemiología del Cáncer de Conpenhague (Dinamarca) ha concluido el estudio más largo de la historia, 21 años, y más intenso, más de 420.000 pacientes, sobre telefonía móvil y salud.

    Cierto que esa coletilla de que "no se han encontrado evidencias..." o "no se ha logrado demostrar..." siempre dejan una sensación rara, para los profanos, nos dejan lugar a la duda... y ante la duda... PERO CUANDO UN GRUPO CIENTIFICO COMO EL DANES ASUMEN CON VALENTIA sus conclusiones y se atreve a decir: "debe ser descaratada cualquier relacion del cancer con el uso de la telefonía móvil", Si uno no es muy cerrado, empieza a confiar más en eso que llevamos en el bolsillo.

    El trabajo esta publicado por Journal of the National Cáncer Institutte, Oxford University Press.

    Me he preocupado mucho por intentar saber sobre todo este asunto, y hace poco llegó a mis manos una sentencia de los juzgados de Madrid -apareció en la prensa- en la que unos vecinos le pedían a las operadoras de móviles responsabilidades por ser causantes de sus males de salud... A parte de negar responsabilidades, la jueza escucha a destacados expertos en uno y otro sentido y acaba diciendo una cosa que me ha llamado profundamente a la reflexión:

    "se considera de mayor credibilidad a la hora de resolver este tema los estudios científicos puestos de manifiesto en los distintos informes periciales de las demandadas que conforman el estado actual del conocimiento, y que no son mencionados ni citados en los documentos redactados por el Dr. Llopis por el Dr. Gómez Perreta". Sobra decir que los dos doctores fueron los expertos encargados por los demandantes de demostrar que las operadoras causaban sus males.

    La OMS dijo en Mayo que no existe relación de las antenas y los teléfonos móviles con efectos en la salud. También lo han dicho la Unión Europea y el Ministerio de Sanidad.

    Son ya muchas opiniones oficiales en el mismo sentido. esa especie de reserva de las autoridades de tiempo atrás deja paso a pronunciamientos cada vez más claros y contundentes.

    LO dicho, creo que el asunto se va a clarando... menos mal.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    ¿Son peligrosos los rayos X? Supongo que todos direis que si.

    ¿Son peligrosos los rayos X? Supongo que todos direis que si.
    Debeis saber que durante unos 20 años(los inicios de su estudio) NO LO FUERON, al punto que el señor Roetgen, Marie Curie, etc... murieron TODOS de leucemia o diversos canceres.
    Los niveles de emision fueron década tras década rebajándose ya que un estudio REAL de nocividad de cualquier radiación o substancia es:
    1-muy caro
    2-muy dificil
    3-muy largo en el tiempo.

    Hoy por hoy los rayos X siguen siendo peligrosos (siguen siendo lo mismo :) ) pero la legislación es mucho más restrictiva.

    Y por supuesto no existen emisiones de rayos X en nuestros edificios ni antenas de Rayos X.

    Me hace mucha gracia que nadie aporte nada más que OPINIONES, como si las opiniones nuestras fueran algo a tener en cuenta.

    ¿Cuantos de nosotros han publicado en Epidemiology? ¿Cuantos han publicado siquiera en una revista algun estudio epidemiologico? NINGUNO

    por tanto os conmino a leer, leer articulos cientificos, comprenderlos y luego sacar conclusiones más allá de "esto no me lo creo".

    Os pondré abajo un articulo y os voy a hacer una pregunta.

    1- muchos legos dicen "no está demostrado que sean peligrosas", me gustaria saber cómo pensais que puede demostrarse en base a esta pregunta:

    Si pongo 10 niños sometidos al LIMITE LEGAL MAXIMO de radiaciones microondas y en 1 año mueren 10.... ESTARIA DEMOSTRADO?

    ¿y si mueren 9?
    ¿y si mueren 5?
    ¿y si mueren 2?
    ¿y si muere solo uno pero es tu hijo?

    ¿Quién puede decir cual es el número de muertes que haría demostrar que la culpa de las muertes es de las antenas?

    Ninguno de nosotros sabe nada de epidemiologia, ni siquiera se conoce el mecanismo del cancer... con lo cual, dejemos el camino a los científicos no comprados (aún) por motorola y saquemos conclusiones al ver si en nuestro barrio los niños empiezan a tener linfoma de hodgkin (muy ligado a las microondas) y tumores cerebrales, amén de dolores de cabeza, etc... No seremos científicos, pero subnormales tampoco.

    O será como en el colegio de Valladolid....culpemos a las piedras radioactivas del museo de historia natural...situado a medio kilometro?? (textual, esos son los expertos que tenemos en españa).

    Y ahora un link para que tengais datos reales, no opiniones.

    http://www.sst.dk/upload/forebyggelse/cff/miljoemedicin/mobiltelefoner_svulster/653.pdf

    PD: yo no tengo movil y lucho para que ningún niño más muera por estas radiaciones.

  • Cerrado

    Ignorancia

    La mayoría de la gente es muy hipócrita, no permite que instalen una antena a 100 m de su vivienda pero anda con el movil pegado a la oreja todo el dia.

    No quieren que coloquen antenas cerca del colegio de sus hijos pero luego les regalan un movil, fuman delante de ellos...
    Pero como tienen metido en el subconsciente que la tecnología es mala ahora lo pagan con las antenas.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      bueno, yo aporto otro enlace www.facua.org/movilesysalud

      bueno, yo aporto otro enlace

      www.facua.org/movilesysalud

    • Cerrado

      La llamada de movil es peor que la antena porque aunque es…

      La llamada de movil es peor que la antena porque aunque es menos intensa, está mucho más cerca. Usar los famosos "pinganillos" debería ser ley para que de una puñetera vez fueran de calidad y no la mierdecilla que son ahora.

      Pero por otro lado todos somos conscientes que estamos al movil una pequeña fracción del tiempo. Cuando estás con una antena en casa, la radiación es contínua.

      Algo de hipocresía hay, pero no porque fumemos y no queramos antenas de movil. Sino por la misma razón porque queremos que los gitanos se integren pero no queremos una familia gitana en nuestro barrio, la misma razón porque no queremos que se legalice la droga cuando sabemos que con ello acabaría en narcotráfico.

      Respondiendo a las preguntas de cabecera: Ni por todo el oro del mundo pondría antena en mi casa y menos en mi barrio (la radiación menor es cuando la tienes justo encima de la cabeza). ¿Que no habrá móviles? Ni falta que hace. Viva la telefonía fija, las cabinas y los postes SOS.

      • Cerrado

        Me has tocado la fibra moral, ¿Queremos que los gitanos se…

        Me has tocado la fibra moral,

        ¿Queremos que los gitanos se integren?
        ¿Quieren los gitanos integrarse?
        ¿Por qué dices que no queremos a los gitanos cerca pero pedimos su integración?
        ¿Tienes gitanos cerca? ¿Vives con ellos?
        ¿Has visto arder tu coche por procurar la "integración gitana"?
        ¿Tienes impotencia por tener tu calle y tu barrio hecho un asco, de no poder ir tranquilo por la calle?

        Los gitanos no quieren vivir en sociedad, y me parece de putisima madre, pero entonces que no acepten las viviendas de realojo, ni las ayudas, ni nada (despues de todo ¿cotizan a la Seguridad Social?)

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          que pasa yo soy gitano, y no me parece del todo correcto lo…

          que pasa yo soy gitano, y no me parece del todo correcto lo que dices, lo veo como algo racista tu critica, porque generalizas? ni que todos los gitanos fuesen iguales, asi como todos los payos, negros, sudamericanos, tio no hace falta comparar eso con mi raza, si eres racista es tu culpa, y si esos gitanos no se comportan, es culpa suya y si te molestan, tienes todo el derecho a demandarlos, pero no generalices, porque yo conozco a muchos muchos gitanos, que no son como tu dices, pero ya se sabe, para vosotros los gitanos somos asi, o los que pasan la droga etc, y no es verdad, todos los negros son exclavos? no me gusta tu comentario o critica. un poquito de por favor.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Estoy de acuerdo contigo Boca de pez. Por supuesto que es una…

            Estoy de acuerdo contigo Boca de pez. Por supuesto que es una actitud racista esa que denuncias. De hecho, ahora -gracias a una amiga que tiene cierta experiencia en trabajo social con los gitanos- estoy intentando elaborar un reportaje sobre la integración de los gitanos en la sociedad. Me gustaría muchísimo escuchar tu opinión si te interesa. Sólo busco conocer algo más un tema que, pese a la cercanía, no conocemos ni de lejos. Si te quieres poner en contacto conmigo mi e-mail es aran1279@hotmail.com. De todas formas, gracias por la aclaración. ARANTXA

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            cuando nos referimos a los gitanos no lo hacemos como raza…

            cuando nos referimos a los gitanos no lo hacemos como raza sino como una cultura retrógrada, que nos ancla en el pasado y que no produce ningún tipo de beneficio a nuestra sociedad, siendo desde todo punto de mira despreciable y deleznable.

  • Cerrado

    .

    un profesor de teleco nos ha asegurado que ha trabajado 30 años con las microhondas y que no son para nada perjudiciales para el ser humano asi que no os rayeis la cabeza ok?

    • Cerrado

      es que si te pegas el movil a la oreja al hablar se te…

      es que si te pegas el movil a la oreja al hablar se te recalienta en cerebro un grado cada 10 o 15 minutos, hasta un tope claro, que si no las tias ya se habrian muerto todas ejejjejejeej ;)

      No hay un camino para la verdad. La verdad es el camino. Pd - Josh quiero mi antiguo niiiiiiiiiiiick!!!!!! Nomada_Egosanti!!!!

  • Cerrado

    Los teléfonos de "concha"

    Hace algunos años leí un estudio de investigación, en el que se demostraba que las radiaciones que recibía el cerebro (sobre todo en el lóbulo temporal) mientras se hablaba con el móvil se reducían drásticamente en los terminales que se abren a modo de concha.

    La razón era que la valva superior hace "sombra" a la antena del móvil mientras hablamos.

    Desde entonces no he usado otro tipo.

    Saludos.

    • Cerrado

      Si un movil de concha (no argentina, sino española) hace…

      Si un movil de concha (no argentina, sino española) hace sombra a su antena está "alejando" la mitad de las antenas a la vista, las del lado que produce la sombra. Eso implica mayor consumo de alimentacion y peor calidad de comunicaciones. ¿Crees de veras que el fabricante se permite ese lujo de diseñar un movil tan ineficiente? Personalmente lo dudo.

      • Cerrado

        ¿Te parece que con un móvil de este tipo pierdes cobertura?…

        ¿Te parece que con un móvil de este tipo pierdes cobertura? Si no tienes un móvil de estas características, dibuja en un papel un croquis de la antena y (a muy poca distancia) de un obstáculo de unos 4 cm de ancho.

        Al abrirse el ángulo de "sombra", protegerá bastante tu cráneo (y lo que debería de haber dentro), pero la antena del terminal sigue expuesta a las señales de comunicaciones establecidas.

        Saludos,

    • Cerrado

      el del movil en los huevos muy bueno, lo mejor q he leido por…

      el del movil en los huevos muy bueno, lo mejor q he leido por aqui, todavia me estoy riendoel del movil de concha jejejeje no se si sera cierto o no, hombre si lo piensas bien puede ser... pero no le digas a un argentino q tienes un movil en forma de concha por nada del mundo jajajajajajaja

      • Cerrado

        Me refiero, naturalmente, a los móviles tipo Motorola V66 o…

        Me refiero, naturalmente, a los móviles tipo Motorola V66 o Star Tac, en los que mientras hablas, la parte del auricular (sí, hombre, la que pones pegada a tu oreja) se interpone entre la antena exterior del móvil y tu cráneo.

        No lo pienso, yo, sino que se publicó en la prestigiosa revista Nature hace unos 3 ó 4 años, y en ese trabajo de investigación se medían las radiaciones emitidas por la antena del móvil, comprobándose la importante reducción que provocaba para ellas la interposición del auricular. Sólo en el ángulo que tal interposición cubre, pero al estar cerca la antena de la valva el ángulo se abre bastante.

        Saludos,

        • Cerrado

          En esa época los Motorola eran de este tipo y eran los menos…

          En esa época los Motorola eran de este tipo y eran los menos "influyentes" en cuanto a radiaciones.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    ¿Antena en mi edificio?, por supuesto

    Yo lo que haría es dejar que pongan la antena encima de mi casa a cambio de una buena pasta. Eso si, recubriría el techo del edifico con una regilla metálica (tipo microondas) conectada a tierra, y listo. Si no la pongo yo la podría el vecino y entonces si que estaría jodido.

    Un saludo

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Son malas !!

    Si el tener un dispositivo electronico cerca de la cama donde un duerme hace que cueste conciliar el sueño, no es de estrañar que las radiaciones producidas por la telefonia movil sean malas.

    Tal vez el ser humano no ha llegado o no dispone de la tecnologia necesaria para detectarlo.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Curiosos razonamiento el tuyo. Por la misma razón, si las…

      Curiosos razonamiento el tuyo. Por la misma razón, si las plantas desprenden CO2 por la noche -que no es malo sino mortal- debemos acabar con todas las plantas del mundo...

      Por cierto, ¿qué aparatos no te dejan conciliar el sueño? Cuando vivía en casa de mis padres, mi habitación estaba llena de ordenadores, emisoras y aparatos electrónicos y de radiofrecuencia de varios tipos, y siempre he dormido del tirón. A lo mejor a mi me producen los aparatos un efecto narcótico. Quién sabe, a lo mejor es el fin del valium...

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Tengo algunas humildes respuestas...

    Hola a todos, soy un apañero q ha hecho 1 estudio para una asignatura de mi carrera de teleco y creo q es lo suficientemente profundo para poder comentaros un par de cosas. Lo 1º es q en mi casa aceptaría gustoso una antena de estación base (BTS se le llama al elemento en conjunto) y lo q no m haría gracia es tenerla a una cierta distancia en un cierto ángulo en frente, xq x ley el haz de transmisión es conformado a unos ciertos grados (6 si no recuerdo mal) pa abajo y el resto en horizontal, bueno to eso podéis verlo con más exactitud en el boe y anexos. A parte, la potencia de radiación de los móviles está limitada (si no recuerdo mal a 2 watios) y lo típico es q transmitan a 0.6 watios.
    La cuestión es q hay estudios q demuestran q se produce un incremento q puede llegar a superar 1ºC en la zona afectada por radiación directa (quisiera dejar claro q a 900 MHz y 1.8 GHz la radiación NO es ionizante, y sus efectos son térmicos) x lo q puede afectar a los tejidos. A parte de eso, es gracioso ver que llega a las células un campete bastante pequeño... pero coño, resulta q viene la membrana celular y amplifica por un factor de 600!!! Esto puede llegar a ser algo más peligroso...
    A parte de todo, os diré q tras tragarme cientos de artículos, la idea con la q m he quedado es "no es peligroso pero ...." hay cosas q se desconocen, por ejemplo q el nivel de potencial en las neuronas (weno, en los axones) pasa a 0 Voltios, cuando lo normal es q sea ligeramente positiva (la bomba de sodio-potasio como se le conoce en biología y to eso pa quien le interese informarse más...).
    En fin, q hay un gran interrogante sobre efectos q se desconocían, y que los resultados de los efectos mejor leedlos de informes q no tengan a nadie detrás... (si, ni ecologistas ni laboratorio q de tal o cual forma depende del operador tal de telefonía móvil).
    Weno, tras esta parrafada, espero haber dejao algo más de info. Tal vez algún día suba este trabajo (y otros, como de WiFi q veo q se dicen algunas tonterías sobre el 802.11i) q mis colegas han dicho q staba bastante bien.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Más antenas

    ¿Nadie se ha parado a pensar en que cuantas más antenas de telefonía haya, menos potencia será necesaria para conseguir la cobertura deseada?

    Es mucho mejor tener cobertura en una zona con 5 antenas emitiendo a muy baja potencia que con una sola emitiendo a toda caña. Incluso teniendo en cuenta que ese a toda caña sea un valor ya bajo de por sí.

    Sobre este tema hay muy poca información y me temo que, como alguien ya ha dicho, hay muchos interesados en que la telefonía móvil no avance y estan dispuestos a explotar la irracionalidad de la gente para sus objetivos.

    Por lo que yo se sobre las normativas de restricción de potencia en las antenas de móviles, en ellas sólo se contempla los efectos térmicos de la radiación. Es decir, se limita la potencia para que la temperatura que experimente el tejido que recibe la radiación no aumente más de un cierto límite, bastante conservador. Por si fuera poco, los fabricantes se aseguran de quedarse bastante por debajo de ese límite. En cuanto a los otros supuestos efectos de las radiaciones, en la telefonía GSM (no la analógica) no hay estudios epidemiológicos que demuestren que son pejudiciales, aunque tampoco se demuestra que no lo son. Es tremendamente difícil hacer un estudio epidemiológico sobre los efectos de las radiaciones porque no se sabe cuál es el parámetro que puede afectar más (frecuencia, potencia...) y además, hoy en día todo el mundo está en mayor o menor medida inmerso en radiaciones de las que no es consciente y por eso es difícil encontrar una población sobre la que hacer el estudio.

    En resumen, no hay nada que demuestre que las radiaciones de telefonía son perjudiciales más allá de los efectos térmicos, si bien tampoco hay nada que demuestre que son inofensivas. Lo que yo opino sobre el tema está expresado en el primer párrafo y os lo confirmará cualquiera que sepa de esto.

  • Cerrado

    6

    Diria q mas seguras que las de wi-fi

    En primer lugar no se ha demostrado nada que sea perjudicial. En el peor de los casos, es una radiación y como todas produce un calentamiento en la zona de la piel donde te toca (la diferencia entre la luz y las radioaciones es que la luz la puedes ver pq tus ojos "ven" un geterminado rango de frecuencias). Que eso sea bueno (malo) o no, no lo se.

    Yo me preocuparia más de las radiaciones que generan las wireless land pq operan en la banda de los 2.4Ghz (que es la misma q los microondas). I que tiene que ver?? Pues que en esa banda las moleculas de agua se excitan i es lo q produce que se caliente el agua. Si se calienta el agua del vaso, se calienta tb tus moleculas.

    Pero acabo diciendo lo mismo, que eso sea malo creo q no se ha demostrado

    Saludos

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      bueno, yo aporto otro enlace www.facua.org/movilesysalud

      bueno, yo aporto otro enlace

      www.facua.org/movilesysalud

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Papel de plata

    No soy teleco ni nada por el estilo ;) pero si encierras un móvil en papel de plata deja de funcionar, por lo que si todos nos envolvemos en papel de plata como si fuéramos un bocadillo de calamar imagino que estaríamos a salvo de ondas malignas :D

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      has escrito esto sin probarlo ?? , pues vaya Decirte que he…

      has escrito esto sin probarlo ?? , pues vaya

      Decirte que he envuelto con papel de plata el movil y no ha perdido ni una sola rallita de cobertura. He aprobechado el papel sobrante para hecerme un capirote.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        has escrito esto sin confirmarlo ??, pues vaya Prueba a…

        has escrito esto sin confirmarlo ??, pues vaya

        Prueba a envolverlo en papel de plata (o de aluminio, como más familiar te suene) de verdad, y tendrás por definición una jaula de Faraday.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Creo que para que no llegen las radiaciones tienes que…

        Creo que para que no llegen las radiaciones tienes que meterlo en una malla metálica. Prueba a meter el móvil en el microondas y cierra la portezuela a ver si sigue teniendo cobertura. ¡Y ni se te ocurra encender el microondas!

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    García Quintana e intereses

    Yo también soy de Valladolid y sé de muy buena tinta que lo del colegio García Quintana no tiene nada que ver con radiaciones "malignas" -que existían antes de la telefonía móvil-, pero sí mucho que ver con intereses de ciertos padres con mucho poder de convocatoria, contra intereses de las compañías telefónicas. Parece ser que estos padres tuvieron algún "roce" económico con alguna de las compañías y juraron vengarse. De ahí que le hayan dado tanta publicidad al asunto.

    Ahora que ya está más que demostrado que las antenas no han causado ninguno de los cánceres, las voces se están acallando y aquellos padres que siguieron ciegamente a los organizadores de toda la movida, están tremendamente avergonzados de haber hecho un ridículo espantoso.

    Yo he trabajado con microondas antes de que existiera la telefonía móvil ya que soy radioaficionado desde hace 15 años y mi licencia me permite transmitir en microondas. He montado infinidad de antenas para la banda de 1'2 Ghz y nunca me ha pasado nada. He tenido durante años antenas transmitiendo con más potencia que las que transmiten las de telefonía móvil y nunca me ha entrado nada, ni a mis vecinos.

    Por otro lado, hay infinidad de antenas de telefonía que sí me dan bastante miedo. Son aquellas que están montando las compañías de forma camuflada (en una valla, con forma de farola, de árbol, etc, etc). Esas antenas se están montando para que no proteste la gente y tienen el gran inconveniente de que no radian bien por estar camufladas. Esas sí son peligrosas.

    Dejemos las paranoyas para otro día.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Yo soy de Valladolid, y el caso del colegio este con muchos…

      Yo soy de Valladolid, y el caso del colegio este con muchos niños y personal con cáncer es pura proganda contra las antenas. La zona de Plaza España no es, ni de lejos, la mas altamente poblada de antenas de la ciudad, el "cancer" solo afecta a ... oh! misterio, un colegio, de una zona con una densidad de poblacion enorme, las antenas deberian causar cancer en todas las direcciones por igual, a la misma distancia , quiero decir, solo se detectan casos de cancer en 1 colegio, y que pasa con el mercado, la iglesia, los bancos, que hay mucho mas cerca de las antenas?
      Os dire la verdad (podeis creerme o no) sobre el famoso colegio (mi madre es inspectora de seguridad de la Junta y ha estado y lo sé de primera mano): las tuberias de ese puto edificio estan hasta el culo de amianto, que como todos sabeis, es mas cancerigeno que fumarse 30 cajas de camel todos los dias., Todo el que beba de ese agua que ha pasado pro esas tuberias se esta envenenando.
      Todo es hipocresia, las antenas, puede que sean cancerigenas, pero los indicies de radiacion son 2000 (dos mil) veces inferiores al maximo permitido por la OMS (que ya es bajo de por si) No seamos hipócritas, por favor,

      • Cerrado

        He puesto las notas de prensa mas suaves, por que tu y yo…

        He puesto las notas de prensa mas suaves, por que tu y yo sabemos que el Norte de Castilla no va a tirar piedras contra su tejado por las buenas. Eso que has posteado ¿se lo has dicho a la cara a las victimas?. ¿Si eran inocuas porque las han retirado?

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Las antenas tan traidas y llevadas estaban a más de 50m del…

          Las antenas tan traidas y llevadas estaban a más de 50m del García Quintana, más o menos a la misma distancia que del colegio La Salle o de el Sagrada Familia y ningún alumno tiene leucemia. Mucha gente vive y trabaja en la calle López Gómez y Plaza de España.
          Al lado del colegio García Lorca hay otra antena grande (y bien pegada), y que yo sepa no hay ningún niño con leucemia (pero los padres de ese colegio ya están dando la barrila con las antenas).
          La cobertura en Valladolid en estos momento es pésima, yo no consigo más de 3 barritas de 7 que tiene mi móvil (amena), y la cosa es desesperante si vas por alguna calle céntrica con bastante gente (para los que no lo sepan, la telefonía móvil tiene un máximo de ~1500 usuarios por celda, y en una ciudad las celdas tienen que ser muy pequeñas para que no se saturen, y cada una necesita una antena). Yo estoy convencido de que lo del García Quintana se sobredimensionó.

          • Cerrado

            BocaDePez BocaDePez
            0
            Lo del garcia quintana es una exageracion , se tomaron las…

            Lo del garcia quintana es una exageracion , se tomaron las antenas como chivo expiatorio.
            Parece mentira que nadie recuerde lo que habia antes en el garcia quintan.
            Antes de ser un colegio fue un centro de salud , y en el sotano habia aparatos de radiaciones clinicas, yo personalmente estoy mas convencido que esa es la causa , por que si no , tendria cancer todo el que ha pasado por lopez gomez o la plaza españa.

          • Cerrado

            Creo recordar que con el UMTS además de aumentar ancho de…

            Creo recordar que con el UMTS además de aumentar ancho de banda por usuario se multiplicaban el número de usuarios por antena ¿no? Si es así ¿porqué dicen que tienen que poner más antenas? no lo entiendo ¿no valen las de GSM? O al menos sus emplazamientos y sustituirlas, digo yo.

            Ah, otra cosa, dejad de argumentar que las medidas están por debajo de lo recomendado por nadie (la OMS, por ejemplo) puesto que esas recomendaciones han sido establecidas por científicos que (reconocido por ellos) no tienen ni idea. No es que no sepan de electromagnetismo y medicina (que saben un huevo) sino porque no tienen experiencia en estas interaciones radiacion/biología y pusieron las medidas limite donde dios les dio a entender. Y claro, todo esto sin pensar que grupos de poder pudieron desviar las recomendaciones a su conveniencia (para arriba, vamos).

            • Cerrado

              6
              Porque se usan otras frecuencias y las antenas solo son…

              Porque se usan otras frecuencias y las antenas solo son validas para un rango de frecuencias.

              Además, en la UMTS lo que se va a repartir no son los canales sino que se reparte la potencia. Si un usuario esta lejos y tiene que transmitir con mucha potencia afecta a todos los demas, lo mismo para las transmisiones de la base hacia el usuario. Y la potencia recibida es inversamente proporcional a la distancia al cuadrado.

              Lo siento si me ha quedado un poco tecnico

              Saludos

    • Cerrado

      Supongo que conoces los diagramas de radiación de las antenas…

      Supongo que conoces los diagramas de radiación de las antenas ya que dices eso de que debajo (o encima) es el lugar seguro.

      Tambien sabrás entonces que ese lugar seguro a 3-6 metros por debajo de la antena no tiene más de 5 metros cuadrados, ¿verdad?

      Para comprobarlo sólo tienes que irte a un piso con antena encima. Con tu movil ponte justo debajo y verás caer la cobertura, desviate un par de pasos y tu movil flipará con la cobertura tan alta que tendrá.

      Los diagramas de radiacion están diseñados para cubrir el máximo en su vertical. Físicamente es imposible cubrir la vertical, pero te aseguro que se esmeran para hacerlo.

      Por cierto, ¿os habeis fijado que muchas antenas miran hacia abajo ligeramente? Eso es para compensar el problema de cobertura en la vertical. Evidentemente una antena que mira hacia abajo (en realidad 3 antenas en circulo) cubre perfectamente la vertical inferior y dejan sin cobertura una parte mayor de la vertical superior. Pero claro, eso sólo significa que dejamos sin movil a los ángeles, cosa que no importa porque no son clientes potenciales. :)

      Lo dicho, no pongo una antena en casa ni muerto. Y al que se le ocurra proponerlo para ganar pasta, me lo cargo. (Ahí queda eso, vecinos)

      • Cerrado

        Para los que no sepan que es lo del diagrama de radiacion, es…

        Para los que no sepan que es lo del diagrama de radiacion, es algo como esto:

        El redondel determina puntos de igual potencia de radiación para una antena colocada mirando hacia arriba de vuestras páginas. Como veis, a la derecha e izquierda (en el mundo real serían arriba y abajo) la potencia emitida es menor.

        ¿Pero qué ocurre si girais un poquito la imagen hacia la derecha? Por ejemplo, 30 grados en este ejemplo. Eso hace que a la derecha se tenga un punto de radiación elevada. es decir que "debajo" ya no es seguro.

        Evidentemente, el diagrama de radiacion de una antena de movil actual es mucho mejor que este, es decir, que la radiacion que vemos aqui a 30 grados se produce a 2 ó 3 grados. Casi inapreciable.

        Por cierto, par alos puristas de Teleco, he despreciado radiaciones por detrás y todas las demás perturbaciones que harían más compleja la exposición y no aportarían datos importantes. Si alguien desea corregir o aportar algo (siempre odié la asignatura de antenas en la escuela) será muy bienvenido. :)

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Mi vision sobre la contaminacion Radioelectrica (Interesante)

    Las antenas ya son peligrosas "de por sí" no tiene, por qué funcionar mal para ya estar creando un daño irreversible.

    La contaminacion del espectro radioeléctrico es algo, que como todos los demas animales que usamos caraga electricas en el cerebro debería importarnos y mucho.

    Basicamente lo que temo, no es la instalacion de mas antenas, ya que así emiten todas con una potencia limite, lo peor sería es que para llegar mas lejos o soportar mas terminales dejaran las que estan instaladas en la actualidad y simplemente aumentaran la potencia.

    Este tipo de radiaciones tiene todo tipo de efectos en personas y animales a saber, aumentan el tamaño del craneo, provocan dolor de cabeza, en casos de alta proximidad insomnio y vómitos.. en lo animales, ademas de esto, transtornan la direccion migratoria de pajaros y los confunden cuando realizan vuelos de largas distacias, perdiendose.

    Alguien encuentra la coincidencia entre las Ballenas varadas en la playa y radares marinos instalados en los barcos? Pues se lo he dejado facil.

    No solo nos estamos cargando el ecosistema natural, si no que ahora, nos traen la extigncion a las ciudades... para que compremos bonitos telefonos que envian videos ¬ ¬

    Lo que digo es cierto, no hay mas que usar el Google.. y nó, no es extremismo... si no mirad en Japon por que no permiten tanta fuerza en emisiones radio-electricas... ¿coinicdencia? Por que si ellos crean la "tecnologia" del mundo, porque se negan a usarla en plan masivo????

    Al final los tontos que les da "lo mismo todo" somos los que salimos perfiendo.

    Eso sí... podremos ver los goles de la jornada repetidos en una patallita de chiste... encender un televisor sería demasiado trabajo... ¬ ¬

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      ante la cantidad de gilipolleces sacadas de un panfleto con…

      ante la cantidad de gilipolleces sacadas de un panfleto con dudosa aspiracion cientifica que se pueden decir por segundo, solo voy a comentar que los submarinos no utilizan radares, sino sonares, y que a las ballenas lo que les pasa es que se les revientan los timpanos. En realidad jode bastante.

      Del resto de tu comentario no digo ni mu. No merece la pena.

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Solo tengo que decirte que salhas de tu burbuja, yo no tengo…

        Solo tengo que decirte que salhas de tu burbuja, yo no tengo nada en contra de que te ganes la vida poniendo antenas... yo soy el primer interesado en que cualquiera pueda transfereir informacion desde cualquier sitio, pero deberias ser mas realista.

        No es ningun panfleto, son realidades que ALGUIEN SINCERO puede constatar si pregunta a cualquier comunidad de vecinos que encima o muy cerca tengan un "bosque de antenas".

        Si con tal de ganar de dinero no te importa la salud de los demás, lo veo logico, tampoco los Torereos piensan si al Toro le gusta que le maten poco a poco, simplmente lo torea, cobra y se marcha a casa. y Punto final.

        Tu sigete engañando con los verdaderos Pseudo-Cientificos que no son mas que empresarios que juegan a equivocar...

        Mira esto: José Luis Bardasano, director del Departamento de Especialidades Médicas de la Universidad de Alcalá de Henares y presidente de la Fundación Europea de Bioelectromagnetismo y Ciencias de la Salud: “Lo que sí se puede afirmar es que las radiaciones electromagnéticas alteran los ritmos biológicos, entre ellos el circadiano (sueño-vigilia). Además, provocan que la melatonina, hormona principal de la glándula pineal y un anticancerígeno importante, deje de producirse, debido a que ésta se genera de noche porque cualquier tipo de radiación (incluida la luz) inhibe su formación”.

        Toma ya, encima aumentan el riesgo de padecer cancer, ENTERADILLO.

        • Cerrado

          BocaDePez BocaDePez
          0
          Mira, yo no pongo ant, y suscribo todo lo anterior. He…

          Mira, yo no pongo ant, y suscribo todo lo anterior.

          He estudiado el tema y medido todas las BTS de mi provincia : TODAS dan unas medidas ridículas, un 98 % aprox ni las aprecia el instrumento, el resto niveles del orden de 100 veces menos que el nivel mínimo indicado.

          A que no sabes cómo hacen las pruebas esas...( yo lo he visto) pues a los ratones les ponen unas ant casi encima de la cabeza y con bastante potencia. Eso no se alcanza nunca en la vida diaria.

          Mira, si te ponen una ant en el tejado, en tu casa tienes menos radiación de esa ant, que la que te da la tele o el pc o el telf portatil de casa o que el propio móvil o que el microondas cuando te haces la leche.......

          Saludos y nos cojais paranoias.....

          • Cerrado

            Esas medidas que has hecho y que comparas con la televisión,…

            Esas medidas que has hecho y que comparas con la televisión, ¿son de frecuencias similares? Supongo que a un ser vivo le afectarán de manera diferente las diferentes longitudes de onda además de las diferentes magnitudes de potencia ¿no?

            En cuanto al microondas, ¿has medido de verdad las fugas? ¿podrías ser algo más explicito con las medidas, por favor? No se si es importante, pero ¿cocinas todo el dia con el microondas? Porque digo yo que tambien influye la duracion de la exposición, ¿no?

            Ah, si tu instrumento tiene una sensibilidad inferior a la medida normal que sueles encontrarte ¿porqué puedes pensar que el cuerpo será igual de insensible? Al igual que hay micrófonos y cámaras mil veces más sensibles que los sentidos humanos, tambien hay micrófonos y cámaras mucho menos sensibles que los sentidos humanos. ¿Has pensado que tu instrumento está pensado para medir unos rangos concretos, no para comparalo con la sensibilidad humana?

            Por cierto, pensando en el compañero anterior a ti que comentaba sobre la producción de anticancerígenos por la noche. Entiendo que esa producción en ausencia de radiación electromagnética tiene en cuenta que la tierra genera su propio campo (recordemos las brújulas, las auroras boreales, etc). Tampoco estamos a oscuras de noche por el reflejo de la luna. Los rayos cósmicos atraviesan la tierra sin problema (no lo digo de chiste). Entiendo por tanto que esa producción se ve limitada ante una cantidad masiva de radiación, por encima de una tolerancia, ¿no? Supongo que no sabemos (o no nos dicen) si esta radiacion contínua nos pone por encima de esa tolerancia. ¿o si lo sabemos?

            saludos de un paranoico

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      Tal como está la tecnología no se pueden saber las…

      Tal como está la tecnología no se pueden saber las consecuencias de las radiaciones de telefonía móvil sobre los seres humanos.
      Aún así, se trata de un compromiso que ha decidido tomar la sociedad (o que han decidido por nosotros). Sí, quizás las radiaciones de las antenas de telefonía móvil sean dañinas, pero es el precio que se ha de pagar por poder disfrutar de ese servicio.
      Conducir es una actividad de riesgo, cada día mueren cientos de personas en todo el mundo por accidentes de tráfico, sin embargo, nadie se ha planteado eliminar la industria automovilística. Y conste que en este caso, sí sabemos que es una actividad perjudicial. Sobre el tema de las ballenas, es normal que si se orientan mediante ultrasonidos, si se usa un radar ultrásónico les cree confusión.
      De todas formas, sabed que las antenas de TV o Radio (AM especialmente), són muchísimo más potentes que las de telefonía móvil, pero nadie se queja.

    • Cerrado

      BocaDePez BocaDePez
      0

      los médicos NO recomiendan que los niños muy pequeños…

      los médicos NO recomiendan que los niños muy pequeños utilicen el móvil por posibles daños en el cerebro.

      Es como los tatuajes... ( si no pasa nada !!!, pero no puedes donar sangre durante 2 años, por algo será, digo yo)

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        Pues eso, no tienen porqué ser malas (tampoco creo que sean…

        Pues eso, no tienen porqué ser malas (tampoco creo que sean buenas) pero lo que no puede ser es intentar echar las culpas a algo sin estar del todo seguros.

        Una cosa es que en una zona con antenas haya bastantes o muchos casos de, digamos leucemia, y otra cosa es que sea por las antenas.

        Creo que en el mundo hay muchos casos demostrados de grandes concentraciones de enfermedades cancerígenas causadas por contaminación de agua, alimentos, aire, como para descartar esas posibilidades y achacarlo a las antenas (quién sabe si los posibles culpables, $$, se aprovechan del miedo que dan las antenas para desviar la atención).

        El problema es que si no se ha sabido encontrar el origen de un problema se achaca drectamente a las antenas y se deja de buscar otras causas que sean desconocidas.

        PD: lo de los tatuajes debe ser por si te los ha hecho en algún sitio chungo o que no cumpliera las normas de sanidad y te hubieran pegado algo (hepatitis por ejemplo). Se supone que si a los dos años no has desarrollado nada, no hay problema para volver a donar.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Un punto oscuro (para mí)

    He leído que los últimos sistemas de telefonía móvil son capaces de 'apuntar' electrónicamente sus antenas en la dirección del abonado que esté usando esa célula. Una instalación de un montón de antenas de telefonía podría apuntar 'selectivamente' hacia una zona en la cual se concentrasen los usuarios, de modo similar al de un radar de apertura sintética. Imaginaros por ejemplo un colegio, en zona urbana, lleno de críos con móvil. Imaginaros las 30 ó 50 antenas de la zona, apuntando al susodicho colegio. ¿Sabéis si existe algún estudio sobre la cantidad de radiación recibida en esas condiciones? ¿Habéis oído antes esta 'idea'?

    Porque si el estudio no existe, es muy probable que alguien se esté cachondeando de nosotros y poniendo nuestras vidas en peligro, con los móviles, con el único fin de sacar más pelas.

    Ah, y yo personalmente me negaría a que instalasen un montón de antenas encima de mi casa. Sólo por si acaso. Me he vuelto muy desconfiado de estas cosas desde que soterraron hace dos años una línea de alta tensión que pasaba cerca de mi casa. En aquel momento pasé de tener dos jaquecas a la semana a tener una cada seis meses. Curioso, ¿verdad?

    • Cerrado

      Supongo que algo de movilidad les sería útil para ajustarse…

      Supongo que algo de movilidad les sería útil para ajustarse un pelin en horizonte y compatibilidad con la otras celdas, pero de ahí a girar como la cabeza de un buho, no se yo. Veo lo más lógico que se puedan añadir más, pero hasta un cierto límite por los diseños de celdas y distribución de frecuencias en las celdas circundantes.

      Sea como sea, no te preocupes que si hay una zona de mayor densidad de uso (colegios, centros comerciales, etc) pondrá más antenas sin necesidad de reorientar nada. La pela es la pela.

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Por muy malas que sean (que creo que lo son) estamos enganchados

    Fumar esta demostrado cientificamente,al igual que el alcohol,que a la larga produce efectos negativos en el cuerpo (ya ni menciono esos efectos en personas mas jovenes fisicamente aun no desarrolladas totalmente )...Pero la industria tabaquera y licorera goza de buena salud,porque la gente se ha acostumbrado a fumar a beber...--y a hablar por movil...
    Oye que fumar es malo...ya ya lose....pero sigo fmando dicen muchos...Pues con el movil lo mismo..todos pondrimos el grito en el cielo si se demostrase lo pernicioso de la telefonia movil..yn aun asi querriamos seguir hablando...al fin y al cabo somos humanos....y en consecuencia..egoistas e hipocritas (al menos en un numero considerable)...
    Yo soy de los que seguiran usando el movil y que se pensaria bastante el que les instalasen una antena en el edificio....Si lo reconozco soy hipocrita.

    • Cerrado

      Simplemente sabemos que fumar y beber es malo y tomamos la…

      Simplemente sabemos que fumar y beber es malo y tomamos la decision consciente de que queremos hacerlo. Y el que no quiere no lo hace.

      En cambio, con los móviles, no quieren reconocer que son malas las radiaciones de antena (como todas las radiaciones intensas y contínuas). No nos dan la oportunidad de aceptar el riesgo.

      Ya veremos si en el futuro se desmuestra científicamente que las antenas dan cancer. Veríamos a las operadoras de movil en la misma situación que las tabaqueras americanas, de juicios por la gente que les demanda al no haber avisado que eran perjudiciales. Pero claro, el presidente de telefónica de ese futuro no será ninguno de los actuales (que se habrán retirado como multimillonarios gracias al cancer de los usuarios).

    • Cerrado

      Es con contrato de permanencia de 18 meses.. Pero eso supongo…

      Es con contrato de permanencia de 18 meses..
      Pero eso supongo que ya lo suponías, no te van a regalar el móvil para que te des de baja en el primer mes..

      Es un móvil chiquitillo 80g, pero con pocas funciones (149€ libre)..
      Lo llevan anunciando los de Amena por tv desde hace mucho tiempo y lo han hecho con diferentes ofertas...
      Si no te corre prisa, lo mismo te interesa más esperar a las rebajas que digo yo que habrá móviles mejores y ofertas similares..

  • Cerrado

    Mojaros y contestad a las preguntas negrita :P

    Al BocaDePez ecologista ;) que se automodera y to :P
    (Mi vision sobre la contaminacion Radioelectrica (Interesante))
    Decirle que puede que tenga toda la razón, pero como bien dice el BocaDePez comprometido ;)
    (Todo es cuestión de compromiso)
    Las radiaciones de TV y Radio son mayores que las de telefonía móvil, y.. En cualquier caso, las antenas van a acabar colocándolas si no es en mi edificio en el de en frente. Las zonas de cobertura las tienen que cubrir...

    Creo que el verdadero tema es si los operadores verdaderamente cumplen las directrices de la Unión Europea y las Españolas en la instalación y mantenimiento de estas infraestructuras, en los compromisos que establecen en los contratos, y en la cantidad de dinero justa/razonable que debe de pagar el operador al edificio/comunidad. Ya que lo de la salud, es cierto, pero si cumplen con las normas pues no es tan relevante, como bien han dicho en otro post, yo por ejemplo corro más riesgo de coger cancer como fumador pasivo que viviendo debajo de una antena defectuosa/mal instalada por años y años...

    Yo personalmente he enviado el artículo a BA, por que me lo ha ofrecido un operador, y por mi desconocimiento absoluto del tema.
    Supongo que habrá otra gente igual que yo, y nunca se ha publicado nada sobre el tema en weblogs como BarraPunto y BA, por lo que lo he considerado necesario...

    Me gustaría saber si hay alguien que le hayan ofrecido/instalado o conozca a alguien que sí, para que nos informase de como está el mercado, en el IRC me han llegado a decir "locuras" como que vodafone les pagó 72.000 euros anuales por 2 antenas...
    El mero hecho de que me lo hayan ofrecido me coloca en una posición privilegiada frente a otra gente que no se lo ofrecen y tienen que soportar las antenas del edificio de al lado..

    Si alguien pudiera ofrecer algún documento/análisis científico sería de agradecer, en el OCU hay uno muy reciente de Junio de este año donde dicen que es completamente seguro pero es necesario ser socio para poder verlo al completo...

    Pues eso, que los que puedan/sepan respondan a las preguntas en negrita:
    ¿Cuanto dinero aceptarías? ¿Cuántas ganancias obtiene de media una compañía de telefonía móvil por cada celda que instala?

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Hipocresía

    Buenas,

    Estoy con el que ha dicho más arriba lo de la hipocresía (sorry, pero no me acuerdo del nick ;) )

    En el momento en que el dinero entra a formar parte del juego, la verdad ya no importa (desde el punto de vista del que cobra, claro)

    Por cada estudio que aparezca que diga que las antenas son malas, aparece un contraestudio diciendo que no. El mercado es el mercado, y la mala publicidad no la quiere nadie. Es mejor tener al consumidor indeciso sobre si sí o no, y como ya "no pueden" (nótese ironía) ocultar la información, hacen lo que mejor pueden: sobresaturarnos con ella.

    Así que a menos que alguien tenga los suficientes conocimientos para, por sí mismo, hacer una evaluación sobre si son dañinas o no, al resto nos toca aguantar y esperar, porque pensemos lo que pensemos, si la nueva tecnología necesita más antenas, habrá más antenas, y si luego resultan ser dañinas, se excusarán (permitid que me ría de esto) y lo cambiarán por algo distinto (dentro de lo disponible, se pondrá lo más económico). Entonces comenzará la discusión de si ese algo nuevo es dañino o no y vuelta a empezar.

    A ver quién me dice que esto es mentira ;)

  • Cerrado

    al final es como todo...

    ... algo de lo que hablar. Punto pelota
    dependiendo de quien salgan los €€ para el whitepaper las conclusiones serán favorables a uno u otro bando.

    Está claro que las conclusiones que más se difundan provendrán del ámbito con más panoja pa invertir. Y que nadie peque de querer quedar libre de paranoia. Hay intereses en que la telefonía móvil deje de triunfar,y no son todos puramente altruistas.

    Solamente tendría sentido un análisis de esta y muchas otras polémicas si proviniese de algún "partido" genuinamente desinteresado, p. ej. otra raza (ójala los alienígenas insobornables existiesen)

  • Cerrado

    6

    puffff

    Pues que quieres que te diga. La verdad no se sabe ni se sabra nunca, se puede suponer cosas, pero es como hablar de la existencia del alma. Pura especulación. YO antes discutia(de buen rollo) por estos temas, pero me cansé de no llegar a ningun lado.
    Espero que no se convierta en un flame, pero me temo q es probable.
    Un saludo

1