Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

  • 📰 Artículos

Movimiento por la Devolución

alejandrosantos

Devolucion.info es una nueva web que nace estos días con el fin de conseguir restringir paulatinamente el tiempo de explotación de patentes, copyrights y derechos de autor ampliando el dominio público con las creaciones de las últimas décadas y arreglando las deficiencias generadas por el tratamiento legal de la creación intelectual como si fuera una forma de propiedad.

La filosofía, por tanto, es sencilla de entender. Cuando se implantaron el sistema de patentes primero y de derechos de autor después se buscaba asegurar incentivos a la innovación. Hoy duran 20 y 70 años (tras la muerte del autor) en cada caso pero sirven para asegurar justo lo contrario, procurar que nadie sea capaz de crear algo mejor sobre la base de un buen descubrimiento, bien sea audiovisual, literario, artístico, farmaceútico, etc. creando lobbies de poder que han disfrutado de rentas monopolísticas a cambio de nada gracias a que el estado se ha ido apropiando de las aplicaciones del conocimiento social y otorgándoles la exclusiva de explotación en forma de patentes, derechos de copia o de autor. De ahí el nombre de devolución, reintegrar a la sociedad lo que es suyo.

Como es lógico, las licencias libres (como la GPL) si están dentro del ideario de esta iniciativa porque crean nuevas formas libres pero las Creative Commons, en cuanto siguen quedando algunos derechos en manos de los autores, no se contemplan como posibilidad. Son preferibles patentes y derechos intensos pero breves y claramente delimitados en el tiempo a sistemas de "derechos" eternos que controlen sin embargo el rango de aplicación. En realidad no chocan con ellas frontalmente porque Creative Commons es la solución genial para la actual legislación adoptada por quienes querían libertad y la ofrecen. Probablemente un primer paso. Devolución busca fijar en la sociedad esos planteamientos aún a riesgo de negarlas. La ayuda es bienvenida y también las posibles acciones.

¿Qué derechos deben quedar en manos de autor de una canción o de una medicina?. Que empiece el debate.

Roche podría permitir a otras compañías producir el fármaco Tamiflu contra la gripe aviar. Más en El Mundo. Actualizado: Tailandia ha declarado que va a saltarse la patente de Roche para hacer su propia versión de Tamiflu

BocaDePez
BocaDePez

interesante... :)

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Hoy intentaré en mi blog resumir la literatura económica sobre las farmaceúticas justamente y explicar por qué los economistas piensan que la eliminación de las patentes farmaceúticas mejoraría el i+d.

NOTA: No es el articulo sobre la gripe aviar, sino uno más serio que colgaré por la mañana

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Hombre yo por lo que se, en el caso de las investigaciones biologicas, solo una de cada tres llega a buen puerto porque en el camino siempre se tropiezan con alguna patente farmaceutica que te da 2 posibilidades:

- Soltar pasta gansa => Terminar investigacion.

- Terminar investigación.

Los que se dedican a la genetica directamente tienen que trabajar para una gran companyia, si no es imposible avanzar nada.

Asi que asi estamos, aparte de que la mayoria de los tratamientos desarrollados por las farmaceuticas actuales (los mas importantes) sirven para producir enfermos cronicos. En la mayoria de los casos se podria producir un producto que eliminase totalmente la enfermedad, pero en vez de eso se crea una dependecia permanente. Hay que segui ganando.

La vida ya no es lo importante, ahora lo es el dinero.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Esto es lo de siempre. Al final habrá algún gobierno del mundo que en su país permitirá que se pasen por el forro las patentes y permitirá la investigación i+d medica sin hacer caso a las patentes, tiempo al tiempo, y lo primero con lo que lo veremos será con las vacunas del sida, cuando científicos que haya en países del tercer mundo o países en desarrollo se salten las patentes de las súper multinacionales, no paguen ni un duro a estas compañías y empiecen a generar medicamentos a 5 dólares igual de efectivos y usando la misma tecnología que en los países desarrollados valen 50 dólares.

Tiempo al tiempo.

Salu2.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Tailandia ha declarado que va a saltarse la patente de Roche para hacer su propia versión de Tamiflu.

Ya lo decía yo, y ahora que? Quien se va a atrever a demandar a un país soberano?, bajo que leyes y que tribunal. Bien por Tailandia, espero que este sea el principio del fin de las patentes.

Salu2

ZOTON

Tanto el Convenio de Berna como el Convenio de Roma son referencias interesantes, al igual que la Convenio para la protección de los productores de fonogramas para observar que las iniciativas legales en defensa de los derechos de autor, sobre todo en los nuevos ámbitos de difusión, han tratado de encontrar eco en la comunidad internacional. Sin embargo, nada de lo escrito parece concretarse en medidas realmente efectivas, más allá de actuaciones en las delimitaciones nacionales. La expansión de la red, las nuevas herramientas para la distribución, la sorpredente capacidad de adaptación y la atrayente idea de formar parte de una comunidad virtual mundial, sólo tienen la oposición de unos organismos opacos y no reconocidos, unos mecanismos legales obsoletos, unas respuestas desfasadas y lentas, y la dura cerrazón localista.

Krigan

Medicina y otras patentes: nadie debe tener derecho exclusivo (o sea, monopolio) sobre una medicina. Hacer eso es poner el dinero por delante de la vida humana. Si se considera que una investigación (médica o de lo que sea) es útil para la sociedad, y la iniciativa privada no investiga en ese campo, es deber del estado el financiar tal investigación. ¿Acaso el objetivo de los impuestos no es financiar el bien público?.

En una economía capitalista los monopolios están siempre injustificados. Si algo (investigación o lo que sea) se considera útil para el bien público, es el estado el que debe financiarlo. Esperar que las empresas financien algo por el bien público es de ilusos. Afirmar que el bien público se consigue a base de monopolios privados es sólo una excusa barata para llenarse los bolsillos.

Además de lo anterior, las patentes son abiertamente contrarias al proceso de creación científica, que está basado en la publicación de los descubrimientos, con todos los detalles necesarios para que los experimentos sean reproducibles. Con una patente, por el contrario, sólo se publica lo mínimo imprescindible para conseguir el monopolio, y si los experimentos no se pueden reproducir, por falta de datos, tanto mejor para el monopolista. Por eso en los últimos años estamos asistiendo a una preocupante supeditación de la ciencia a los intereses económicos de unos cuantos monopolistas.

🗨️ 17
asyamagu

Lo siento KRIGAN pero...

Supones en tu post que:

1- La financiación pública de una investigación EQUIVALE a que no sea patentable y/o no se transforme en una aventura privada.
2- Dices que: LAS PATENTES SON ABIERTAMENTE CONTRARIAS al proceso de creación científica, QUE ESTÁ BASADO EN LA PUBLICACIÓN DE LOS DESCUBRIMIENTOS, con todos los detalles necesarios para que los "experimentos" sean reproducibles. Jeje, eso no te lo creeras ni siquiera tu, no es verdad? ;-D
3- Aseguras que en una patente se publica lo mínimo impresindible para CONSEGUIR el monopolio, pues te aseguro que si en una patente no describes TODO lo patentable, después ningun juez te hara valer derechos de "autor" o propiedad intelectual por algo que: "Te has olvidado de comentar en la patente"

Creo que deberias pasarte por alguna Universidad donde se investigue (si es pública mejor) para enterarte de la REALIDAD MODERNA:

1- Lo que se investiga en una Universidad que VALGA la pena SE PATENTA IGUAL que si fuera investigación industrial.
2- Si vieras los resultados del I+D en España y los comparas con un pais donde se PATENTA más, te daras cuenta que en estos momentos, LAS PATENTES son el mejor incentivo para los investigadores.
3- Los funcionarios Universitarios y del CSIC no son perritos falderos de la sociedad (la cual dicho sea de paso, les paga sus SALARIOS), sino mas bien están para intentar investigar a un nivel que les permita PATENTAR y forrarse.
4- En un mundo donde aun las VACUNAS están patentadas y en donde en un futuro cercano veremos CLONES "marcados" y que serviran a sus "dueños" como almacen de órganos en buen estado (véase LA ISLA), es cuando menos INGENUO pensar que la ciencia está "al servicio" de la humanidad.
5- Mira a ver si las revistas "científicas" repositorios de lo que tu llamas "proceso de creación científica" están con acceso libre y directo al público en general, NO, que va, son las publicaciones más CERRADAS de cuanto se encuentra en la red, o te suscribes (100 € para arriba) o NO LEES.

P.D. Por último quiero aclarar que no tengo nada contra tí, sino que solo me repatea ver a gente defendiendo la HIPOCRESIA cientifica de este siglo en vez de estar pidiendo que las cosas sean mas limpias y trasparentes para el público en general.

🗨️ 14
BocaDePez
BocaDePez

ningun juez te hara valer derechos de "autor" o propiedad intelectual

Es que justo se trata de eso, de no patentar. El I+D funciona porque hay toneladas de dinero pero deberían estar prohibidas, por lo menos en el ámbito de la salud.

En lo musical, es injusto que una idea tenga explotación exclusiva 70 años después de la muerte del autor. Vaya acervo cultural que estamos creando.

🗨️ 9
asyamagu

Noooo, si yo estoy de acuerdo a que 70 años es una pasada de exceso en este mundo moderno, el problema es pensar que: EL MUNDO funciona como uno quiere cuando es al contrario, vamos que siempre dicen que si los científicos esto y los científicos aquello y piensan que están ahí para SALVAR el mundo cuando en lo único que se preocupan es en llenar sus bolsillos.

🗨️ 8
Krigan

Los científicos no están para salvar al mundo, sino para investigar y descubrir ;-)

Lo de llenar los bolsillos es más cosa de empresas que de científicos, ¿no crees? ;-)

🗨️ 3
asyamagu
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
Krigan
BocaDePez
BocaDePez

Se preocupan de eso porque así se ha fabricado este asunto. Había una época en que se compartían conocimientos. No fue hace mucho y nos convirtió en lo que somos hoy. ¿Ves imposible volver? ;)

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
Krigan
Krigan
Krigan

Sobre lo que dices que yo supongo:

1- No estoy suponiendo esto. Simplemente digo que las patentes se deberían abolir, y que si algo no queda cubierto por la iniciativa privada en régimen de libre competencia, debería ser el estado el que lo financie.

2- Si un experimento no es reproducible, no se considera válido. Puedes mirar lo que la Wikipedia pone sobre el "método científico" en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Método_científico

Especialmente interesante es la sección "El método científico y la práctica de la ciencia"

3- El método de publicar una patente que sea ambigua y lo más genérica posible, dando el menor número de detalles posibles, se remonta a los tiempos de Edison y lo está empleando todo el mundo.

Con respecto a tus otros puntos:

1- En efecto, el dinero público es el que se emplea en la investigación en muchos casos, y luego los beneficios se los lleva alguna "empresa colaboradora". A esto se le llama "socializar costes y privatizar beneficios". Así el monopolio le cuesta menos dinero al monopolista.

2- Esa clase de comparación es una falacia. Donde más se investiga es donde más se patenta, por supuesto, pero eso no significa que las patentes sean el mejor incentivo. También es cierto que donde más dinero público se gasta en investigaciones es donde más se investiga. Entonces ¿cuál de los 2 es el mejor incentivo? ;-)

3- Luego lo lógico es abolir las patentes.

4- Me estás hablando de patentes, no de ciencia.

5- Están accesibles a los científicos, que es lo principal. Por lo demás, que el sistema se deba mejorar (muchos científicos son conscientes de ello) no significa que las patentes (con empresas prohibiendo a sus científicos que publiquen en ningún lado) no estén siendo un obstáculo para la publicación.

Sobre tu postdata: gran parte de lo que tú llamas hipocresía no es sino la influencia creciente del sistema de patentes sobre la comunidad científica. Los científicos antes publicaban sus descubrimientos en revistas especializadas, daban entrevistas sobre ellos, escribían libros de divulgación para el público, y mostraban una postura abierta e informativa para sus colegas y para el público en general. Hoy día, cada vez más, la publicación está consistiendo en una rueda de prensa hecha por el director de marketing de la empresa tecnológica de turno. Por supuesto, antes de la rueda de prensa se ha entregado la solicitud de patente llena de ambigüedades que no informan de casi nada.

🗨️ 3
Krigan

Como siempre. El dinero por delante de la vida humana. Me parece vergonzoso que Roche mande más que los propios gobiernos.

El lado bueno de la noticia es que Tailandia va a saltarse la patente. ¿Por qué no se hace esto por sistema?. ¿El derecho de patente está por encima del derecho a la vida?.

Lo alucinante es que da lo mismo que la propia Roche no sea capaz de fabricar tantas dosis. Si Roche no da permiso, no hay medicamento :-((((((

🗨️ 1
Krigan

A estas alturas de la vida ya deberías saber que hay una diferencia entre la realidad que nos venden los medios de comunicación, y lo que opinen o no sobre el tema los ciudadanos en Internet ;-)

Te recuerdo que una persona que no conecte a Internet y que se informe del tema de las descargas p2p a través de los medios de comunicación, acabará creyendo que las descargas son ilegales, y que están causando un grave perjuicio a la industria y a la sociedad ;-)

Krigan

Derechos de autor: el monopolio se evita si los derechos de autor se aplican sólo a los casos donde hay ánimo de lucro. Cuando no hay ánimo de lucro, debería haber barra libre para hacer con la obra lo que se quiera.

Por supuesto, una duración muy corta de los derechos de autor (5 años, por ejemplo) es más que recomendable. Con ello se evita que los derechos de autor sólo interfieran lo mínimo imprescindible con la difusión de la cultura, y con la creación cultural que siempre está basada, en mayor o menor medida, en las obras preexistentes.

Finalmente, los derechos de autor deberían ser inalienables (que no se puedan ceder ni firmando un contrato), a fin de que pertenezcan a los autores, no a las empresas. Las discográficas y otros chupópteros, que se conformen con el mercado libre, como cualquier otra empresa.

BocaDePez
BocaDePez

No entiendo en qué afecta a una patente industrial todo vuestro discurso. Pongamos por caso que yo llevo desde 1990 desarrollando un producto que me ha costado cerca de 1,5 millones de euros patentar y sacarlo al mercado, todo ello sin saber a ciencia cierta si el mercado lo aceptará o lo rechazará.

¿Pretendéis que la "sociedad", si tiene éxito mi idea, se quede con el fruto de mi trabajo así por la cara? ¿Que "la sociedad" me de un par de añitos para recuperar mi inversión - cosa que dificilmente conseguiría - y el dinero que he dejado de ganar por dedicarme a desarrollarlo, y después quedarse con los royalties? ¿vosotros sabéis de qué estais hablando?.

Si esas ideas tan ........ (me abstengo de calificarlas) se plasman en la realidad, la inventiva, la creatividad y todo lo que ha permitido avanzar a la sociedad - la iniciativa en suma - se verán frustadas para siempre. Ya no existirá ni aquello tan español de "que inventen ellos" porque "ni ellos" querrán dedicar tiempo, dinero ni esfuerzo para sacar adelante esas ideas que permiten avanzar a la humanidad, es decir, inventar. Bien es verdad que algunos inventores, una parte infinitesimal de ellos, ha decidido renunciar en todo o en parte a sus royalties, pero la mayor parte - si no en todos los casos - se ha debido a que tenían bien solucionada una sustanciosa manera de ganarse la vida.

Pensad un poco ....... más. Puede que las farmacéuticas estén en una encrucijada - interés general de un medicamento contra el SIDA - vida o muerte - frente a beneficio desmesurado por estar basado precisamente en eso (solución para un riesgo de muerte) - pero no metáis en el mismo saco a los inventores de a pie, que no tienen nada que ver ni con los derechos de autor de escritores, cantantes, informáticos ni farmacéuticas.

Por otra parte, estoy absolutamente en contra de las patentes de software. Es como si un escritor intentara patentar las "novelas de vaqueros con final feliz". O las novelas de piratas en las que "el capitán del barco abordado salva a la heroina de las malvadas garras de los malhechores". O el compositor de música que intentara parentar la clave de do o determinado ritmo. Es intentar poner puertas al cielo.

Un saludo.

🗨️ 6
Krigan

Pretensión del monopolista: quiere que exista una ley pro-monopolio porque es un chollazo invertir 1,5 millones de euros y tener un monopolio de 20 años sobre el resultado de la investigación. Es interesante señalar que no todo el mundo tiene 1,5 millones de euros para convertirse en monopolista.

Pretensión del detractor de las patentes: no quiere apropiarse de nada. Si la empresa no quiere investigar, que no investigue. Si una investigación se considera que es útil para el bien público, el estado puede y debe poner los millones de euros que sean necesarios. Investigación sí, monopolio no.

Sida: fabricar los fármacos para tratar el sida está tirado de precio. A pesar de que los africanos (los más afectados a nivel mundial por el sida) no pueden pagar los altos costes de patente, las empresas farmacéuticas se niegan a proporcionar (o permitir que otro proporcione) los fármacos a un precio asequible para ellos, incluso si ese precio asequible permite vender con beneficio. La razón de ello es que las farmacéuticas no quieren preguntas embarazosas del estilo de "si en Africa venden esta píldora anti-sida por 1 euro ¿por qué en Europa (o USA, Japón, etc) nos están cobrando 200 euros por la misma píldora?".

Prefieren que la gente muera a millones en Africa antes que arriesgarse a perder el chollazo en los países ricos.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Pretensión de comunista trasnochado que no sabe que ese modelo no funciona más que en China y así les va en derechos humanos:: "Si la empresa no quiere investigar, que no investigue. Si una investigación se considera que es útil para el bien público, el estado puede y debe poner los millones de euros que sean necesarios". ¿El estado? Un poco stalinista tú, ¿no?. ¿No añorarás esos tiempos, verdad?. Osea, que esperas que el estado asuma hasta esas iniciativas, ¿verdad?. ¿Quien es el monopolista, tú o el estado?. Si lo es el estado, ¿desde cuando es eficiente el estado redistribuyendo recursos?.

Pretensión de un inventor normal: Por otra parte, ¿un método de publicidad lo consideras útil para el bien público?. El público no creo que necesite más medios de publicidad que le bombardeen, pero a las agencias de publicidad puede venirles, bien. ¿Es útil para el bien público?. Claramente no, pero la invención tiene futuro. ¿Vas a decidir tú si ese bien debe desarrollarse o no? ¿Quien eres tú para hacerlo, aunque seas El Estado?.

Déjate de pretensiones vanas y baja de la parra trasnochada en la que vives. Y piensa un poco más, menos panfleto y más cerebrito.

Ah! y no vayas a caer en la tentación, no soy votante del PP ni de lejos. Quizás estés tu más cerca del totalitarismo que un facha.

🗨️ 2
Krigan

Está muy de moda llamar comunista a cualquier disidente del concepto de "propiedad intelectual", ¿verdad?

Decir que los presupuestos públicos de investigación son un acto de estalinismo no es sino un puro acto de demagogia. Según eso, hasta George Bush es estalinista.

Si una empresa quiere que se desarrolle un nuevo método de publicidad, que lo pague de su bolsillo. ¿Qué hay de malo en ello?. ¿O eres de los que creen que la investigación de las empresas tiene en la mayoría de casos como objetivo el conseguir una patente?. Si es así, me tendrás que explicar porqué están tan extendidos los acuerdos de patentes cruzadas. En la mayoría de casos, las empresas investigan para sacar un nuevo producto al mercado, no para conseguir un monopolio a través de la patente.

Es la minoría de casos lo que hace que las patentes sean buenas o malas. Lo otro son investigaciones que se hacen con independencia de que lo investigado sea patentable o no. Y esa minoría de casos consiste precisamente en que los ciudadanos paguemos altos precios por tecnologías monopolizadas que nos saldrían mucho más baratas si se abolieran las patentes y la investigación se pagase de nuestros impuestos. El que paga para obtener un monopolio espera siempre recuperar la inversión multiplicada muchas veces.

En cuanto a tus 2 últimos párrafos, prefiero no comentarlos. No me parece que haya nada valioso en ellos.

BocaDePez
BocaDePez

¿Por qué para cuestionar un razonamiento hay que llamar a alguien comunista/facha?. ¿Eres incapaz de intentar argumentar sin eso?. ¿Es que es malo soñar con un mundo mejor y entonces era un rojeras?, ¿es que si digo que voy a misa soy un derechón?.

Que pobreza.

BocaDePez
BocaDePez

Si invirtiendo 1,5 millones de euros me aseguras que consigo un monopolio y me forro , mañana mismo consigo el dinero. Sin coñas, tú crees que invertir esa cantidad te asegura el monopolio, en España la empresa PharmaMar, lleva investigando años con sustancias procedentes del mar para encontrar mediacamentos con el cancer, y lleva gastado millones de euros, muchos millones, y hace un año esperaban que de las docenas de investigacacione en curso, consiguieran al menos media docena de éxitos, lo que nos dice que investigar y tener éxito es como una lotería.
Fabricar medicamentos contra el sida no está tirado, es más barato si no pagas la inversión en desarrollo, además los fabricas en el tercer mundo, con medios un poco peores y sale varias veces más barato, pero tienes que tener en cuenta, que los sueldos pueden ser la décima parte, el equipamiento te puede salir la mitad, etc. pero los millones que se han invertido en pagar gente muy preparada, que ha trabajdo durante años, y que ha tenido éxito a lo mejor 1 de cada 100 productos que han desarrollado, no lo pagas, por lo que si mañana tienen que investigar otra cura, a lo mejor dicen, no nos interesa, hemos perdido millones y como todo el mundo puede producir la vacuna que metan los millones otros pringados.
Además millones de africanos mueren y no es de sida, es de hambre, guerras que los propios africanos montan .

🗨️ 1
Krigan

Pues tendrías que ver las cantidades inmensas de dinero que las empresas farmacéuticas se gastan en hacerle la pelota a los médicos (mi hermana es médico). Da lo mismo cómo lo quieras pintar, los beneficios que están obteniendo son inmensos.

La lotería en la investigación existe. Se soluciona como has dicho, investigando en muchas líneas distintas, con lo cual una parte tendrán éxito. Sin embargo, no veo qué relación tiene esto con las patentes. Ya sabemos que investigar es caro. No veo que pongas ningún argumento en contra de que esa investigación la financie el estado (que es lo que en realidad sucede en muchos casos). Ahora bien, cuando esa empresa PharmaMar encuentre un medicamento que sea necesario para curar el cáncer de un paciente, ¿qué pasará si ese paciente no tiene dinero para pagar lo que han costado todas esas carísimas investigaciones?. En un sistema sin patentes, financiado con dinero público cuando sea necesario (como ya se está haciendo en realidad), el paciente recibirá su tratamiento sin tener que pagar los costes de investigación. Aquí y en China los costes de fabricación son muy bajos en casi todos los casos, lo caro es investigar.

El sida está haciendo una auténtica carnicería en Africa. Está claro que también mueren de otras cosas, pero que nieges la realidad de esta carnicería me parece un burdo intento de tranquilizar conciencias. Sigue quedando el hecho fundamental de que las empresas farmacéuticas no están proporcionando los medicamentos ni permitiendo que otros los proporcionen. Es legal enviar comida a Africa, aunque la pagues de tu bolsillo o la hayas cultivado tú mismo. Es ilegal enviar medicamentos patentados a Africa, aunque los hayas fabricado tú mismo.

Postdata: ¿PharmaMar está recibiendo financiación pública?. ¿Está "colaborando" con investigadores pagados por el estado?. No sería el primer caso, desde luego.

UnderBara

Siempre lo mismo, dinero. No digo que no haya recompensa económica para aquél que descubra un medicamento capaz de curar gran cantidad de enfermedades, pero es completamente inmoral dejar que se mueran millones de personas por la avaricia de las multinacionales.

Otro aspecto es sobre el software. ¿Tendremos a nuestra disposición en algunos años el código fuente de MS-DOS, Windows o algunos algoritmos de encriptación?

Ya sabemos que la música de mas de X años se puede replicar (preguntad a Luis Cobos :D:D). ¿Pasará lo mismo con las películas?

Saludos.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

Y la de no hace tanto tiempo y no necesariamente que este muerto:

filmica.com/david_bravo/archivos/002202.html

Lo que esta claro que es sistema de patentes falla por todos lados. La idea original era la de proteger al inventor frente a la gran empresa, cuando la empresa ahora contrata al inventor antes de crear nada, la propiedad de lo inventado y por tanto de la patente deja de ser del inventor para pasar a la empresa por contrato. Y aqui es donde ya podemos apagar y marcharnos, las patentes se han convertido en un coto casi exclusivo de las empresas donde el inventor de la calle ve solo una posibilidad viable, vender su idea. Patentar algo, conservar la patente y expandirla por otros paises cuesta un dinero que muchos de nosotros no tenemos.

Yo he estado preparando documentos de patentes y muchos de ellos no se presentaban porque no esa posible economicamente sacarlos adelante.

Es un sistema injusto controlado por empresas y para las empresas. Ellas son libres de saltarse a la torera las patentes jugando al escondite, si cuela cuela y si nos pillan pues pagamos una minima parte de lo que hemos sacado de beneficios y ya esta. Para el inventor/investigador de la calle directamente no hay posibilidad de pasar por ahi, si tropiezas con una patente estas acabado.

Un sistema justo deberia se uno que permitiese la investigacion libre, que las patentes solo actuasen el el momento de la comercializacion y siempre a cargo de las empresas que quisiesen explotarlas. Siendo los investigadores los que tuviesen la propiedad y que fuesen ellos los que deteminasen la vigencia de las mismas. El resto es un nido de monopolios que atan a la investigacion a baja escala, que es la que suele dar los mejores resultados( o por lo menos los menos dependientes).

BocaDePez
BocaDePez

Es que siempre es el dinero, al fin y al cabo es lo que mueve el mundo.
Por otra parte, me disgusta que metamos en el mismo saco los descubirmientos científicos y las pelis, música.
Creo que no deberíamos echarle la culpa de la avaricia a las empresas que investigan medicamentos, al fin y al cabo existen porque muchísima gente ha invertido miles de millones de euros para encontrar medicamentos que nadie nos asegura que puedan existir, invierten ingentes cantidades de dinero en algo que con suerte, muchísima suerte, podrán empezar a rentabilizar 10 o más años después de empezar. Creo que si pensamos que ganan mucho dinero, lo que debieramos hacer es crear emp`resas que les hagan la competencia, porque cualquier enfermedad se puede combatir de más de una sola forma, por lo que si la competencia es alta, las propias empresas deberán de vender más barato.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No, el dinero no mueve el mundo. El mundo (aparte de por las leyes físicas de turno) se mueve por los sentimientos de las personas: amor, odio, avaricia, celos, envidia. El dinero es una excusa accesoria.

Cuando habla del papel de la industria privada en la investigación (médica o farmecéutica en este caso) tengo la impresión de que tiene un conocimiento bastante idealizado de este mundo. Usted dice:

"Creo que no deberíamos echarle la culpa de la avaricia a las empresas que investigan medicamentos, al fin y al cabo existen porque muchísima gente ha invertido miles de millones de euros para encontrar medicamentos que nadie nos asegura que puedan existir, invierten ingentes cantidades de dinero en algo que con suerte, muchísima suerte, podrán empezar a rentabilizar 10 o más años después de empezar"

Pero esto no describe la realidad de la investigación biomédica privada. El porcentaje de recursos económicos que las empresas privadas dedican a investigación básica (p. ej., encontrar nuevas moléculas con alguna actividad terapéutica) es irrisorio con relación a las cifras de negocio de estas compañias. La mayor parte de los gastos de "investigación" se dedican en realidad a la mejora de la productividad y eficiencia de los procesos industriales de producción (con frecuencia a costa de la calidad -p. ej. de los excipientes- o de la seguridad de los procesos) y, en un segundo gran grupo, a lo que yo denomino "vampirización" de la investigación pública. Es decir, estar al tanto de lo que se "cuece" en los laboratorios públicos (Universidades, institutos de investigación, hospitales, etc.) para ver si hay algo potencialmente interesante para el negocio. Cuando identífican algo que está próximo a dar resultados, o bien lo utilizan sin más (la investigación pública patenta pocas cosas), o caen como buitres sobre el equipo de investigación y -con frecuencia- lo desmantelan. Se contrata a uno o dos de los investigadores clave y se los traen a un centro de la casa para concluir la investigación (uno o dos años sumo), ahora ya enfocada la obtención del producto/procedimiento que específicamente le interesa a la empresa. Notese que, cuando se solicite la patente, no se mencionará en absoluto que el 80-90% de todo el gasto de investigación fue sufragado con dinero público.
El investigador vampirizado es utilizado mientras produzca resultados (generalmente derivados de su primera investigación). Una vez agotada esta, o bien se ha conseguido situar en la parte burocrática de la compañia y ya va de ejecutivo, o bien es devuelto (con cena de despedida y placa comemorativa) al alma mater pública para que esta se encargue de abonarle los años de sueldo que le corresponda hasta su jubilación (a la empresa privada nunca se le ha dado muy bien cargar con empleados caros y poco productivos -cosas de la economía de empresa-).

Usted también afirma:

"Creo que si pensamos que ganan mucho dinero, lo que debieramos hacer es crear empresas que les hagan la competencia, porque cualquier enfermedad se puede combatir de más de una sola forma, por lo que si la competencia es alta, las propias empresas deberán de vender más barato"

Por supuesto. Muchos problemas tienen varios enfoques y, en ocasiones, hasta varias soluciones. El problema es que:
- unas son más o menos eficiente que otras
- algunas son finalistas, pero otras son internedias y su monopolización afecta a todo un grupo de problemas
- algunas tienen un bajo coste (en tiempo de ejecución, medios tecnológicos o recursos humanos) y permiten su multiplicidad, pero otras pueden consumir recursos en cantidades tales que esto no sea posible
- la perdida de economías de escala por la multiplicación de las opciones puede traer como resultado el encarecimiento de todas
- etc.
Por tanto, no creo que la solución a los problemas que puede generar un uso monopolístico de un bien necesario, sea generar un monopolio alternativo para otro bién.

Saludos.

BocaDePez
BocaDePez

Hay una frase en una película, que dice en pocas palabras lo que Creative Commons, Devolucion, y otras tantas iniciativas pretenden conseguir.

Cita así: El conocimiento humano pertenece al mundo, cogelo, úsalo.

Salu2.

BocaDePez
BocaDePez

Es absurdo. Si no existieran patentes ni derechos de autor, no tendria sentido invertir en el desarrollo de algo. Cuando se pagan esos conceptos, no estamos pagando un producto, si no una idea, un esfuerzo que ha creado algo nuevo y útil y para todo el mundo, que de otro modo no existiria. Es por ello que los derechos sobre ese producto deben trascender a la vida del producto e incluso a la del creador. Solo quien no crea nada (o nada que valga la pena) puede tener esa mentalidad.

En la mentalidad de un simple obrero, se trabaja un mes y se cobra al final de este. Pero eso no es aplicable a los creadores, que muchas veces trabajan y exprimen su intelecto en algo sin conocer si su trabajo tendrá recompensa. Es una inversión que debe ser retribuida, y por eso el sistema de patentes y derechos de autor es una fórmula que ha demostrado ser perfectamente aceptable y justa

🗨️ 2
Krigan

Con una patente, el científico es un asalariado como otro cualquiera. La que se queda la patente es la empresa.

Lo que se discute es si las empresas han de operar en un régimen de libre competencia o en uno de monopolio. Obviamente, en un régimen de libre competencia habrá veces que a la empresa no le salga a cuenta investigar (una minoría de casos, en realidad). Para eso se inventaron precisamente los presupuestos de investigación del estado.

¿O es que crees que las investigaciones en astronomía, física de partículas y un largo etc. las están haciendo las empresas?. Eso por no mencionar el "pequeño detalle" de que, en muchos casos, el estado pone el dinero, y la patente se la queda la empresa "colaboradora".

BocaDePez
BocaDePez

Si no existieran patentes ni derechos de autor, no tendria sentido invertir en el desarrollo de algo.

Solo quien no crea nada (o nada que valga la pena) puede tener esa mentalidad.

Acabas de decir la mayor tontería del mundo. No se si te acordaras pero hubo un científico americano (y cuando digo americano me refiero hispanoamericano, no estadounidense, ni canadiense) que aun esta vivo y en activo, que desarrollo una vacuna para la malaria y la entrego de forma voluntaria y altruista a las Naciones Unidas para que toda la humanidad pudiera hacer uso de ella, si fuera necesario. Según tu mentalidad, este hombre para que se va a molestar sino merece la pena, o mejor para que hacer una vacuna de la malaria sino vale la pena, ya que malaria en el mundo ya no existe, no??

Lo que hace la ignorancia, no te suena esa frase que dice --> La ignorancia es la madre de la osadía.

Salu2.