Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios

Cerrado

Lawrence Lessig en Ciberpaís

Lawrence Lessig, profesor de Derecho en la Universidad de Stanford EEUU, autor de Free Culture entre otros y fundador en el año 2001 de Creative Commons, ha sido entrevistado por Adolfo Estalella para Ciberpaís. Muchas de sus ideas las defiende sin ceder un ápice en su postura inicial pero no nos sobran pensadores como él.

Al respecto de los P2P en EEUU, habló en estos términos: "Creo que la justicia reconocerá que lo esencial no es estar a favor o en contra de las redes P2P, lo que está en juego es quién debe regular la innovación en el ámbito de la propiedad intelectual, ¿los jueces o los legisladores? La cuestión no es si se debería permitir que Grokster exista, quizá no, quizás las redes P2P deberían ser reguladas o cerradas, pero esta decisión no deberían tomarla los jueces sino los legisladores, porque si la decisión permite que los innovadores sean demandados por sus creaciones entonces no innovarán más por miedo a las querella". No podía ser de otra manera siendo abogado, el argumento continúa: "Con las leyes actuales de EE UU no pueden (compartir contenidos protegidos por copyright), y la gente debería respetar las leyes. Una cuestión completamente diferente es ¿qué debería decir la ley? Debería crearse un régimen legal que permitiera el intercambio no comercial en las redes P2P, remunerado al artista por el intercambio".

Y este punto es justo el que ha levantando más polvo en sus frases. Ya Stallman en su día defendió una pequeña remuneración para el artista, lo que en España se traduce en el art. 25 de la Ley de Propiedad Intelectual. Lo que seguro no defienden es el cómo se ha llegado a esta imposición y por descontado que nunca repercutiendo en el usuario final. Además, se desprende que la copia no sería sólo privada sino cualquier difusión sin ánimo de lucro: "Hay muchas críticas a este modelo porque es muy caro o indiscriminado, pero creo que lo importante es que facilita el uso de las obras sin negar a los artistas una compensación, es el tipo de compensación de la que hablo".

No está de más apuntar la reflexión de Ignasi Labastida en las lista de correo de Creative Commons España: "Muchas de las reflexiones de Lessig coinciden con ideas expuestas en el libro de su colega William "Terry" Fisher, "Promises to keep"
La introducción y el capítulo 6 se pueden bajar de: tfisher.org/PTK.htm
".

El resto de la entrevista, aquí.

Los comentarios más recientes se muestran primero. Haz click sobre un comentario para desplegar/plegar.
  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    Es que en realidad las redes p2p no son malas, lo malo es lo que se hace en ellas. Eliminando la pirateria y enfocándolas

    Es que en realidad las redes p2p no son malas, lo malo es lo que se hace en ellas. Eliminando la pirateria y enfocándolas desde un punto de vista comercial, seguramente se podrian obtener bastantes beneficios. Claro que en todo caso eso no entraria en contradicción con el canon, al ser cosas diferentes; recordemos que el canon es por la copia privada del material audiovisual que hemos adquirido, bien comprándolo, bien a través de una difusión pública y legal. Que exista o no la pirateria no afecta para nada al hecho de que hay que cobrar canon

    • Cerrado

      segun tu opinión si me compro un cd y me hago una copia para…

      segun tu opinión si me compro un cd y me hago una copia para el coche deberia de pagar.. por que???? no disfruto el doble con ella... no oigo las dos a la vez!!!! :P mientras que el original esta guardado la copia esta sonando y viceversa...

      lo que dices no tiene sentido :P

    • Cerrado

      Ya estás mintiendo, como siempre. Como ya sabes, para la…

      Ya estás mintiendo, como siempre. Como ya sabes, para la copia privada de música, pelis, etc (todo menos programas de ordenador) no es necesario poseer ningún "original". Y si tienes alguna duda te lees el art. 31 LPI, como ya te hemos señalado en innumerables ocasiones.

      Tú sabrás si tu actitud (insultos y mentiras) favorece a tu propia causa...

      • Cerrado

        BocaDePez BocaDePez
        0

        En realidad ha hablado bien porque la piratería no afecta…

        En realidad ha hablado bien porque la piratería no afecta para nada al cobro del canon y eso, implicítamente reconoce que el cobro es por la copia privada. No se trata de compensar la piratería obviamente porque si no, las tiendas de ropa (léase gran superficie o minorista tradicional) deberían empezar a tasar por copia procedente de China (un problema cada vez más grande en el sector) unos céntimos cada vez que compráramos un pantalón. Y eso no puede ser. Yo no se quiénes se han creído los autores y por qué deben tener esos derechos tan enormes en comparación con los demás. Es injusto, indiscriminado, arbitrario y está tardando en desaparecer. Si no puede quitarse de en medio, que al menos lo haga tal y como se le conoce porque otorga unos derechos a la $GAE desmesurados.

        • Cerrado

          Hombre, visto así... ;-) Como bien dices, las copias ilegales…

          Hombre, visto así... ;-)

          Como bien dices, las copias ilegales (un mantero por ejemplo) no generan legalmente derecho al canon. De hecho, si quisiesen poner una ley así, sería inconstitucional porque violaría la presunción de inocencia. El canon no la viola precisamente porque la copia privada es legal, luego no están asumiendo que seas culpable de nada. Lo que pasa es que el troll estaba diciendo que era necesario tener el "original" para poder hacer la copia privada...

  • Cerrado

    BocaDePez BocaDePez
    0

    En primer lugar no se puede "estar en contra de las redes P2P" porque es lo mismo que estar en contra de que dos personas (yo

    En primer lugar no se puede "estar en contra de las redes P2P" porque es lo mismo que estar en contra de que dos personas (yo lo interpreto como Persona To "two" Persona) se comuniquen.

    En segundo lugar (y esto ya está más que dicho) no se puede responsabilizar a ninguna persona o entidad por el uso que haga la gente (o parte de ella) de ciertos inventos o productos que ponga a disposición de esta.

    En tercer lugar, PUEDE PARECER POR ESTA NOTICIA que España está "incluso adelantada" en estos temas gracias al famoso "CANON DIGITAL". No nos dejemos ENGAÑAR, pues no sabemos DONDE VA A PARAR ESE DINERO. Pero si sabemos las MANSIONES que tienen los de la SGAE y lo mal que lo pasan los grupos fuera de OT y los 40 principales.

    En cuarto lugar, la SGAE siempre ha negado que el intercambio a través de P2P sea copia privada.

    Y por ULTIMO, sólo cabe destacar que la propiedad intelectual no existe. De aquí a que se dé lugar a discusiones como esta que no tienen ningún sentido. La información (y todo, lo siento mucho, es información) no sabe ni de autores, ni de propiedad, ni de cánones. Su única misión (como si de un ente vivo se tratara) és de distribuirse indefinidamente (como el código genético). Eso no lo para ni dios.

    • Cerrado

      Has dado en el clavo. Le llaman propiedad intelectual, pero…

      Has dado en el clavo. Le llaman propiedad intelectual, pero eso no existe. Para que exista propiedad tiene que haber alguna forma de exclusión. Por ejemplo, si me robas el coche, me quedo sin coche. Y si te lo regalo, también me quedo sin coche. Y si te lo presto, lo mismo, pero temporalmente. No hay manera de que los 2 tengamos al mismo tiempo mi coche, y precisamente por eso es mío.

      Sin embargo, si yo tengo una copia de una peli y te hago a ti otra copia, los 2 tenemos la peli. No es mi peli, sino mi copia de la peli.

      • Cerrado

        Ojalá fuera así, esa es la la lucha pero ¿qué hacemos con los…

        Ojalá fuera así, esa es la la lucha pero ¿qué hacemos con los derechos morales?. Son irrenunciables y pertenecen al autor o al artista intérprete durante toda su vida y a su fallecimiento, pasan a sus herederos. La difusión libre total parece no existir. ¿Se puede renunciar incluso a esto?

        • Cerrado

          Bueno, los derechos morales son otra cosa. Como ya sabes (lo…

          Bueno, los derechos morales son otra cosa. Como ya sabes (lo aclaro para los que nos leen) los llamados derechos morales (menudo nombrecito le pusieron los legisladores) son cosas tales como que el autor tiene derecho a que se le reconozca la autoría de la obra. No tienen que ver con los derechos de explotación: distribución, reproducción (grabación o copia), y comunicación (exhibir en público la peli o hacer sonar en público la canción).

          Sin los derechos de explotación no habría límites a la copia ni a la distribución, ya te digo que los derechos morales son otra cosa. Por otro lado, tampoco es que yo sea partidario de quitar los derechos de explotación cuando hay ánimo de lucro. El problema, en mi opinión, es que también se restringe lo que se puede hacer aunque no haya ánimo de lucro. Me parece absurdo que un fan de los Beatles no pueda poner sus canciones en una página web, o que las páginas que ponen antiguos juegos del Spectrum sean ilegales, cuando hace años que dejaron de venderse.

          Reservar a los autores los derechos de explotación con ánimo de lucro sería suficiente para que hicieran negocio.

          Otra cosa serían los programas de ordenador, que suelen ser una herramienta, no una obra de arte, y que ya reciben tratamiento legal distinto. Reservar a los autores el derecho de ejecución del programa durante 5 años sería suficiente para que hicieran negocio.

          Lo más importante, sin embargo, es decidir en qué doctrina o filosofía vamos a basar nuestras leyes. Hay 2 posibilidades:

          - La doctrina del beneficio a ultranza: las leyes buscan proteger y maximizar a toda costa el beneficio económico de los autores (más bien de las empresas, pero bueno). Las leyes actuales siguen esta doctrina.

          - La doctrina del "ganarse la vida": las leyes restringen los derechos de los ciudadanos sólo en la medida en que sea extrictamente necesario para proporcionar un medio de vida a los autores. Es la doctrina que habría que seguir en mi opinión.

          Seguir la primera doctrina me parece que es poner el dinero por delante de la democracia y de la cultura. Seguir la segunda es preservar la libertad y la cultura al tiempo que se resuelve lo que es un simple problema técnico: cómo permitir que los autores se ganen la vida con su trabajo. Lo cual es muy diferente de intentar conseguir que ciertas empresas se forren al máximo.

          • Cerrado

            Sí, son diferentes pero quería ir más allá de la mera…

            Sí, son diferentes pero quería ir más allá de la mera ejecución de la copia privada. Almeida, pesimista por estudioso, razona lo siguiente a este respecto: "Cuando alguien pone su nombre al final de un papel y dice “esto es mío”, está poniendo una alambrada. Una alambrada que antes o después, de una forma u otra, acabará cortando carne humana. Azarías nos recordaba hoy mismo de qué son capaces los terratenientes para asegurar su dominio. “Los hombres van y vienen, pero la tierra permanece”: el patrimonio, sea intelectual o material, es lo que cuenta. Así que recuérdalo, amigo Cervera: mientras no tengamos una rotativa en condiciones, tú y yo sólo somos Obreros de las Palabras".

            Sería utópico poder ceder algo sin uno tener nada por lo que parece, pero las comparaciones hay que hacerlas con los extremos. Derecho moral pero poder tener mi copia sin ánimo de lucro pero sin límite de difusión, distribución y comunicación, es un buen lugar.

            Procomun frente a propiedad intelectual.

            • Cerrado

              Desde luego, hay que cambiar algunos conceptos. El problema…

              Desde luego, hay que cambiar algunos conceptos. El problema en muchos casos no está en los autores, sino en las empresas. Un autor es una persona con múltiples objetivos en la vida. Ganar dinero es sólo uno de ellos. Sin embargo, el único objetivo de una empresa es precisamente ganar dinero.

              No deja de ser curioso que sean derechos de autor, pero que quien los tiene en la práctica sean las empresas.

              Tenemos planteado un dilema (yo por lo menos lo tengo). Sí que quiero que un autor se pueda ganar la vida con su trabajo. Si las leyes no dan ningún derecho de explotación volveríamos al sistema antiguo, al mecenazgo. Pero este sistema tiene un inconveniente: que los ricos sólo sostendrán al autor que sea de su gusto. Asimismo, cualquiera puede ser autor (bueno o malo ya es otra cosa). Si el estado diera un sueldo a los autores, todos los parados se harían escritores, y muchos que no son parados también.

              Como has señalado, si le das a alguien un derecho, ya estás creando un interés en mantener y extender ese derecho, pero el problema creo yo que está más en las empresas, que en los autores.

              Así pues, las leyes deberían asegurar que los derechos de explotación (con ánimo de lucro, si no, plena libertad) sean verdaderamente de los autores. Una posible manera de lograrlo es dar al autor la capacidad legal de rescindir un contrato con un preaviso mínimo (15 días, por ejemplo). Si un asalariado puede hacerlo, no comprendo porqué un autor no puede. Otra posibilidad (que no es incompatible con la anterior) es que la ley prohiba las cláusulas de exclusividad.

              En fin, ya me dirás qué te parecen estas ideas.

              • Cerrado

                "Los derechos de explotación de la obra durarán toda la vida…

                "Los derechos de explotación de la obra durarán toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento" (art. 26 LPI). La verdad es que la propiedad intelectual, con el tema de la protección, ha convertido el ejercicio del mismo en algo casi parecido a la propiedad de un bien inmueble y son cosas diferentes. Para lo que cuentas, tenemos Creative Commons. No es perfecto pero es el sistema buscado para, ya que la ley establece esas condiciones, buscar "permisos" a lo que la legislación impone sin poder saltarla.

                • Cerrado

                  Se supone que los derechos de explotación son para que el…

                  Se supone que los derechos de explotación son para que el autor pueda ganarse la vida con su obra, ¿no?. Entonces, ¿por qué duran 70 años después de su muerte?. Si un trabajador muere, sus herederos no siguen recibiendo su salario después de su muerte. Como mucho reciben una pensión de viudedad u orfandad. La viuda e hijos menores de un autor también, por supuesto, si está cotizando.

                  Por otro lado, en pelis, canciones, y programas de ordenador (pero no en los libros) las ventas desaparecen o quedan muy reducidas a los pocos años de publicarse la obra. Una duración más adecuada de los derechos de explotación sería de 5 años desde la publicación. Un asalariado cobra por el trabajo que ha realizado en el último mes. No se pasa toda la vida cobrando por un trabajo realizado hace décadas.

                  Las licencias Creative Commons y de soft libre son una buena idea, por supuesto. Sin embargo, la única solución para una ley mala es reformarla. Nos va a costar un huevo, eso está claro. Todavía estamos tratando de conseguir que quiten el canon así es que lo otro ni te cuento. Eso sí, cuantas más obras se pongan con Creative Commons y similares, más fácil será cambiar la ley.

                  Con respecto a la propiedad de un bien inmueble: si yo compro un martillo, y después hago copias de ese martillo para venderlas, eso es legal. Pero si compro un disco del Bisbal, y después hago copias de ese disco para venderlas eso es ilegal. Le llaman propiedad intelectual y dicen que les robas si lo copias, pero lo cierto es que los derechos de autor son derechos extraordinarios que les dan poderes mucho mayores que los derechos de propiedad.

                  Como señalas, están convirtiendo algo ilimitado y casi gratuito (los bits) en algo tan limitado y caro como el terreno en las zonas céntricas de las grandes ciudades.

                  • Cerrado

                    Correcto. La lucha es reformar la ley pero eso está negro. La…

                    Correcto. La lucha es reformar la ley pero eso está negro. La ley española se ciñe a la legislación europea que a su vez sigue las recomendaciones de la WIPO. Como apuntas, cuando más licencias CC haya, mucho mejor y cuantas más obras se copien de las que estén en dominio público, lo mismo. Parece mentira que con la revolución que está suponiendo Internet para los contenidos nos estemos quedando ahí anclados. Mira este documento para que veas en que sentido se está trabajando, piden expresamente en las leyes "difusión por internet" como ilícito. Por eso, estoy con Lessig en la compensación como mal menor, pero justa, para el autor y no arbitraria. Lo otro es la desaparición de la copia privada y un desastre cultural.

                    • Cerrado

                      Me sorprendes. Lessig es norteamericano. En su país no existe…

                      Me sorprendes. Lessig es norteamericano. En su país no existe la copia privada (sí existe el fair use, pero para eso es necesario tener el original), por lo cual es lógico que desee que se ponga, incluso si es a costa de pagar un canon.

                      Sin embargo, en España sí existe la copia privada. Pretender mantener el canon es quedarnos como estamos. Para Lessig es un avance, para nosotros es un estancamiento.

                      No he leído la directiva europea, pero si no hay canon sobre el papel me imagino que tampoco será obligatorio poner canon en los discos vírgenes. Y si de verdad es necesario luchar en Europa, se lucha allí. Ganar allí no es imposible, como ha quedado demostrado recientemente con las patentes de soft.

                      En cuanto a la OMPI (WIPO en inglés), se supone que los legisladores deberían oír las recomendaciones de todos los afectados, y especialmente de aquellos a los que se les va a cobrar el dinero, que (¡oh, casualidad!) además somos la mayoría de los votantes.

                      Algunas tendencias históricas pueden parecer irreversibles y que sea imposible luchar contra ellas, pero si algo demuestra la historia es que antes o después las tendencias se invierten. En este caso, hay razones para pensar que la tendencia hacia la esclavitud intelectual puede estar invirtiéndose ahora mismo.

                      Hace 25 años nadie tenía ordenador en casa ni conexión a Internet, las casetes eran algo nuevo y los vídeos domésticos no existían. A la gente le resultaba básicamente indiferente que los derechos de explotación estuviesen reservados a los autores (empresas más bien). Ahora eso pasó a la historia. A cada día que pasa es más fácil y barato copiar y distribuir con medios domésticos, y un número creciente de personas están concienciándose del problema.

                      Si me permites un consejo, revisa tu postura sobre el canon. Aceptar cosas malas para evitar (supuestamente) males mayores suele ser una política desastrosa a largo plazo. Fíjate en todas esas mujeres brutalmente apaleadas e incluso asesinadas por sus maridos. Si no hubieran tolerado la primera bofetada no les habría pasado eso.

                      El que tiene poco quiere tener mucho, y el que tiene mucho quiere tener más. Tan pronto como aceptemos el canon empezarán a intentar convertir la copia privada en fair use (que se necesite el original). El troll de bandaancha ya ha tirado por ahí en este mismo hilo.

                      • Cerrado

                        Yo la verdad llego a entender su existencia. Sé que esto no…

                        Yo la verdad llego a entender su existencia. Sé que esto no es muy popular pero lo comprendo porque en el mundo de los casetes que decías, sólo podía compartir con la gente de mi ciudad pero ahora puedo compartir con un señor de Noruega, de manera inmediata y cantidad ingente. En cualquier caso, lo que quería decir es que ellos sólo permitirían la copia privada con canon. Uno va unido al otro. Eso no quita que yo crea que debe desaparecer junto con algunas cosas más y otras que deben ser cambiadas porque el derecho de un autor es una barbaridad. Pero, ¿desaparecerá?, pues no, porque la directiva que comentas lo deja muy claro, permite la copia privada porque entiende que la difusión de la cultura es muy importante y todos deben tener acceso a la misma pero mantiene el canon y además, con una redacción tan ambigua que asusta.

                        Respecto al troll, es un desinformador nato. Todavía hay gente que le llevas un libro para fotocopiar y te dicen que te lo hacen de favor. Ayer mismo quería varias copias de un texto legal (!!) y un señor se negó al ver el libro. Por tanto, la táctica les funciona pero ya cada vez menos. Uno de mis empeños es estar informando constamente de todo esto. Y su confusión con copia de seguridad y privada, está bien descrita en la directiva y en la LPI así que predica en el desierto. Es una distinción clara, sin matices, porque entienden que el software es otra cosa.

                        • Cerrado

                          Acabo de echar unas cuentas sobre el canon que han dado…

                          Acabo de echar unas cuentas sobre el canon que han dado resultados interesantes. Supongamos que el canon es reformado y convertido en un sistema bien repartido (que no es lo mismo que justo), es decir, que Bisbal cobrará lo que le toca, y que ningún chupóptero de la SGAE se quedará con parte del dinero.

                          Supongamos que el último disco de Bisbal tiene 15 canciones, y que esas canciones en mp3 ocupan 45 megas. Creo recordar que el canon por CD de 700 MB es de 18 céntimos (por ahí andaba). ¿Cuánto le corresponde a Bisbal de canon?. Pues 1,16 céntimos. Si las canciones se almacenan en DVD, todavía le toca menos. El canon por DVD son 60 céntimos, pero en un DVD caben 6 veces más megas que en un CD. En los discos del futuro, que cada vez tendrán más capacidad, la cosa irá a peor para el Bisbal. Cada vez cobrará menos.

                          Naturalmente, el Bisbal también cobra por discos que se usan para grabar Linux o los vídeos de las vacaciones, pero sigue siendo cierto que cuanta más capacidad tengan los discos del futuro, menos cobrará el Bisbal.

                          Después de echar estas cuentas, tengo claro que el canon está muerto a largo plazo. La SGAE (que es quien se está quedando la mayor parte del dinero) no tendrá más remedio que pedir cantidades mayores por discos de mayor capacidad si quiere mantener los ingresos. Y cuanto más alto sea el canon, más gente habrá que compre discos sin canon. Y cuanto más traten de conseguir que la gente no compre discos sin canon, y más alto sea el canon, más gente se cabreará con el canon.

                          Sencillamente, no es un sistema sostenible a largo plazo, está condenado a desaparecer.

                          • Cerrado

                            O lo ponen para otros dispositivos y cobramos por todo.…

                            O lo ponen para otros dispositivos y cobramos por todo. "(...) equipos, aparatos y materiales idóneos para realizar dicha reproducción" lo que implica todo objeto susceptible de contener una reproducción genera el derecho al canon. En cualquier caso, habrá que esperar a tener un nuevo borrador de la reforma a ver en qué queda eso, si se recoge aún más expresamente, ver cómo quedan las cantidades, etc. Sostenible o no, no sé, pero que yo pago canon por fotocopias hace años y puedo estar fotocopiando hojas privadas es un hecho. Igual que el canon en un casete donde también podía grabar mi actuaciones en un karaoke. ¿Y el VHS?. Aunque no se pueden grabar datos, ya en su día me parecieron injustos. El canon, como afirma Javier de la Cueva, es una compensación a la altura de las víctimas del terrorismo.

                            SGAE vs AI

                            • Cerrado

                              12
                              La verdad es que tendría que haber especificado que me estaba…

                              La verdad es que tendría que haber especificado que me estaba refiriendo en exclusiva al canon en los discos, no en los aparatos. Por muy rápida que sea una grabadora, y por mucha capacidad que tengan los discos que graba, el canon sigue siendo la misma cantidad. Desgraciadamente, el canon a los aparatos es perfectamente sostenible a largo plazo.

                              Eso sí, si ya el Bisbal se muere de hambre con el canon a los discos, con el canon a los aparatos todavía se muere más. El canon es tan sólo un sacapelas de la SGAE y similares, a los cuales les importa 3 pepinos el autor.

                              Con respecto al enlace que has puesto, las opiniones pro-canon de Francisco Galindo no pueden ser más aberrantes. Lo pone como si diera lo mismo que se haya inventado la imprenta en lo que respecta a la cultura y a la libertad. Que le pregunten a Lutero a ver si dió lo mismo, o a Galileo. Ya de paso, que se lo pregunten también a un monje medieval que copiaba libros a mano sin pedir permiso al autor. Guttemberg inventó la imprenta, y en lugar de aprovechar al máximo sus posibilidades, lo que hicieron los antecesores del señor Galindo es poner restricciones legales nuevas, que nunca antes habían existido, para censurar y para convertir la cultura en un negocio.

                              La imprenta sí fue un invento decisivo, como lo está empezando a ser Internet, a pesar de todos los Galindos que hay en este mundo.

                        • Cerrado

                          Hombre, qué quieres que te diga. Da lo mismo lo que "ellos"…

                          Hombre, qué quieres que te diga. Da lo mismo lo que "ellos" permitan. Lo que cuenta es lo que diga la mayoría de los votantes.

                          Por lo demás, siempre es mejor tener copia privada y canon que no tener copia privada. Pero hay que ir más allá, en mi opinión. Y ese futuro ha de ser sin canon, porque este es un cúmulo de injusticias por mucho que lo quieras reformar. Es un pago a la fuerza, pero no es un impuesto (el dinero no va al estado). Si vamos a admitir impuestos privados al más puro estilo feudal, mal vamos.

                          Compartir con los noruegos: precisamente esa es la idea. Y sin canon. ¿La cultura ha de llevar canon?. La única razón de ser de los derechos de explotación es permitir a los autores el ganarse la vida con su trabajo. ¿El canon sirve para eso?. Yo creo que no. Si el Bisbal, con todo el éxito que tiene, tuviera que vivir del canon, me parece a mí que ya se habría muerto de hambre.

                          En cuanto a la desinformación, tal y como has dicho, les funciona pero cada vez menos. Cada vez hay más gente informada de sus derechos, y más gente que se preocupa de informar. Ya somos muchos millones de internautas en este país, y el número sigue creciendo. Un internauta, por definición, es alguien conectado a una red de comunicación interactiva. Las mentiras de antaño ya no sirven en la Red, porque cuentas una y llega otro tío y te la contradice. Y si te pones cabezón, te pone un enlace al lugar donde está la información ;-)

  • Cerrado

    Pues ahí está el debate,tienen que legislar los legisladores auxiliasdos por asesores técnicos y lo que haga falta pero no

    Pues ahí está el debate,tienen que legislar los legisladores auxiliasdos por asesores técnicos y lo que haga falta pero no se puede continuar así... "Señoría...¿Son los cd´s soportes idoneos para almecenar audio si o no?"..."Si" pues a pagar,si eso lo llevara un comité de expertos hubiera deducido que un cd sin grabadora no es soporte idoneo para almacenar nada(no se puede grabar en él)y si la grabadora ya soporta canon es innecesario aplicárselo también al cd,así de sencillo y por supuesto de calcular algún canon no hubiera sido tan elevado (recordemos que una grabadora paga 0,60€ de canon y costaba casi 100€,un cd ya cuesta tan solo 15 cts y lleva un canon de 22cts....
    • Cerrado

      12

      Yo de esto se muy poco,pero me parece que estas equivocado.…

      Yo de esto se muy poco,pero me parece que estas equivocado.

      Artículo 25. Derecho de remuneración por copia privada.
      Art.1:
      ...originará una remuneración equitativa y única por cada una de las TRES MODALIDADES de reproducción mencionadas en el apartado 2 del artículo 31(Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo;para uso privado del copista y para uso privado de invidentes)
      Art.2 Esa remuneración se determinará para cada modalidad en función de los equipos,aparatos y materiales idóneos para realizar dicha reproducción

      En otras palabras CADA MODALIDAD tendrá una remuneración UNICA Y EQUITATIVA segun "los equipos",otra UNICA Y EQUITATIVA según "los aparatos" y otra UNICA Y EQUITATIVA según "el material".

      Deduzco que dice que la modalidad de reproducción copia privada podria tener si se da el caso una remuneracion para el aparato que graba ,otra para el equipo que lo reproduce y otra para el material donde se fija.

      !Hay que hablar menos y leer mas!

      • Cerrado

        "!Hay que hablar menos y leer mas!" Perdón...craso eror el…

        "!Hay que hablar menos y leer mas!" Perdón...craso eror el mio,fíjate que había llegado a entender que la LPI está obsoleta, que hay que reinterpetarla y que deben ser los legisladores apropiados y asesorados los que se encarguen y no los jueces,es que ¿sabes? hoy cualquier adolescente se gasta un euro y medio y deja 10 copias de un cd en el Insti o donde quiera...¿aplicamos la LPI?¿El Códig Penal?¿o bien analizamos el fenómeno y legislamos adecuadamente a los nuevos conceptos?esa LPI data de cuando con una cinta te copiabas otra cuando te la prestaban o de la radio a una hora puntual y de un programa puntual,hoy evidentemente todo eso ha cambiado mucho y hay que replanteárselo
        • Cerrado

          ...y digo yo que tiene que ver mi comentario con la retahila…

          ...y digo yo que tiene que ver mi comentario con la retahila que me cuentas.
          Esta claro que estas en un "craso error" y que no te basta con leer,el problema tuyo es de entendimiento.

          Todo esta replanteado desde hace tiempo.La "DIRECTIVA 2001/29/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 22 de mayo de 2001,relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a
          los derechos de autor en la sociedad de la información,en su Art.5 Apartado 2 dice:"Los Estados miembros podrán establecer excepciones o limitaciones al derecho de reproduccion...en los siguientes casos:".Para añadir en el parrafo b):"en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa..."

          Parece que el concepto de copia privada esta actualizado , y para estar más tranquilo el nuevo borrador de la LPI de Noviembre del 2004 viene a incorporar la 2001/29 a nuestra legislación dejando muy claro QUE NO ES NECESARIO REINTERPRETAR EL art.31 ni el 25, que la copia privada queda exactamente tal como se entendia en nuestras leyes y que el 25 no necesita modificación alguna.
          Es evidente de que tu eres el que no esta actualizado.

  • Cerrado

    con miedo a meterme en un off topic...

    no entiendo la posible maldad de las redes de intercambio, por lo siguiente:

    no se si es ilegal o no es del todo legal descargarse un programa de ordenador propietario si no poseo una licencia de uso y (permitidme que haga hincapié) NO VOY A LUCRARME CON EL..... Por ejemplo un programa como el Cubase. Estoy empezando a hacer mis primeros pinitos en el mundo del sonido digital (no uso ni me he descargado el cubase ;) que nadie me demande) pero para experimentar y echarme unas risas el fin de semana no puedo permitirme el lujo de gastarme sobre los mil euros que creo que cuesta la licencia

    Logicamente si se me da de p.m. lo del sonido y la composicio y empiezo a ganar dinero con ello... o símplemente a tener "reconocimiento" lo primero que haria seria pasar por caja :)

    asi que aunqe el soft esté excluido explícitamente de la copia privada no se hasta que punto es ilegal piratear software bajo los conocidos supuestos que amparan la copia privada :)

    ahora vamos a las cositas si legales :) no entiendo como empresas de gestion de supuesto derecho de autor (la riaa americana es una asociación de discográficas y la sgaE es eso, sgaE con E de editores mayúscula) puedan protestar y presionar de ese modo en pos del beneficio del autor.... pero si al autor lo que mas le conviene es el reconocimiento y la difusión de su obra... en cuanto le conoce todo el mundo es cuando puede llegar dinero: actuaciones en directo, merchandising... versiones de canciones solo de pago (nuevamente estarian en las redes p2p gratuitamente, pero si estan a un precio razonable no es un gran impedimento pagar por una buena pieza).....asi que por favor.. no nos cuelen mas la mentira del "pobre autor"....

    cuando descargamos musica, o oimos musica, nuestro reconocimiento (y nuestro dinero) va hacia el autor... o deberia ir.. asi que a ustedes no tenemos que mantenerles ni les debemos nada..... nuestra "deuda moral" es solo con los autores, exclusivamente, no con ustedes

    asi que por favor... adaptense o háganse a un lado, pero no estorben más, por favor....

    no solo por nosotros, si no tb por los autores :)

    pd 1 : el "agradecimiento a los autores" tb se extiende a los ejecutantes, y a todos los que han echo posible la obra completa

    pd 2 : tb incluye al cine :)

    gracias por vuestra paciencia, y espero no haberme columpiado

    -(_ArkangeL_)-

  • Cerrado

    remuneración del artista

    Los defensores del canon señalan que es necesario que el artista cobre de alguna manera derechos de autor por la copia privada, a fin de que este se pueda ganar la vida con su arte.

    Es una falacia.

    Básicamente, hay 3 tipos de artista que se benefician (en teoría al menos) del canon:

    - Músicos: en su caso el canon carece de sentido porque no están obteniendo beneficios dignos de mención de la venta de discos. Los obtienen de los conciertos, y la copia privada no perjudica los conciertos, sino que favorece la asistencia del público.

    - Escritores: también en este caso el canon carece de sentido, dado que no se realizan apenas copias privadas de obras literarias. A nadie le mola leer un libro en la pantalla de un ordenador, ni en fotocopias. Un caso aparte serían los textos de estudio, que es frecuente que los estudiantes los fotocopien. Están obligados a estudiarlo, y los precios de esta clase de libros suelen ser altos. La solución, sin embargo, no consiste en imponer un canon sino en exigir de las autoridades académicas que los textos de estudio sean obras libremente disponibles en Internet. Hay muchas y muy buenas, y si no hay ninguna adecuada para determinada asignatura, que la escriba y la ponga el Ministerio de Educación (para primaria y secundaria) o el profesor (para la universidad). A la hora de la verdad, lo que pasaría es que el profesor diría que ya hay un texto adecuado en la web. Lo que no me parece de recibo es que el profe diga que hay que estudiar una determinada obra que es de pago. Claro, como el dinero no sale de su bolsillo...

    - Cineastas: la copia privada no perjudica las ventas de entradas, ni los derechos de televisión. En cuanto a los alquileres en videoclub, lo que están haciendo muchos de sus clientes es precisamente alquilar la peli y copiarla en DVD. Así la pueden alquilar cuando les viene bien (entre semana suele haber copias disponibles) y verla cuando les apetece (en fin de semana es cuando tienen más tiempo para ver la peli). Y si las pelis se pudieran alquilar en Internet, mucha gente se las bajaría por descarga de pago, en lugar de usar el P2P.

    Así pues, no veo porqué es necesario ningún canon para compensar por nada. Los artistas ya tienen medios para ganarse la vida con su trabajo. Y eso es exactamente lo que están haciendo.

1