📰 Artículos

Los jueces de EEUU no ven ilegal el P2P

djnacho 3 enero 2009 11:12

⋮

Los jueces de EEUU, en concreto el juez del caso de Jammie Thomas, condenada a pagar 222.00 dólares (unos 156.400 euros) a las seis principales casas de discos por utilizar redes P2P, considera que poner una canción en un directorio público, sin ánimo de lucro, no puede ser considerado delito.

Hay que recordar, que Jammie Thomas, fue acusada de compartir 24 canciones a través de la red Kazaa. El juez, ha considerado que compartir cualquier canción con copyright a través de las redes P2P, no es objeto de delito, por lo que el jurado fue erróneamente informado acerca de la tecnología y las redes P2P.

Esto es un hito en la historia de las redes P2P en EEUU, donde la RIAA (la sociedad de autores norteamericana, equivalente a la SGAE española), ha llevado a juicio a más de 30.000 norteamericanos, en los últimos cinco años, ganando la práctica totalidad de ellos.

Parece ser que la mentalidad, está cambiando en EEUU, al menos en los jueces, pero la RIAA ya ha avisado de nuevas formas de impedir que se compartan contenidos con copyright en las redes P2P (de hecho, están preparando un plan al estilo francés).

💬 Comentarios

BocaDePez 3 enero 2009 11:40

⋮

Esto no sale en tve, antena3 ect, como cuando pusieron las multas de decenas de miles de dolares... . Que mas tarde fueron desestimadas. Maldita hipocresía y manipulación de la información.

✖

BocaDePez 3 enero 2009 11:45

⋮

Pero para eso esta internet. Podemos ponerlo por aqui para que todo el mundo se entere, y sobre todo los que utilzan internet que son los que pueden estar más afectados.

✖

BocaDePez 3 enero 2009 12:00

⋮

No es lo mismo...(no sigo que me cobran, jeje?

✖

redline2001 3 enero 2009 12:08

⋮

Llevas razón, esas cosas no salen ahora en las cadenas de tv pero también podemos decir que a día de hoy, cada vez la gente está mas informada de todo lo que ocurre con la sgae y poco a poco estamos ganando terreno en ese aspecto.

Siempre me queda en consuelo que por muchas barreras que nos pongan siempre habra alguien mas listo de nuestro lado y sacara la trampa para la ley :).

✖

skizoy 3 enero 2009 12:22

⋮

Por eso los políticos quieren limitar la libertad de expresión en internet. Para que no estemos informados. Prefieren tener a una población aborregada, y que trabaje sin decir ni mú, para llevarse sus comisiones bien abultadas, y de paso favorecer a todo el entramado de "amigos" que tienen.

BocaDePez 3 enero 2009 12:16

⋮

Y yo me pregunto que le habá hecho la $ga€ a tele 5, para que digan en los telediarios las sentencias en su contra.

✖

Ivaner3k 3 enero 2009 18:51

⋮

se llevarán mal entre mafias, el vasile y la sgae algun problema habrán tenido y ya sabes los mafiosos son así.

Bilbokoa 3 enero 2009 12:51

⋮

Pues la SAGE en España dice que el P2P si es ilegal, y como la SAGE manda... pues así vamos. Aunque eso si, si en EEUU las cosas cambian, siendo como es ese país el máximo exponente del acoso y derribo a los internautas que comparten, tarde o temprano muchos cantamañanas de aquí se quedarán mudos y sin excusas para seguir acusándonos impúnemente de ser delincuentes por compartir.

✖

BocaDePez 3 enero 2009 14:52

⋮

Pero la $ga@ todavía no es la ley, aunque con el alpargatero cada día le falta menos.

BocaDePez 3 enero 2009 13:04

⋮

Pos ya sabeis:

Compartir el material cultural protegido por derecho de autor sin animo de lucro NO ES DELITO (yo ya lo sabia de antes)

Lo que SI ES DELITO es derrochar el dinero publico de los presupuestos del ministerio de cultura en DECIR MENTIRAS con el claro objetivo de beneficiar a los lucrados editores que esclavizan los derechos de los autores a los que exprimen hasta el infinito y le alimentan con las migajas

✖

superllo 3 enero 2009 14:20

⋮

En Estados Unidos no tienen el derecho a la copia privada.

r00tmaster 3 enero 2009 13:47

⋮

Esto es como cuando hay un juicio por peleas. Si no desfiguras el rostro es una cosa y si desfiguras es otra.

Esto es parecido. Descargar para vender o animo de lucro seria delito. Descargar para uso privado y no publico en todo caso podria considerarse una 'falta'.

-= r00tmaster =-

✖

BocaDePez 4 enero 2009 02:39

⋮

No, nos equivoquemos r00tmaster, no es ninguna falta descargar archivos y compartirlos por las redes p2p, aunque las autoridades intenten demostrar lo contrario.

Me parece un engaño y una farsa todo lo que se está haciendo en contra de las redes p2p, por ejemplo, la campaña "Si eres legal, eres legal".

No puedes comparar robar un coche con bajarte una película o un disco por el emule ya que lo primero es un delito muy grave, lo segundo, es un acto completamente legal. Eso sí, que estemos en un país en el que esté mal visto esto, no tenemos la culpa.

Ya se iran dando cuenta de que el futuro, como se ha dicho mil millones de veces, no está en las tiendas de disco que te roban (ojo, te roban) 15 euros por 10 canciones del artista de moda.

MaestroJedi 3 enero 2009 16:50

⋮

Cuidado con confundir "delito" con "ilegal". Hasta donde he visto, el varapalo a la RIAA estadounidense consiste en que el juez ha dejado bien claro que no considera delito la descarga de material protegido por copyright, pero eso no implica su completa legalidad. Digo esto porque en EEUU no existe la copia privada, si no estoy mal informado.

De todos modos, es que esto es más una cuestión de sentido común que otra cosa. No puedes mandar a alguien a la cárcel por una descarga P2P si se trata de contenidos legales (lo que excluye claramente a pornografía infantil y demás basura). Ya entra dentro del contexto legal del país en cuestión si se pueden iniciar acciones civiles en estos casos (lo cual, como máximo, dará lugar a una indemnización), pero nada de cárcel porque es absurdo de todas, todas.

Krigan 3 enero 2009 16:57

⋮

No es del todo exacto decir que los jueces USA lo ven legal, es más bien que este juez exige que se demuestre que ha habido verdaderamente al menos una descarga de los ficheros, no es suficiente con obtener un listado de las canciones disponibles. Hasta ahora la RIAA sostenía que bastaba conque se ofreciera al público una canción para que hubiera infracción del copyright, pero el juez ha dicho que no, que es necesario que haya una distribución real (al menos una descarga).

En futuros casos la RIAA lo podría solucionar haciendo ellos mismos una descarga (o encargando a una empresa investigadora que la haga). El problema para la RIAA son los miles de casos pendientes en los que no lo hicieron: se limitaron a obtener un listado de las canciones, así que una victoria definitiva de Thomas (el juicio todavía se tiene que repetir) arrastraría a otros muchos casos.

De todas formas, aun siendo importante esta noticia, la que es verdaderamente grande es la que viene en el último enlace que pusiste: la RIAA abandona la estrategia de demandas masivas a internautas. Esta estrategia ha sido un completo fracaso, no ha detenido las descargas y ha dejado la imagen pública de las discográficas por los suelos. Que tus propios clientes te odien no es nada bueno para el negocio.

Como has dicho, van a sustituir esta estrategia fallida por leyes (o acuerdos con los ISP, según el país) de los 3 avisos (aka "respuesta gradual"). Esta estrategia también será un fracaso, por 2 razones:

1- Los proveedores no van a ser muy proclives a colaborar de forma entusiasta. Diga lo que diga la ley, al ISP no le hace gracia perder clientes, y habrá "retrasos", "olvidos", y otras formas de ineficiencia más o menos deliveradas. Tan sólo hay que ver lo que tardan en darte de baja para comprender por dónde van a ir los tiros.

2- La respuesta gradual puede ser soslayada por los internautas. Consiste en que la RIAA (o la SGAE o quien sea) mira a ver cuales son las IPs de los que comparten/descargan una canción, y le pasa esas IPs al proveedor correspondiente, el cual avisa al titular de la conexión. Le vuelven a avisar si se repite, y a la tercera le cortan temporalmente la conexión. Nótese que es necesario que la RIAA obtenga la IP de los descargadores, lo cual no se cumple en diversos casos:

- Servidores DD (descarga directa) como Rapidshare

- P2P privados como AllPeers

- Servidores seedflux como los que usan TorrentFlux

- Otros casos: FTPs privados, intercambio por email, chats y Messenger, etc.

- Floppynet (intercambiar discos físicos a mano, está en desuso pero lo menciono por nostalgia)

Eso sin mencionar que PeerGuardian y similares le dificultan bastante a la RIAA/SGAE/etc el obtener la IP, y que la propia naturaleza de BitTorrent también lo dificulta bastante, porque no es una sola red, sino un cúmulo de enjambres, uno por cada torrent.

mohandas 3 enero 2009 17:28

⋮

Esos yankees están tarados mentalmente, mañana saldrá otro juez que lo meterá en la carcel de golpe, aqui quien manda es la $GA€ que cobra derechos de autor hasta a los ayuntamientos por tocar la banda en las fiestas del pueblo, y en los bares por la tele.

menos16 3 enero 2009 21:09

⋮

No soy ningun academico pero el uso de las comas es importante para entender bien un escrito.

BocaDePez 4 enero 2009 07:58

⋮

La noticia no es correcta, parece que la han copiado del blog de E Dans sin leer bien el post de Wired y también sin leer la resolución del Juez Davies. La Resolución del Juez Davis no es nueva es de setiembre, lo que acaba de negar es la apelación sobre su decisión.

La RIAA no ha sido condenada a pagar nada (no se donde han sacado esta información) y el Juez Davis no legaliza el P2P lo único que hace es devolver el caso a la instancia anterior por un defecto de forma, para que se realice un nuevo juicio al haberse producido un error de Derecho en el procedimiento.

De la Resolución también se desprende que lo que se discutió en la segunda instancia fue el valor de los medios de prueba presentados por la RIAA, al parecer bastante chapuceros y no la legalidad de la práctica.

Al final la Thomas se salvará por los equivocados medios de prueba presentados por la RIAA que no prueban nada y no por el hecho que el P2P sea legal en USA,de hecho tampoco podrían hacerlo -declarar su legalidad- pues existen varias leyes y un pronunciamiento de la Corte Suprema declarando ilegal la práctica.