Banda Ancha EU

Información independiente
sobre fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios
Regístrate Identifícate

Cerrado

Hoygan
6

España no votará a favor ni en contra de OOXML

Tras una dura campaña en la web donde se ha intentado posicionar el proceso de estandarización de OOXML como algo en contra de ODF a base de desinformaciones, malentendidos e incluso de cambios de opiniones, al final, el Comité Técnico Nacional 71 de AENOR ha votado.

El resultado de la votación ha sido de cuatro votos en contra de apoyar el proceso de estandarización, entre los que está el voto de IBM, que de esta manera ha visto apoyadas sus tesis, al igual que otras grandes empresas, tres votos a favor, entre los que se estaba Microsoft, como era de esperar, y siete abstenciones.

Es importante el número de votos en abstención dentro de este proceso. El camino de estandarización de OOXML como un formato más ISO, al igual que lo son HTML, PDF y ODF, deberá continuar sin el apoyo de España, que tampoco rechaza de plano. Para haberse posicionado en contra, el resultado de la votación tendría que haber recogido dos tercios del total en votos negativos.

Fuente: Un informatico en el lado del mal

Relacionado: Dile NO al formato de Microsoft Office como estándar ISO. También en OpenXML.info

1
Responder

  • Cerrado

    Boca de Pez Boca de Pez
    0

    Al final, las abstenciones se inclinarán hacia un lado u otro, dependiendo de la pasta que pongan los más interesados encima

    Al final, las abstenciones se inclinarán hacia un lado u otro, dependiendo de la pasta que pongan los más interesados encima de la mesa.

  • Cerrado

    jmcal
    6

    Bueno yo estoy en contra de la estandarización de OOXML. No es porque sea de Microsfoft, la verdad es por algo más practico

    Bueno yo estoy en contra de la estandarización de OOXML.
    No es porque sea de Microsfoft, la verdad es por algo más practico veamos como surgió la estandarización (a grandes rasgos y sin entrar en hechos concretos).
    Esto surgió porque todo el mundo usaba medidas, y usos de cosas muy regionales(bueno ahora también se hace), que cambian de un país a otro e incluso de una región a otra, con lo que se intento unificar criterios (vaya unificar, unir criterios, criterio único) para que todos tuvieran una base con la que entenderse. Así por ejemplo en unidades de medida se estandarizo "el metro" ni millas, ni estadios, ni pulgadas, fue "el metro" os puede parecer una tontería pero eso mejoro las relaciones con los demás porque tu podías seguir usando tu sistema pero cuando ibas al país de al lado ibas con el estándar global "el metro" y te entendían sin mayores problemas porque seguías el estándar. Con el tiempo el estándar predomino sobre el resto ya que era más sencillo seguir el estándar por eso de ahorrar costes (lo que tiene la economía)
    Bien sea como fuere ya existe un estándar que hace lo mismo para lo que esta diseñado el OOXML que es el ODF, (no es comparable a pdf o html ya que sus usos son distintos de hay que sean estándares diferentes) que supero todas las pruebas de estandarización. Como sea que lo que se quiere es tener algo común a todo el mundo no podemos duplicar estándares solo porque nos de la gana no podemos tener dos varas de medir, se necesita una referencia no dos ni tres, sino no sera un estándar seria otra forma de hacer las cosas.
    El estándar debe ser único y luego si tu quieres usar otro perfecto lo único que para comunicarte fuera de tu entorno tienes que ponerlo en estándar para que el resto te entienda. Si duplicamos el estándar porque no lo triplicamos o quintuplicamos, o lo ampliamos al infinito (en plan absurdo ya) lo único que conseguiríamos de este modo es pervertir la estandarización, ya que ya no sería estándar sino usos/medidas diferentes.

    P.D.:Perdon por el tocho. Definición de estándar

    P.D.: Que es esto que puedan votar IBM(ODF) y Microsoft(OOXML) en los estandarización de formatos, no hay vergüenza ajena, ellos solo deberían exponer lo suyo y ya esta. No puedes ser juez, verdugo, parte justiciada, ... esto no es serio parece que importa más la billetera que el fin final (bueno esto es obvio pero podían disimular un poco)

    • Cerrado

      Boca de Pez Boca de Pez
      0

      Tu razonamiento es falso porque no hablamos de medidas que…

      Tu razonamiento es falso porque no hablamos de medidas que deben ser unicas si no de tecnologias. En las tecnologias la estandarización consiste en que queden por escito y a libre disposición de todos las normas de desarrollo de productos relacionados con dicha tecnologia a estandarizar de tal modo que todos los productos sean interoperables entre si.

      En el mundo de las comunicaciones se propònen estandares continuamente, incluso que compitiendo entre si . En el mundo LAN por poner un ejemplo han convivido Ethernet, TokenRing, FDDI . El IEEE 802.3 Ethernet es un standard surgido de 3COM Su variante de par trenzado, el famoso 10baseT lo desarrolló ATT . TokenRing 802.5 tiene su origen en IBM.

      Evidentemente en estas votaciones hay muchas razones comerciales. Si se estandariza el producto de microsoft habrá más empresas que desarrollen con ese estandar y dejarian al estandar apoyado por IBM sin la cuota del mercado que buscan. Que ODF esté estandarizado no es obice para que no se estandaricve el de Microsoft, o ¿es que por ejemplo no han convivido Ethernet y tokenRing en el mundo LAN? Comprendo la postura de IBM. cuando se pierde una vez la batalla de los standares como sucedió con tokenRing no se tiene ganas de librar otra batalla

      • Cerrado

        overpeer
        6

        Totalmente deacuerdo. Entiendo la abstención, entendería el…

        Totalmente deacuerdo.

        Entiendo la abstención, entendería el apoyo, pero lo que no entendería es el rechazo.

        Un estandar asegura la interoperabilidad, luego es decision de los usuarios y de los fabricantes cual usar.

        Tener opciones nunca es malo, aunque una de ellas sea de Microsoft.

        Ya se que hay mucho odio hacia MS, pero lo que no se puede hacer es por un lado pregonar la necesidad de igualdad de oportunidades y por otro intentar que los demás, por mal que nos caigan, queden fuera.

        Un saludo.

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          Microsoft sólo piensa en machacar todo lo que sea estándar.…

          Microsoft sólo piensa en machacar todo lo que sea estándar.

          En todo lo que sea libre. Lo único que consigue es retrasar la tecnología, pero algún dia tarde o temprano Linux lo adelantará, y por fin empezaremos a utilizar estándares como dios manda.

          • Cerrado

            Boca de Pez Boca de Pez
            0
            QUE CANSINOS!!!!! Los linuxeros estareis muy aburridos cuando…

            QUE CANSINOS!!!!!

            Los linuxeros estareis muy aburridos cuando no hay noticias referentes a Microsoft, ¿verdad?

            ¿Es que no tienes nada que compilar?

              • Cerrado

                Boca de Pez Boca de Pez
                0
                Esta para los dos: Y vosotrs no teneis una novia con la que…

                Esta para los dos:

                Y vosotrs no teneis una novia con la que follar?

                xDDDDDDDDDDDDddddd

            • Cerrado

              Boca de Pez Boca de Pez
              0
              Tu si que eres cansino. Se trata de FORMATOS. No de…

              Tu si que eres cansino.

              Se trata de FORMATOS. No de aplicaciones ni sistemas operativos. Se trata de poder usar el PROCESADOR DE TEXTOS U HOJA DE CÁLCULO que me de la real gana.

              Y ahora piensa por un momento: ¿te agradaría que la Administración te *obligase* a mandarles en formato .doc u OpenXML cualquier cosa que tuvieras que decirles?.

              Y no me vengas con que tienes el Office pirata y no pagas un chavo. Se trata de que para *cumplir* la ley *tienes* que saltártela si quieres o no tienes con qué pagar la licencia software de una suite ofimática en concreto.

              Te pongo otro ejemplo, ¿te gustaría que para poder conducir por las carreteras españolas tuvieses que tener POR LEY un automóvil de la marca SEAT? ¿No sería eso restringir mi derecho a elegir líbremente qué coche usar?

              Pues eso, formatos abiertos y documentados, y libres de regalías. Y el que quiera adaptar sus aplicativos, que lo haga, y el que no, que no lo haga. Pero que no venga a retorcer lo que le de la gana y luego lo pinte de "estandar". Amosanda.

              Así que antes de aporrear el teclado, piensa un poco más en lo que escribes.

        • Cerrado

          jmcal
          6
          Bien pongamos de ejemplo la ISO 9001, porque tengo que seguir…

          Bien pongamos de ejemplo la ISO 9001, porque tengo que seguir esta norma de calidad si yo en mi empresa de toda la vida he usado la norma Juan Fernandez (nombre hipoteco) nadie me puede obligar a cambiar si me ha ido bien, y a los clientes también, bueno cuando vino el nuevo gerente la calidad cayó un poco porque el hacia la norma era "Pepe Barato", luego fuimos comprados por otra empresa y la norma es Cuadernos Fernandez mejorando la calidad en postventa disminuyendo en otras, pero lo malo es que relamente puedes tener documentado las normas que quieras pero serán las tuyas el de en frente tendrá otras y así todos ... vamos un pelín caotico (que es lo que pasaba hasta no hace mucho y sigue pasando no todos usan la ISO9001)
          Lo unico que consigues siguiendo las normas ISO 9001 es que independientemente del dueño o las visicitudes de la propia empresa se seguira cumpliendo las normas de calidad ya que es independiente del capitan del barco es la norma que una vez adoptada se debe seguir sino te quitan dicha certificación.
          Pues las ISO son así son normas universales te pueden gustar o no y las puedes usar o no,. Cuando ODF se estandarizo era para crear "una normativa en derecho de formato electrónico ofimático y documental" justo lo que quiere ser OOXML no puedes estandarizar dos veces lo mismo. Que a lo mejor se hizo mal y nunca se debio estandarizar probablemente, que deberían haber partido las dos con las mismo opciones o mas si las hubiese tambien pero una vez hecho el mal no puedes remediarlo duplicando el mal hecho.
          Un estandar es lo que es, puede gustar o no pero es así.

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          ¿Interoperabilidad? Ya hay un estándar ISO que la garantiza,…

          ¿Interoperabilidad? Ya hay un estándar ISO que la garantiza, el ODF. ¿Para qué otro cuya especificación (de 6000 páginas, si mal no recuerdo) es incompleta, poco o nada eficiente, ofuscada, y más compleja (y de Open tiene lo que yo de monja, gracias a sus maravillosos binarios incrustados), si lo que se quiere es interoperabilidad?

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          No, y como le digo al comentario padre: - No es un estándar…

          No, y como le digo al comentario padre:

          - No es un estándar completo => Generará variaciones en las implementaciones.
          - No está aún implementado => Inútil por ahora, y no se conoce una implementación sobre la que "reflejarse" para saber si se ha interpretado bien.
          - Mal estándar (es una basura de "tocho" de especificaciones infumable).
          - No aporta nada nuevo como para meter otro estándar ISO más.

          Como ves, todo es a beneficio de Microsoft, quien quiere que su Office siga siendo el más usado; pero al mismo tiempo decir que "cumple" un estándar ISO. De narices.

      • Cerrado

        jmcal
        6

        Siento haber puesto el ejemplo de las unidades pero el fin…

        Siento haber puesto el ejemplo de las unidades pero el fin último es el mismo estadarizar medias o procedimientos o tecnologias, es usar una guía común para todos no usar dos barajas para hacer lo mismo.
        Por cierto tu estas hablando de otro tipo de estandar que estan promovidos por la IEEE,(medios electronicos, computacional, OSI) para entenderse entre la propia industria. La ISO es otra cosa que es la que se discute aquí.

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          ISO, IEEE y OSI son organismos de standarización que incluso…

          ISO, IEEE y OSI son organismos de standarización que incluso pueden compartir normas. Las normas IEEE y OSI tienen trasposición en ISO. por ejemplo el IEEE 802.3 es la norma ISO/IEC 8802-3 y puedes comprar el documento en AENOR ( otra organización de estandares como es la DIN alemana creadora del DIN A-4 ).

          Sobre la estandarización tu mismo lo dices, es usar una guia común para hacer algo, para que sea interoperable por otros. Pero no te obligan a que ese standard sea unico. De hecho hay standards de facto y standards de IURE

          • Cerrado

            jmcal
            6
            Hay estandares de mucho tipos, y de muchas indoles hay…

            Hay estandares de mucho tipos, y de muchas indoles hay estandares compartidos y estadares que no lo son, muchos son inutiles porque se usa más los que no son estadares (los de facto). Si esto de los estandares empezó muy bien pero últimamente salvo algunos lo demás es un cachondeo padre.
            Pero una misma sociedad de estandarización no deberia estandarizar dos protocolos para lo mismo. Esto no quiere decir que sean inmoviles por ejemplo a la norma ISO 9001 cada poco se mejora se le añaden nuevas cosas, y se modifican otras porque la tecnologia también aumenta, y mejora.
            Que conste que si yo hubiera sido por mí, más que estandarizar un formato habria estandarizado una manera de hacer el formato, y su interoperatibilidad, pero una vez que se metio la gamba no vamos a sacarla metiendo todos los formatos que queramos.
            Aunque esto ya no me sorprende nada, leerse los estandares de algunas organizaciones que estandarizan a mi muchas veces me hartan, porque a veces no estandarizan priorizan empresas.
            Esto solo es por dinero no se porque discuto tanto.

      • Cerrado

        Boca de Pez Boca de Pez
        0

        Tienes bastante razón... Pero fíjate que un ethernet no es…

        Tienes bastante razón...
        Pero fíjate que un ethernet no es compatible con un TokenRing, de hecho al haber esos dos estándares lo que se consiguíó es que quien comprara por desconocimiento una tarjeta TR para su red Ethernet perdiera el dinero, o por lo menos el tiempo. Comprendo que se estandarizasen otros cuando todavía no había claro cual era el más popular... pero fíjate en este caso, si Micrososft estandariza no creo que utillice compatibilidad con el estandar ajeno ¿no crees tu igual? o incluso puede que lo ponga dificil, con expansiones, errores "desintencionados" de visualización, etc. con el fin de que sea como ahora es: Office, el sistema mayoritario no es compatible con los demás pero los demás si con office. Y esa situación no es buena.

        Claro que despues MS podrá seguir o no el estandar ODF si le niegan la estandarización del OOXML, pero entonces ya sería mucho más cantado que si en lugar de emplear el estandar ajeno o ambos utiliza el suyo que no es estandar... y la opinión pública también importa.

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          El mercado escogió el mejor standard. En ese caso Ethernet…

          El mercado escogió el mejor standard. En ese caso Ethernet venció a TokenRing por su sencillez de implantación y costes de fabricación.

          Si se estandariza el producto de Microsoft competiran ambos standares y el que sea más facil de implantar o el que mejores ventajas ofrezcan será el que venza en esta lucha. Igual a lo que sucedió con VHS, Video2000 y el sistema Beta. al final el VHS quedó como estandard de facto relegando al resto de productos al olvido o al sector profesional

          • Cerrado

            Boca de Pez Boca de Pez
            0
            Si crees que el estándar que vence es el que mayores ventajas…

            Si crees que el estándar que vence es el que mayores ventajas ofrece al usuario estás muy equivocado.

            Si se estandariza OOXML, vencerá al menos en su campo (usuarios win), pues MS, el mayor desarrollador de software lo implantará (y mandará implantar, si no os lo quereis creer allá vosotros) en todos sus programas, hasta las versiones más ruines... cosa que no pasará con el ODF... la diferencia es que ahora el OOXML será completamente compatible con el resto de programas que decidan admitir ambos estándares (los no MS)... da igual lo malo que sea OOXML, que tenga fallos garrafales o que sea muchisimo superior el ODF.

            El mejor no es el que vence, vence el que tiene más medios.

          • Cerrado

            daleboca
            6
            en el caso del video no fue la calidad lo que primó, porque…

            en el caso del video no fue la calidad lo que primó, porque en comparaciones en laboratorio Beta y VHS daban resultados de calidad muy similares. Lo que decantó la balanza fue que JVC-Panasonic firmó acuerdos de distribución con la mayoria de productoras de cine X del mundo, y como todos somos unos salidos, pues ale...

            VHS

      • Cerrado

        Boca de Pez Boca de Pez
        0

        El tuyo no es falso, pero desinformado. El estándar que…

        El tuyo no es falso, pero desinformado.

        El estándar que presenta Microsoft, de estándar no tiene nada, por ahora. Está mal redactado, deja cabos sueltos, es infumable, la implementación sería excesivamente costosa, etc.

        El resultado es que en vez de "regular" (como hace un estándar), crearía diferencias sutiles entre el comportamiento de las diferentes implementaciones (que es lo que viene queriendo Microsoft). Sí, todos podremos usar el estándar, pero si lo abro con Office se vería distinto que con OpenOffice.org (por ejemplo).

        Es más, por ahora no hay nadie que lo haya implementado (ni la propia Microsoft).

        Hasta que no lo dejen todo atado, es una trampa. Y por otra parte, ya tenemos ODF que suple todas las necesidades (y YA es estándar ISO, y YA tiene varias implementaciones). No hacen falta más formatos de nueva generación.

    • Cerrado

      Boca de Pez Boca de Pez
      0

      Podían disimular un poco XD... Creo que tienes razon...…

      Podían disimular un poco XD...

      Creo que tienes razon... espera que lo comprueve en la wikipedia...
      Valla, la wikipedia no dice nada de "OOXML"... a ver en la inglesa...

      Vale, cierto, tienes mucha razón, si ya existe un estandar para hacer lo mismo no se deben estandarizar más formatos, como mucho mejorar el estandar existente, que está claro que no es el caso...

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          Lo de la "ll" vale... ¿pero la "h" a que viene? ¿¿ Podían…

          Lo de la "ll" vale... ¿pero la "h" a que viene?

          ¿¿ Podían disimular hun poco XD...

          Creo que tienes razon... hespera que lo comprueve hen la wikipedia...
          Vaya, la wikipedia no dice nada de h"OOXML"... ha ver hen la hinglesa...

          Vale, cierto, tienes mucha razón, si ya hexiste hun estandar para hacer lo mismo no se deben hestandarizar más formatos, como mucho mejorar hel hestandar hexistente, que hestá claro que no hes hel caso... ??

          Deduzco que ha ti nunca se te a colado huna falta de hortografía...

      • Cerrado

        Boca de Pez Boca de Pez
        0

        Esa actitud de sólo mejorar estandares existentes y no…

        Esa actitud de sólo mejorar estandares existentes y no aprobar nuevos va en contra del desarrollo tecnologico. Estariamos ahora mismo con una versión mejorada del telegrafo para comunicarnos : )

        • Cerrado

          jmcal
          6
          Tampoco podemos crear estándares cada ocho meses porque al…

          Tampoco podemos crear estándares cada ocho meses porque al final esto seria un caos y tendríamos que estandarizar los estándares.
          Los estándares están en constante evolución y cuando la tecnología avanza se buscan nuevos estándares, no me creo que en ocho meses el ODF ya este obsoleto, y el OOXML sea la bomba, y de ser así, habrán cometido dos errores, estandarizar algo obsoleto y no rectificar a tiempo.
          Realmente el OOXML lo tiene muy difícil para conseguir ser estándar ISO, y si lo consigue abrirá un precedente difícil de solucionar. Y ya no estoy hablando solo de informática.

          • Cerrado

            Boca de Pez Boca de Pez
            0
            Pues no le va nada mal al mundo de las telecomunicaciones…

            Pues no le va nada mal al mundo de las telecomunicaciones haciendo eso. Los standares se publican pero nadie te obliga a hacer uso de uno o del otro.

            Por otro lado no es abrir un precedente cuando ya existe ese mismo con las normas ISO del IEE 802.3 y 802.5 que hacen lo mismo ( transportar datos) pero de distinta forma.

            Y no se sacan nuevos standares porque uno deje de ser obsoleto sino porque se pueden hacer las cosas de diferentes formas. Luego los usuarios pueden escoger

            • Cerrado

              jmcal
              6
              Te equivocas la IEEE 802.3 y la 802.5 no son iguales una…

              Te equivocas la IEEE 802.3 y la 802.5 no son iguales una utiliza el metodo de paso de testigo y la otra no, utilizan distinto cableado, etc.., puede que te parezca que sirven para lo mismo pero tienen clientes diferenciados, y según el uso que quieras dar a tu red eligiras uno u otro, además que las dos cumplen el mismo modelo de referecia el OSI (fundamental esto), y esto no ocurrire en este caso, ya que los modelos de referencia son diferentes en ODF y OOXML.
              Por eso he dicho que antes de estandarizar un formato no esta bien es empezar la casa por el tejado. Pero no se soluciona estandarizando otro creamos más confusion y buffet libre. Deberian haber echo un modelo común y a partir de hay estandarizar distintos formatos.

            • Cerrado

              jmcal
              6
              Se me olividaba que el IEEE802 engloba a todos ellos los…

              Se me olividaba que el IEEE802 engloba a todos ellos los otros son apartados del mismo. Ya que es por eso que salio la norma IEEE802 para a partir de esta desarrollar los nuevos estandares y englobarlos todos en el mismo sitio, siguiendo el modelo OSI, esto como te digo en el anterior no ocurre aquí.

              De todas formas no estamos hablando de IEEE sino de ISO, que tiene otra serie de criterios (si quieres peores porque influye más la politica que la técnica).

            • Cerrado

              Boca de Pez Boca de Pez
              0
              También hay muchas formas de referirse a una medida, no por…

              También hay muchas formas de referirse a una medida, no por eso debemos estandarizar todas ellas... en las normas ISO, ojo.

              Y si a mi no me gusta el metro porque no me viene bien para el trabajo que realizo y se me ocurre inventarme los "Bocadepescadotros"? ¿Tu crees que con 900 millones de euros me dejarán estandarizarlo dentro de la norma unificadora del ISO?

        • Cerrado

          Boca de Pez Boca de Pez
          0
          Si hay que mejorar el estándar existente por obsoleto,…

          Si hay que mejorar el estándar existente por obsoleto, bienvenido sea su sucesor (aunque no sea una mejora de el, sinó completamente nuevo) pero no es el caso...

  • Cerrado

    Boca de Pez Boca de Pez
    0

    Vale, todo muy bien y muy bonito, pero..... Alquien me puede explicar en 2 líneas que es "OOXML"? gracias

    Vale, todo muy bien y muy bonito, pero..... Alquien me puede explicar en 2 líneas que es "OOXML"? gracias.

  • Cerrado

    Boca de Pez Boca de Pez
    0

    Openoffice ha sacado un formato de documento como standard ISO, con lo cual se podría leer y escribir con cualquier

    Openoffice ha sacado un formato de documento como standard ISO, con lo cual se podría leer y escribir con cualquier aplicación (Office incluido si MS quisiera).

    MS en lugar de aceptar el formato estandarizado, saca otro formato diferente y pretende convertirlo tambien en standard ISO, para de este modo imponerlo en el mercado.

    • Cerrado

      Boca de Pez Boca de Pez
      0

      Error. El estándar lo propuso OASIS (Organization for the…

      Error. El estándar lo propuso OASIS (Organization for the Advancement of Structured Information Standards). El primer conjunto de programas en usarlo en su versión estable fue el Koffice (de KDE). Al poco tiempo vino el uso como formato predeterminado del OpenOffice.

  • Cerrado

    Boca de Pez Boca de Pez
    0

    Todo lo que sea malo para el nefasto monopolio es bueno para todos los usuarios. ¡Fuera Microsoft

    Todo lo que sea malo para el nefasto monopolio es bueno para todos los usuarios. ¡Fuera Microsoft!

  • Cerrado

    carlosues
    6

    http://newtechsusers.com/2007/08/03/sobre-microsoft-aenor-y-la-norma-iso/ ArgentinaArgentina, y más concretamente su

    http://newtechsusers.com/2007/08/03/sobre-microsoft-aenor-y-la-norma-iso/ ArgentinaArgentina, y más concretamente su organización nacional de estandarización IRAM, es miembro "O" (observador) de ISO/IEC de cara a la votación de OOXML (ISO DIS 29500).

    Por favor, contacte con IRAM para expresar su rechazo a la estandarización ISO de OOXML y para conocer los plazos, comités y posición a priori de este procedimiento:

    e-mail: iram-iso@iram.org.ar
    Teléfono: +54 11 43 46 06 02
    Fax: +54 11 43 46 06 05
    ESPAÑOL / CASTELLANO
    La FFII ha creado una lista pública de discusión para los países con una significativa población de habla hispana y portuguesa que son miembros de ISO, tales como Argentina, Barbados, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, España, México, Panamá, Perú, Portugal, Santa Lucía, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.

    Por favor, siéntete libre de unirte a ella si tienes interés en colaborar:

    https://lists.ffii.org/mailman/listinfo/noooxml-latin

    Tenemos serias sospechas de que Microsoft está comprando el voto de algunos países donde aún no está la comunidad suficientemente activa e interesándose por participar en los comités y subcomités nacionales de estandarización. En otros lugares, Microsoft está engañando a los comités como ha ocurrido en España:

    http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=33

    Necesitamos que llames a tu organismo nacional de estandarización y que te informes de cuál es la situación y los distintos plazos en tu país. Pueden existir plazos para solicitar la participación en el (sub)comité que estudia DIS 29500, para poder aportar comentarios técnicos a la especificación DIS 29500, para recabar los votos de los miembros del (sub)comité nacional (en España terminó ya, por ejemplo), así como finalmente para recabar los votos de cada país por la ISO (el 2 de setiembre para todo el mundo).

    Como verás, el margen de tiempo es muy reducido, por lo que te rogamos que te muevas muy rápido.

    Aún podemos conseguir evitar la letigimación internacional de este estándar trampa de Microsoft [1]. En todas nuestras manos está.

    Un cordial saludo y muchas gracias de antemano por tu valiosa contribución,

    <datos de contacto abajo del todo>
    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
    PORTUGUÊS
    A FFII criou um lista de discussão pública para os países com uma maioria significativa de população que fala castelhano ou português que são membros da ISO, tal como a Argentina, Barbados, Brasil, Chile, Colômbia, Costa Rica, Cuba, Equador, Espanha, México, Panamá, Perú, Portugal, Santa Luzia, Trinidad e Tobago, Uruguai e Venezuela.

    Esteja à vontade para se unir a esta lista se tiver interesse em colaborar:

    https://lists.ffii.org/mailman/listinfo/noooxml-latin

    Temos sérias suspeições que a Microsoft está a comprar o voto de alguns países onde a comunidade não está ainda suficiente activa e interessada em participar nos comités e sub-comités nacionais de standardização. Noutros lugares, a Microsoft está a enganar os comités como ocorreu em Espanha:

    http://www.openxml.info/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=33

    Necessitamos que contacte o seu organismo nacional de standardização (o Instituto Português da Qualidade e o ABNT do Brasil) e que se informe sobre qual é a situação e os prazos distintos para o seu país. Podem existir prazos para solicitar a participação no (sub)comité que estuda o DIS 29500, para poder anexar comentários técnicos à especificação do DIS 29500, para concluir o voto do membros do (sub)comité nacional (em Espanha já terminou, por exemplo), bem como finalmente para concluir os votos de cada país para a ISO (2 de Setembro, para o mundo inteiro).

    Como verá, a margem de tempo é muito reduzida, pelo que lhe pedimos que actue o mais rápido possível.

    Ainda podemos conseguir evitar a legitimização internacional do falso-standard da Microsoft [1]. Está tudo nas nossas mãos.

    Cordiais cumprimentos e muito obrigado em avanço pela sua valiosa contribuição,

    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
    Alberto Barrionuevo
    Vicepresidente de la FFII para Estándares
    abarrio[at]ffii·org
    (+34) 639 70 84 94

    Rui Seabra
    Vicepresidente da Direcção da ANSOL
    http://ansol.org/
    rms[at]ansol.org
    (+351) 93 3255619
    (+351) 93 1100769

    Campañas/Campanhas:
    http://www.opexml.info [Español/Português]
    http://www.noooxml.org [English]

    [1] Referencias/Referências:
    http://www.ffii.org/~abarrio/openxml.info/ElCasoContraOOXML-20070630opentia.pdf
    http://www.iosn.net/open-standards/organizations/ODFA%20UKAG%20Technical%20White%20Paper.pdf