Parece ser que cuando se toca al gobierno directamente las cosas cambian de sentido.
Segun una noticia que he leido en Asociación de Internautas y extraida de El País parece ser que la mayoria de vistas celebradas en los tribunales de españa se graban en CD-ROM. Contando que en el 2002 se celebraron 973.487 vistas civiles supone un gran pellizco para el ministerio en gastos, mas o menos unos 90.000€ (0,17 por CD y que no se graban todos, aprox la mitad)
El tema esta en que un abogado presento el 30 de Agosto un recurso contra el canon por inconstitucional y alegando que afecta al reparto de poderes de la Carta Magna., es decir, la SGAE no es nadie para aplicar un canon o impuesto.
A ver como acaba esta historia, pero como siempre los afectados somos los consumidores.
Cuando al gobierno le tocan el bolsillo despierta rapido.
La Noticia Aquí
- 📰 Artículos
¿El canon es ahora ilegal?
💬 Comentarios
Pues que parece que según a quien afecte el canon, se convierte en legal o en ilegal, parece que eso de que todos somos iguales ante la ley es mentira, si el que sufre el canon es cualquier españolito de apie entonces el canon es perfectamente legal, pero si el que lo sufre son los juzgados entonces el canon se convierte en ilegal. España vaaaaaa bien y la justicia mejor.
no te diste cuenta antes?
No en CD-ROM. ¿O se refiere a los sumarios?
se refiere a lso fallos y resoluciones, etc...
Desde luego que es ilegal, cmo bien argumenta el abogado, la SGAe no forma parte de la administracion (ni estatal ni atutonmica ni local) por loq ue no pude crear tributos (o impuestos)la SGAe no deja de ser una asociación...
A ver como acaba el problema
Además esta inscrita como Asociación SIN ANIMO DE LUCRO, jajajajaja.
pero si es cierto que es una asosiacion sin animo de lucro, y recibe dinero del canon... deberia demostrar un destino del mismo y no para enrequecimiento propio o de sus asociados... no es asi???
Quizas esto sea un delito bastante grave, pues iria directamente contra los estatutos de la asociacion... y tendria que ser intervenida y cerrada...
Porque llevan cobrando cánones a todo el mundo, incluyendo obras teatrales benéficas, desde hace años.
¿Cómo pueden tener tanta jeta?
De momento las vistas ( o sea, el juicio en sí ) civiles. Las penales próximamente. En algunas comunidades, como Cataluña, se graba en DVD y otras como Madrid se graba en video.
Porque las cintas de vídeo hace tiempo que pagan canon.
es lo que digo yo, siempre he dicho que la SGAE no tiene capacidad para crear tributos ni para exigirlos.
Si esto es así, y al final lo consideran ilegal, a todos los que ya hayan comprado los cd's con canon, ahora la sgae les va a devolver el dinero?
Yo por suerte todavía no he comprado ningun cd con canon, pero si conozco gente que ha tenido que comprar, y supongo que a mucha otra gente le habrá pasado lo mismo.
Cuando se produce la reduccion del iva en un producto devuelven todo lo pagado hasta ese momento por "exceso" de iva?? ¬¬
pero esto no es el iva, el iva es un impuesto legal y por una reducción no te van a devolver lo que llevas pagando toda la vida.
el canon es un impuesto ilegal, deberían devolver el dinero robado con ese impuesto ilegal.
No entiendo como este pais a podido llegar hasta estos extremos..... bueno si lo entiendo XD pero lo que realmente me llama la atencion es que el canon lo ilegalicen, o eso intentan, porque los juzgados usan CDs...
La sentencia impuesta a Traxdata hace ya unos años se basa en el derecho de copia privada. Esto esencialmente quiere decir que yo como comprador de un disco de musica tengo derecho a copiarlo para no tener que usar mi precioso y preciado original, por esto mismo la SGAE no puede proteger a sus afiliados (esclavos) contra la pirateria ya que no puede proteger los discos contra copia como no ocurre con el software del cual no tenemos derecho de copia privada. Por esto las empresas de software no pueden pedir canon por la pirateria de sus programas.
No obstante yo me pregunto... Me estan diciendo que tengo que pagar un canon porque la ley les impide poner medidas antipirateria y sacan el disco ultimo disco del Alejandro Sanz con proteccion anti-copia. Eso si que habria que denunciarlo, que se les quitara el canon por copia privada y que si quieren que pongan protecciones a sus discos.
Lo unico que la SGAE quiere es sacar dinero y cuanto mas dinero saque mucho mejor. Es mas, lei un articulo que decia que para que la SGAE hiciera publicas sus cuentas tuvo que ser el Tribunal Supremo quien la obligara. Yo me pregunto... Tanto tienen que esconder??? Por que yo no me meto en un juicio en el Tribunal Supremo pagando juicios y tasas (que son un ojo de la cara) si simplemente quieren que haga publicas mis cuentas y no escondo nada...
De todas formas os recomiendo que leias una entrevista echa por GSMBOX al señor (por decirle algo) José Neri, presidente de la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE, filial de la SGAE):
Y que visiteis y leais los articulos publicados en:
http://antisgae.internautas.org/
La informacion es poder a si que informaos. Saludos
Después de leer la entrevista en GSMBox, se me están revolviendo las tripas. Cada vez queda más patente que esta gente es tanto o más pirata que cualquiera de los que se bajan un disco de internet.
"O estás con la SGAE (y te mangonearemos a diestro y siniestro), o estás contra nosotros (en cuyo caso te destruiremos)".
¿Pero que es eso de que si, por casualidad, me da por colgar una canción que YO he creado en MI casa, con MIS medios, tengo que dejarme ser defendido por ellos? Logicamente, cobrando el 90% de lo que, por casualidad, pudiera ganar...
Porque si encima lo hago de gratis, por compartir mis cualidades artísticas, puede llegar el sr. pirata de la SGAE y decidir que esa canción le pega que ni pintada a un Bisbal o a un Alejandrito Sanz, y ale, festival del "te robo la canción y encima no puedes rechistar, porque no estás registrado con nosotros".
Uy... y los discos duros y el ADSL, con canon. Acojonante. Claro. Como todo el mundo sabe que no es necesario un sistema operativo, aplicaciones y herramientas varias, que solo es para tener MP3s y maldades piratas, pues nada. Lo "canonizamos" y nos forramos más. Y el ADSL otro tanto.
Pues nada. Me paso al lado contrario, que he visto la luz y yo también quiero enriquecerme "legalmente" (aunque el parche en el ojo sea molesto con las gafas):
Desde aquí ofrezco mis servicios como Consejero Senior a la SGAE/SDAE, aportando interesantes estudios y proyectos como "¿Como sacar dinero de una comida? Ritmos y percusiones con un vaso y un tenedor", "Impuestos limpios: porque todos cantamos en la ducha" o el profundo "Baños de centros comerciales: cobrar por el hilo musical".
En fin... Voy a vomitar un poco.
Ron, ron, ron... La botella de ron... 
José Neri:
"Cuando alguien se compra un disco, el autor llega a cobrar 11 pesetas por canción [...]. Pero en el caso de la copia privada se lleva una peseta por tema"
"Al linuxero, porque le cuente un disco 115 pesetas en lugar de 80, pues no le va a pasar nada. Yo creo que no es un coste tan grande por bajarse una distribución de Red Hat y copiarla en un CD. "
Si al linuxero no le importan que le roben 35 pelas por CD a Alejandro Sanz tampoco le importará que le roben 10 pelas por canción ¿no?
no es lo mismo pretender cobrarle eso al estado ke a los particulares. Lo sorprendente es ke haya gente ke piense ke el estado y los particulares son lo mismo :P
por cierto, si no he leido mal no dice ke el canon sea inconstitucional, dice ke pretender dar una facultad de fiscalizacion a terceros (sgae) sobre la administracion es inconstitucional, y ke la sentencia ke menciona ahi en la ke esa facultad de fiscalizacion se otorgaba a terceros era ilegal. Eso tiene pinta de no convertir al canon en inconstitucional.... sino ke solo seria inconstitucional aplikarlo a lo ke no se puede aplikar :P
Al menos es lo ke me parecio leer por encima y de pasada
---burbujaaa---
" Eso tiene pinta de no convertir al canon en inconstitucional.... sino ke solo seria inconstitucional aplikarlo a lo ke no se puede aplikar :P"
! Exacto ! ;eso es lo que pretende de la Cueva,...de conseguirlo los usuarios de a pie seguiremos exactamente igual que estamos.
Por cierto ,las administraciones no son deudores de la compesación por copia privada como sostiene de la Cueva,si bien es cierto que dicha remuneración REPERCUTIRA en ella(pero eso es otro cantar);así que bajo mi modesta opinión mucho ruido y pocas nueces.
Por otro lado y como siempre bajo mi modesta opinión;para resolver el conflicto de intereses entre autores y justiciables,considero muy significativo remitirse al Artículo 13. "Exclusiones." de la LPI.
"No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores."
El objeto(CD-Rom ) en el que se registra el sonido y la imagen de una vista oral es un documento judicial, con independencia de que su soporte físico sea un papel, un CD-Rom o una cinta de vídeo VHS y, por tanto, deberá estar sometido a un régimen jurídico derivado de su propia naturaleza especial.
Al no ser objeto de propiedad intelectual no me parece dificil conseguir que el canón no "repercutiese" en las partidas destinadas a los organos jurisdiccionales;por supuesto se tendría que modificar el Art.25 Apart. 6 de la LPI "Quedan exceptuados del pago de la remuneración:".
De conseguirse las asociaciones como Hispalinux,las Asociaciones de Programadores de Software ,etc podríamos jugar nuestras bazas.
Un saludo burbuja y dejemos de pregonar la Luz entre los ciegos.
!Estoy quemado,cansado de gritar en un mundo de sordos!
¿Porqué nos empeñamos en meter frases como estas? "Parece ser que cuando se toca al gobierno directamente las cosas cambian de sentido."
El canon era a todas luces ilegal, y era cuestión de tiempo que un juez lo dijese así. En la sentencia el hecho de gravar a la justicia (que por cierto, viene dicho por ley, y no porque el gobierno se haya quejado, que es lo que parece que el que escribe el artículo nos quiere decir) es tan sólo una parte de la sentencia, en la que se explica el porqué la SGAE no puede imponer un canon.
El gobierno hace cosas mal. Muchas.
La Justicia, tres cuartos de lo mismo.
Pero paremos de buscar siempre las vueltas. En lugar de felicitarnos pq por fin nos quiten el canon, aprovechamos para soltar la colleja de "claro, como sois vosotros los que pagais...".
"Cuando al gobierno le tocan el bolsillo despierta rapido". Qué bobada. Especialmente cuando ese coste no "lo paga el Gobierno", sino los contribuyentes. Ten por seguro que los jueces no se bajan a la tienda más cercana a por una caja de su bolsillo para grabar nada de sus juicios.
No seamos tan infantiles ni tan parciales, coño, y demos la noticia entera, en la que se dicen cosas como "no hay pacto con todos los afectados y que supone un incremento del coste de la Justicia", que "es inconstitucional", o que "además, atenta contra la libre competencia."
Cuando al PP le tocan el bolsillo despierta rapido
Cuando a ansar le tocan el bolsillo despierta rapido
Cuando a bush le tocan las pelotas bombardea un pais Emmm, bueno, esta casi que no xD
A la gente se le acaban los argumentos (que no son pocos, oiga) y como ven q el pp siempre gana, ya no saben que decir en su contra. No se que ganaran convirtiendolo en un panfleto politico de mierda.
La verdad es que no lo veo una bobada, son 90.000€ menos que pagaremos los contribuyentes ....
No es una bobada porque NO lo paga el gobierno.
¿ Sentencia?;¿Juez?;¿Nos quitan el canón?
Sólo se ha presentado una denuncia ante el Tribunal de Defensa de la Competencia,contra el acuerdo celebrado entre la SGAE y ASIMELEC por SI PUDIERA atentar contra las disposiciones de la vigente Ley 16/1989 de 17 de julio, de Defensa de la Competencia, solicitando ser parte del procedimiento.
==> (link roto)
Tienes razón. El problema ha sido q ví 'impugnado' en el titular de El País y con mi escaso vocabulario jurídico pensé q eso era una sentencia en firme. Aunq eso no quita q sigue pensando lo mismo acerca del fondo de mi réplica :-).
P.D.: si cuando me dicen q soy un cabezota lo mismo tienen razón ;-)