Cargar un iPad a diario durante 1 año cuesta 1,71 €

¡Qué ganas de crear polémica donde no la hay! A mí me ha parecido curioso el dato, sencillamente.

El brillo digo, no video, y un poquito de musica, algo de navegar y ya llega justillo. Eso si dura mas que la competencia, tambien pesa mas,

Cierto, Yo diria que son unos 2 o 3 euros en total y eso sin dejar el cargador conectado de vez en cuando, que quedarse se queda, yomle doy un uso de 7 horas y de dia baja rapido por el consumo de la pantalla, se nota mucho. Y lo considero unuso normal.

Y no veas si utilizas la vitro y el horno cada día.

No creo, son de litio, aunque tengo dudas del ultimo firmware, la version 5.1 del ios parece cargar mas rapido la bateria pero se ha demostrado que aunque marca 100% no esta cargada al maximo, apple se defiende diciendo que es por que la gente lo tiene mas tiempo cargando, pero yo creo que han recortado los tiempos para hacer creer que se carga mas rapido y ademas en el nuevo ipad con una bateria bastante mayor se nota bastante el cambio. Para mi que es peor y obligara a cambios de bateria antes de tiempo, pero superada la garantia.

No es irrelevante.

Muestra que este tipo de dispositivos, entre los que se podrían incluir también los smartphones, gastan muy poquito para lo que ofrecen.

Aunque imagino que habría que añadir otro pequeño gasto de Wh consumido por el cargador.

Es decir, los ECOlonazis apoyan/apoyais los coches eléctricos (que según estudios en su producción y en mayor parte de la batería generan un mayor gasto tanto económico como energético y ambiental) ¿y sin embargo os quejais porque ciertos aparatos o coches diesel/híbridos se hagan más eficientes porque os parece poco?

Sinceramente, me pareceis incultos,...

¿Que pasa que como no veis de donde sala la energía os parece que es como la materia?

Si el mayor gasto no es casi en si el consumo sino la fabricación...

El enchufar algo lleva detrás que una central eléctica la genere, mediante carbón, gasóleo, energía nuclear y otras renovables (que suponen la minoría de toda esta) además de que la producción implica tanto esto como la transformación de las materias primas y el gasto propio energético de la propia planta/nave que crea dicho producto.

En cuanto al material radiactivo.. ¿se envía a la tierra? Si porque hay centrales nucleares, pero por si no lo sabes eso no destruye la capa de Ozono, sino que si surge cualquier catástrofe los efectos son desproporcionados, que no es poco, pero no contaminan directamente al planeta.

Finalizando el comentario te llamo ECOnazi porque "criticas" a los que se quejan del CO2 y te quejas de la energía nuclear... me parece raro... ¿Qué quieres molinitos de viento?

Entonces habrá que salga a la defensa de sus consecuencias que son entre otras: Incendios, erosión del suelo, desertificación, contaminación de las aguas, masacre de aves protegidas, fragmentación del hábitat, reducción de los parajes silvestres, impacto paisajístico, destrucción de los recursos turísticos y de desarrollo sostenible, minusvalía inmobiliaria, ruido, estrés, salud, calidad de vida, incremento del coste de la luz,...

Y otros tantos más...

Con todos mis respetos, pero no soporto (y si me confundo contigo y no piensas como te he entendido te pido perdón) a los que defienden ciertas cosas sin informarse de otras desventajas de las demás energías.

También cierto es que las energías renovables su ventaja un 100% y es que hasta donde sabemos, no se acaban y a largo plazo son bastante más económicas al solo tener un mantenimiento sobre la infraestructura.