Estos son los datos que envían a la DGT las nuevas balizas conectadas V-16 al activarse

pues no la compres, y sigue llevando algo notablemente mas grade y pesado probablemente en el maletero del coche, y si tienes algun incidente, sal del coche anda 100 metros colocalos y vuelve a andar 100 metros, en lugar de simplemente sacar la baliza por la ventanda y ponerla en el techo

tu te fijas en los costes de adquisicion, hay que fijarse en los costes de adquisicion y de uso, el coste de uso es en caso de tener que usar los triangulos aumentar en mucho las posibilidades de muerte accidental por atropello, a partir de ahi depende del valor que cada uno le de a su vida

pues te sirven durante 3 años, tiempo que tienes a esperar a que bajen mucho de precio o te regalen las nuevas

Está claro que tienes madera de político parlamentario, si tergiversas lo que digo para arrimarlo a la conveniencia de tu argumento, que luego pretendes sentenciar con un mordaz y hábil sarcasmo. Pero olvidas que mi pecado no consiste en aportar datos que evidentemente no aporto. No es mi estilo inventarme datos. Mi pecado como mucho, admitiendo que lo hay es hacer suposiciones en base a teorías, pero creo que dejo claro en todo momento que es suposición mia, cuando digo que "dudo que las estadísticas…" o que "CREO que es un tipo de accidente con incidencia muy baja". Creo dejar claro que la opinión está hecha desde mi apreciación, no documentada, del asunto y con ello creo dejar abierta a cualquier persona con dos dedos de frente el valor que pueden otorgarle a mi opinión, que nunca debe ser tomado con un valor absoluto. Que tu, bajo el auspicio de tu argumentación en base a datos por mi falseados, trates mi opinión como un fake malicioso, solo me hace pensar que quizá pongas mas malicia en tu post, de la que yo he puesto en el mio. Aún así considero que en cierto modo me has dado una lección, puesto que si lo medito con calma, hay demasiada gente dispuesta a creerse alegremente ciertas cosas y bien podrían tomar mi argumento como certero y absoluto, cosa que en ningún momento es. Por ello, a pesar de tu francotirador ataque, te lo agradezco en lo que aporta.

En cuanto al fondo de ese argumento y el dato que tu si que aportas, también discrepo. En mi opinión el dichoso dispositivo, tras su implantación, dudo que tenga gran incidencia en el número de atropellados en vías de alta velocidad, ya que ni es esta su función (lo son las colisiones ent)e vehículo parado y en marcha) ni aumenta la seguridad en este punto, siendo que el aparato se coloca en el vehículo parado, y no en la persona o personas que se han bajado de el y se mueven por el arcén, a veces como si fuese el salón de su casa. Mientras la gente suela abrir la puerta del coche sin mirar por el retrovisor, cosa que hacen en ciudad, con el consiguiente número de puertas de coche atropelladas, o ciclistas y motoristas que salen de orejas al comérselas y que en vías de alta velocidad lleva un riesgo mucho mayor; mientras la gente ignore que el rebufo de un camión de gran tonelaje puede ser brutal, aunque solo circule a 80, y mas si el viento acompaña en aumentarlo. Mientras no se haga una labor de educación sobre este punto, dudo que ese dato que aportas, se vea disminuido en gran medida, por la implantación del chisme de marras. Solo el futuro dirá con certeza comparando estadísticas futuras con las actuales, si tengo razón o no. Pero me jugaría unas cerves a que con el aparato y todo, el número de atropellados en estas vias de alta velocidad, no se verá muy alterado, admitiendo eso si, que algo si puede incidir.

Otra cosa es que una buena campaña, bien pesada y duradera, que haga entender a la gente el peligro que supone estar en el arcén y de donde viene el riesgo que tiene hacerlo. Y cuando trato de "pesada" a la campaña, quiero decir con muchos anuncios y en todos los canales posibles, sean gratuitos o de pago, de modo que todo el mundo conozca el tema del mismo modo que conocen al tio de Jazztel del "mi mismo" La historia es que esa campaña que sería cara, pues abarcar tantos canales y en gran número de anuncios, no debe ser barato, y al ser tan cara, tendría una incidencia importante en el presupuesto de la DGT. Y a la DGT, le sale mas a cuenta, implantar cualquier dispositivo cuyo coste asuma la gente y no el organismo, así al menos si no es efectivo, demuestra una aparente preocupación en nuestra seguridad, quedando el organismo como garante de la misma.

Desde ahí, y SIENDO MI OPINIÓN SUBJETIVA, afirmo que en la estadística que si que incidiría la implantación del aparato, que es en la de colisiones entre vehículos parados y circulando, creo que esa incidencia se vería aumentada mas por otra campaña que enseñe al conductor a colocar correctamente el triángulo, a la distancia mínima exigida, de modo que el vehículo que viene, tenga tiempo suficiente de reaccionar y aportar un plus de precaución y atención al riesgo señalado. Aunque es cierto que el aviso a la DGT y la activación desde la propia DGT de los puentes luminosos de las autovías, deberían mejorar ciertamente la estadística, doy mas importancia al uso correcto de los triangulos, pues para que realmente los anuncios en los luminosos para que sean realmente efectivos, tienen que ser aumentados en gran número, para que el luminoso sea realmente efectivo en su aviso. Si se colocan cada 5Km, y el accidentado está a 4, diría que el conductor cuando llegue, ya hará 2 ó 3 Km que olvidó que se encontraría un vehículo en el arcén. Y colocar un anuncio cada 2 Km siendo deseable, es un gasto inasumible para una red de vias rápidas tan extensa como la nuestra.

Mi sentir sobre la aparente preocupación de la DGT, por nuestra seguridad, es sumamente excéptico. Hacen falta numerosas campañas, todas ellas "pesadas" como digo, para quitarnos a los conductores numerosos vicios malos que tenemos al circular. Por poner un ejemplo, los intermitentes, que sirven para alertar a los demás de nuestra intención de girar o de cambiar de carril, pierden su utilidad si en vez de activarlos con antelación, lo hacemos justo al realizar la acción que nos impulsa a activarlos. Vicio muy extendido. Algunas de esas campañas existen, pero son tan poco "pesadas", que creo que la mayoría ni se entera.

Cuando la DGT empiece ha hacer una labor de educación sobre todas estas cosas, una labor cara cierto, pero necesaria, entonces pensaré que realmente a ese organismo, le preocupa en verdad nuestra seguridad. Recuerdo cuando TVE era la única cadena, cuando evidentemente era mucho mas barato hacer una campaña, por no tener que pagar a multitud de cadenas, como las campañas eran constantes. Hasta el punto de que todo el mundo conocía a Paco Costas, que solía hacer anuncios y mini-reportajes educativos. Y considero que fueron muy efectivos, puesto que saliendo de la autarquía y con la bonanza económica que vino con la salida al mercado de los primeros utilitarios (el 600, el 2CV, el Simca 1000 etc.) pasamos de ser una sociedad, donde solo los mas pudientes tenían coche, a ser una sociedad motorizada. Eso pasó muy de repente y no nos convertimos en un pais donde da miedo circular. Cosa que si pasa en Rusia, donde también el número de coches se ha incrementado de forma muy rápida, desde su cambio de régimen. Allí da miedo circular, cosa que creo que nunca haría. Pues el riesgo que se corre, sobrepasa lo que me parece razonable asumir, ya que la forma de conducir del ruso, está muy exenta de educación vial. No tienes mas que ver que los videos en YouTube, de accidentes rusos, empiezan a ser tan numerosos como los de gatitos.

De cualquier forma lo único que se me ocurre para que esas campañas sean mas habituales, es que el gobierno de turno promueva que el precio del minuto televisivo, sea para organismos oficiales de la administración, mucho mas barato de lo que es para el anunciante comercial. Dado que mas allá de la función lúdica que tienen estos medios, se les suele conceder una función de "utilidad pública", apelando a esa utilidad y dado que la licencia se concede en base a la actividad sobre la sociedad, no veo un disparate implantar ese precio inferior de modo que los medios televisivos, renunciando al beneficio en estos anuncios, contribuyan a mejorar tanto la seguridad, como cualquier otro aspecto de la sociedad que cualquier otro organismo público, ajeno a la DGT, pueda considerar de ayuda.

Perdóname el ladrillo. Soy propenso a parirlos, Si encima me critican mordazmente, me veo casi autorizado a contestar con uno. No obstante, a pesar de tu mordacidad, ya dije y mantengo que aprecio en lo que vale tu comentario, pues creo que respondía a uno mio que bien podría ser tomado por una verdad absoluta, cosa que está lejos de ser. Del mismo modo que esta contestación que ahora termino, que también es solo una opinión mía. Desde ahí, hasta te lo agradezco.