📰 Artículos

Google quiere sustituir TCP en la web con QUIC, un nuevo protocolo seguro de baja latencia

Joshua Llorach 29 junio 2013 10:49

⋮

Google no ha tenido suficiente con meter en el futuro HTTP 2.0 el protocolo de comunicación de baja latencia SPDY, que ya soportan Chrome, Firefox, Opera y el futuro Explorer 11. Ahora presenta QUIC, un protocolo de red basado en UDP con el que quiere saltarse las limitaciones de TCP y garantizar el acceso a la web en líneas de banda ancha con las condiciones más difíciles.

Google anuncia que un pequeño grupo de usuarios de Chrome va a empezar a navegar de forma experimental con QUIC al acceder a los servicios del buscador. Los usuarios no notarán ninguna diferencia, excepto que la web irá mas rápido.

QUIC aspira a sustituir a TCP al acceder a un servidor web. Utiliza datagramas UDP cifrados e incorpora varios mecanismos de control cuidadosamente diseñados para reducir la latencia, la perdida de paquetes y controlar la congestion de red. Además de funcionar sobre conexiones estables como las fijas, sus características lo hacen idóneo para las conexiones móviles, permitiendo las interrupciones en la comunicación como las que realizan los móviles para ahorrar batería.

Por supuesto, QUIC es open source y ya está disponible el código del cliente y servidor para que otros navegadores lo integren. El objetivo de Google es convertirlo en un nuevo estándar.

💬 Comentarios

BocaDePez 29 junio 2013 11:04

⋮

"datagramas UDP encriptados"

En castellano, "encriptar" es meter en una cripta. ¿No querrás decir "cifrados"?

✖

BocaDePez 29 junio 2013 11:22

⋮

Y criptografía es escribir en una cripta no?

✖

BocaDePez 29 junio 2013 11:30

-1

⋮

+1 jejejejeje

✖

BocaDePez 29 junio 2013 17:08

⋮

La gente se ríe de su propia ignorancia. Por lo menos tienen sentido del humor.

✖

BocaDePez 29 junio 2013 20:23

-1

⋮

BocaDePez 30 junio 2013 12:21

⋮

El idioma lo hacen la gente, algún día sera aceptado por la RAE

dano88 29 junio 2013 13:22

⋮

Criptografía existe, "encriptar" no. Para eso existe la palabra "cifrar".

BocaDePez 29 junio 2013 17:39

⋮

Criptografía (del griego κρύπτω krypto, «oculto», y γράφως graphos, «escribir», literalmente «escritura oculta») tradicionalmente se ha definido como la parte de la criptología que se ocupa de las técnicas, bien sea aplicadas al arte o la ciencia, que alteran las representaciones lingüísticas de mensajes, mediante técnicas de cifrado y/o codificado, para hacerlos ininteligibles a intrusos (lectores no autorizados) que intercepten esos mensajes. Por tanto el único objetivo de la criptografía era conseguir la confidencialidad de los mensajes. Para ello se diseñaban sistemas de cifrado y códigos. En esos tiempos la única criptografía que había era la llamada criptografía clásica.

✖

BocaDePez 29 junio 2013 18:39

-1

⋮

plas plas plas (aplausos):):)

BocaDePez 29 junio 2013 11:26

-7

⋮

✖

BocaDePez 29 junio 2013 13:02

⋮

✖

BocaDePez 29 junio 2013 18:40

⋮

BocaDePez 29 junio 2013 23:09

-2

⋮

✖

BocaDePez 30 junio 2013 01:49

⋮

✖

BocaDePez 30 junio 2013 03:52

⋮

BocaDePez 30 junio 2013 12:40

⋮

BocaDePez 29 junio 2013 13:12

-1

⋮

Te mosqueas con "encriptados" porque significa algo distinto y no con "datagrama" que ni siquiera existe en el diccionario.

✖

dano88 29 junio 2013 13:20

⋮

Es una palabra técnica y no hay equivalente en el idioma. Sin embargo con "cifrar" sí que existe.

txuspe 29 junio 2013 13:15

-1

⋮

Correcto. Arreglado. ;)

BocaDePez 29 junio 2013 18:01

⋮

En castellano, el de la RAE (no el tuyo personal) encriptar es tan legítimamente meter en una cripta como usar criptografía.

Pero la cosa es ir de listo ¿Eh?

Pregunto: ¿Usar tinta invisible también es cifrar? Una cosa es el objetivo (encriptar: ocultar información) y otra el medio (cifrar: utilizar cifrado, operaciones matemáticas para transformar un valor).

✖

NetSpot 29 junio 2013 20:40

-1

⋮

Y como será que no está (al menos todavía) aceptado, ni siquiera, como adelanto para otra edición :-/ :

lema.rae.es/drae/srv/search?val=encriptar

✖

BocaDePez 29 junio 2013 23:15

⋮

Y por eso dije que es tan legítimo que sea "meter en una cripta" como "volver algo críptico". Que dijese "encriptar no aparece en el diccionario", como argumento puede valer (aunque no lo comparto); pero la falacia esa de "encriptar es meter en una cripta ~~[porque lo digo yo ¿Fuentes? Ninguna, pero tu eres un paleto que se inventa palabras ¿Que mi acepción no aparece en el diccionario? ¡Pues lo que yo decía!~~]" pues como que no.

De todas formas, hay millares de palabras técnicas o muy específicas que no aparecen en el DRAE. Algunas derivadas directas de uso bastante común, pero especialmente palabras propias de alguna técnica o ciencia mediante reglas de derivación con lexemas latinos o griegos.

Para el caso, el lexema "cript-" significaba en nuestra lengua, antes que nada relacionado con tumbas: oculto, escondido u oscuro. Dado que hay dos palabras que utilizan dicho lexema en esa acepción (que se me ocurran ahora, aceptadas en la RAE, véase criptografía y críptico), y que es una palabra de uso habitual (recordemos, la RAE no crea lenguaje, solo analiza y formaliza el lenguaje usado) Es para mí suficiente para aceptar la palabra críptico como válida y propia de nuestra herencia greco-latina.

También se me ocurre que estandarizar el término "cifrar" y aniquilar "encriptar" nos va a llevar a una incoherencia en caso de que en el futuro se popularicen métodos para ocultar información que no usen teoría de números o claves de cifrado. O si en algún momento se necesita separar el objetivo del método (porque freír es cocinar, y cocer es cocinar, pero freír no es cocer).

Una meditación más "Follar es dar aire con un fuelle, está mal usado, sustitúyelo por copular" ¿Te imaginas el argumento?

✖

NetSpot 30 junio 2013 00:19

⋮

Que tienes toda la razón, y bien explicado, además, pero en lo que insistimos los que nos quejamos es que existe ya una palabra propia (formalizada, si así se quiere ver) y es cifrar. Creo que no es una locura pedir que se use :)

Algún día, y, visto lo visto, no será improbable, acabaremos utilizando encriptar, pero permíteme que siga defendiendo cifrar :) Además que encriptar no es una palabra técnica sin equivalente en castellano, así que, a cifrar todos ;)

✖

BocaDePez 30 junio 2013 01:56

⋮

✖

BocaDePez 30 junio 2013 03:41

⋮

BocaDePez 30 junio 2013 12:27

⋮

BocaDePez 30 junio 2013 14:37

⋮

✖

BocaDePez 3 julio 2013 09:06

⋮

✖

negora 3 julio 2013 09:07

⋮

BocaDePez 3 julio 2013 10:50

⋮

✖

BocaDePez 3 julio 2013 15:58

⋮

BocaDePez 30 junio 2013 16:10

⋮

Vamos a ver, las palabras las ponen, la comunida de hablantes, la lengua es algo vivo lean un poco se evolución del lenguaje y veran como la comunidad de hablantes es la que decide, llegara el momento donde la palabra encriptar si se usa demaciado llegue a formar parte del Rae, o piensas que el castellano de ahora es como el de hace 500 años?

BocaDePez 30 junio 2013 23:06

⋮

la verdad es que usar "datagrama" con UDP es redundante (User Datagram Protocol)... si, entiendo el uso pero realmente estamos diciendo "datagramas de protocolo de datagramas de usuario" jajajajaja absurdo cuando te das cuenta de lo que significan las cosas.

BocaDePez 29 junio 2013 11:09

⋮

Entiendo que google ha llegado a un acuerdo con todos los fabricantes de routers y con todas las operadoras para que utilicen ese nuevo portocolo. A lo mejor lo han presentado como una variación de UDP para que sea estandarizados por los organismos competentes y están confiados en que no va a recibir ninguna modificaciòn

✖

BocaDePez 29 junio 2013 11:54

⋮

Obviamente no tienen que llegar a ningún acuerdo, yo sobre IP puedo enviar lo que me salga del nabo y esto llegará a su destino, puesto que por el backbone solo se miran L2 y L3 (IP). La capa de transporte no debería afectar en nada, y es la que están modificando.

Aquí han puesto TCP/IP porque tal vez ni sepan que es, pero simplemente están cambiando el uso de TCP por un UDP modificado.

Los paquetes llegarán a su destino ya que el paquete IP es el de siempre (IPv4/6) con el destino que corresponda.

✖

BocaDePez 29 junio 2013 15:00

⋮

Eso de que llegaran... UDP no garantiza que lleguen. Si esto lo modifican para que si, automaticamente ya no es UDP.

Y lo mas importante, ¿que cojones hace una compañia intentando imponer un protocolo? ¿alguien cree que lo hace por beneficio de la humanidad?

Para eso estan las asociaciones internacionales, donde se estudian los protocolos y se estandarizacion. Y visto con la facilidad que estos de Google, entre otros, se pliegan a ciertos gobiernos menos me fio aun.

Los "estandares" impuestos o promovidos por empresas, casi nunca han beneficiado al comun de los mortales. Y son estandares de facto, porque todo el mundo acaba usandolo, lo cual no quiere decir que sean mejores.

✖

BocaDePez 29 junio 2013 18:07

⋮

TCP funciona sobre protocolos que no garantizan que los mensajes lleguen (ni que lleguen en orden, sin duplicar...), por lo que se infiere rápidamente que sobre UDP se puede generar un protocolo que garantice tal cosa, es más, se puede generar un protocolo orientado a conexión sobre UDP, eso si, te cargas las ventajas de UDP.

En el resto, completamente de acuerdo.

✖

BocaDePez 1 julio 2013 20:55

⋮

TCP garantiza el orden y la integridad, UDP no.

✖

BocaDePez 2 julio 2013 23:50

⋮

BocaDePez 3 julio 2013 16:23

⋮

comun3ro 1 julio 2013 14:58

⋮

me fio mas de google, que de las asociaciones internacionales, y a google pues no se pero lo mismo le peude interesar para en el futuro ofrecer nuevos servicios de latencia mejorada, como por ejemplo las consolas estas en la nube.

✖

BocaDePez 1 julio 2013 18:10

⋮

¿En serio? :-O

Me da cosa eso, fiarse de una empresa que controla: lo que ve la gente en Internet, el navegador que usan, su correo privado, su número de teléfono, agenda telefónica, geolocalización permanente, acceso completo al móvil... para, nada más ni nada menos, que diseñar los protocolos que utilizará Internet globalmente...

Nuestros nietos nos preguntarán ¿Y no lo visteis venir?

Las asociaciones internacionales esas son, precisamente, grupos de empresas y gobiernos que necesitan cierto consenso para aplicar algo. Google solo necesita que le beneficie a él mismo.

Si mañana dejamos que Audi diseñe las carreteras... adivina que coches van a empezar a ser inválidos para ir por ellas.

BocaDePez 2 julio 2013 15:57

⋮

la verdad es que tanto TCP UDP e IP son muy buenos protocolos y sobre todo la arquitectura en capas en la que fueron definidos.

NetSpot 29 junio 2013 20:47

⋮

Es que la pista de que no es un sustituto de TCP o UDP te la da el último párrafo.

No es una pila nueva sino un protocolo sobre TCP. En mi opinión, decir que es un sustituto, es decir mucho. El titular da entender algo que no es.

En resumidas cuentas, como si decimos KAD sobre TCP. Por decir algo (aunque no sé si KAD va basicamente sobre UDP, pero se me entiende :))

Por otra parte, me parece bien avanzar, pero qué manía de meter mano a los estándares como HTML5 o a la base propia de los protocolos con sus propias ideas e imponiéndolas, por muy buenas que sean y muchos beneficios que aporten. A este paso va a haber que quitar todos los organismos como la IETF y nombrar a Google, Apple y compañía...

✖

BocaDePez 30 junio 2013 23:07

⋮

Amen hermano

Solo añadir que "ideas buenas y beneficiosas" lo dudo. Buena y beneficiosa para el que la quiere imponer, para los demas, habria que verlo. Ademas con los antecedentes recientes de Google poco me fio yo de sus practicas (no es que me haya fiado mucho antes, pero ahora hemos avanzado a la desconfianza).

BocaDePez 1 julio 2013 20:56

⋮

Sobre TCP?, vamos a añadir más a la pila?

Lo logico seria usar IP y luego quitar TCP o UDP y usar el quic este.

BocaDePez 2 julio 2013 23:54

⋮

Es un añadido sobre udp , no sobre tcp.

✖

NetSpot 3 julio 2013 02:56

⋮

Estaba poniendo un símil, no diciendo que fuera sobre TCP ;)

BocaDePez 29 junio 2013 11:21

⋮

El titular no es correcto, no va a sustituir a TCP/IP, sino a TCP. Simplemente quiere utilizar un nuevo tipo de datagramas UDP para protocolos que tradicionalmente usaban segmentos confiables TCP.

✖

Josh 29 junio 2013 12:52

-1

⋮

Quiere sustituir TCP/IP por QUIC/IP

✖

txuspe 29 junio 2013 13:15

⋮

TCP/IP se refiere a toda la pila de protocolos. En este caso lo correcto es TCP. Lo arreglo. ;)

dano88 29 junio 2013 13:09

-1

⋮

Es decir, que quiere añadir un protocolo de transporte. Pues buena suerte, ya que yo siempre he oído que SCTP es mejor que TCP y mira el uso... claro que también es Google quien mueve esto.

✖

txuspe 29 junio 2013 13:29

⋮

Eso es lo que querrían, pero como muchos sistemas intermedios (routers, firewalls, etc.) filtran todo lo que no sea TCP/UDP, han preferido construir un nuevo protocolo sobre UDP.

✖

EmuAGR 30 junio 2013 17:43

⋮

Yo también lo estaba pensando, pero dicen que este protocolo se basa en UDP, así que lo mismo no es un protocolo de transporte, sino de aplicación como SPDY. Tened en cuenta que un paquete UDP es simple, con aplicar las mejoras de transferencia fiable en una capa superior...

BocaDePez 29 junio 2013 21:40

⋮

No me queda tan claro que quieran poner algo basado en UDP si no más bien algo entre SPDY y UDP que lleve el conto de que lleguen todos los paquetes, me parce algo parecido a lo que hace nfs cuando está sobre UDP...

BocaDePez 29 junio 2013 11:28

⋮

¿Y Snowden qué opina de esto? xD

✖

BocaDePez 30 junio 2013 16:14

-1

⋮

¿Que eres muy idiota?, no eso no lo opina eso lo contrasto leyendote jaja

✖

BocaDePez 1 julio 2013 22:04

⋮

Ah, pues alomojó te conoce a ti. No personalmente, claro, pero como han estado acumulando datos personales de todo el mundo que postea en internés, que nunca se sabe para qué podrían servir, ¿verdad? Sobre todo si los cruzan con otros. Una de las cosas que ya se sabían de antes de la filtración de Snowden, es que todo el software propietario (y no propietario), incluyendo protocolos, antes de salir "al mercado", se le pasaba a la NSA (es una forma de hablar, estaban y están obligados por ley) que lo devolvía con los añadidos que le daba la gana. Oye, ¿y tú dónde aprendiste educación y a gestionar tu frustración (provocada por ti mismo)? Es que das muchísima pena, ¿sabes?

✖

BocaDePez 2 julio 2013 08:26

-1

⋮

Estancia de los dos LOL en los ficheros de la NSA: 0,0000000000000000000000000000000001 Segundo.

Calidad de la información de 0 a 10: -1.

Indice de tonterias por segundo de 0 a 10: Fuera de rango.

✖

BocaDePez 2 julio 2013 22:21

⋮

Tú te lo guisas y tú te lo comes. Buen provecho.

welwitschia 29 junio 2013 13:21

⋮

Reducir la latencia...

¿Esto significará que por fin dejará de haber tanto retardo en las llamadas VoIP?

✖

BocaDePez 29 junio 2013 15:23

⋮

Eso suele ir por UDP así que no

BocaDePez 30 junio 2013 23:08

⋮

El problema de la latencia es mas de los ISP y los equipos intermedios que del protocolo en si.

vukits 29 junio 2013 14:09

⋮

Es que ojalá hagan bien el mecanismo de gestión de congestiones .. Me parece que es lo que TCP no gestionaba..

BocaDePez 1 julio 2013 09:57

⋮

Esto me huele a algún truco nuevo de Google para poder espiarnos mejor