Poco han durado. En la revista alemana C"t (vía Kriptópolis) cuentan que los nuevos discos Blu-Ray (alrededor de 25 GB o cerca de 6 horas de video de alta definición más audio, y el disco de doble capa puede contener aproximadamente 50 GB) del que recientemente ya empezaba a verse en tiendas, ya han sido craqueados. Sus reproductores de software bajo Windows XP pulsando la tecla Imprimir Pantalla mientras la película se reproduce bastan para obtener copias estáticas de alta resolución de todas y cada una de las imágenes. Afecta al Sony Vaio VGC-RC 204 y al Toshiba Qosmio G30. Ambos usan especiales versiones OEM del reproductor WinDVD de Intervideo.
- 📰 Artículos
Cómo copiar un disco Blu-Ray
💬 Comentarios
Una película estándar de 90 minutos por 60 segundos por 25 imágenes por segundo = 135.000 imagenes, o pulsaciones del Print Screen...
Aunque se pueda automatizar la pulsación, obviando que habría que introducir cierto lapso en cada captura para leer la memoria de video, y guardar la copia exacta en disco (el tamaño sería considerable por cada imagen)...el resultado nunca sería tan bueno, pues la recompresión que habría que hacer al final para convertir la ristra de imágenes en video produciría una pérdida de calidad considerable (pensad que ya estaríamos tratando con imágenes ya comprimidas)
Que se romperá la protección, probablemente, es inevitable... pero éste más bien es un método chapucero... es casi una copia analógica a la antigua usanza.
✖
Lo que llama la atención no es el como sino el cuando, que rapido ha sido esto, tanta seguridad que si el cable que si el reproductor que si el monitor y apretando una tecla ya casi se puede.
Es un poco chapuza pero se empieza de aquí se tira del hilo y haber donde se acaba. Yo pensaba que la cosa iba durar mucho más pero vamos casi no hay reproductores y ya se empiezan a buscar formas de ripeo. Si es que.
✖
⋮
Eso pensaba yo.... Si esto ya está descubierto y a la luz publica, que no estarán testeando en estos momentos, jajaja.
⋮
Se puede automatizar y, según los que han ideado este método, un PC normal tiene potencia suficiente para realizar una grabación. Por cierto, también afecta a los HD-DVD.
El método podrá ser todo lo chapucillas que quieras, pero la pérdida de calidad sería inapreciable, ¡y funciona!.
En fin, lo de siempre, este es el enésimo sistema de protección que se va al garete.
✖
⋮
y los que quedan xD
BocaDePez
⋮
Que no se necesite ser un Ingeniero Informático para usar ese método no significa que sea malo. En muchas ocasiones el método más sencillo es el más útil.
Si ese metodo es bueno (segun dicen la imagen se mantiene igual), por lo de la velocidad no habría problemas, ya k ya inventarían algun reproductor que relentizara la reproducción de la película para que le diera tiempo al PC a guardar todas las imagenes, o algún metodo que ni iciera falta estar viendola.
Logicamente esto ya nos da la posibilidad de copiar pelis en estos nuevos formatos (cosa que realmente no me importa, ya que yo no veo los nuevos formatos como peliculas, si no como soportes muy grandes, igual k el DVD al principio solo se veia como peliculas y ahora es mas util para guardar archivos (ya sea software, o archivos sueltos, incluyendo en este caso las películas en formatos AVI & CIA)
BocaDePez
⋮
Por supuesto que no hay que hacer 135.000 pulsaciones. Un buen programa lo hará por tí y voilà, tenemos la protección rota. Da igual cómo, el resultado es que tienes la película y lo más importante, una nueva demostración que todo es copiable en la era Internet lo que debería hacer reflexionar a "algunos".
✖
BocaDePez
⋮
Sastamente, =mente aunk nuestros pc's no pudieran por cualkier cosa, siempre ai gente dedicada a ello (vease grupos rippers). Al fin y al cabo, yo tengo grabadora DVD y no e ripeado nunca una película, siempre me las e bajado ripeadas (ya sea DVD5 o, en el 96% de las veces, en DivX)
No tendría por qué haber pérdida de calidad en la compresión, puesto que tú obtienes exactamente el frame tal cuál está almacenado en el stream original.
Basta con que hagas un encoding con el mismo algoritmo y el mismo bitrate (y otros parámetros que intervienen en la familia de formatos MPEGx) para obtener una imagen idéntica a la del Blue-Ray original.
El audio es fácil de piratear porque una vez descomprimido basta con usar cualquier software de redirección de puertos de audio para obtener un WAV ó similar del mismo.
La pega de este sistema es que requiere "re-elaborar" todo el disco de nuevo, pero me consta que pronto empezaremos a ver herramientas que automatizan todo el proceso. Suponiendo que no se carguen antes la protección real...
✖
Si eres capaz de hacer lo que acabas de decir entonces te mereces un premio, un galardón, o mejor aún... dedicar tu vida a mejorar los métodos de compresión "con pérdida".
Jamás obtendrás una imagen idéntica, siempre será parecida, y cada vez con peor calidad respecto al original.
✖
No estoy de acuerdo. Si una imagen (o peli) que ha sido comprimida con un algoritmo, la descomprimes y la vuelves a comprimir con los mismos parámetros, el resultado es igual.
Al comprimir la primera vez se pierde información (proceso de cuantización en los algoritmos de compresión) pero la segunda vez que la comprimes esa información no está por lo cual no se puede perder y el efecto es que no se pierde nada adicional. Con lo que la segunda compresión da un resultado igual a la primera.
✖
BocaDePez
⋮
No da igual resultado, la primera compresion la haces de la fuente original y provoca unas perdidas de calidad , la segunda la haces a partir de esta fuente con perdidas (no de la fuente original) por lo que la calidad de imagen es peor.
BocaDePez
⋮
Y para hablar de chapuzas: siempre podras reproducir tu video/pelicula en tu pantalla del ordenador y poner delante tu camara de video... y copiar tranquilamente, tampoco quedara tan mal.
En fin, se gastan mucho dinero en algo inevitable.
Se trata de concienciar a los usuarios, no de reprimirlos y privarles.
Un saludo.
⋮
Curioso método. ¿Os imaginais cuántas imágenes ocuparía 1 versión extendida de El Señor de los Anillos?
✖
y la trilogia? xDDDD
⋮
El retorno del rey dura 4 horas 12 minutos y 22 segundos. Eso hace un total de 15142 segundos. Suponiendo que se fuera a usar el dvd pal español de 720x576 muestrado a 1024x576 a 25 fps serían:
15142 segundos x 25 fps = 378550 frames
1769526 (bytes que ocupa cada frame descomprimida) x 378550 = 624 gigas XD
Si se usa este metodo habria que comprimir el video al vuelo porque no hay disco duro que llegue.
✖
decia ?
alternate.de/html/product/information/pa…cleId=A9BS30
Seagate ST3750640AS 750 GB, y este es el primero de una serie de discos que se supone pueden multiplicar por 10 el tamaño actual..
basado sobre todo en guardar los bits de maera vertical y horizontal a la vez, en grupos, por lo que la DENSIDAD es muchisimo mayor...
si es que el hardware nunca deja de sorprendernos verdad ? ;-)
⋮
te compras dos SATA 400 GB y los pones en raid 0 y listo, ya tienes HDD para ripear
:D
✖
⋮
No hace falta, cada vez que se pille una frame con el printscreen desde el blu-ray se pasa directamente al compresor de video que se vaya a usar y listo. Era solo para que la gente se haga una idea de lo que puede llegar a pesar una peli descomprimida.
BocaDePez
⋮
Eso de poner los discos en Raid-0 me pone los pelos como escarpias. Si falla uno, da por pedidos los datos del otro.
✖
Quien dice raid-0 dice raid-10 (o raid 0+1), raid-5, etc cuando es necesario la integridad de los datos por encima de la capacidad.
⋮
El cine son 25 fps pero la television son 50 fps.
Saludos.
✖
pos no.
cine son 24fps, televisión PAL son 25fps (cuadros por segundo) y 50 campos por segundo (está entrelazado)
en alta definicion, pues depende de como se emita.
BocaDePez
⋮
624Gb!!
eso comprimido cuanto podria ser?
40Gb?
¿donde lo guardas y con que conexion de ADSL te lo bajas?
y si lo vas a pasar a DVD5 para que se pueda mover por ADSL para que tanta leche.
no es practico el asunto, auque demuestra que no se pueden poner puertas al campo.
saludos.
✖
Eso comprimido estará alrededor de 15Gb ya que los discos HD DVD de 15 Gb llevan pelis de HD comprimidas.
De todos modos el cálculo no es exacto. Las pelis de HD van digitalizadas a 1920x1080 por lo que cada frame serían 6220800 bytes que x 378550 frames da 2354 Gb sin comprimir.
Pero no es un problema ; se puede ir capturando y comprimiendo por partes; no hace falta capturar toda la peli entera.
a cada cual, mas chapuzas en esto de los nuevos metodos de copia... jajaja
BocaDePez
⋮
¿quien puede considera a esto un método de copia?
✖
Yo y supongo que cualquiera... un metodo de copia ... es un metodo por el cual se obtiene una reproduccion lo mas exacta posible de un original.
Ortodoxo o no ... chapucero o no ... un metodo de copia es ... y si da como resultado poder seguir teniendo nuestras copias privadas ... bienvenido sea :D
⋮
Es bastante factible. Se captura en formato lossless huffyuv, con lo que la pelicula ocuparía entre 80 y 100GB (poca cosa para los tiempos que corren). Luego se le aplicaría una compresion en x264 con triple pasada y un limited sharpen aplicado, y ale, a correr.
A ver quien es el guapo que la distingue del original.
✖
y por curiosidad en cuanto quedaria esa compresion con el x264 o el h264 de unos 100 gigas digamos?
✖
⋮
El señor de los anillos version extendida, con resolución 1080p, comprimida en x264 ocupa unos 6.89 GB.
✖
⋮
O sea, que cabe en un DVD de doble capa, como los que se alquilan en videoclub. Verdaderamente, si han sacado los Blu-Ray y los HD-DVD ha sido por enchufarnos hiper-protecciones a tope, no porque fueran necesarios discos de mayor tamaño para la HD.
En fin, la grabadora DVD DL ya la tengo, y los discos DL cada vez son más baratos. Ahora sólo necesito un reproductor MPEG4 AVC (supongo que es mucho pedir que mi reproductor DivX/MPEG4 soporte AVC), y lo más caro de todo: una tele de 42 pulgadas ;-DDDDD
BocaDePez
⋮
¿solo? Pero si ocupa menos que la versión DVD.
BocaDePez
⋮
lol !!!!!
que revolución!!!!!!!!!!!!! ^^'
Hagamos un concurso de a ver quien teclea mas veces el Print Screen durante una película!!! xDDDDDD
⋮
Como dice la canción:
Y bailaré sobre tu tumba... ;-DDDDDDD
¡Dios!, ¡qué poco les ha durado! ;-DDDDDD
Pueden "revocar" (cambiar) las claves de las pelis, pero eso sólo funciona con las pelis que salgan en el futuro. Con las que ya han salido, adiosito a la protección...
BocaDePez
⋮
Está claro, al final los chips DRM nos los pondrán en el cerebro, que costará más crackear (iba a decir en los ojos, pero seguro que se sacan de la manga algún truco para decodificar la información de camino entre el cerebro y los ojos)
✖
BocaDePez
⋮
En los ojos no, en el cerebro tampoco...
Debajo la piel o incrustados en la oreja.
Lo más triste es que habrá cola para marcarse al más puro estilo borrego.
Y cuando todo el rebaño esté bien marcadito y mansito
a los descarriados no nos quedará otra si queremos visitar al médico, sacar pasta del cajero o, incluso, currar.
Un poco orweliano quizá, más es un futuro muy probable vistas las últimas tendencias "políticamente correctas" aplicadas a las nuevas tecnologías.
Hombre, yo siempre he pensado que teniendo salidas y entradas opticas tanto de video como de audio, se puede reproducir en una maquina e ir capturando en la otra sin perdida de calidad ... o hasta en la misma maquina !!!
Esto no es mas que una prueba mas de que no se le pueden poner cercos al campo, este metodo ... aunque a priori pueda resultar engorroso, bien programado con su correspondiente audio y compresion en un mismo programa ... es tan valido como cualquier otra forma. Supongo que normalmente lo que se hace es leer un stream de datos y ahora lo que se lee es lo que se muestra en el framebuffer una y otra vez. Supongo que lo de la PrtScr simplemente es como analogia, ya que a lo que se referira es a ejecutar repetidamente el algorritmo al que llama esta tecla, no lanzar cientos de PrtScr por segundo o que tenga que estar el usuario ahi dandole xDDD
En cualquier caso, el verdadero potencial de esta noticia es que con un programa que que haga estas operaciones de forma transparente para el usuario ... esta al descubierto cualquier tipo de medio visual, porque el audio .... por mucho DRM que pongan ... ya es hasta normal ver tarjetas de sonido con entradas/salidas opticas ^^ ... para grabar limipio, a maxima calidad... y sin 'bichos'.
Un saludo.
✖
Pueden intentar evitar este tipo de copias. Por ejemplo, sacando MS un parche distribuido como 'parche de seguridad' con su Windows Update que impida hacer mAs de un volcado de pantalla por segundo.
O introduciendo cOdigos DRM en las salidas digitales y haciendo que las entradas digitales no admitan contenidos protegidos... La imaginaciOn en este sentido es mucha y estA bien pagada.
Contra el DRM lo mejor es no comprarlo.
✖
Puestos a decir...
"¡Nuevos teclados compatibles con WINDOWS, ahora sin tecla PrtScr!"
"¡Aproveche la nueva actualizacion de Windows Vista, con mucho mas DRM y sin posibilidad de capturar pantallas!"
De todos modos, todo el mundo habla de poder saltarse las protecciones en Win, pero ¿Y que pasa con Linux? Yo creo que si en las proximas versiones de Windows empiezan a haber sistemas de proteccion o algo similar para evitar las copias, habra cada vez mas gente que se descargara un LiveCD solo para rippear o incluso se instalaran ubuntu si existe para Linux un programa que se salte esas protecciones...
Lo dicho, hecha la ley, hecha la trampa.
✖
Pues con Linux, la historia de siempre. No se harAn reproductores compatibles con El. O el DRM vendrA incluido en el propio hardware o vete a saber...
Siempre nos quedara grabar con la camara directamente de la tv, con el exito que tienen los screeners ... xD
O por s-video ... ahi no hay DRM que valga, proteccion ... tal vez :P
✖
O ver la peli y contar de quE va en un vIdeo, escenificando con la abuela las mejores secuencias... :D :D :D
No es tan fácil; las salidas digitales de audio (y supongo que de video) llevan en su formato interno un flag que le dice a la máquina del otro extremo que esa señal la puedes reproducir, pero no la puedes capturar.
Desde toda la vida se han roto esas protecciones modificando el software interno de los cacharros, con lo cuál al final siempre te lo puedes saltar. Pero es más incómodo.
BocaDePez
⋮
¿Y el audio???... como lo sacamos?
✖
BocaDePez
⋮
Con la grabadora de windows, hombre xD
hombre, pues disculpen, pero Dudo de la EFICACIA real del procedimiento..
mas bien por que en windows, las tarjetas usan tecnologias para minimizar el ruido, que consisten en fusionar unos frames con otros, overdraw o algo asi..
por tanto cuando hacemos una captura de una pantalla, no estamos capturan un FRAME en particular, SINO una combinacion de varios frames, en los que cambian pocos datos...
digamos que lo que hacen ES GRABAR la pelicula (copiandola al reporducirse..) pero NI MUCHO menos sera una copia exacta, ademas de llevar implicito tener que VISUALIZAR la pelicula entera para poder pasarla a otros formatos y comprimirla...
digamos que a nivel domestico es intereseanta, pero tiene que haber mejores maneras de hacer eso, que lleba mucho tiempo...
aparte de eso, las redes p2p, aun no pueden ofreces un soporte para bajar peliculas de 20 GB, seria un coste excesivo en ancho de banda..
(copiar una pelicula capturando las pantallas, disculpen, PERO TENGO muchas dudas sobre SI ese sistema... mantiene la calidad max)
de todos modos ESO ya es posible usando una tarjeta de television y conectando la entrada de video, en el momento en que salgan tarjetas de TV de alta definicion con AV, pues solo se tratara de capturar las pantallas y hacer una compresion on FLY, que dicho sea de paso ya lo hacian equipos con un P200 MMX con peliculas normales...)
siempre se tratara de una compresion aparte de implicar terner QUE VISUALIZAR completamente la pelicula.
✖
BocaDePez
⋮
Pero TIENES que tener EN CUENTA que es el PRIMER método anticopia de los MUCHOS que habrá xD
SAlu2
PD: te funciona MAL el CAPSLOCK??
✖
⋮
Si en vez de gastarse tanta pasta en proteger el original,les bajaran el precio a los 3 euros por dvd o pelicula,yo tendria la casa de originales y o me molestaba ni en tener ADSL.
Pero TODO es un NEGOCIO.................Que le vamos a hacer.
⋮
Deberías haber leído los comentarios de los demás antes de escribir, en especial los de Apoc1.
¿20 gigas?. Infórmate mejor, son menos de 7 gigas en una peli de larga duración. Los que ya se están bajando isos de dvd (algo más de 4 gigas) no tendrán ningún problema en bajarse pelis HD.
De hecho, dentro de uno o dos meses, cuando empiecen a salir en el emule, me voy a bajar una tan sólo por probar a ver qué tal se ve.
✖
Tienes razon Krigan, de hecho, los que hemos tenido ADSL con 128K o 256K, nos bajabamos las pelis en DIVX y se hacian los ripeos de DVD, que se suponia era la ultima tecnologia por aquel entonces... que impediria ahora realizar un rippeo(sea cual sea la tecnica) de una pelicula en HD-DVD o BlueRay? Y mas teniendo en cuenta que lo que se suele poner en las especificaciones, es la MAXIMA capacidad, no lo que vayan a usar realmente. Porque mas de 1 DVD he visto que a lo mejor ocupaba 2 o 3 Gb a lo sumo, y aunque los de doble capa sigan siendo exageradamente caros, siguen siendo una opcion para aquellos que se hacen su copia privada del DVD sea cual sea su capacidad(si, se que existen DVDs de doble cara, pero esos no los tengo en cuenta ya que no se pueden leer las dos caras a la vez).
Yo tambien me bajare alguna pelicula del emule para probar, a ver si realmente vale la pena. Y si me gusta? pues la comprare cuando este a un precio razonable para mi.
⋮
Si quieres mandame un correo a arribamimondongoQUITAESTO@QUITAESTOgmail.com y te mando un cachito para que veas la calidad.
Este sistema es una chapuza, eso sin mencionar que faltaría aún el audio.
✖
Para el audio no hay ningún problema, siempre puedes instalar cualquier software que haga de "patch-pannel" virtual (como por ejemplo el ReWire) y redireccionar la salida de tu tarjeta de sonido a la entrada de una tarjeta de sonido virtual, y de ésta a cualquier programa de grabación de audio multipistas (hay decenas, algunos de ellos gratuitos como el Audacity).
Links interesantes para esta tarea:
reasonstudios.com/en/reason
http://audacity.sourceforge.net/
Que el grabador sea multipistas es útil, ya que si usamos una grabadora "estándar" sólo podremos sacar la mezcla en estéreo 2.0.
✖
Pero es que para eso, la tarjeta de sonido virtual debe de soportar DRM, ya que se supone que si no hay un circuito completo DRM esto no funciona ¿no? y me parece a mi que estos dispositivos virtuales de momento no lo soportan.
BocaDePez
⋮
No es para romperos la ilusión ni nada de esto... peró ayer leí en elotrolado.net que tras darse cuenta de este bug lo han solucionado evitando la captura de pantalla.
Ya habrá otros metodos, o sinó, a no ver cine, a ver quien aguanta más...
✖
BocaDePez
⋮
Como si fuera un suplicio no ir al cine xD
✖
Pues con las peliculas que hacen ultimamente ... suplicio ninguno, menudos bodrios copon.
Ya verás pronto Screeners de gente grabando su tele de alta definición con una camara xD
BocaDePez
⋮
No se mucho de informatica, soy un usuario a secas de Windows pero no se obtendria mejor resultado (en tiempo y esfuerzo que no en calidad) mandando la señal de video resultante de reproducir la pelicula en tu reproductor a un aparato como Dazzle para convertir la señal a calidad DVD, no estoy seguro de si se puede pero hasta ahora cualquier señal de video que llegaba hasta mi television como la de DVD, consolas, etc.. la he podido capturar en tiempo real con este aparatito, supongo o eso creo que con estos reproductores sera igual (la pena sera que se perdera algo de calidad, lo cual tampoco me quita el sueño).
✖
Sólo si la sacas en analógico, en digital lleva el flag de protección marcado para impedir ese sistema (a no ser que tengas un grabador "ilegal" o "crackeable", que los hay).
Y espérate que no saquen algo parecido al Macrovision para las salidas analógicas de las VGAs.
Discrepo que sea veridico esto, es más, pienso que es mera publicidad gratuita por parte del portal para sí mismo.
BocaDePez
⋮
Lo que deberían custionarse los que inventan las "protecciones" es que mucha gente como yo no va a comprar o utilizar un tipo de dispositivo X hasta que no se pueda copiar, ya que si no, no sale "rentable" (léase videoconsolas, Blue-Ray o lo que sea).
Es decir, si fabrican un aparato "protegido", pues que lo regalen y la gente se animará a comprar los discos o el soporte que sea para reproducir, y si fabrican un aparato libre, pues la gente lo comprará con la condición de buscarse la vida para conseguir los contenidos a reproducir. En ambos casos ganan pasta.
Es así de simple, no sé por qué se calientan tanto la cabeza y tiran tanta pasta a la basura.
No pueden hacer pasar a la gente por su aro como borregos, porque ese tipo de gente hace mucho años que dejó de existir o cada vez quedan menos, deben amoldarse a los nuevos tiempos y tendencias de esta sociedad que reclama con fuerza más libertad de elección y demuestra tener autosuficiencia para conseguir lo que sea...
✖
⋮
Y quien te obliga a pasar por su aro.
Hay que recordar que al comprar un VHS,CD,DVD,consola,.. pasas por su aro.
Aquí la gente se mata por los meros productos de consumo.
BocaDePez
⋮
Poco ripper veo aquí en los foros de bandaancha.
La imagen y el sonido siempre serán pirateables joder, es imposible de evitar. Si lo ves y lo oyes lo puedes copiar.
Cuanto creeis que cuesta ripear una peli a buena calidad, 10 minutos?? Échale que los buenos rippers gastan 10-12 horas mínimo con el codec x264 que es el mejor que hay. Así que qué problema hay en tardar en ripear una peli más de lo que dura??? Es que no conozco a nadie que lo haga hoy día con un dvd y obtenga buena calidad.
Es que leo a gente aquí que no tiene ni idea de ripear pelis y habla que parece que lo sabe todo. El video al fin y al cabo son imágenes.
✖
Yo no tengo ni puta idea de rippear ... es mas ... nunca lo he hecho, ni siquiera pasar un mpeg a avi o viceversa xD
Pero estoy totalmente de acuerdo contigo en "Si lo ves y lo oyes lo puedes copiar", que gran verdad, lo que variara sera la calidad ... pero por copiar ... hasta con la camara grabando de la pantalla de la tv directamente, como decia por ahi arriba.
✖
⋮
Para que un DRM "funcione" (lo pongo entre comillas porque ningún DRM funciona) se usa encriptación. Sin embargo, la encriptación no sirve para eso.
La encriptación es esa cosa que sirve para que Luis le envíe a María un mensaje que sólo ella pueda leer. Con el DRM, Luis es la productora de cine, que encripta la peli en Blu-Ray, María es algún sistema doméstico de reproducción de vídeo, y el mensaje es la peli. En consecuencia, a lo más a lo que puede aspirar la productora es a que sólo María pueda mostrar el vídeo, e incluso eso será imposible de conseguir en la práctica, porque la pobre María está secuestrada en casa del atacante, el cual puede examinar sus tripas, así como modificarlas y puentearlas, proporcionar mensajes falsos a María o a algún componente suyo, suplantar su identidad y hacer con ella todas las perrerías que se quieran. Para más inri, María revela siempre sin reparos el contenido del mensaje (muestra la peli) con sólo apretar un botón. Para colmo, María es un PC, la plataforma mejor conocida y más intensamente trasteada de la historia de la informática.
En esas condiciones, es mucho pedir que el sistema de encriptación no acabe roto. Ahora bien, es que ni siquiera es necesario romperlo. Un sistema de encriptación no sirve para evitar que se copie el mensaje encriptado. Si nuestra grabadora copia todo el disco Blu-Ray, ya tenemos copia. ¿Cuál es el truqui que usan?. Pues habernos vendido una grabadora que no hace lo que le ordenamos, una grabadora que se niega a copiar todo el disco si este contiene en algún lugar un bit que dice "estoy protegido". Ahora bien, una grabadora que no haga caso de ese bit (porque le hemos cambiado el firmware, por ejemplo) copiará el disco sin problemas, y también nos permitirá sacar una imagen del mismo para ponerla en Internet.
Vamos, que puedes estar bien seguro de que no va a ser necesario que uses la cámara ;-)
✖
BocaDePez
⋮
amen.
✖
BocaDePez
⋮
2 y 2 son 4, 4 y 2 son 6, 6 y 2 son 8 y 8 16 !!! Qué pasada !!!
BocaDePez
⋮
¿Como coño se puede decir que hacer un printscreen es "desploteger" los blu-ray?
Hay que se corto de cabeza... es inviable capturar una película bluray guardándola frame a frame y encima teniendo en cuenta el tema de que se estan capturando los frames en pantalla.. no los reales (con lo que supone de reescalado, de latencia si el procesador no da para motrar todos los frames en cada segundo, etc...)
Si empezamos así también se puede desproteger tomando fotos con una digital de cada uno los frames :).