Sobremesa

Por que ya no se aumentan megaherzios?

BocaDePez 24 agosto 2010 21:55

⋮

Hola, mas qu euna duda es una curiosidad, desde pequeño he visto como los ordenadores se direrenciaban básicamente por si "velocidad de reloj", las memorias eran muy parecidas, y la diferencia de rendimiento era clara en tre un pentium 133 a un pendium II 333 o un pentium III 667, etc...

Era muy "facil" ver que ordenador era mejor, hombre había diferencias si tenias una placa base buena o mala o una ddr 266 o 333 (tarjeta grafica etc,) pero no sé en lo que se refiere al procesador era algo como muy lineal, veías salir un 1,6 Ghz y cuando veías ese mismo a 2,3 claramente era mejor, (no quiero entrar en temas de memorias de primer nivel si tenias 128k o 512k ... si no que el aumento de los megaherzios provocaba una carrera curiosa entre amd o intel en sacar procesadores cada vez más veloces.

Hasta hace años, sonde los 3,4 ghz parece haber sido el límite físico, deacuerdo que se hacen dualcores, quadcores, (multinúcleos) cada uno a esa velocidad como si fueran muchos procesadores, pero, ¿porqué no siguen aumentando la velocidad a parte de eso?

Ahora alguien qu eno entienda de Pc's y vea el nombre de un procesador no se enterá de nada, todos o casitodos a poco mas de 3 gigaherzios si llegan pq algunos bastante menos...

Esa es la duda (curiosidad) se debe a una ¿incapacidad ténica?

gracias

BocaDePez 24 agosto 2010 22:03

⋮

Es un problema del propio material que se utiliza para construir los transitores, el silicio. Ha llegado al mínimo de minituarización y si se hace más pequeñó no se conseguiría un procesamiento estable de la información. Cuanto más pequñas sean las conexiones entre transitor y transitor mayor velocidad de refresco o megaherzios podrá tener un procesador... Además está el problema del calor que generaría el procesador. básicamente son las razones, perdon si no se entiende la primera parte pero hay que conocer previamente como funciona el procesador por dentro para poder saber en que influye la velocidad de refresco en los diferentes pasos de procesamiento de la información

✖

BocaDePez 24 agosto 2010 22:09

⋮

ahm... gracias por la info, entonces es probable que de aquí a décadas veamos triquiñuelas que las compañias hagan a los micros para hacerlos con "mas rendimiento" veansé núcleos, mas memoria cache de nivel 1 y tecnologias raras de esas...

que lástima, yo que creía que mis ojos iban a ver un incremento progresivo de velocidades de reloj, no sonde una vez vi una gráfica de como se estancaban... imagino que el nivel de miniaturizacion dle silicio y su límite actual reponden a tecnologias actuales no? o esque ya el material es imposible fisicamente de hacer mas pequeño...

XDDD perdón pero la curiosidad me corroe :P

✖

BocaDePez 25 agosto 2010 10:40

⋮

Es que no solamente poniendo más núcleos encapsulados en un mismo zócalo es como se consigue mejor rendimiento. Aparte del tema del calor excesivo que generaba la tecnología Prescott, vieron que la idea que tenían de hacer procesadores por ese camino, no llegaba a ninguna parte.

Así que volvieron sobre sus pasos, y vieron que los procesadores que habían diseñado para portátiles, evolucionando la idea de los anteriores Pentium III, funcionaban tan bien como las estufas que habían llegado a convertirse los de sobremesa ... y siguieron investigando por esa rama, hasta desarrollar la tecnología Core, completamente diferente a lo anterior, y con un mejor rendimiento por cada ciclo de reloj, evitando así tener que subir las frecuencias.

Después de los Core iniciales, llegó la tecnología Core 2. No solo al aumentar el grado de miniaturización se mejoró el rendimiento. Sino que se siguieron inventando técnicas diferentes de procesar la información. Todo ello desembocó en lo que iba a llamarse tecnología Core 3 ... pero que al final se comercializó con el nombre de Core i7. Posteriormente han aparecido los Core i3, Core i5 y Core i7 con nuevo zócalo, nuevo controlador de memoria integrado y aún más optimizaciones.

El material sigue siendo susceptible de hacerse más pequeño. Intel tiene pruebas en su laboratorio de transistores a 16 nanómetros, aunque solo son pruebas a escala reducida, nada de los 1000 millones de transistores de los Core i7. Ahora mismo se fabrican los procesadores a 45 nanómetros, pero ya está a punto la tecnología a 32 nanómetros y se dará el salto en breve.

Y también AMD va evolucionando por su cuenta sus micros. La tecnología K10 está lejos de alcanzar el rendimiento de Core i5 o Core i7 de Intel, pero sin embargo AMD se ha posicionado en el sector de gran rendimiento por vatio a unos precios muy bajos, haciendo que sus micros generen muy poco calor y así los ventiladores que necesita son casi inaudibles. Ahora mismo, me encanta que el procesador más pequeño de AMD cueste solo 35 euros y sea el triple de potente que los Pentium 4 3000 Mhz Prescott de hace 5 años, de los que hablabas al principio de tu pregunta. Para los que necesiten poca potencia, es una relación calidad-precio excelente.

djnacho 24 agosto 2010 22:19

⋮

El problema real, no es el silicio, ya que se podría utilizar otro material, o una aleación, que superara las limitaciones del silicio. De hecho, la tecnología de proceso en un P4 Prescott, era de 65 nm, y en los actuales i-7, el tamaño es de 45 nm, siendo los dos, micros basados en el silicio.

El problema real, fue el calor. Un P4 Prescott (el último y más rápido de los P4), gastaba, el sólo 130W de potencia. El calor generado era tal, que si por algún motivo, fallaba el ventilador del procesador, en cuestión de segundos, el procesador quedaba frito (literalmente).

Se decidió, no seguir aumentando la velocidad de reloj, si no, aumentar la potencia de los procesadores, aumentando el número de nucleos en el procesador. Hasta entonces sólo había un nucleo en el micro. A partir de entonces, fue cuando aparecieron los Core 2 Duo, Core 2 Quad, i-3, i-5, i-7, etc. Se puede aumentar y mucho la potencia de un ordenador, sin tener que aumentar la velocidad de reloj. Simplemente hay que hacer que haga más cosas, de forma simultanea. Por lo tanto, un doble núcleo a 2 Ghz, es como un micro de un núcleo funcionando a 4 GHz. Y un procesador de cuatro núcleos a 2 Ghz, es como un micro de un núcleo, funcionando a 8 Ghz (aproximadamente claro, nunca llega a ese ideal, pero se queda cerca).

Un saludo :)

✖

BocaDePez 25 agosto 2010 00:10

⋮

Por lo tanto, un doble núcleo a 2 Ghz, es como un micro de un núcleo funcionando a 4 GHz. Y un procesador de cuatro núcleos a 2 Ghz, es como un micro de un núcleo, funcionando a 8 Ghz

Bueno, eso como explicación para hacerse a la idea queda muy claro. Sobre el terreno la cosa no esta tan clara ya que el software todavía no esta preparado para usar varios cores.

Por ejemplo, con un compresor de archivos bastante conocido sólo podrás llegar al 50% de procesador en el caso de que tengas un dual core, si embargo el resto del procesador esta ocioso en espera de otras tareas (y por ello no notarás una ralentización grave del sistema como hubieras tenido en un monocore).

BocaDePez 24 agosto 2010 22:27

⋮

Y no te olvides que la frecuencia no lo es todo. Un procesador que es capaz de realizar más instrucciones en un número determinados de ciclos que otro, puede ser más eficiente que otro procesador con más frecuencia.

campi 24 agosto 2010 23:27

⋮

La guerra de los Mhz fué una guerra estúpida. Al final solo se consiguieron procesadores que tenían un elevadísimo consumo con un bajo rendimiento. Ahora es increible lo poco que puede consumir un dual core o un quad core y el rendimiento es varias veces superior a la de antiguos procesadores con más Mhz.

Cierto es que la tecnología a avanzado pero no deja de ser estúpido lo que se hacía antes. :)

Tenazitas 25 agosto 2010 00:11

⋮

Eso mismo que comentas me pasa a mi. Qué fácil era antes: pentium 2, pentium 3, pentium 4 ¿Por qué no pentium 5? Pues no, cuando me compré mi primer ordenador que es el que tengo ahora (pentium 4) me puse un poco al día, ahora en cambio no entiendo absolutamente nada de nada de microprocesadores, me sucede lo que comentas. Todo me suena a chino con quads, dual, cores y demás.

✖

BocaDePez 25 agosto 2010 10:07

⋮

Aunque parezca un tópico manido, realmente los artículos de Wikipedia sobre las familias de procesadores de Intel y AMD son muy buenos para ponerse al día. Eso sí, los artículos en inglés, porque los españoles les falta la mitad y no abordan en profundidad cada modelo.

BocaDePez 25 agosto 2010 12:27

⋮

El futuro de la informática, muy lejano aún, pasa por los ordenadores cuánticos, en los cuales se pretende utilizar los estados cuánticos de los propios electrones, en vez de átomos, para representar la información.