Ya hay un MAC OS X pata intel ¿!?

Tuxitta 13 junio 2005 07:19

⋮

Leo en :

Y en:

macdailynews.com/index.php/weblog/comments/6012/

Que ya hay circulando (por las redes de mala vida, y no se me ocurriría indicar el camino), una versión de MAC OS X para intel que funciona sin problemas sobre arquitectura x86 de Intel.

Era de esperar que algo así ocurriera. Parace ser que algún desarrollador la ha filtrado, quizá desde esos (supuestos) G5 que se venden por 999$ con un entium dentro y una versión MAC OS X preinstalada, para que trabajen los desarrolladores.

¿Es cierto todo esto que anuncian estas webs?, ¿ya existe una versión de OSX que funciona en arquitectura intel?

Saludos.

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.

BocaDePez 13 junio 2005 08:40

⋮

A partir de ahora, sera intel quien fabricara los procesadores para MAC, a si que no seria tan dificil ver el Mac OS X funcionando en un PC, lo que seria una gran noticia.

BocaDePez 13 junio 2005 08:56

⋮

A ver ¿porqué está todo el mundo con las filtraciones de Mac OS X y tal y pascual? Si quereis rular el Mac OS X, compraros un Mac como hace todo el mundo. La esencia del Mac es un hardware hecho para un software, y no como los PC clonicos, que parece Mr. Potato.

BocaDePez 13 junio 2005 17:46

⋮

Podria ser un PearPC, una maquina virtual o icluso una sesion remota via vnc o algo asi... juzguen ustedes: rssmac.altervista.org/video/

pd: en mis sueños mas descabellados es un dell x86 corriendo osx

BocaDePez 13 junio 2005 22:58

⋮

Si quereis rular el Mac OS X, compraros un Mac como hace todo el mundo. La esencia del Mac es un hardware hecho para un software, y no como los PC clonicos, que parece Mr. Potato.

Tendría gracia el comentario, si no fuese por la noticia de que Intel fabricará los proximos Mac, JEJEJE. Vete bajando la soberbia, nene, que dentro de poco volverás a los POTATOS COMO DICES, por C.O.J.O.N.E.S.

Chao !!!!!..

✖

MaCKeR 14 junio 2005 17:11

⋮

Intel no va a fabricar ningún ordenador Apple, Apple va a incluir procesadores Intel en sus ordenadores, que es algo muy diferente. Esto no quiere decir que se vaya a portar el Mac OS X a la estructura x86, simplemente que Apple ha vendido sus ordenadores para que en ellos puedan rular Windows o Linux basado en x86. Es una desgracia que Apple venda esas joyas de esa manera :-( pero el dinero les corrompe a todos.

Y por favor, no hablemos de soberbia que tu comentario ha sido de lo más desafortunado en cuanto a eso. Ya conseguís lo que queríais, un monopolio total para que seamos todos unos borregos a las ordenes de unos ineptos. Vive feliz macho, llegarás mu lejos.

✖

BocaDePez 14 junio 2005 18:35

⋮

Vamos a ver ¡!

Tuxitta, hace un comentario sobre una noticia que ha visto, a mi parecer no es un comentario jocoso ni pretencioso, solo una curiosidad.

Y de repente un señor se mofa sin venir a cuento de los “POTATOS”, como dice el.
Eso, Macker, es soberbia gratuita. Y además no aclara nada sobre el post que inicia todo.

Sobre lo de que Mac incluirá solo los micros de Intel en algunas Manzanas, sabes que es solo el principio del fin, de la diferenciación entre Mac e Intel.

No me alegro por la perdida de competencia, si no al contrario, a mi también me jode los monopolios, pero en vez de analizar el porque de estas cosas, algunos siguen anclados en el único argumento de que Mac es para Campeones-Super, y los que usamos Pc somos gilipollas, y eso no es todo. Porque luego en este mundo del “yo soy mas listo que pepe” hasta en los PCs tienen que haber clases, no es lo mismo un Super-LinuXero, que un pobre Winderos, ¡ QUE MUNDO ESTE DE …………… ¡!!!!!!!!!

SALUDOS ¡!

✖

MaCKeR 18 junio 2005 22:10

⋮

A ver, no sé donde ves tu que esté llamando gilipollas a los usuarios de pc por ningún lado. Eso es una interpretación que sacas cuando dice lo de potato. De acuerdo, lo dice con mala leche, no te voy a decir que no, pero no te ha llamado gilipollas. Ni nadie lo es por usar un ordenador u otro diferente.

Yo soy usuario de Mac desde siempre, creo que respecto a estabilidad y fiabilidad los mac han estado siempre por delante (lo digo porque yo también he usado PCs, con windows y bastante) pero no llamo gilipollas a nadie por usar un PC, porque también me lo estaría llamando a mí en parte.

Y lo que dices que es el comienzo del fin, pues visto friamente sí, pero no creo que apple se vaya a dejar vender tan fácilmente. Y de todos modos, el desarrollo del ppc corre a cuenta de IBM y Motorola principalmente, y se han estancado con los 64 bits y dual core, y lo que Apple necesita es seguir creciendo como empresa. Por eso ha optado por el cambio, y porque en la plataforma x86 va a encontrar muchos más desarrolladores de software. pero no confundamos esto con el fin de nada, aquí no se acaba nada, sólo cambia el rumbo. Y no quiero ser repetitivo, pero Apple no ha anunciado de momento que vaya a cerrar.

No quiero más polémicas, estamos discutiendo por un comentario que no hemos hecho ninguno de los 2. Sólo espero que todo esto sirva para mejorar los ordenadores en general, los beneficiados finales seremos los usuarios ;-)

flipain 14 junio 2005 19:51

⋮

¿Porque monopolio?, ¿por haber elegido otro compañero de andanzas que es el mayor productor de microchips para ordenadores personales?
No lo veo asi, personalmente creo que los PowerPC son los mejores ahora y Steve Jobs lo sabe, pero como el ha dicho, IBM le ha dejado un poco tirado con algunos de sus proyectos (el PowerBook G5 nunca saldra) y el cambio no es por el presente sino por el futuro y los diferentes roadmap de cada empresa.
Si ha visto que el roadmap de IBM es peor que el de Intel, lo malo hubiera seguido seguir con IBM y ver como los PC´s le adelantaban en cuanto a rendimiento.
No hay que endemoniar a las empresas porque se hayan o no juntado con microsoft, porque si se hace eso se debe empezar a meter caña a IBM e AMD que se han acercado mucho a Microsoft.
No se puede dejar relegada a una empresa como Apple por el maravilloso proyecto Cell, como ha hecho IBM. Cell parece ser la bomba, pero tardará en llegar bastante y mientras tanto Apple necesita vender y estar seguro de que su suministrador de procesadores esta a la altura de las circuntancias, produciendo el volumen necesario y evolucionando el procesador constantemente.
IBM no lo ha hecho con el PowerPC e Intel si parece que lo consigue con su familia Pentium.
Ademas nadie ha descartado que algun dia pudiera firmar algun contrato con AMD y de esa forma tuviera alguna alternativa (ahora no la tiene con IBM)
No se puede reprochar nada a Apple.
Y repito que los PowerPC son una maravilla ahora, pero nadie sabe como seran los Pentium (si se llamaran asi) que montaran los primeros MAC´s (los pequeños que son los que les hace mas falta porque no tienen los PowerPC)

✖

Frankie2004 18 junio 2005 03:30 ✎

⋮

Los microprocesadores que Intel va a fabricar para Apple van a ser compatibles x86, no va a ser nada raro específico para ellos. Simplemente Apple va a portar todo a x86, tanto el sistema operativo como sus aplicaciones estrella.

Eso no quiere decir que Apple vaya a fabricar clónicos, porque va a seguir fabricando placas específicas, con firmware específico, y todavía no se sabe (al menos no he leído nada) de quién fabricará el chipset, aunque probablemente también sea Intel.

Por cierto, IBM ha dejado tirada a Apple por una sencilla razón: Cell se integrará en decenas de millones de consolas, y cuando Microsoft esté harta de vender sus Xbox360, saldrán PCs basados en Cell, con Windows corriendo en Cell.

Una vez mas Steve Jobs se ha bajado del carro ganador, porque la arquitectura x86 puede estar afrontando su próxima desaparición.

Por mi parte, espero que se puedan hacer las suficientes modificaciones (legal o ilegalmente, eso me importa muy poco) para que MacOs corra en un clónico actual.

MaCKeR 18 junio 2005 22:18

⋮

Lo del monopolio venía a cuento de que ya vamos a estar todos sobre una misma arquitectura, y para mí es una pena que se deje de lado un procesador como el ppc que hasta ahora demostraba estar fuerte frente a los x86. IBM ha dejado de lado el desarrollo de los ppc y por eso Apple ha decidido tirar por los x86 que siguen desarrollandose y tienen perspectivas de futuro, y buen futuro, y lo que le interesa a apple es no perder comba y mantenerse a la altura de las circunstancias. Pero ya sobre la misma estructura. Para mí aquí se pierde un elemento diferenciador entre apple y el resto de los ordenadores PC, ahora seguirán siendo Apple y PC, pero con bastantes más parecidos que diferencias.

Sólo espero que con el paso del tiempo Apple no deje de ser la misma empresa que innova en diseño y nos sorprende con sus ordenadores, porque hasta ahora ha sido quien ha encabezado la alternativa a la torre convencional de siempre :-)

✖

Frankie2004 20 junio 2005 19:42

⋮

eNiGMa 18 junio 2005 23:14 ✎

⋮

Saludos, habría que ver si alguna de las copias que por ahí pululan es la que tiene que ver con el Kit que Apple ha entregado a los developers.

Sinceramente es una pena que se cambie de arquitectura habiendo apostado Apple tanto por la superioridad PPC sobre x86, aunque la primera no fuera tan superior sobre la última, como nos querían hacer ver.

Creo que Apple nos ofrecerá un producto muy similar al que vienen enseñándonos Dell, HP, Compaq y demás empresas. Sólo que esta vez nos llegará el diseño al que nos tienen acostumbrado, muy superior al del resto, y su flamante Mac OS X, que con el tiempo no dudo que se licencie para las demás empresas ensambladoras de PCs. Es más, dudo que se pueda hacer algo verdaderamente efectivo para que el sistema no se pueda instalar sobre clónicos.

Supongo que el verdadero perjudicado en todo esto será Micro$oft que verá como entra en acción un sistema operativo con verdadero peligro de arrebatarle su mercado, y esta vez, porque juegan en la misma liga y la confrontación puede ser directa, muy directa si definitivamente se consigue correr en clones.

Ciao.

BocaDePez 13 agosto 2005 03:16

⋮

¡¡¡MANDA WEBOS!!!
Entro para informarme sobre la "noticia" de que se puede ejecutar MAC OS en un PC y todo el mundo criticando y desfasando.
A ver si nos enteramos, un MAC y un PC, lo mires por donde lo mires SON IGUAL DE EFICACES. Es cierto que en MAC está todo más optimizado (componentes de harware), y en PC, esa falta de optimización (que, aún así, sigue estando muy optimizado) se compensa con potencia en bruto del sistema.
Además, si comparamos precios, un PC de la misma eficacia que un MAC es más barato.
A la chorrada esa de ¿Sabe más un tío que usa MAC o un tio que usa PC?... en resumen... ni más, ni menos.
Un tio que use PC puede saber menos que otro de MAC y uno de MAC menos que uno de PC. Dependiendo de a qué dos tíos cojamos.
Ahora bien, si cojemos al que más sepa de MAC y al que más sepa de PC. Ambos dominarán sus temas, ambos podrán hacer las mimas cosas, y ambos serán la ostia.
Luego, que el MAC se pueda ejecutar en PC... ¡Quien lo quiera que lo use! Por mí sería genial ejecutar Windows en MAC.
Windows tiene sus defectos sí, pero... ¿Cual es la mayor razón por la que lo sigo usando, si me gustan más otros? Primero que la gran mayoría usa Windows, esto es, que si programo para WIN mi aplicación la prodrá usar más gente, y segundo, que las DIRECTX solo están para Windows y, digan lo que digan de OPENGL, DIRECT3D le da mil vueltas.

EoPH2k 13 agosto 2005 13:24 ✎

⋮

Por si no lo habíais leido os dejo el link de la Conferencia Mundial de Desarrolladores Apple, es muy interesante.

Lo que viene a decir el Jobs es que IBM y Motorola con los PPC les prometían 17 unidades de potencia por vatio e Intel le ofrece 70 unidades de potencia por vatio. El cambio no va a ser brusco pero de aquí a dos años se dejarán de vender MAC-PPC para vender SOLO MAC-Intel.

Además los mac-eros ya habéis sufrido dos transiciones (y no os ha ido nada mal:
1º de los procesadores 64K a los PPC.
2º del OS 9 al OS X.

Yo soy pecero, pero estoy deseando probar ese MARAVILLOSO OS que tenéis en la plataforma que yo elegí. Me parece un OS elegante, rápido, estable, funcional, sencillo.......

Yo creo que todos estamos de enhorabuena. Un hardware standard y que cada cual coja el OS que más le guste. Creo que esto puede ser un duro palo para Microsoft. Solo es mi opinión.

PD: Frase dicha por Steve Jobs en la conferencia - “the soul of the mac is it’s operating system” (revelador).

BocaDePez 22 agosto 2005 20:25

⋮

Si y funciona mil veces mejor que en un mac powerpc

✖

BocaDePez 22 agosto 2005 20:31

⋮

¿Pero tu eres tonto o que te pasa? ¿No sabes que powerPC es una arquitectura RISK que va mas rapida que la fragoneta de los tanos? Anda fumao, a cascala.

✖

BocaDePez 2 septiembre 2005 13:28

⋮

Tu si que eres un payaso. Primero, la arquitectura es RISC, no RISK, y despues, si googleas un poco puedes darte cuenta de que en aplicaciones ya portadas a x86 el rendimiento es similar o superior en en caso del intel. Si razonaras te darias cuenta de que no van a usar procesadores peores o mas lentos.

BocaDePez 23 agosto 2005 11:50

⋮

A ver gente un poquito de por favor.

Yo anteriormente era un talibán del PC y los Macintosh me parecían una excentricidad de los diseñadores. Solo me hizo falta tomar contacto a fondo con un Mac con OSX para convencerme de que esta excentricidad existía solo en mi cabeza.

A día de hoy me siento igual de cómodo tanto en un Mac como en un PC con Windoze. Se que posibilidades tengo en cada uno y por eso se sacarles partido. De hecho en mi casa tengo una red conformada por un PC con WinXP, un iBook de Apple, una XBox y una PS2. ¡Mestizaje al poder!

En cuanto al cambio a procesadores Intel por parte de Apple responde a que IBM no ha podido cumplir con las exigencias de Apple de tener para este año un PPC G5 a 3GHz en los equipos de sobremesa y por solicitar a Apple ayuda en I+D para desarrollar una versión del G5 para portátiles, extremo no contemplado en el acuerdo que tenían inicialmente.

Actualmente la tecnología centrino para portátiles ofrece una relación consumo/capacidad de proceso ideal para los planes de Apple hacia sus portátiles por lo que la compañía de la manzana no va a seguir esperando a que IBM cumpla con lo pactado mientras por otro lado se está poniendo las botas con su procesador Cell para XBox 360 y futuros PC.

En cuanto a la proxima transición a plataforma Intel, pes que quereis que os diga: hace ya años que los Macs usan componentes estandar como dispositivos de almacenamiento IDE, memorias DIMM, SODIMM, DDR, monitores estandar, perifericos USB, tarjetas PCI, PCI Express, AGP... y no ha habido ni más ni menos acercamiento entre ambas plataformas.

Y en esta transición no va a haber ninguna diferencia porque aunque por un lado Steve Jobs ha asegurado que no va a poner impedimentos para que quien quiera hacer una adaptación de Windows para funcionar en sus sistemas, también ha dicho que se van a desvivir para que OSX no se pueda instalar o ejecutar en sistemas intel que no estén fabricados por Apple. Y yo le creo, porque sinceramente la arquitectura esencial de un Mac es realmente diferente de la de un PC si empezamos porque parte de los subsistemas de arranque del SO están almacenados en una memoria EEPROM, de la que carecen los PCs actuales y además Intel va a introducir tecnologías DRM en todos sus procesadores lo que hará aún más dificil su hackeo. De todas maneras quien sabe si en un futuro podremos ver placas base híbridas que permitan la instalación de ambos sistemas (es que los chinos son la leche) pero a día de hoy eso no es posible.

Otra puntualización con respecto a lo de la supuesta compatibilidad es que los próximos Mac van a funcionar sobre procesadores INTEL, por lo que es más que probable que en caso de un posible (aunque habría que decir probable) hackeo de OSX para hacerlo funcionar en un PC convencional, los usuarios que gastamos procesadores AMD o Cyrix vayamos a tener más de un problema para hacerlo funcionar

✖

BocaDePez 23 agosto 2005 19:23

⋮

Anda a cascarla, que no tienes ni idea, tu lees muchas revistas pero no sabes na.

El Macacos X ya rula en cualquier PC y mucho mejor que en cualquier Mac.

PD. al de los tanos. yo no he entrado en descalificaciones personales como se lo diga al primo ya veras.

✖

BocaDePez 23 agosto 2005 22:15

⋮

Se nota que no has probado en tu vida un Mac (y mucho menos un OsX en Pc...)

✖

BocaDePez 23 agosto 2005 23:40

⋮

Pues resulta que te equivocas, he probado tanto lo uno como lo otro, el que parece que no lo ha probado has sido tu.

Saludetes mamoncete.

eNiGMa 23 agosto 2005 23:11 ✎

⋮

Saludos. Mantened la compostura ya que caer en descalificaciones no aporta nada al hilo.

Con respecto al tan famoso OSx86 no es verdad que vaya "mucho mejor que en cualquier Mac".

En la web del proyecto OSx86 donde se trabaja por hacer de MacOS X un S.O. que corra bajo cualquier clónico con unos mínimos también hay un hilo donde la gente apunta los "score" que le da el xbench, programa que sirve de benchmark y es el más usado dentro de la plataforma Mac. Ninguno de los resultados dados es superior a un G4 y quedan muy por detrás de este. La puntuaión más alta no sé si la obtiene un AMD64 3500+ y obtiene alrededor de 50 puntos en ese test. Mi iBook con un G4 a 1.2 GHz obtiene 100 puntos.

Decir también que la versión usada es la nativa para x86. Así que al menos pongamos en duda la superioridad, a día de hoy, de las CPUs x86 actuales sobre los PowerPC.

Ciao.

BocaDePez 29 agosto 2005 18:36

⋮

Hola amigos o enemigos del Mac??
Bueno como muchos saben ya esta PearPC para emular Mac en PC, pero tengo un problema a la hoara de instalarlo en el simbolo del sistema?? y segun los manualillos lo estoy haciendo bien...lo que no puedo ejecutar es el archivo ppc.cfg Q PUEDO HACER POR EL AMOR AL CIELO!!!

✖

BocaDePez 29 agosto 2005 21:49

⋮

Instalate en el PC el MACOS X86. Por ahi dice la gente que va muy bien.

✖

Burzum 5 septiembre 2005 22:14

⋮

Joder, el pear pc... Eso debió desarrollarlo algún enemigo de Apple porque es espantoso, metí ahí un Panther y eso iba como el culo.

El Mac Os x86 va muy decente, te lo recomiendo, pero no creo que mejor que en un mac entre otras cosas porque las aplicaciones no son para x86 y se emulan con Rosseta.

El cambio ha sido porque a IBM no le salían las cuentas de seguir desarrollando para Apple con su ridícula cuota de mercado y más teniendo en cuenta todo lo que se le viene encima con las nuevas consolas.
Esto ha suspuesto que todos tengamos por fin acceso al Mac Os, esperemos que no sea su tumba.