No he montado nunca una Workstation y quiero saber vuestra opinión sobre esta máquina que estoy realizando
caja Zalman Z9 Plus ATX
fuente Antec HCG-620, 620 W
PLACA AMD GIGABYTE 990FXA-UD3 AM3+ DDR3 PCX
PROCESADOR AMD FX-8150 3.6GHZ SKT AM3+ 125W
MEMORIA KIT 16 GB ( 2X8 GB) DDR3 1600 KINGSTON HYPERX CL10
TARJETA GRAFICA PNY QUADRO 2000D
DISCO DURO WESTERN DIGITAL 1TB VELOCIRAPTOR
DISCO DURO SSD INTEL 240GB
WINDOWS 7 PROFESIONAL 64 BITS OEM
si es para jugar, amd de puta madre.
el disco duro ssd si es para iniciar e instalar programas lo veo muy grande, sobre todo de precio.
el otro disco, la marca nunca me ha acabado de gustar, he tenido demasiados problemas.
No, es un equipo para Autocad Plant 3D
Que os parece para esta aplicación???
Me parece que en el presupuesto debes incluir el coste de un disco duro externo , para hacer las copias de seguridad.
Si quieres un SSD para trabajar, vete a por un Samsung 840 Pro, ningún otro modelo se acerca a su rendimiento.
Si quieres un micro para dar caña, ningún AMD está a la altura. Los AMD están bien para otras cosas y por su precio... pero el AMD más potente se calienta demasiado y no compite con un Intel i7.
Solo si tienes un presupuesto exiguo daría un aprobado a tu propuesta.
Gracias por las respuestas, os daré cuenta de como se ha comportado
:D
Sí, es cierto que no están a la altura de intel (AMD), pero creo que potenciando otros aspectos, Disco Duro, RAM, puede ponerse a un buen nivel.
Me gusta lo dificil, por ejemplo los modelos que monta mountain (WORKSTATION 3D HD) no llevan dos discos rápidos, al menos al nivel de los dos que yo voy a montar.
Llevan 8 Gb menos de RAM, no se, pienso que van a dar la talla. ;) ya os contaré
Hay gente que le gustan los Velociraptor por sus 10.000 RPM, pero yo creo que pueden haberse quedado obsoletos, debido a su escaso tamaño.
Ahora mismo es muy tarde para ir a la web a comprobar los datos, pero lo importante es la densidad superficial (medida en bits por centímetro cuadrado) y lo que llaman "transferencia del medio" que es el rendimiento real en MB/s que el disco consigue proporcionar al PC a través del bus. Este último dato muchas veces es ocultado en la documentación de los fabricantes.
Los nuevos discos duros con 2 TB ó más, resulta que han conseguido aumentar muchísimo su densidad superficial, ya que la tecnología ha evolucionado mucho en los últimos 2 años, y eso hace que quepan más datos en un mismo plato (que no olvidemos, tienen el mismo diámetro desde hace 20 años). Al tener más densidad, consiguen proporcionar el mismo rendimiento con menos RPM, y por lo tanto gastar menos energía y ser más silenciosos.
También, aparte del SSD como disco principal del sistema, que eso es innegable, hay discos híbridos con platos que giran y memoria de estado sólido en un mismo dispositivo. Pero bueno, eso ya depende del presupuesto. Intenta echarle un vistazo a la documentación oficial o a posibles artículos donde se hayan analizado diversos modelos.
Buenas, he encontrado este análisis del Velociraptor nuevo de 1 TB. Comenta que la transferencia sostenida era de 213,9 MB/s en lectura secuencial y 208,8 MB/s en escritura secuencial (las especificaciones oficiales hablan de 200 MB/s), aunque baja significativamente en accesos aleatorios. No está mal, aunque no sé hasta qué punto los 37 dB molestarían después de horas y días. Lo malo es el precio, no sé qué te han dicho a ti, pero 220-245 euros por solo 1 TB parece excesivamente caro.
Los Caviar Black de 4 TB (290 euros) soportan oficialmente una transferencia al medio de 154 MB/s con 7200 RPM. También son ruidosos, alcanzando 34 dB, pero no sé yo si por 50 MB/s merece la pena pagar el sobreprecio por MB del Velociraptor... o ya puestos un WD Red de 3 TB que ofrece 145 MB/s con rotación variable y solo 24 dB, a un precio muy asequible (139 euros) y garantizado para funcionar 24/7. Tú verás si compensa, no sé exactamente la criticidad de los ficheros que vas a usar, supongo que no es comparable a editar FullHD en tiempo real, pero puedo estar equivocado.
Si estas medidas son ciertas, el Velociraptor en el uso normal con ficheros pequeños, está emparejado con los discos que te acabo de nombrar arriba hace un rato :-O
No sé si ya has comprado lo que tenías en mente. Sobre el SSD, he visto que los nuevos OCZ Vector están a la altura de los Samsung 840 Pro a un precio similar.
Y sobre el micro, el AMD FX-8150 a 168 euros realmente tiene una buena relación potencia/precio, aunque he leído que el nuevo AMD FX-8320 de la nueva arquitectura Vishera, proporciona incluso un poco más de potencia con 100 MHz menos... aparte de estar a 152 euros.
Pero si puedes gastarte 256 euros en un Intel i7-3770 tu equipo lo agradecerá: con una arquitectura de 22 nanómetros, que AMD tardará en conseguir, se queda a 45 grados y es un 20% más potente
Sí, mañana os cuento lo que he montado, gracias por vuestros estupendas aportaciones, las tendré en cuenta, si no para este para los próximos.
Lo que me queda claro que intel está muy por encima de AMD y que tenemos discos mejores que los intel... La respuesta final os la pasaré cuando me informe el
cliente de los resultados.
:D
Soy el que inicio el post, finalmente lo instale con los componentes que os comente arriba.
En principio no se han quejado, están funcionando bien con ellos, seguramente el próximo de este estilo lo pruebe con intel.
No he hablado con ellos directamente, solo me han dicho que no se han quejado :D :D
El principal fallo que yo he visto, es que el procesador de AMD se calienta mucho, le debí poner un ventilador más apropiado.
El segundo es que la caja tiene 4 ventiladores pero no ventilan gran cosa. Me ha dado esa sensación. Las temperaturas son normales-altas
el procesador de AMD se calienta mucho,
Con 8 núcleos a 3,6 Ghz, ya me dirás :P ..
Yo instalé un Phenom ii x6 1075t, y también se calienta un montón.. (con refrigeración de fábrica , está a más de 60 grados en Idle .. ).. pero a pleno rendimiento va bien..
