Si me consideras un "paranoico", es que no has entendido mi filosofía. Vuelvo a repetir: en informática, la comodidad es enemiga de la seguridad y viceversa. Por tanto, hay que buscar un compromiso entre ambas.
Como tus tiros van por mis recomendaciones de no usar WPS ni uPNP, te pongo un ejemplo: DNS. Es potencialmente mucho más dañino que WPS y uPNP juntos, pero yo jamás recomendaría a nadie navegar prescindiendo del DNS: sería un auténtico suplicio, incluso si todos los servidores admitieran el acceso directo mediante la IP.
Haciendo una analogía, los ascensores tienen un pequeño riesgo, pero nadie en su sano juicio se pone a subir quince pisos todos los días debido a esa remota posibilidad de accidente.
Ahora bien, he reiterado en varias ocasiones que las alternativas a WPS y a uPNP, en la gran mayoría de los casos domésticos, requieren un esfuerzo mínimo. Si tienes una alternativa "casi" segura que lo hace todo automáticamente y otra alternativa totalmente segura que sólo te obliga a dar un par de pasos más, ¿para qué decantarse por la opción vaga?
Una analogía comparable sería desconectar la corriente para arreglar un enchufe. Por muchas precauciones que se tomen y mucho diferencial que corte el suministro al notar el más mínimo calambrazo, nadie se arriesga: levantarse y desconectar el interruptor general sólo te hace perder medio minuto y con eso se gana seguridad absoluta.
El nimio esfuerzo de abrir los puertos y de comunicar la clave WPA2 mediante QR hace innecesarios, respectivamente, uPNP y WPS. Es una tontería exponerse a sus pequeños pero presentes riesgos por tan pírrico beneficio.
Las copias de seguridad le sirven de mucho si un malware le cifra el disco duro y los criminales detrás de él le piden dinero a cambio de la clave de cifrado.