Windows está imparable, si xD

satan-bzn 4 octubre 2002 07:08 ✎

⋮

Windows esta Imparable !

Imparable si, pero la caida al vacio :-D :-D

Si no puedes hacerlo bueno, hazlo bonito, es lo k penso nuestro coleguilla Bill, con este pensamiento ganó el premio a la mejor comedia. por Windows :-P

Windows desde mi punto de vista es basura user-friendly,

solo apta para noobs k no se dan cuenta de la k le se les viene encima :-P

Aparte de comentarios de Spyware integrado en el windows, como el programa Loadqm.exe, k no se si sera cierto, pero moskea mazo :-| , he tenido innumerables problemas con Windows, algunos sin apenas importancia, como apagar el windows 2000 de manera normal y al iniciarlo, decir k el archivo system32/ntoskrnl.exe estaba corrupted, mentira cochina, ya k me lo mandaron por el messenger y lo reemplaze y seguia dando por culo...

Tuve k reinstar, pero na, estoy acostumbrao con win a eso :-|

Y problemas mas graves como instalar el service pack 2 del windows 2000 y al reiniciar, tener el sector de arranke jodido de mala manera, poner LI en pantalla y petar, formatear y lo mismo, instalar boot de DOS y win y lo mismo, tuve k instalar la boot del FreeBSD para poder reparar el sector de arranke.

No sigo por k podria hacer una biblia de errores de Win :-D

Aparte k por mucho k digan, win NO vale para server, es muy inestable, etc... Comprobado por mi server de CS..

No contentos con todo esto, encima te cobran por comprar windows, y de k manera, estafadores!.

Alabados sean los SO's de codigo abierto (FreeBSD, OpenBSD, Linux...(aunke este se esta convirtiendo tambien en user-friendly)), gratuitos, con una potencia increible, aunke el manejo sea mas complejo, su uso es mas divertido ;-)

Dios k Quijote acabo de escribir, acias por aguantarme 8-)

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.

Luke 4 octubre 2002 07:25 ✎

⋮

has comprobado si no tienes problemas de memoria? yo tengo un windows 2000 que llevo 2 años sin reinstalarlo, instalado sp1, y detras sp2, y lo tengo de server y de uso normal de todo tipo de cosas (ripeo DVDs, juegos, bajar de todo, etc), y no falla NUNCA. Eso que dices no es justo, los SO de MS basados en arquitectura NT funcionan muy, muy bien. Seguro que tu ordenador está bien?

✖

satan-bzn 4 octubre 2002 07:47

⋮

Un AMD Athlon XP 1800 en ua placa AK77/333DDR , temperatura de 36 a 40º, con 256Mb ddr / 266 mhz, Gforce 2mx 400, Sblive 5.1 incorporada, HD 40 GB seagate, ethernet 8139X, cable modem ono 128 kbps...

Y como he dicho, no sigo con los fallos k konozco de windows para no hacer 1 biblia :-P , pero hay muuuchos mas problemas los k he tenido, y no solo yo, si no muchos conocidos k me han pringao para k se los arregle :-|

Ademas k estaba todo recien formateado y particionado, todo perfectamente configurado y chof.

Pensar eso es injusto? o k nos cobren por instalarnos el mayor virus en nuestro pc?

Piensa en verde 8-)

✖

Luke 4 octubre 2002 10:17

⋮

yo tuve unos problemas con mi ddr.. hasta que puse la memoria samsung que tengo ahora todo me iba como el culo.. pero si, la verdad es que si tanta gente dice que windows es una mierda será por algo :P

y... no está el edonkey pa bajarse los Windows que cuestan 80mil pelas? xDDDDD me gustara windows pero eso si, a ellos no va un duro

Zaqh 4 octubre 2002 07:45

⋮

Hasta q me puse linux, y ys no me lo kito. Le saca muchisimo mas rendimiento a tu makina q cualquier windows, y practicamente hay programas para todo lo q haces en windows normalmente (y ademas son GNU, nada de basura spyware). Pos eso, desde aki animo a todo el mundo q este harto de windows q pruebe linux, y veran como no les decepciona.

Actualmente estamos preparando un gran tutorial en el foro de Linux/BSD para todos akellos q kieran probar linux, pero no se atrevan por miedo, por no saber como va o cosas de esas. Venga saludos a todos ;-)

✖

satan-bzn 4 octubre 2002 08:42

⋮

Asi se habla, y encima con razon, un aplauso pal chaval,
hacer tambien de FreeBSD el tuto 8-)

BocaDePez 4 octubre 2002 09:56

⋮

Apoyo el que Linux sea un sistema mejor construido, mas estable etc etc etc comparado a Windows. Pero he de decir, que tras haber instalado Mandrake Linux 9 ( aunque es igual para todas las demas), me he quedado decepcionado por el sistema de instalación y ejecución de los programas. Compilar un programa para poder usarlo por la consola o tener que buscar un GUI para utilizarlo gráficamente etc etc etc eso si que es un rollo, y en ese sentido windows tiene la batalla mas que ganada. No se si es mejor el tener que compilarlos cada vez o no, pero lo que es irrefutable es que es mucho mas cómodo tener que cliquear un par de veces y punto. Y si tienes muchas cosas que instalar por el motivo que sea, te puedes morir "navegando" por la consola hasta encontrar el directorio, poner los comandos etc etc etc Puede que llegue a ser graciosillo al principio, pero mucho es un engorro.
Yo sinceramente pienso que deberían implementar un sistema para poder instalar un programa solo clickeando, y si quieres tener que compilar, que se pueda desactivar ese sistema.

Lo que estoy seguro, es que mas de uno que provenga de windows se va a desilusionar con este problema como me ha pasado a mi. Yo lo mantengo porque espero acostumbrarme algun dia e ir manejandolo un poco mejor dentro de un tiempo, pero lo que tengo seguro es que con Linux, de momento, no podré ir probando todos esos programas que se van actualizando rapidamente, de los que salen en softonic... ya que no voy a gastar tanto tiempo en buscar como se instala. En ese sentido, Linux no es intuitivo ya que muchas veces tienes que leer el fichero de como se instala para poder hacerlo, cuando yo creo que realmente muy muy muy pocas veces (por no decir ninguna) he tenido que informarme de como se instala.

Un saludo.

✖

Zaqh 4 octubre 2002 10:37 ✎

⋮

Al principio vas un poco perdio, con eso de tener q complarte los programas, pero eso no es del todo verdad. Los entornos graficos incluyen un navegador de archivos (el Konkeror para KDE y el Nautilus para gnome), por lo q no es necesario q estes siempre con la consola para buscar cosas, por cierto q la consola linux no es lo mismo q MS-DOS, como muchos piensan. Para las distribuciones mas amigables de linux, hay paketes de instalacion rpm, q practicamente lo hace el todo, incluso con una instalacion grafica. Muchos programas vienen con instalables rpm, puedes buscar el rpm del programa q kieras en RPM Find .

Los rpm tmb se pueden instalar en modo consola mas rapidamente, pq los GUI son mu sencillitos si, pero tmb consumen mucho. Con el tiempo se aprende a usar la consola y las ventajas q da. Por cierto, q lo de compilarte tu mismo los programas tiene una ventaja bastante importante: si compila bien esta asegurado q ese programa va a funcionar en tu makina, puesto q al compilartelo tu mismo te creas un programa 100% compatible y q va a aprovechar al maximo los recursos de tu makina.

Un saludo

MaX 4 octubre 2002 14:49

⋮

q instalando con .rpm, tardas menos y es incluso mas facil (si cabe) q en win. Si no quieres compilar, usa paquetes precompilados ;)

Creo q t respondi algo similar en el otro foro, pero por si acaso xD

Saludos!

vasako 4 octubre 2002 07:54

⋮

Los SO no son como las madres k por mu malas cosas les hagas te aguantan, los SO hay k cuidarlos, instalar con cuidado y sabiendo lo que instalas, instalar hardware compatible, etc etc etc (amen k hay otros SO, si no lo aceptas pasate a otro, pero no critiques tanto.... en muchos casos sera culpa tuya k no funcione de forma correcta). Si no existiera windows mas de uno EXIGIRIA un SO k aceptase casi todo el hardware y casi todo el software aunke cometiera "fallos comprensibles". Y esto no es una defensa de windows, solo quiero dejar claro k hay muchos sistemas operativos, elige el que mas te guste o el que sepas usar, no hay k rajar tanto y usar lo k mejor te venga en cada momento-
:-P :-P

✖

BocaDePez 4 octubre 2002 08:05

⋮

Es lo de siempre, que si windows es una kaka que si falla. Bueno pues no lo uses y listo, se acabo tu problema. Por mi parte he usado windows desde que aparecio, y obviamente los w9x no son sistemas serios, pero para la mayoria de la gente valen, otra cosa son los NT, porque si que son buenos sistemas, y si tienes bien el hardware no te dan el mas minimo problema. Yo con mis XPs encantado de la vida oye.

✖

satan-bzn 4 octubre 2002 08:51

⋮

Si es lo de siempre por algo sera.... 8-)

✖

BocaDePez 4 octubre 2002 09:04

⋮

tienes razon, menos mal que no tenemos solo Linux, pq cuando un usuario normal lo utilizara, se quejarian mas que con windows, eso seguro, pero bueno, ojala que Linux continue creciendo y ms mejorando, eso sera bueno para todos.

satan-bzn 4 octubre 2002 08:49

⋮

Como yo nadie cuida mejor un pc, en todos los aspectos, eso lo primero, lo segundo es k ya uso otros sistemas operativos alternativos a windows, y lo tercero k si tengo aun el windows, es por k multitud de empresas desarrolladoras MARGINAN estos SO y no sacan el software para éstos, algo k espero k se remedie en poco tiempo... :-o

undertow 4 octubre 2002 09:05

⋮

la verdad es que no estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices.
los fallos que cuentas en tu post tienen facil solucion y sobre todo no necesitan formatear, pero parece que el minimo fallo y formateo es la maxima que se sigue con el windows, pero bueno, yo personalmente he tenido en fallo del ntoskrnl.exe y la solucion es bien sencilla a la par que bien explicada en la web de microsoft.
lo del sector de arranque tube un problema parecido que se soluciono haciendo un fdisk /mbr
respecto a lo que dices de linux, criticas que se estan volviendo amigables lo cual no deja de ser sorprendente ya que lo suyo es que las cosas sean mas sencillas de usar y productivas.
decir que por el windows tienes que pagar como critica es un poco ilogico tambien, ya que como soft comercial que es tendras que pagar por el.
Antes de que em digas que use linux y todo lo demas decirte que lo uso, de hecho no tengo windows en mi pc y me gusta ayudar a la gente que empieza con linux, peor opino que la critica que recibe el windows por parte de algunos usuarios de linux es contraproducente a los intereses que tenemos todos porque la estandarizacion del soft libre sea una realidad.
un saludo

✖

BocaDePez 4 octubre 2002 10:11

⋮

:-P

Je je.. pero undertow, tu no eras de bsd?

Un comentario simplemente, yo trabajo con windows y con linux, por mi parte si pudiera solo tendria linux, pero realmente, aun teniendo y sabiendo manejar linux y pudiera trabajar sin necesidad de windows, no podria borrarlo.

Y la mayoria de vosotros que os dediqueis a la informatica tampoco, o es que cuando llegarais a un cliente que tuviera windows, sabriais repararlo o solucionar su problema si tampoco lo trabajais??

Yo me dije cuando salio el xp, agggg... k asco de xp, todos los recursos de la maquina para el solito, los de microsoft se han pensado que no existe nada mas que su S.O. y el resto de programas que ?? pero pensando friamente dices, COño si a los clientes es mejor ponerles el xp, el windows 'pa tontos' como dice la gente que no te de problemas o los minimos, que ya te encargaras tu de poner un buen server unix o lo que sea...

Y obviamente si las masas tiran a por el xp, tendras que instalartelo y saber como tira, como se arregla... o vas a ser el informatico analfabeto de windows.

Lo dicho, me gustaria saber usar el linux lo bastante como para dedicar el 80 o 90 por ciento de mi tiempo delante de un pc a él y no al windows. pero de momemto paso a paso y con paciencia, que de verdad que a veces se complica el jodio.

Un saludo

✖

undertow 4 octubre 2002 10:14

⋮

no por ser partidario del soft libre hace que odie al windows, simplemente lo veo una alternativa mas, de peor calidad pero mas sencilla, pero a que cumple su cometido decentemente.
saludos

ronconcola 5 octubre 2002 05:12

⋮

Aki siempre se cae en el mismo error, para alguien ke sabe informatica, ke la ha estudiado o que se dedica a programar o que simplemente entiende de ordenadores, ( todos tenemos el tipico amigo ke sabe "mucho" y nos arregla el pc cuando algo raro le pasa) puede que sea mucho mejor el lynux, pero os olvidais que la GRAN MAYORIA de gente que usa un pc no tiene ni idea de manejarlo, y les es mucho mas comodo usar el windows que realmente es mas intuitivo ke no ponerse ahi a ke si descargarnoseke, ke si meter comandos en una consola, ke si instalar noseke librerias.....
Ellos quieren pinchar y listo, desde un principio. Asi pues el lynux no tendra nada que hacer porke el windows es un sistema para "tontos", y aunke los usuarios de lynux se burlen de eso, precisamente ese es su punto fuerte.
A la gente tampoco le gusta tener ke estar anvegando por ahi para encontrar cosas para tu sistema operativo, es tiempo perdido ke se puede aprovechar para otras mejores cosas, si kieres ahorartelo pues siempre puedes comprar una distribucion de lynux de esas ke venden en las tiendas y te ahorras el esfuerzo de buscarlo, pero ya tienes ke pagarlo.

Ahora siendo realistaa, a una persona ke nunca en su vida a tocao un pc, ke sistema operativo le sera mas facil de aprender? el windows ya ta todo puesto una vez intalao, solo es manejarlo y ejecutar los programas, amen de ser bastante mas facilon ke el lynux. Todo esto sabiendo ke (vuelvo a repetir) el 80% de usuarios de pc no tiene ni idea de como funciona, es mas incluso diria ke ni le interesa, solo espera del windows ke le deje ejecutar tal o cual cosa.

Por otro lado la gran mayoria de juegos estan orientados a tener ke usarse en windows, asi komo los programas mas usados.

Siento decepcionaros pero los ke defendeis el lynux aun os keda mucho kamino por recorrer, empezando por conseguir ke sea estable en cualkier pc, amen de intuitivo facil y ke solo sea instalar un cd y punto, ke no haga falta nada mas metas loke metas despues ( de programas). Ademas (donde esta el soporte tecnico de lynux??) a kien puedes llamar a kejarte si no funciona bien el sistema operativo? (Ahora direis ke kon windows kuando he llamado yo, pero si la gran mayoria de copias son piratas por diox!!!! ) kien a pagado por teenr el windows???

✖

satan-bzn 5 octubre 2002 10:38

⋮

Pos lo k dicho yo xD, k windows es pa nOObs, y k una vez tenga un dominio aceptable deveria pasarse sin demora a otros SO's, por el bien de su pc y de su salud mental :-D

Respecto a lo del soporte, nosotros no tenemos la culpa de k este tipo de SO's, como ya he dicho en otra contestacion en este mismo post, estan marginados por la mayoria de las empresas distribuidoras de software, k solo sacan los programas para Windows, es indignante.

K todos tengamos un principio, y k sea mejor para empezar usar windows, lo entiendo, pero k saken los programas para otros SO's para los k no usan windows, es de ser "RACISTAS" con los SO`s de codigo abierto o libres, les rompe el negocio?, puta sociedad, nada mas k dinero y dinero, asi va l mundo..

✖

Axelko 5 octubre 2002 11:29

⋮

Aupa!

He leido todas las opiniones del hilo, y me gustaría dar la mía. Llevo con los ordenadores desde los tiempos del MsDOS. Utilicé una temporada el horrible Windows 95, que cambié por el NT 3.51 primero y el NT 4.0 después (y q tantas alegrías me dió). Luego estube con el 98, y finalmente (tras desesperarme con el Me) me pasé al 2000 Pro, con el q he estado más de dos años trabajando, y q no me ha dado ningún problema nunca.

Actualmente trabajo con XP Pro en dos máquinas muy diferentes, con buenos resultados en una y malos en otra. En la máquina donde daba problemas ya he solucionado el tema... y no es cosa de Windows, ni de hardware, ni de drivers, sino de BIOS. Con esto quiero decir q tu Windows 2000 puede fallar por causas ajenas al propio S.O. (concretamente mi problema estaba relacionado con los ciclos de espera de la memoria).

He probado varias versiones de Linux, entre otras, la Mandrake 8.2 y algunas SuSe y RedHat. Mis experiencias en este terreno han sido siempre desesperantes. Continuos problemas de inestabilidad, cuelgues en el entorno de ventanas (ni una queja del shell). Testado en varias máquinas y por varias personas.

Linux está bien, pero no es la octava maravilla. Ahora q se empieza a extender, comienzan a aparecer vulnerabilidades y virus que tiran abajo su supuesta seguridad (ya han salido varias indicencias en las noticias de Oxygen Panda), como hace años que ocurre con Windows. Suponiendo q el uso de Linux se extienda y se masifique como ocurre con los sistemas de Microsoft, estoy seguro q muchos más problemas saldrían a la luz. Linux tb tiene sus fallos. Salu2.

✖

BocaDePez 5 octubre 2002 19:58

⋮

Pues eso, que absolutamente ningún software es perfecto, empezando porque el hardware tampoco lo es. No uso linux por los mismos problemas que tu has tenido, es más, ni siquiera se llegó a instalar un par de versiones. La máquina se quedaba "colgada" mientras instalaba. No quiero decir que sea ni mejor ni peor que el Windows, símplemente son diferentes. Con sus fallos y sus virtudes. Ya es bastante denigrante que dos personas de diferente color se odien. Para que 2 sistemas operativos tambien lo hagan. No se si captais lo que quiero decir. En la primera frase, las dos, son personas y en la segunda, las dos son S.O.

Y por un Post de más arriba. MS. Windows, no es exactamente para TONTOS. Tonto es aquel que utiliza una cosa y critica lo que no sabe de otra. A ver, quien es el listo que dice que Windows es solo instalar el CD y ya está ?, o acaso no hay que instalar despues otras cosas para que quede en condiciones ?.

Acaso alguien conoce el S.O. Franik ?. Seguro que no. Quizás le dé mil vueltas al Linux, al Windows o a otro S.O.
En fin... Que el Windows es para gente inexperta, no TONTOS, y el Linux es para gente inexperta. Ya que quien empezó con Linux sabía lo mismo de Linux que el que empieza con Windows.

Hale, he dicho mi opinión.

✖

ronconcola 6 octubre 2002 05:49

⋮

satan-bzn 5 octubre 2002 23:45

⋮

A todo esto, cuando yo puse el post, dije como SO's alternativos a Windows, FreeBSD , OpenBSD, variantes y como ultimo Linux, el caso es k todas las contras las hechais contra linux, cuando en mi propio post digo k apesar de ser mas potente y estable, se esta volviendo muy user-friendly, total, k mi opinion a todo esto, es k prefiero las BSD, y si, son jodidas, pero el k algo kiere algo le kuesta .. asi k no seais tan perracos, y estudiar un poco, k merece la pena chavales...

✖

Axelko 6 octubre 2002 04:25

⋮

Baudelaire 6 octubre 2002 04:56

⋮

✖

satan-bzn 6 octubre 2002 16:40

⋮

fredo 6 octubre 2002 05:33 ✎

⋮

Bull 6 octubre 2002 10:22

⋮

Que cada cual sea "libre" de instalarse el S.O. que mas se adapte a sus necesidades. Que jodida mania teneis con intentar que la gente se cambie de S.O. arg!!. Y ningun S.O. da problemas los problemas los da el usuario.

Salu2 Bull.

P.D.
[Windows XP Professional, Service Pack 1 (5.1 - 2600)] CPU: [1-Intel Pentium II, 266MHz, 512KB (0% Load)]. Uptime: [19hrs 27mins 33secs]. Record Uptime: [1day 3hrs 14mins 9secs]. Video Card: [ ATI 3D RAGE LT PRO ]. ScreenInfo: [ 1024x768 24bit 75Hz ]. RAM [Usage: 42/128MB (32.81%) ] -=KoG-Fu=-

Ya le saco rendimiento al puto portatil XD

✖

BocaDePez 6 octubre 2002 11:01

⋮

solo 42mb de 128??? Y eso como se come??
Venga, dinos como lo haces porq yo lo tengo CPU 92% (k6-2 500mhz) 253/384Megas
Y mas o menos lo llevo encendido el mismo tiempo que tu.
saludos

✖

Lofter 6 octubre 2002 11:26

⋮

De los servicios q tengas n marcha, d las aplicaciones q estes usando... no es lo mismo tener el sistema n vacio, como quien dice "al ralentí" q haciendo cosas a destajo, para bajar la memoria (q ojo no la bajas sino q la paginas, q no es lo mismo) hay muchos gestores d ram: memturbo, rambooster... cada uno usa el q mas le gusta pero con un poco d criterio no sea q lo desestabilices. La verdad es q la gestion d memoria sigue siendo uno d los puntos debiles d windows (sea la version q sea)

P.D. Pa muestra un boton:
os(Windows 2000 Professional, Service Pack 3 (5.0 - 2195)) uptime(2d18h32m41s) cpu(1-AMD Duron, 901MHz, 64KB) screen(800x600 32bit 120Hz) ram(171/640MB (26.72%) hdinfo([C] 15006mb/58003mb dialup(none detected) network(#1 (Realtek 8139-series PCI NIC (10Mb/s) 447.57MB In, 197.46MB Out) #2(Realtek 8139-series PCI NIC (10Mb/s) 167.14MB In, 95.49MB Out))

✖

Axelko 6 octubre 2002 13:12

⋮

Yo no he tocado nada de los servicios, y tengo bastantes cosas cargadas. Ahí va mi configuración:

Pentium III 1100Mhz (FSB 133Mhz) + 256MB RAM + Chipset SiS630 + WinXP Pro SP1
Video SiS630 con 4Mb de memoria de sistema a 1024x768x32
Red ethernet SiS900 + cablemodem RCA Thompson USB
Carga de memoria: 235MB ocupados / 253MB totales
Programas: Outlook Express, Messenger, eDonkey, eDonkeyBot, WinAmp, BulletProof FTP Server, ZoneAlarm.
Ocupación CPU: 16%. Uptime: 1d6h26m (ha llegado a estar 1 semana)

100% estable, aunq un poco lento para trabajar con él con todo esto cargado (anda q no consume memoria...).

✖

Lofter 6 octubre 2002 14:00

⋮

✖

DeliriumTremens 7 octubre 2002 06:21

⋮

✖

satan-bzn 7 octubre 2002 14:04

⋮