Sobremesa

Tarjeta gráfica

BocaDePez 6 mayo 2004 17:08

⋮

Tengo la tarjeta que venía con el ordenador, la cual sólo tiene 64 Mb que, la verdad, se quedan bastante cortos para muchas tareas: codificación vídeo...etc. Me gustaría cambiarla por una mejor que no fuese excesivamente cara (no más de 180-200 euros). Podríais recomendarme alguna?Mi configurarión: windows xp pro, 512 RAM, pemtium 4 2,6 GHz,HD 80Gb.
La tarea más exigente que suelo llevar a cabo es la codificación de vídeo (divx a vcd/ dvd a divx). No soy aficionado a los juegos. Digo esto porque he oído que la elección de la tarjeta va un poco en función de si la quieres para jugar o para otros usos.
Gracias por vuestra ayuda.

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.

BocaDePez 6 mayo 2004 17:18

⋮

En ati por ese precio puedes tener una Radeon 9600 xt de 128mb o una Radeon 9600 pro de 256mb, no te se decir si estas graficas van bien para esas tareas, pero creo que deben ser mejor que las equivalentes de nvidia en ese precio. La xt pero en 256mb es algo mas cara, sobre 210 o asi. Digo yo que cuantos mas mb sera mejor para esas tareas, a ver si alguien que sepa mas te da mas datos.

kourni 6 mayo 2004 17:27

⋮

pero para la codificacion avi,vcd lo mas importante es la cpu no la tarjeta de video, con esa vas sobrao, otra cosas es para los juegos de ultima hornada, y otra cosa es si me dices que es de las que viene acoplada en placa, que entocnes si debes ponerte una, pero si solo la quieres para comprimir divx y todos eso, con uan de las que hay ahora mismo con 128 mb por 60 euros vas sobrao, ya que ahi lo importante es la ram y la cpu

✖

BocaDePez 6 mayo 2004 17:45

⋮

Con 200 euros creo que da para ampliar ram y poner una grafica de esas de 60-90 euros de 128mb, y mejoraria el rendimiento en ese trabajo de codificacion.

✖

KATOR 6 mayo 2004 18:29

⋮

Sin no va a utilizar juegos ni programas de video, yo ni cambiaria la grafica.

Ampliaria la RAM, que es lo que va a ayudar a la CPU a mejorar el rendimiento en la codificacion de video que es lo que pretende.

Chao.

Lofter 6 mayo 2004 20:45

⋮

Para codificacion lo q menos influye es la tarjeta d video, pesa mas la potencia d calculo del micro y la cantidad d ram.

Quieres q vaya un 30% mas rapido? por unos 100€ pones otros 512 megas y notarás la diferencia, quieres q vaya mas rapido todavia? pon un procesador mas potente, pero la tarjeta d video para lo q haces como si tienes una d 16 megas, sobe todo porq la memoria d las tarjetas d video influye n la resolucion d la imagen, no n la velocidad.

De todas formas convendria q digas q entiendes por "lento", con un duron 900 + 640 megas sdram paso peliculas d dvd a vcd n unas 3 horas y no m agobio pensando q la maquina se m qda corta, si quieres q tarde n codificar menos d lo q tardarias n ver la pelicula, ya es otra historia, eso se paga (+ ram y + micro)

✖

BocaDePez 6 mayo 2004 23:56

⋮

Respecto a lo de la RAm, olvidé mencionar que la voy a ampliar a 1,5 Gb pero el procesador de momento no tenía pensado hacerlo. Creeis que 2,6 Ghz es poco para los trabajos suelo llevar a cabo: codificación vídeo, manipulación archivos JPG, codificar sonido?
Entonces, qué hago: cambio o no la tarjeta? Qué opinais?

✖

Orencio 7 mayo 2004 02:08

⋮

Corto no te quedas pero si mal no recuerdo los p4 2.66 no tienen HT y van a 533, si montases un 2.8 algo le ganarias, nada mas ke la diferencia de FSB hace casi 1Gb/s de transferencia, 5.4 vs 6.4 maximas teoricas, mas el rendimiento que conlleva el HT y en video es en una de las ramas donde mas optimizaciones para HT hay.

✖

kourni 7 mayo 2004 10:19

⋮

pero eso es gastar por gastar, si codificas en divx o vcd ganaras una riduculez, ya que con l oque tienes ahora te debe ir bastante bien, te vale la pena lo de la ram, la grafica,casi que no, y lo de cambiar cpu ni de coña. ahora mismo pagarias un monton por esa tecnologia,y dentro de unos meses estara a mitad de precio, piensatelo bien

✖

BocaDePez 9 mayo 2004 19:18

⋮

✖

KATOR 9 mayo 2004 22:17

⋮

✖

BocaDePez 10 mayo 2004 00:02

⋮

✖

Lofter 10 mayo 2004 00:26

⋮

tris 10 mayo 2004 02:34

⋮

te cuento mi configuracion.
amd xp 2600
256 Ram
tarjeta grafica 128 megas
WIN2000

Me dedico a pasar pelis de avi a mpeg(hago otras cosas pero eso es muy habitual). A mi pasar pelis, con los programas, virtualdub, tmpegenc,etc etc) me consume un 100% de la cpu y unos 75 megas de memoria(si cuento la que chupan el resto de programas del win2000 gasto unos 275 megas en total) asique voy sobrado. Yo tardo en pasar una peli aproximadamente dos horas. Tardan unos 10 minutos en separar el audio y comprimirlo, se tarda un poco menos que lo que dura la peli en convertirse, es decir, si dura 60 minutos tarda unos 55, y luego 2 minutos para juntar audio y video.
Sinceramente, si te vas a dedicar a eso, guardate el dinero y esperate un tiempecito que la ram está carisima ahora. Antes tenia un AMD XP 2000, y en lugar de tardarme un poco menos, me tardaba un poco mas, es decir, una peli de 60 minutos eran unos 63. Yo no sé en cuando valoras tu tiempo, pero me parece que tardas mas en poner todos los programas que el tiempo que vas a ganar. YO me esperaria un añito y me pondria otro procesador y mas ram.
Es un consejo totalmente personal. pero gastar dinero en informatica es casi perderlo, pues se deprecia todo(salvo excepciones, por ejemplo no hay manera de que baje la ram de precio)
Un saludo y espero haberte ayudado