⋮
Mucho se habla de la calidad de los mp3 pero, realmente os creeis capaces de diferenciar de entre un mp3 de 320Kbps y otro de 128 Kbps? En esta web podeis averiguarlo, escribir si habeis sido capaces.
- 💬 Foros
- Offtopic
Sois capaces de diferenciar un mp3 de 320Kbps y 128Kbps?
yo trabajo con audio "hago instrumentales de R&B y house" vamos y te digo que se NOTA muchísimo
✖
⋮
R&B y house??? joder como será eso....
Saludos
acabo de hacer el test y e acertado a la 1º :P
Yo he acertado, bueno no es que se note mucho pero se nota. Para apreciarlo bien hace falta un buen equipo con altavoces de primerisima calidad y alguna musica que se preste a ello.
Salu2
✖
QmYMedia ✎
⋮
Y tienes razón. Yo también he hacertado, pero creo que el clip de audio que ponen no es el más indicado. Que nos metan una orquesta llena de instrumentos sonando a la vez y la diferencia está más que clara. El clip "malo" empezaría a sonar con los típicos chirridos de un fichero de audio demasiado comprimido.
De todas maneras, para MP3, los 256 kbps son perfectamente correctos. 320 kbps ya sería para no guardarlo como PCM y preservar una pasada de calidad...
Saludos,
BocaDePez
⋮
tampoco te creas que hace falta un equipo muy bueno, yo lo distingo con una tarjeta de sonido integrada (=kk) y unos auriculares normalitos
¿para cuando una audigy integrada en portatiles?
Entre 128 y 320 lo noto muchísimo, 160 es ya más complicado y más bitrate ya me es muy difícil por no decir imposible diferenciar.
Nada como los tests ciegos para vaporizar placebos en el mundo del sonido...
BocaDePez
⋮
A mi me gusta la musica de sinte y a 192 se escucha como el culo.
Para notar bien la diferencia, puedes descargar un sinte virtual, grabar una sola nota a 192 y 320 luego notaras la diferencia al reproducirlo en un buen equipo, tambien puedes editar el archivo MP3 y ver como las diferencias....
⋮
Yo debo reconocer que no he notado la diferencia pero en mi defensa diré que he hecho la prueba con unos auriculares de 10EUR.
BocaDePez
⋮
En un reproductor de mp3 con cascos ten claro que es casi imperceptible la diferencia, para no decir imposible de notar.
✖
BocaDePez
⋮
si es genérico, normal que no lo notes. para tener un chip decodificador hay que soltar billetes ;) (los de los ipod son normalitos tirando a buenos)
Se nota un monton.... yo tambien he acertado a la primera...
Se nota sobre todo en la calidad del sonido...en especial en los agudos ;)
Un saludo....
Viva el mp3 :P
Y quienes tiene el oído educado... (no es mi caso, me quedé a medias) distinguen un formato comprimido de una grabación sin comprimir, me refiero evidentemente a la música clásica partiendo de una grabación de calidad.
A quienes les interese estos temas de compresión de audio existen formatos muy conseguidos en cuanto a mantenimiento de calidad, quizá este es el mejor, para reproducir en el PC:
www.monkeysaudio.com/
en.wikipedia.org/wiki/Monkey%27s_Audio
Aunque hay opiniones para todos los gustos.
Yo en el teléfono móvil (un NOKIA N80 ofertado por ORANGE) utilizo el formato libre:
www.vorbis.com/
es.wikipedia.org/wiki/Ogg
Siempre que puedo, eso sí, partiendo de un archivo de sonido original, porque pasar del mal MP3 a OGG es inútil.
Saludos.
YO me dedico a la electronica y con los cascos senheizer de 200 pavos ya ves si se nota...
✖
Con unos cascos Sony de 30 pavos también se nota.
Echo en falta el que pusieran más clips con distintos estilos de música.
✖
BocaDePez
⋮
Cierto, ahí sí que podría ser algo mas complicado diferenciar.
En la muestra que han puesto, se nota mucho en el golpe final.
BocaDePez
⋮
se nota incluso con unos mis sony de batalla (10€), con unos buenos ni te cuento
BocaDePez
⋮
Yo sí he notado diferencia, y eso que lo he escuchado inicialmente en el portátil. Luego, en el sobremesa y con buenos altavoces, la diferencia es aún más patente.
Como dicen por ahí arriba, con 160 hubiese sido mas complicado, pero con 128... se nota bastante.
BocaDePez
⋮
Yo lo he acertado a la primera con los 2 altavoces que van integrados en el monitor, nada más. La verdad es que la diferencia se nota.
BocaDePez
⋮
He acertado y con unos auriculares de 8 Euros.
Auriculares AKG de 42 euros, aunque con los altavoces de la cadena pues se nota también.
Cuando hacía MP3 de los CDs que alquilaba, allá por 1997 (luego la SGAE jodió los audioclubs de barrio) como el ordenador iba lento, los comprimía a 128 kbps.
Hoy en día no ripeo, pero cuando lo hago lo dejo en VBR --preset extreme, no llego a 320 kbps.
✖
pues no te amargues porque yo los ripeaba a 112 al principio, como los altavoces del pc eran una mierda, pues no había necesidad de hacerlo con más calidad, y además, con un pentium 1, estar 70 y pico minutos comprimiendo era un coñazo. y encima yo los hacía en .wav.
por supuesto todos esos discos ya hace mucho tiempo que pasaron a mejor vida
BocaDePez
⋮
Pos yo ire contracorriente.
Hace 9 años probe a comprimir a 96K volcandolo a un CD junto a la misma pista volcada en WAV. Mi equipo de musica con otros 10 años mas, costo casi 200.000 pts de aquella, Los baffles los puedo utilizar de asiento y al 30% de volumen ya empiezan a vibrar los cristales de la ventana y el armario sin haya distorsion alguna en el sonido, ademas tengo un equalizador de 9 cortes por canal... me gusta la musica desde crio y he gastado dinero en ella.
Y fui incapaz de diferenciar una pista u otra. :-|, ni siquiera amigos eran capaces de ello, sin decirles que estaba mptreada una pista u otra.
Eso si, encriptarlos me llevaba tiempo (de aquella) un CD casi 1 hora, mientras que con otras herramientas solo llevaba el 5% de ese tiempo y con las ultimas la diferencia era brutal a 128 o 256 sonaba como el culo (comparando un mp3 con otro) bien en los en los cutres bafles del PC o cuando colocaba la salida de la tarjeta de audio a una entrada auxiliar de la cadena...
Por otra parte los mp3 de internet a 128 o 192 pueden estar mal ripeados y sonar fatal, pero si re-mpetreo uno de 256 a 128, sigo sin notar diferencias (si la fuente es buena a 256 a 128 me suena igual).
Es solo mi opinion... otro descargador compulsivo, coleccionista de discografias.
Saludos
BocaDePez
⋮
por todos los demonios, ! hasta el crio de la vecina nota la diferencia escuchandolo con un nokia n95!
en casa notan pasar de mp3 192 al formato acc, y es que esta todo inventado, si el mp3 ocupa 18 mb de una sesion y al convertirlo ocupa la mitad, mal rollo. algo de info se pierde.
jajajajajajaja pues yo falle aJAJAJAAJJA
✖
:-P :-D Tendrás que educar tus orejas :-P :-D :-D :-P
✖
Si ya decia mi madre cuando yo estaba en parvulitos que cantaba fatal, asi que imaginate mi capacidad auditiva jajajaajajajaj :P:P
Pues he acertado ! jejej
Entre 128 y 300 si que se nota si estas atento !
BocaDePez
⋮
no sirve el ejemplo, hace falta musica mas compleja, donde se mezclen agudos y graves, todo simultaneo de manera que se recorten datos.
en casa han puesto S & Gf ((link roto) y la cosa era un disparate de diferencia de un mp3 en buena calidad a baja calidad u otros formatos acc etc, que ocupaban la mitad, como los de sony... todos perdian mucho.
Y con la banda sonora del "el Bueno, el feo y el Malo", la diferencia es terrorifica. Es horrible. un disguto vamos.
✖
También hay que tener en cuenta el compresor, que no todos son iguales.
LAME hoy en día da más calidad que el original de Fraünhofer, y eso que el MP3 lo inventaron ellos.
Dios mio debo estar medio sordo, aún sabiendo cual es cada uno sigo sin notar diferencia
Se no ta y mucho
ojo, que segun que cancion se nota mas o menos, y si pones elbitrate constante por momentos el de 128 es una cacerolada.
Si se nota, aunque debo decir que como tecnico de sonido que soy, tengo el oido educado y un equipo bastante apañao en el ordenador. Bajo mi experiencia debo decir que en los archivos mp3 ay muchos factores en la calidad de compresion.Uno de los factores es la velocidad con la que se comprime,si comprimes una cancion a 128Kb de forma rapida (no todos los programas de compresion tiene la opcion de velocidad de compresion) y otra a 320Kb de la forma mas lenta, la diferencia es abismal.
BocaDePez
⋮
Yo trabajo en una radio municipal. Hace ya tiempo hicimos la prueba, cuando empezamos a ver las posibilidade del mp3, y la verdad es que a 128 se notaba bastante la diferencia con el original, a 160 era difícil distinguirlo y a 192 no había forma de encontrar ninguna diferencia.
De todas formas, como una emisión de FM en stereo en realidad tiene un ancho de banda de 15 khz por canal, cualquier sonido que sobrepase esa frecuencia se pierde. Así que decidimos que para aprovechar mejor esta circunstancia, lo mejor era grabar el archivo original a 32000 hz de resolución en lugar de los habituales 44100 y así poder comprimir a 128 sin que se note tanto la diferencia entre archivos ahorrando algo de espacio en disco.
Esa fué la teoría, porque en realidad la mayoría de los archivos mp3 de audio que tenemos no los hemos generado nosotros: unos nos los envían las discográficas, aprovechamos los que usamos en casa u otras vías que estoy seguro usais todos; otros son grabaciones de voz que acostumbramos a hacer en mono, 32000 hz y 64 o 96 kbps; por último, las sintonias, indicativos y publis las grabamos actualmente a 44100 hz y codificamos a 192 kbps.
Yo no he notado nada, a pesar de ser un melomano.
No tengo oido, estoy destrozado de anoche y estoy con un portatil pero no he notado diferencia alguna. :D
Lo que deberian de haber echo es cambiar aleatoriamente la solución, no tiene gracia que siempre sea la misma.
Un saludo
en pop se nota un poco, pero en musica clasica se nota mucho, y al igual que el forero soy fan de todo lo que es r&b y lo tengo todo en 320...
⋮
Pues seguramente se notará, pero teniendo en cuenta que escucho musica principalmente en el metro y a volumen bajito para no cascarme los oidos..