Sobre coaccionar a los lectores con pagar una subscripción o aceptar cookies

[contenido retirado]

Sinceramente, no veo que se esté coaccionando a nadie.

Quizás no estás entendiendo lo que está sucediendo en esas webs.

Vería una coacción si las cookies no existieran y recién las acabasen de crear y te dieran a elegir entre vender tus datos o pagar… pero ese no es el caso.

Las cookies llevan desde que yo uso internet. Y antes la opción era.

Aceptar o denegar

Te expulsaba de la web si no aceptabas por lo que todo el mundo aceptaba.

Luego había variantes tipo, si no aceptas algunas partes de la web no funcionarán correctamente. En algunas webs era insufrible… y acababas aceptando igual.

Por no hablar de que si tienes un navegador “limpito” que se borra cuando lo cierras. Te sale el mensaje de cookies una y otra y otra vez… infinitamente cada vez que entres.

———

Y ahora volvamos al presente…

———

Te dice la web, puedes seguir usando la web como siempre, seguiremos vendiendo tus datos ( como siempre hicimos cuando aceptabas)

O puedes suscribirte y olvidarte de las cookies publicitarias y del mensaje cada vez que entras.

Para un gran seguidor de una página, es una nueva opción que antes no tenía y a la que puede sacarle partido.

Por mi parte seguiré aceptando las cookies, no uso tanto una web para que me salga a cuenta suscribirme. Pero de nuevo… no entiendo la alarma.

Cuando tus datos son vendidos e intercambiados en el 99% de páginas que usas…

Simplemente ahora puedes pagar para que dejen de hacerlo.

Y como dijo lhacc, me parece estupenda esta idea, de algo tienen que vivir.

Llevan decadas viviendo de vender tus datos.

Pues al menos ahora puedes negarte a ello pagando una suscripción.

Que no te gusta? Respetable. Simplemente sigue aceptando las cookies como tú y todos llevamos haciendo años. Nada va a cambiar.

Creo que quizás la alarma te la causa el pensar que “ahora” van a empezar a vender e intercambiar tus datos.

Pero no, eso se lleva haciendo décadas y ahora simplemente puedes pagar lícitamente para que dejen de hacerlo.

La verdad es que estoy de acuerdo,hasta ahora siempre hubo publicidad, la diferencia era que era o no personalizada. Ahora te obligan a pagar para no personalizarte la publicidad.

Es ponerle precio a tu privacidad. SU precio.

Ese es el problema.

Y sobre lo de los escaparates… A quien le interesa más que entre a una web, al dueño de la misma o al usuario?

Con esta clase de prácticas directamente inventivas el uso de bloqueadores de rastreador (que no adblocker). Yo en bandaancha navego sin adblocker para apoyar al sitio, pero aplico un bloqueo de rastreadores de DNS y navegador porque de momento seré yo quien decida quien puede rastrear mi actividad web, no las webs que visite.

Y si, es una coacción. O pagas o te quedas sin privacidad.

Para mí esta medida es contraproducente. La gente que no queremos cookies no vamos a pagar 1/2 euros por web, directamente aplicaremos bloqueadores, porque a 10 webs que vea, 10 euros al mes que pagaré (que me diga @Josh si me equivoco pero un usuario unico no puede generar un euro al mes en publicidad para la web, si no ya muchos serían millonarios).

Va a ser interesante todo esto.

Mira, no sé si eres muy joven o eres un troll en busca de constante polémica.

Si quieres saber cómo eran los periódicos antes de las cookies, revisa cuando en los 90 se tenían que pagar cada día por tener la edición en papel o semanalmente la revista especializada de turno, lo que hoy serían los blogs.

Lo que acaba de pasar, es simplemente un ajuste necesario, no seré yo quien pague para tener ideología de unos u otros metida con calzador y costando dinero, que por cierto ya me cuesta, pero desde luego lo que no es viable, es un internet con todo gratis, pues alguien produce dichos contenidos, software o lo que sea.

Luego se puede entrar en si es más o menos justo, en las formas de aplicarlo etc, pero que tengan opción, no lo veo malo en absoluto, en la medida que se deben de poder financiar, incluido este medio en el que escribes, donde el 90% lo harán con adblock.

Hace años la publicidad pagaba bastante mas, por lo cual los medios sacaban lo suficiente para subsistir. La publicidad con el paso de los años ha ido pagando cada vez menos y ahora estamos en la situación de que los medios online deben buscar nuevas alternativas para ser sostenibles económicamente.

Claro, hay que ver el detalle, esos medios ofrecen un contenido gratis, no te cobran por el, tienes a gente trabajando para que tu puedes leer lo que hacen, ¿te interesa?, esas son sus condiciones, ¿no te interesa o no estas de acuerdo?, pues ni siquiera entres, así de fácil. Si tu no estas de acuerdo con lo que se hace en una web, pues no entres y olvídate de esa web.

A ti en tu trabajo te pagan, y te pagan gracias a tus clientes que pagan por el producto/servicio que vendáis, o igual resulta que me dices que eres funcionario, me da igual, entonces tus clientes somos todos nosotros que te pagamos por el servicio que ofreces. Pues los medios es lo mismo, hay trabajadores a los que hay que pagarles de una forma o de otra.

Internet ha mal acostumbrado a la gente al todo gratis, y eso no puede ser, las webs que se sostienen gratis es a cambio de ya se sabe que y si no paga. En el caso de medios informativos personalmente yo soy mas partidario de muro de pago por suscripción, quien quiera leer las noticias de un medio que pague la suscripción. Ni navega gratis con publicidad y cookies ni nada por el estilo, como antaño pero en online, ¿quieres leer X periódico/revista?, pues lo compras, esto debería ser lo mismo, ¿quieres leer X periódico/revista online?, pues pagas la suscripción.

Es cierto que las cookies han estado.siempre, pwrp yo salvo las estrictamente necesarias, las bloque todas, las de los socios (que son donde nos la meten doblada la mayoria de las veces), pero como ahora no se puede, ya he eliminado de mis paginas favoritas todas aquellas (entre ellas xataka), que ne piden o que acepte un carro de cookies publicitarias o aceptar el muro de pago. Así de clato y simple, he buscado otras fuentes de información, pero es algo por lo que no voy a pasar. Si tengo que pagar va a ser porque yo elija esas fuentes de información (estot suscrito a algún periodico y webs), pero no por leer un articulo en alguna web no voy a aceptar tener el movil infestado de publicidad.

Sorry pero NO.

Yo, cuando accedo a una web que no frecuento y me obliga a aceptar rastreo para visitarla, lo hago en modo incógnito o, si estoy en Brave, con esto activo:

Publicidad genérica, me parece perfecto. Suscripciones a las webs que de verdad te gustan, me parecen muy éticas y correctas. Espionaje, no.

Con BA, en concreto, estoy haciendo un esfuerzo bastante grande de permitir las cookies (obviamente, borrándolas al salir) y los anuncios. Pero con una web que visito una vez… no voy a hacer eso.

Esto es básicamente por la entrada en vigor el pasado día 11 de las nuevas directrices europeas sobre las cookies.

Ahora es obligatorio que el botón rechazar cookies esté al mismo nivel que el de aceptar (no puede ser más difícil rechazar que aceptar). Es decir, el botón de rechazar ya no puede estar escondido en un submenú ni nada de eso que se venía haciendo hasta ahora.

En las anteriores directrices se establecía que, en caso de rechazar las cookies, se debía proporcionar una alternativa al usuario (no se le podía bloquear el acceso a la web), pero no se especificaba si esa alternativa tenía que ser libre de coste o no. Ahora se menciona explícitamente que esa alternativa no tiene que ser necesariamente gratuita.

Entonces, si juntas que ahora los usuarios van a tener más facil que nunca rechazar las cookies y que se permite cobrar en caso de rechazarlas, pues blanco y en botella.

Personalmente, no lo veo correcto, ya que si rechazas las cookies, te siguen apareciendo anuncios (aunque no personalizados, obviamente). Por lo tanto, el sitio web no pierde, ni mucho menos la totalidad de lo que generaría si hubieses aceptado cookies (no sé si alguien sabe lo que se pierde por cada usuario que rechaze las cookies, pero sinceramente no creo que se pierda más de la mitad). Además, que hay que tener en cuenta que pagando esos 1-2€ mensuales te seguirán apareciendo anuncios, pero no personalizados.

De todas formas, poner un precio de 1-2€ mensuales me parece descabellado. Dudo mucho que nadie llegue a generar tal cantidad de dinero en un mes para un sitio web ni aunque lo visite a todas horas.

Aunque yo siempre acepto las cookies, esto, al menos desde mi punto de vista, es una limitación al acceso a la información (imagina tener que pagar 2€ por querer ver solo UNA noticia sin aceptar las cookies).

PD: @Josh Revisa el tema de las cookies. Te lo comento porque, actualmente, el botón de rechazar las cookies está en un submenú, y eso va en contra de la nueva guía de cookies de la AEPD. No nos gustaría que te llegase ninguna multa ni nada…

Facebook inició esta moda hace unas semanas. Creo que está en pleitos con la UE, aunque el juicio puede demorarse algunos años.

Lo que ha cambiado hace un par de días es que ha entrado ya en vigor la obligación (aplazada varias veces) de que el botón de rechazar cookies sea tan fácil de usar como el de aceptar (en primera página). Antes lo escondían para, en la práctica, impedirte su uso. Eso demuestra la falta de escrúpulos de la industria publicitaria y su afán de violar las leyes. Ante la nueva norma, esos medios han optado ahora por el truco de obligarte a pagar si no quieres cookies que te hagan tracking. No está claro ya digo que esto sea legal. La privacidad debe ser respetada y no sujeta a precio alguno.

Que busquen otros modos de seleccionar los anuncios. Además, ya les vale de catalogar las supuestas costumbres e intereses de las personas. Si yo tengo mis gustos y los sitios web me sacan sólo publicidad asociada a ellos me impide poder desarrollar libremente nuevos gustos y aficiones. A veces es que encima son unos inútiles, como cuando eltiempo.es te ofrece cafeteras justo después de que acabas de comprarte la que necesitabas en Amazon. Yo Amazon lo uso en incógnito por ese motivo, no existe peor nido de cookies bobas.

Allá el tonto que pague a esos sinvergüenzas… eso implica dar datos de cobro y, mucho peor aún: registrarse e identificarse antes de acceder (para que te hagan tracking, pero del de verdad).

Edito para añadir un dato que olvidé: según la industria publicitaria, quitar la publicidad "dirigida" basada en cookies reduciría un 30% "o más" la efectividad e ingresos de los mismos. Ya será menos, y aunque así fuera, si cerrara un 30% de la prensa, no nos perderíamos nada. Todos cuentan lo mismo y de la misma forma, lo que les mandan sus amos, que suplementan sus ingresos publicitarios, y sobre todo los amos de arriba del todo (que viven fuera de España). El periodismo hace ya mucho que murió. Los periodistas de opiniones diferentes al sistema hace ya tiempo que fueron todos al paro, o al menos no escriben en los medios (pista: la wikipedia habla mal de ellos; algunos con una dilatada carrera llena de premios en el pasado, como Seymour Hersh).

El panadero me pide dinero por la barra de pan. En el restaurante no me sirven la comida si no pago. Un negocio no te “coacciona”, te ofrece un precio por sus servicios si lo considera oportuno y tú decides si aceptas o no. Estamos demasiado acostumbrados, por suerte, al todo gratis en internet. Varias consideraciones generales:

* En Twitter hay mucho listo diciendo que esto es ilegal. Volvemos a lo mismo, ¿es ilegal que un negocio cobre los bienes y servicios a quien los quiera?

* Viene de una recomendación española de la AEPD, que ha interpretado de una manera un poco loca la ley europea. Necesario aclararlo porque veo mucho conspiranoico sobre el motivo de que todos los medios comiencen a la vez. Es fácil, empiezan ahora porque entró en vigor el 11 de enero.

* Entiendo lo de “no quiero cookies, que me rastrean”, yo soy el primero que va con adblock y demás, pero tampoco nos flipemos, que la mayoría de medios solo lo usan para ponerte un anuncio de coches si te gustan los coches.

Sobre el resultado que estamos viendo, veo dos tendencias:

A) Hay medios que claramente están boicoteando la medida porque les viene mal y no quieren a nadie pagando. Pagas por no tener cookies, pero te quedas igualmente con anuncios no personalizados. Es el caso de 20 minutos, que además te dice que pagues al día 0.5€. Una incomodidad y un precio de locura (serían 15€ al mes, cuando El País, producto mucho más prestigioso y completo, cobra 11€. El Mundo 9€). O los medios de Webedia (Xataka en la captura) que en vez de ofrecer algo decente, como 4 o 5 euros por todos los blogs del grupo, pretende que pagues 2€ por cada uno. A poco que sigas 3 o 4 es otro precio de locura. Todo trabas.

B) Los medios que saben que las cookies se mueren entre normativas de la UE y los cambios de Google en Chrome, y se han apuntado a Contentpass. Una empresa, creo que alemana, que pone algo interesante sobre la mesa. Por 4 euros a mes un buen listado de web por las que navegar sin cookies y tampoco publicidad (puedes reclamar e investigan al medio que se lo salte) y que reparte esos ingresos de acuerdo a la audiencia que consiga cada mes cada web. No me planteo pagarlo de momento, pero hay que reconocer que es una idea que puede traer un precio justo para el usuario si te interesan los medios incluidos.

Que sí, que se acaba la época dorada del todo gratis. Y a muchos les va a escocer y dirán que es “ilegal”, “inmoral” y cosas del estilo. Pero para mí es un pequeño rayo de esperanza de que mucha gente muy buena pueda dedicar su tiempo en esos medios a hacer cosas mucho mejores que los clickbaits estúpidos que les obligan a realizar hoy en día.

Lo único que me parece interesante de tu post es lo que planteas en el título y las capturas. Sobre el resto:

Procura evitar palabras malsonantes, insultos y desprecios, ya que polarizan la conversación. El foro no es el lugar para desahogar tu frustración.

A mi me parece bien que cada empresa venda sus productos que no sean de primera necesidad como crea conveniente. El lector puede elegir otras fuentes e incluso otros medios pueden aparecer aprovechando el hueco.

Los anunciantes necesitan usar cookies, por ejemplo, para limitar el número de veces que ves al día el mismo banner. Si no pueden controlar al menos eso, directamente ni se anuncian. Por tanto, si el lector no acepta cookies no hay forma de rentabilizar su visita.

Hasta ahora eso no era demasiado problema, gracias a que aceptar era más fácil que rechazar y la mayoría de la gente es perezosa. Al poner el botón de aceptar y rechazar igual de accesible aumenta el rechazo y bajan los ingresos. Yo trabajo un 50% por pasión y otro 50% por dinero. Si veo que falla uno de los dos aspectos, trato de dedicarme a otra cosa. Así que es lógico recurrir a una opción legal que impedirá que esto ocurra: Que rechazar implique pagar.

Lo que voy a hacer yo es poner un precio a rechazar, pero que nunca cobraré.