Sé que este foro no es de música, pero mi duda es sobre Tidal.
Soy un audiófilo y tengo Tidal. Tengo mis DAC, tengo unos auriculares Sony y la verdad que Tidal suena increíble. Ahora más, que están dejando MQA y están pasando al FLAC, pero no paro de leer Qobuz es mejor y que no hay color.
Mi pregunta es ¿Vale la pena cambiar de Tidal a Qobuz?
Yo escogería Amazon o Apple Music. Tienen mejores recomendaciones y es más barato. No creo que tengan diferencias de calidad entre plataformas porque usan el mismo formato y cualidades.
Amazon music y Apple music utilizan bitrates y algoritmos de compresión más agresivos que Tidal. Qobuz en cambio tienen catálogo hasta en 24bits a 10Mb bitrate
Eso que dices no es cierto, como tampoco lo es en vídeo.
Esta es la opinión de una revista especializada:
He usado ambos servicios y, si tengo que quedarme con uno, me quedo con Tidal.
De qobuz me gusta que indican claramente los valores de muestreo y bit depth, cosa que Tidal no muestra. Poco más.
De Tidal me gusta que las aplicaciones están más pulidas, yo he usado las aplicaciones de Android y la de escritorio para Windows y no hay color respecto a lo que ofrece qobuz para ambas plataformas. Las sugerencias me gustan también más las de Tidal.
No me gusta de Tidal el humo del invento horroroso de MQA, si se están pasando a FLAC, un gran punto para ellos.
Resumiendo, ¿vale la pena cambiar de Tidal a qobuz? Para mí, que también ando con DAC's, Hi-Res, etc., no, me quedo con Tidal.
Gracias yo nunca he usado qobuz pero por lo que dices me quedo con TIDAL
En qobuz te ofrecen un mes gratis, no pierdes nada por probarlo.
Pero me da la impresión de que si ahora mismo no hay algo específico que no te guste de Tidal, no verás qobuz como una opción.
Yo tengo la duda, y prometo que no va con "segundas", de si verdaderamente se nota tanto el audio en alta resolución este.
Mi portátil tiene un DAC que soporta 192 KHz y 24 bits. Pillé los tres meses gratis de Amazon Music y, reproduciendo en calidad máxima (que creo que no llegaba al límite del DAC), con unos auriculares normalitos, eso sí, casi no notaba nada con respecto a Spotify… igual en algunos momentos concretos, pero nada destacable.
Depende del tipo de música que escuches donde más lo noto yo es cuando hay muchos instrumentos la misma canción en Spotify y TIDAL en TIDAL los instrumentos se puede diferenciar mientras que en Spotify se sobreponen no eres capaz de distinguir nada
Te puedo contar mi experiencia.
He trillado mucho en la era de la calidad de audio. He leído todo lo que ha caído en mi mano, he probado DACs de 100 y de 1000 euros junto con auriculares cerrados, abiertos, de referencia, con curvas en V, planos, de 300 euros, de más de 1000…
He hecho todo tipo de inventos para asegurarme el bitperfect, he comprado música en todas las calidades posibles, de estudios premiados por su calidad de grabación, he repasado el espectrograma de hasta el último corte del último álbum que he escuchado.
He invertido mucho tiempo y dinero, en definitiva.
Y, ¿qué he aprendido por el camino? Que en pocas aficiones existe tanto humo y aprendices de brujo como en el mundillo del audiófilo.
¿Noto la diferencia entre un ripeo en FLAC de un CD (44/16) y un DSD 256 a 11 Mbps? Malamente. Si el estudio cuidó la grabación y masterizado en ambos casos, lo paso mal para reconocer diferencias.
¿Me merece la pena todo el tinglado que tengo que montar para reproducir en exclusiva (bypasseando el mixer de Windows, que hace que se inactiven el resto de fuentes) archivos a 96/24 ó más? Para el día a día no. He aprendido a disfrutar la música y dejarme de rollos.
Para mí, los auriculares inalámbricos eran un anatema, Bluetooth SBC trituraba el audio (que bueno, no es del todo falso, pero SBC es un códec muy configurable) y bla, bla, bla. Ahora mismo escribo esto escuchando el disco Tornado de Marco Mezquida en unos auriculares BT desde Spotify. Y ahora, lo disfruto sin más.
Es todo lo que necesitaba saber. Algo así me imaginaba…
Muchas gracias por tan buena explicación.
Tengo un equipo de gama media alta. Dispongo de titulos en CD's, algunas ediciones en SACD, en vinilo y discos en FLAC 24bit 96khz.
Y la verdad que no noto diferencias significativa entre ellos. Es cierto que el vinilo colorea más la música a su estilo, y da sensación de más calided.
Pienso que con CD's y Flac, a 16 bit 44,1khz, para el oído humano es más que suficiente. Siempre que sean ediciones bien grabadas y masterizadas. Es cierto, que en su momento el SACD y algunos DSD que circulan por la red ripeados de SACD's. Suenan tan bien, porque dichas ediciones estaban muy bien cuidadas en la masterizacion final, sobre todo las provenientes de Japón.
Sobre Qobuz lo probe y no me gusto, me gusto más Tidal, aunque en Tidal tampoco haye el nirvana de calidad sonora, aunque mejoraba a Spotify. Ahora la verdad que me he vuelto muy dejado con esos temas y uso un APK de Spotify, que total para escuchar música cuando voy por la calle o en el tren a través de cascos Bluetooth, me da más igual la calidad.
uso un APK de Spotify
¿De verdad es necesario instalar APK piratas que a saber lo que hagan bajo el capó, para escuchar música?
Si no quieres un aleatorio forzoso, hay alternativas. Te dejo una: github.com/fast4x/RiMusic
Por fin encuentro a alguién con una visión realista de eso que llaman audiofilia. Lo de que hay mucho humo y aprendices de brujo te quedas corto. Se habla mucho de aparatos y poco de la calidad de la grabación original y de la sala de escucha (o auriculares), que son esenciales. Si los estudios de grabación tienen como estándar grabar a 48KHz, ¿vamos a mejorarlo nosotros en nuestras casa? En el origen está la clave.
Dicho esto, hemos llegado a un estado de la tecnología que para disfrutar de una grabación no hace falta gastarse lo que vale un piso.
Es que si la calidad de grabación y masterizacion de una pieza musical no es buena., por mucho que la tengas disponible y codificada, en DSD o Flac 24bit 96khz, no vas a apreciar ninguna mejora, aunque uses unos cascos y un DAC de 1.000€ cada componente, o unas cajas de 20.000€.
PCM con una frecuencia de muestreo de 16bit 44,1khz, me parece una opción perfecta para reproducir música. Para los amantes del formato fisico, en ese aspecto, el CD me parece todavía hoy en día, un buen formato. Para todo lo demás, Flac ripeado de un CD con buena calidad de grabación.
Tengo entendido que las grabaciones actuales en estudios profesionales, se suelen hacer en 96 o 192khz en formato wav, que no aplica ninguna compresión. Pero no estoy seguro.
Totalmente de acuerdo. Hay un factor que se te ha olvidado "un oído entrenado", que hay quién tiene menos oído que un coco y tiene montados unos equipos de la leche mal ajustados que suenan como eso, un coco, y se las dan de audiófilos, lo que dices, humo y aprendices.
Yo también he probado casi las mismas cosas que comentas y claramente lo que más importa es la masterización y la edición, hay CDs que suenan increíble y SACD que deberían ser quemados hasta la última copia.
El resumen sería que el oído humano llega hasta donde llega, no tienen sentido los soportes físicos con capacidades muy superiores, más allá de ser utilizados para guardar masters. Mantener el máximo esmero desde el inicio de una grabación hasta que sale a la calle, ese es el secreto, lo demás son "magufadas".
En cualquier caso el mundo de la "Alta Fidelidad" es inmenso y jamás se acaba de aprender, yo llevo 40 años como entusiasta del tema y aprendo cosas cada día, una cosa es cierta, el inicio de una grabación y el final (la escucha) es sonido analógico, ¿qué puede hacer el proceso digital por mejorarlo? NADA, solo emula procesos analógicos.
Cuanto más bitrate y profundidad de bits, noto que estoy escuchando música en una caja menos cerrada, diferencio mejor entre los instrumentos y aprecio más detalle. Cuanto más frecuencia de muestreo, noto que hay como un aire muy ligeramente húmedo que está presente pero como que no se escucha y se nota muy ligeramente como que tiene más fps.
Tu cerebro te está engañando para que te sientas bien.
Pasa mucho y con muchas cosas.
Un oído experto puede llegar a apreciar diferencias y matices muy sublimes, entiendo que además te refieres a una escucha en un equipo de alta gama de calidad contrastada DAC, EQ, etapas, cajas acústicas,… todo Hi-end claro. Entonces sí puedes apreciar alguna diferencia obviamente una misma grabación en formatos diferentes.
Pues en su momento lo escuché con mi portátil a 24 bits y 192 KHz, con unos auriculares internos.
