Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

hosting en interdominios
95 lecturas y 43 respuestas
  • BocaDePez BocaDePez
    6

    Sanción 222: Errores de interpretación

    Llevo un par de días leyendo el foro y le prensa en general y me sorprende el nivel de desconocimiento e interpretación de la aplicación de la sanción, y sobre todo quien paga:

    1º La sanción la paga integramente Euskaltel s.a: Para ello tendrá que endeudarse más. La verdad es que Euskaltel es una empresa saneada que tiene un nivel bajo de deuda y que los bancos le pueden prestar ese dinero. Tanto por su solvencia (fijaros en su cash flow) como por los accionistas que tiene.

    Cuando se dice que las haciendas se llevan un palo de 100 Millones de euros, no quiere decir que tengamos que poner dinero (los ciudadanos). Simplemente significa que los impuestos que se cobraban a Euskaltel por lo que esta ganaba disminuirán en esa cantidad en los próximos años, puesto que Euskaltel ganará menos dinero o incluso declarará pérdidas durante bastantes años, puesto que la sanción se puede amortizar en varios años.De saque, con aplicar el 28% de impuesto de sociedades a los 222, ya te da que las haciendas ingresarán 60 Millones menos al aplicar impuestos a los beneficios de Euskaltel.

    2º Hay sanciones y sanciones. Yo no se si Euskaltel o France Telecom tienen razón. Lo que sí que parece evidente es que la sanción es desproporcionada a todas luces. Aplicar a una empresa del tamaño de Euskaltel la sanción más alta del mundo en la historia de las Telecomunicaciones me hace pensar que no es normal.

    3º A Movistar le han sancionado con 150 Millones por dificultar la competencia. A Euskaltel con 222 por incumplir una claúsula que la exigía no competir con Orange si rompían el contrato. Además de que la comisión europea ha declaralo nulas las claúsulas de no competencia (flipante que el TSJPV no lo haya considerado), éticamente me parece muy diferente el tipo de sanción.

    4º Me podrá gustar más o menos Euskaltel igual que me gusta más o menos Pepsi o Coca Cola, diré que su internet es caro o su móvil barato, su publicidad divertida o aburrida, sus tiendas chulas o feas,... pero me parece, viviendo en Euskadi, un auténtica tontería alegrarme de que una empresa vasca que invierte lo que invierte aquí, aporta los millones que aporta aquí, genera el empleo que genera aquí, sea sancionada hasta unos límites que podría hacerla cerrar o desde luego reducir tal aportación de riqueza, para que esta vaya a parar a las arcas de ... el gobierno frances!! máximo accionista de France Telecom!! (circunstancia que claramente ha influido en el laudo dictado por un tribunal gestionado desde la cámara de comercio de Paris). Hay que ser muy tonto para mezclar churras con merinas. Alguno igual se encuentra dentro de un mes que su empresa cierra porque su principal cliente era proveedor de Euskaltel y este también ha cerrado. Esto es muy pequeño y Euskaltel es un tractor de la economía vasca.

    Lo dicho. Aquí quien lo va a pagar es Euskaltel. Pero nuestra sociedad va a ser más pobre si se cargan empresas como esta y nosotros nos alegramos porque no nos hicieron la oferta que queríamos por el 10 Megas.

    Este tema lleva más de 6 meses inactivo. Es recomendable que abras un nuevo tema para retomar la conversación.
    1
    • BocaDePez BocaDePez
      6

      Respecto al punto 1º: A efecto prácticos, no hay tanta…

      Respecto al punto 1º:

      A efecto prácticos, no hay tanta diferencia entre decir que la pagarán directamente los accionistas o que la pagará Euskaltel con deuda. Si Euskaltel se endeuda, dará menos beneficios o pérdidas durante años, que a fin de cuentas es dinero que dejarán de ganar o embolsarse sus accionistas, para quienes ganar menos equivale a perder o pagar. Además, ese endeudamiento y pérdidas en años venideros también afectará al valor de la empresa para su venta de acciones por parte de kutxabank.

      Por otro lado, decir que Hacienda ingresará menos en los próximos años, o decir que el contribuyente perderá o le tocará "pagar", es lo mismo que el caso anterior. Si al final Hacienda no percibe un dinero, para mantenerse deberá percibirlo de otro lado, o repercutirá en un ahorro o merma en servicios a la ciudadanía. En resumidas cuentas, percibiremos menos, de uno u otro modo.

      En términos económicos serán hechos distintos. Pero en términos reales, que es lo que a los de a pie nos importa, esa diferencia no existe o es mínima.

    • La semana pasada leí que con la multa ekt volvía a niveles de…

      La semana pasada leí que con la multa ekt volvía a niveles de endeudamiento de 2008, momento en el que su ratio de endeudamiento estaba muy por debajo de otros operadores y momento en el que generaba beneficios. O sea, que es un palo gordo (muy gordo) pero la viabilidad y estabilidad de ekt está fuera de toda duda. Os lo aseguro. De hecho, ekt seguirá con su plan de inversiones prefijado de 240 millones en los próximos (5?) años, dinero con el que podría cubrir la multa... pero que no se va a tocar.

      Por otro lado, un ejemplo (con datos aproximados) de la barbaridad de la multa (léase dinero que hemos dado a Nicolas): amena, con 1,2 millones de clientes en España tuvo unas pérdidas de 1.500 millones y por la pérdida (con contrato de portabilidad) de 230.000 clientes a ekt hay que pagarle 219,9 millones!!! Qué absurdo!!!

    • Respecto a tu punto 2 y 3 no es una sancion es una…

      Respecto a tu punto 2 y 3 no es una sancion es una indeminizacion por los clientes que se quedo de amena osea el daño que le supuso a france telecom actualmente orange

      Los Clientes eran de amena así lo dijo la CMT . euskaltel podria averse montado su operadora sin quedarse los clientes que legalmente (CMT dixit) eran de amena y no hubiera habido indemnización

      Hay noticias nuevas relacionadas con el conflicto que enfrenta, ya desde hace años, a la operadoras Euskaltel y Orange, la filial de telefonía de France Télécom. Un tribunal de Lausanne, Suiza, ha rechazado la petición de anulación de arbitraje de Euskaltel. El laudo, dictado por un tribunal arbitral del que formaba parte el ex ministro José Pedro Pérez Llorca, estipula que la compañía vasca abone a France Télécom 222 millones de euros.

      El origen de la controversia se remonta a 2006. En 1998, la antigua Amena y Euskaltel llegaron a un acuerdo por el que los franceses prestaban servicios de telefonía móvil en la comunidad autónoma del País Vasco a través de Euskaltel. No obstante, hace 4 años Euskaltel pasó a utilizar su propia red y a ofrecer el servicio de manera directa. En diciembre de 2006 se convirtió en un operador móvil virtual (OMV) que funciona bajo cobertura GSM de la británicaVodafone. Hubo otros aspectos en juego. Euskaltel aduce que los consumidores contrataron un servicio con ellos y se negó a proporcionar a Orange los datos de la cartera de clientes. En Orange en cambio defienden que los usuarios firmaron para que Amena les diera un servicio y que Euskaltel se limitaba a ser el distribuidor. La Comisión del Mercado de Telecomunicaciones, CMT tuvo que intervenir ante un recurso de amparo presentado por las dos sociedades y decidió que los clientes de Euskaltel lo eran en realidad de Amena. En cuanto al perjuicio económico que supuso el cese de la alianza, Orange solicitó una indemnización de 300 millones de euros. En septiembre de 2006 llegaron a copar una cuota de mercado del 45%.

      todosobrearbitraje.wordpress.com/2011/02 … r-de-orange/

      • Sin entrar a ver quien tiene o deja de tener razon, la…

        Sin entrar a ver quien tiene o deja de tener razon, la sancion sera por la cantidad de clientes que hicieron portabilidad de Amena-Orange a Euskaltel. Porque Euskaltel no se quedo con ningun cliente sin portabilidad de por medio.

      • BocaDePez BocaDePez
        6

        La Comisión del Mercado de Telecomunicaciones, CMT tuvo que…

        La Comisión del Mercado de Telecomunicaciones, CMT tuvo que intervenir ante un recurso de amparo presentado por las dos sociedades y decidió que los clientes de Euskaltel lo eran en realidad de Amena.

        ¿¿¿??? ¿De verdad dijo "eso" la CMT? Que yo sepa, la CMT como regulador y órgano neutral que debe ser, solo resolvió las condiciones para el proceso de migración preservando en todo momento la libertad de los clientes a decantarse por una u otro compañía.

        Ya que el enlace en ese web está roto, pego aquí enlace a las correspondientes resoluciones de la CMT en octubre y diciembre de 2006.

        RESOLUCIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES EN EL CONFLICTO FORMULADO POR EUSKALTEL EN EL QUE SOLICITA A AMENA EL ACCESO A RECURSOS ASOCIADOS A SU RED (Octubre 2006)

        RESOLUCIÓN RELATIVA AL CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE MTZ 2006/1141 Y AL PROCESO DE PORTABILIDAD DE NUMERACIÓN ENTRE EUSKALTEL, S.A. Y FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. (Diciembre 2006)

        Un buen resumen, podemos leerlo en la resolución del Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia (Diciembre 2009) -- Apartado 2.4

        Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia (Diciembre 2009) -- Apartado 2.4

        2.4 Conflicto comercial y regulatorio Euskaltel-Orange

        (41) El acuerdo de Euskaltel con Vodafone para operar como OMV dio lugar a la rescisión del Acuerdo Marco de Colaboración entre Euskaltel y Orange. Ambos operadores se acusaron mutuamente de su incumplimiento, lo que dio lugar a (1) un arbitraje para determinar la responsabilidad de cada empresa en la terminación del contrato y (2) un procedimiento ante la CMT iniciado en septiembre de 2006 para determinar la titularidad de los contratos de telefonía móvil firmados al amparo del Convenio Marco de Colaboración.

        (42) El 9 de noviembre de 2006, la CMT adoptó una Resolución ("Resolución Conflicto Euskaltel-Orange") obligando a Euskaltel a utilizar el mecanismo jurídico de la portabilidad de números de Orange a Euskaltel para obtener la titularidad de los clientes contratados al amparo del Acuerdo Marco de Colaboración, a fin de "preservar la libertad de los usuarios para decantarse por una u otra compañía". Por otra parte, se obligó a Orange a garantizar hasta el 31 de enero de 2007 la prestación del servicio a todos los clientes contratados al amparo del Acuerdo Marco de Colaboración y de forma indefinida para los clientes que, habiendo solicitado la portabilidad a Euskaltel no hubiesen culminado el proceso antes de esa fecha [18]. Asimismo, la CMT levantó la prohibición cautelar de campañas comerciales individualizadas o generales sobre los clientes del Acuerdo Marco de Colaboración.

        (43) La Resolución de 9 de noviembre de 2006 fue recurrida en reposición por Euskaltel. En su Resolución de 18 de enero de 2007 [19], la CMT decidió ampliar el plazo para llevar a cabo la portabilidad de los clientes desde Orange a Euskaltel hasta el 31 de marzo de 2007 (y más allá de dicha fecha respecto de aquellos clientes cuya solicitud de portabilidad estuviesen en curso) por la "complejidad" del proceso [20].

        [18] Resolución de 9 de noviembre de 2006, MTZ 2006/1141.
        [19] Resolución relativa al recurso potestativo de reposición interpuesto por la entidad Euskaltel, S.A. contra la Resolución de fecha 9 de noviembre de 2006, relativa al conflicto formulado por dicha entidad frente a France Telecom España, S.A., solicitando la transmisión de recursos de numeración y el acceso al servicio telefónico móvil y a elementos específicos de dicho servicio de Orange, Expediente AJ 2006/1522
        [20] Nota de prensa CMT, "La CMT amplia el plazo para solicitar la portabilidad en el conflicto entre
        Euskaltel y Orange", 18.01.2007.

      • Euskaltel aduce que los consumidores contrataron un servicio…

        Euskaltel aduce que los consumidores contrataron un servicio con ellos. En Orange en cambio defienden que los usuarios firmaron para que Amena les diera un servicio.

        En tiendas de ekt con comerciales de ekt con publicidad de ekt con posventa de ekt con logo de ekt en los móviles y querían servicio de amena?...

        La Comisión del Mercado de Telecomunicaciones, CMT tuvo que intervenir ante un recurso de amparo presentado por las dos sociedades y decidió que los clientes de Euskaltel lo eran en realidad de Amena.

        ... y la propia CMT dijo que si querían ser de ekt tenían que firmar un documento de portabilidad en un plazo de tiempo que era casi imposible... y se hizo!! Cada cliente que se pasó a ekt estampó su firma, los que no lo hicieron se quedaron en orange.

        • BocaDePez BocaDePez
          6

          ya... pero si no firmabamos con kktel teníamos que pagar por…

          ya... pero si no firmabamos con kktel teníamos que pagar por haber firmado permanencia... muchos nos vimos obligados a cambiar de red (peor cobertura en mi caso) por estar bajo periodo de permanencia. En mi caso donde residia no tenía buena cobertura vodafone y por ese motivo estaba en Kktel. eso a ellos les importó un pimiento, dejarme casi sin cobertura... si te vas con Amena a pagar por incumplir permanencia... me obligaron a cambia de red o pagar.

            • BocaDePez BocaDePez
              6
              en consumo me dijeron que si reclamaba por lo civil…

              en consumo me dijeron que si reclamaba por lo civil posiblemente ganaría... ellos no podían hacer nada según dijeron, pero ¿quien puede pagarse un procurador en estos casos?

        • El contrato que firmaba la gente ¿quien ponía que daba el…

          El contrato que firmaba la gente ¿quien ponía que daba el servicio ? Yo diría que amena ¿no?

          El tribunal arbitral suizo dictamino la indemnización de 222 millones y el tribunal superior vasco ha confirmado su ejecución yo creo que no hay donde rascar a pagar y .

          ... y la propia CMT dijo que si querían ser de ekt tenían que firmar un documento de portabilidad en un plazo de tiempo que era casi imposible... y se hizo!! Cada cliente que se pasó a ekt estampó su firma, los que no lo hicieron se quedaron en orange.

          si las cosas se hubieran echo legalmente no hubieran tenido que pagar nada ¿no crees?