Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL
Buenas, la instalación de 5 switches de diferentes zonas, como planteariais el cableado.
Todos conectados al router, bueno 4 por que el router no da mas. o bien router contra el sw1, y el resto en cascada mediante LAG.
¿Son 5 switches porque tienes muchos dispositivos? En ese caso deberías plantearte sustituir el router por uno algo más potente.
No entiendo bien lo que quieres decir con conectarlos en cascada mediante LAG, supongo que te referirás a un puerto troncal como los llama Cisco, pero en tu caso no sería necesario porque en principio no vas a tener VLANs no? En cualquier caso, la cascada nunca es una buena idea. Elige uno como principal y que todos cuelguen de él.
Exacto. Link Agreggation , es la opción que se configura en los dos extremos, un NAS y un SW, o en este caso dos sw. Estoy en los foros de NETGEAR, preguntandoles si es mejor router y que vaya a un sw, y todos en cascada uno detras de otro, por LAG o como lo tengo hasta ahora en pruebas.
Uno a cada boca del router. Tampoco es que ese router me de mucha confianza, en lo que cada boca giga, pueda dar...
De echo los tenia antes en cascada sin LAG y creo que me iba mucho mejor que en topologia de anillo, y en el centro el router.
A ver .. LAG se usa cuando tienes MAS DE UN enlace entre dos switch, sobre un solo enlace, LAG o no LAG, no hay diferencia.
Las cascadas de Switches solo son recomendables en casos de redes muy grandes y que se trabaje por edificio, departamentos y cosas así.
La diferencia entre cada switch atacando el router o todos los switches atacando a un switch y este al router ... es de unos 90-150ns ... así que te es indiferente.
Las cascadas NUNCA son recomendables. Si no hay más remedio que usar L2 (que tampoco recomiendo, pero ya es algo personal), como mucho un nivel de agregación y se acabó.
A veces no hay otra solución físicamente posible, que encadenar 2 o 3 switches. Tampoco pasa nada, si se diseña correctamente.
A ver .. LAG se usa cuando tienes MAS DE UN enlace entre dos switch, sobre un solo enlace, LAG o no LAG, no hay diferencia.
@rbetancor eso a que te refieres.
Os paso el enlace a foro que cree en Netgear. Aqui
He visto de echo que el mismo modelo, de sw lo hay stackable o no, que creo que sirve para poner dos sw managed, como si fuera uno. Pero claro entiendo que el cable que los una, sea corto.
Txuspe a lo de usar L2, que te refieres a no más de 2 LAG en el mismo SW ?
Me ha gustado que este modelo que cogí hace 3 años, tenga opción de LAG, fibra, e incluso tiene un monitor TEST de cable, donde te dice si el cable tiene corte... no es una certificación de cableado pero entiendo que bueno, dice algo.
Gracias chicos por vuestros tiempo.
Olvídate de los LAGs, tu red es mucho más sencilla que todo eso. Elige un SW como principal y conecta a él tanto el router como todos los demás switches. Resetea los switches a su configuración de fábrica y ya está, no tienes que configurar nada.
Eso sí, insisto en lo que comentaba arriba, considera la posibilidad de cambiar el router por otro mejor.
Viste el escenario en el enlace??? Las distancias?
son 60 pcs en su momento algido,( luego habra 6 impresoras, 3 aparatos de red de vpn de acceso de empresas externas a sus aparatos ips.)
No hay movimiento de archivos grandes, casi todos los puesto trabajan con programa cliente que ataca un SQL.
Hace un mes, tenía ono en modo bridge con un ddwrt, que era fastethernet., y tenia todos los sw conectados al SWA y creo que alguno conectado al B, que estan juntos. (SWa48, y SWB24) Fue al poner FFTH de telefonica, cuando lo puse asi.
Quizas unir por LAG, el swa y b ?¿
El LAG cuando lo usariamos.?
Gracias por tu tiempo.
Yo se que cada fabricante renombra las cosas 'a su bola' ... pero insisto ... LAG = Link Aggregation ... agregación de enlaces a L2, los swtiches permiten montar LAGs de hasta 4 u 8 puertos, dependiendo del modelo.
No le veo sentido a que montes LAG, aunque tengas 600 PC's, a no ser que tengas claro la necesidad de ello.
Te paso un enlace muy bueno, para que le eches un vistazo, somo como diseñar redes LAN.
Y poner entre cada switch, de planta conexión po SFP, tonteria???
¿Y que diferencia ves tú entre un puerto SFP a 1G y un puerto normal de cobre a 1G? ..., no la hay, y que tienes que ver eso con un LAG ¿?
Como bien dices es el mismo rendimiento. Un kg de plata pesa igual q un kg de oro aunque cuestan distinto.
La pregunta iba en relación a ciertos sitios de similar despliegue al mio y los unen por fibra y siempre he pensado que quizás con un cable cat6 decente valdría.
Lo del lag para unir los sw era por tema de conseguir más ancho de banda en el mismo puerto de conexion.
Usa cobre o fibra, solo se decide por 2 cosas:
1- Distancia o interferencias en el caminio
2- Capacidad de ampliación futura.
Con fibra Monomodo, puedes ampliar de 1G a 10G, 40G o 100G con solo cambiar el SFP (si el switch soporta SFP+, QSFP, QSFP+, etc.
Con cobre, puedes llegar hasta 10G, siempre que la distancia no sea mucha.
Con fibra, podrías incluyo llegar a usar un MUX y montar un LAG sobre la misma fibra.
Es una cuestión de inversión, nada más.
Finalmente, puse el esquema
Y el rendimiento fue igual...
Voy a probar tú esquema Rbetancor, todos al SW A y hago pruebas.
Entonces cuando se usa LAG, ?¿? Que carga de trabajo tiene que tener de puestos?
Y la otra gran pregunta, cuando usar VLANS ?¿
Un saludo y gracias.
Alfinal, estoy haciendo test con IPERF, que me comentan, que es la mejor manera de saber la calidad de la red, me había echo hace años con ese programa con GUI en windows, y no lo recordaba.
Parece ser que viendo los datagramas perdidos, puedes valorar el alcance de tú red.
Boca de Pez