Resolución CMT

El grupo BT se interpuso en su momento, y la CMT rechazó, parece ser, su petición de suspensión a la resolución que les obliga a aumentar el caudal. No obstante, han seguido duplicando conexiones, no sin protestas de sus clientes, claro está. Pero en el caso de Arrakis, parece ser que la cosa cambia. La tardanza excesiva a la hora de duplicar la conexión o al menos, en notificar a sus clientes la falta de medios o "ganas" :D para hacerlo es intolerable. (si es que al final duplican en condiciones). Una pena, vamos.

Saludos.

Parece ser que lo que temía BT eran las fuertes inversiones necesarias para adecuarse a las nuevas velocidades. Creo que preferían mantener las mismas velocidades aunque fuese a costa de abaratar las conexiones. La CMT en resumen resolvió que debía ampliar los caudales como todos los demás y a los precios estipulados. Justo entre las páginas 4-5 encontramos:

Pues bien, ha de señalarse que, en este supuesto específico, los motivos de impugnación esgrimidos por BT en su escrito de interposición de recurso se concretan en los siguientes:

1. La eliminación de la OBA de las modalidades a 256 Kbits/s
denominadas D y A, así como de la K, pasando a ser las modalidades de conexión sólo las descritas en el Anexo I de la Resolución impugnada, es inválida, pues resulta contraria a:

a) el derecho a la libertad de empresa consagrado en el artículo 38 de la Constitución
b) a lo dispuesto en el artículo 82.b) del Tratado de la Comunidad Europea y en el artículo 62 b) de la Ley 16/1989, de 17 de julio de Defensa de la Competencia
c) a lo establecido en los artículos 7.1 y 11.5 del Reglamento que establece las condiciones para el acceso al bucle de abonado de la red pública telefónica fija de los operadores dominantes, aprobado por el Real Decreto 3456/2000, de 22 de diciembre.

2. La tarifa mayorista de la modalidad B, contenida en el Anexo 2 de la Resolución impugnada es inválida, por cuanto:
a) se ha calculado sin seguir el criterio previamente establecido por la CMT para el cálculo de las modalidades sin equivalente en la oferta minorista
b) resulta contraria al derecho a la libertad de empresa consagrado en el artículo 38 de la constitución y a lo dispuesto en el artículo 82.a) del tratado CE y en el artículo 62 a) de la Ley de Defensa de la Competencia

3. Algunos de los elementos de costes incluidos en el anexo 3 de la resolución recurrida son erróneos, debiendo modificarse y ser los precios consecuentemente modificados.

Junto a los precitados motivos, ha de señalarse que BT alega, en relación con la suspensión de la resolución recurrida, que la ejecución de la Resolución impugnada le provocaría perjuicios de imposible o difícil reparación.

juas juas ¿que telefónica va a duplicar en marzo? juas juas