¿Realmente IPv6 es un 80% más lento que IPv4?

Josh 7 junio 2012 13:16 ✎ ◉

⋮

Compuware, empresa que se dedica a ofrecer "soluciones capaces de gestionar el rendimiento de las aplicaciones en este nuevo protocolo", ha difundido una información que publican muchos medios sobre que el acceso con IPv6 es un 80% más lento que IPv4.

Las pruebas para llegar a esta conclusión están en un estudio que solo se puede obtener mediante registro, que compara el acceso a diversas webs desde su Gomez Network, una plataforma para medir el rendimiento de aplicaciones web desde varios puntos del globo.

La herramienta que compara una web en IPv6 e IPv4 está en www.gomez.com/ipv6-instant-test/. La he probado con BA y este es el resultado: www.gomez.com/ipv6-instant-test/results? … b205bf091a4e

-	URL	Base Document Time	Waterfall
IPv4	bandaancha.eu	1.963 Seconds	IPv4 Waterfall
IPv6	bandaancha.eu	2.75 Seconds	IPv6 Waterfall

Veo que la comparación la hace solo con el tiempo de carga del HTML del documento principal (no se si incluye resolución DNS y dialogo inicial con el server). Según esos datos BA en IPv6 es un 40% más lenta.

Pero en esta foto no están todos los elementos, porque si sumamos el tiempo de carga de los css, imágenes, js, etc, en IPv4 tarda un total de 28,24 s frente a los 26,89 que tarda con IPv6. Es decir, si cojo el dato completo puedo decir que IPv6 es más rápido.

Creo que en esta comparación entran muchos factores, tiempo de resolución de los AAAA, rutas IPv6 distintas que pueden ser más largas, etc y no tiene que ver en si con que los paquetes IPv6 por diseño sean más lentos.

BocaDePez 7 junio 2012 13:24

-1

⋮

En resumen: es más lento.

Ya tienen excusa para vendernos conexiones de más velocidad a los que no las queremos :D

✖

BocaDePez 7 junio 2012 13:33

⋮

¿En resumen es más lento? Curiosa forma de entender las cosas. Si esta web carga en 26,89 con IPV6 y en 28,24 con IPV4 es justo al revés.

✖

BocaDePez 7 junio 2012 13:41

-1

⋮

A mí en IPv6 directamente no me carga ;)

✖

heffeque 7 junio 2012 15:52

⋮

Desde IPv4 obviamente no te carga la web IPv6.

A mi no me carga iMovie desde Windows 7 y no me quejo.

BocaDePez 7 junio 2012 13:41

⋮

Es que la comprensión lectora deja mucho que desear en ciertas generaciones "muy bien preparadas". :)

✖

BocaDePez 7 junio 2012 14:25

-1

⋮

Son los hijos de la LOGSE. Me temo que ya no tiene remedio.

✖

BocaDePez 7 junio 2012 14:27

-1

⋮

✖

BocaDePez 7 junio 2012 15:15

⋮

heffeque 7 junio 2012 15:53

⋮

BocaDePez 7 junio 2012 19:55

⋮

digamos que la cabecera por defecto es mas grande la de ipv6 pero os olvidais que gracias a que trae una parte de la cabecera para ipsec sin añadir nada podemos usar dns sobre tcp que da mas latencia pero te protege del odioso phising etc...

ipv6 es el camino hacia adelante ipv4 es aferrarse a algo que esta claro no tiene mucho futuro.

welwitschia 7 junio 2012 13:52

⋮

IPv4 es una tecnología muy probada.

De momento a la IPv6 se le han dedicado pocos recursos.

Pienso que cuando empiecen a aparecer routers más avanzados con tecnología IPv6, la ganancia de velocidad será más clara.

Y todavía mejorará más cuando el uso de la IPv4 sea marginal y prácticamente no necesitemos mantener el doble estándar.

✖

BocaDePez 7 junio 2012 16:04

-1

⋮

O no. Todo eso es un brindis al sol. Cuando se hace un proyecto, y más una palangana desenfrenada como ha sido IPv6, lo que vaya a salir ahí es lo que suele salir de proyectos faraónicos, mal calculados, peor resueltos, y encima que intentan estar a gusto de todos, y no contentan a nadie salvo a las decisiones políticas que ya estaban tomadas de antemano y se han impuesto contra viento y marea. En fin, IPv6 tiene toda la pinta de ser una megamierda, pero todavía tendrá que pasar un tiempo (es decir, hasta que el cambiazo sea irreversible) hasta que se vea con claridad. Las cosas, a medida que avanzan van acotando sus posibilidades, inicialmente virtualmente infinitas (así, literalmente), está claro que la deriva que va tomando internet hará pasar a la historia por completo la que hemos conocido.

✖

BocaDePez 7 junio 2012 23:43

⋮

Desde la ignorancia, ¿podrías aportar algun dato a tus argumentos? Que yo sepa IPv6 es añadir un porrón mas de bits a lo que viene siendo la IP, y supongo que 'ya de paso' unas cuantas pijadas más, que seran mejor o peor, pero lo de hacer hueco a más direcciones era muy necesario.

✖

BocaDePez 8 junio 2012 12:50

⋮

"Dato" no, porque no es cuestión de datos, sino de cómo se ha ideado el nuevo protocolo. Eso no son "datos". Además, yo discrepo completamente que fuesen necesarias más direcciones, eso es rotundamente falso, eso lo quieren ellos para poner un DNI a cada internauta, fijo y para toda la vida. El Banco Hijos de Puta de Perra, o el Ministerio de Sobradas salen a internet con una única IP, fíjate si necesitan más direcciones, y ya se encargan ellos de controlar las IPs internas (viene siendo exactamente igual que el número de centralita y la extensión, nunca hizo falta en el servicio telefónico dar números 30 órdenes de magnitud por encima del total de máximos usuarios en la peor pesadilla posible). Y todo lo demás es suma y sigue, la industria metió las pezuñas para favorecer los protocolos que más convenían a sus cacharritos y venderlos para el cambio, etc.etc.etc. Es exactamente igual que el aeropuerto de Ciudad Real, un completo disparate desproporcionado y absolutamente innecesario, y como digo, los únicos que se han llevado el gato al agua han sido las agencias de seguridad e inteligencia (NSA y amigotes). No hace falta que te dé ningún dato, espérate a que tenga una implantación irreversible y verás si sales perdiendo respecto a IPv4 o no. Es que os creeis que son tontos.

✖

BocaDePez 8 junio 2012 15:22

⋮

✖

BocaDePez 9 junio 2012 01:25

⋮

BocaDePez 7 junio 2012 14:24

⋮

En las distancias cortas... es cuando IPv6 se la juega :D

La cabecera es sensiblemente mayor, por lo tanto cuanto menor sea el payload del paquete transmitido, la comparativa contra IPv4 sale perdiendo.

Sin embargo, dices que en esas comparativas no se está tomando en cuenta el diseño de los paquetes IPv6. No sé yo si podemos alegremente descartar eso.

BocaDePez 7 junio 2012 17:03

⋮

BUENO, es evidente que ipv6 debe ser un poco mas lento debido a la mayor carga de datos de trafico, con cabaeceras mayores y demas datos en el encapsulado. Pero es posible que en la ciencia experimental, ciencia abandonada hace 50 añoa, o sea, esa prueba cn respecto a bandaancha sea un error por que puede haber parte de imagenes no cargen comletamente o existan precargas en el caso de ipv4 en caches intermedias, etc.. Si todo se ha cargado correctamente, tal vez el hecho de que ipv6 requiera menos nat y controles de firewall, con el menor conste computacional... En resumen, ahora, hoy por hoy ipv6 será mas lento, el ejemplo expuesto se tiene que deber a otros facotres, no asociados a la tecnologia ipv4 o ipv6. Luego,ya veremos, obviamente la comunicacion puede ser mas directa y mas insegura tambien.. Pero en terminis generales ipv6 debe ser mas costoso comoutacionalmente, son mas datos es obvio...

✖

BocaDePez 7 junio 2012 18:04

⋮

Y mucho menos robusto que IPv4 aunque vendan lo contrario. A mí, esto de que la gente se desengañe a hostias no le veo la ventaja por ninguna parte.

Alex 7 junio 2012 22:02

⋮

También tiene ventajas. Las cabeceras son mayores pero más fácilmente procesables por los routers, porque por ejemplo no llevan CRC.