BocaDePez
⋮
Por qué se sigue usando IRC en vez de Jabber
BocaDePez
⋮
¿Por qué cambiar?
XMPP ha fracasado completamente, hay que mirar hacia delante.
✖
BocaDePez
⋮
Pero entonces, ¿el software libre ha fracasado?
Si la idea es "por qué cambiar" podemos seguir en Slackware, en SLS o incluso en MSDOS.
✖
BocaDePez
⋮
XMPP solo se usa en chats especiales, por ejemplo en Whatsapp, Tuenti APP, Facebook, etc.
Para otras cosas se usa IRC, mas bien freenode.net que es el sitio IRC tecnológico mas importante del mundo
¿Acaso no es el protocolo IRC libre?
✖
BocaDePez
⋮
¿La idea del software libre no es sustituir las aplicaciones propietarias y hacernos libres?, ¿acaso alguien sigue usando el IRC fuera del ámbito estrictamente tecnológico?, ¿el IRC sustituye a la mensajería instantánea?
✖
BocaDePez
⋮
XMPP es usado en Whatsapp
De hecho puedes usar Whatsapp desde Pidgin sin complicaciones
¿Sabes que es terra chat? Es el mas conocido chat que en realidad es un cliente web que lleva al canal #terra_chat de irc.chathispano.org
¿Sabes que es gentechat? lleva a un cliente web que redirige a irc.chatzona.org
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
BocaDePez
⋮
IRC es un sistema reconocido mundialmente, usado en los webchats
Casi el 96 % de los webchats son clientes web de sitios IRC como Chatzona e ChatHispano
✖
BocaDePez
⋮
La mensajería instantánea también es reconocida mundialmente, incluso diría que se usa más que el IRC tanto para uso doméstico como empresarial, por supuesto es una percepción sin apoyarme en ningún dato.
✖
BocaDePez
⋮
¿Mensajeria instantanea?
Hay cientos de programas de
✖
BocaDePez
⋮
No estaría tan seguro, programas que se usen realmente y libres para mensajería instantánea... si te sales del ecosistema Linux es más bien una ilusión óptica. :)
BocaDePez
⋮
Pero que se sale de la cuestión planteada, esto es, por qué los canales de ayuda de las distros no han evolucionado a un protocolo más escalable y mejor.
Una cosa es lo que usen los de las distribuciones y otra lo que use la gente. Mayormente es XMPP, por ejemplo yo sigo usando pidgin para el Google Talk/Hangouts (de momento).
✖
BocaDePez
⋮
¡A ti que te funciona jodío!
(Sólo funcionan cuentas viejas y con JIDs ya metidos en el rooster)
✖
No sabía yo eso. Uso Bitlbee con Google Talk a diario. Espero que no deje de funcionar nunca. :P
Pues que dure...
Es como M$, que no hace mucho me envió un mensaje que con mi cliente antiguo me iba a dejar de funcionar el messenger, que me pasase a skype pa' chatear. Cosas de usar el pidgin para messenger ... :D
Yo también uso el pidgin para el google talks (que aún usa el xmpp). En el móvil uso el xabber para el talks
Saludos B-)
BocaDePez
⋮
Llevo usando Linux desde el año 2001, salvo algún instante en el que me he levantado a hacer pis. Eso significa que he necesitado ayuda miles de veces. Y la he encontrado usando los motores de búsqueda. Me atrevería a decir que ése es el método habitual de resolución de problemas: los foros, donde alguien con la misma duda que tú la expuso y la vio resuelta.
La pregunta, entonces, sería "¿por qué se sigue usando el chat, en general, para solicitar y prestar asistencia técnica?".
Es un método altamente ineficiente dado que, salvo que la pregunta tan fácil que genere una respuesta inmediata, resolverla exige un tiempo para consultar información y hacer pruebas. Ése es el hábitat de los foros, no de los chats.
Los chats son para intercambiar gilipolleces y provocar accidentes de tráfico (WhatsApp). No le busquéis más cometidos útiles.
Disclaimer para puristas: $ sed 's_linux_gnu/linux_gi'
✖
BocaDePez
⋮
Estoy totalmente de acuerdo con que los foros son la columna vertebral para la ayuda en línea puesto que las soluciones quedan accesibles y no son volátiles; el IRC lo miro como algo más secundario para poner ideas sobre la mesa, de cualquier forma, no comprendo como dentro del mundo del software libre no se ha sustituido el IRC por Jabber salvo que este último tenga alguna limitación técnica en cuanto a número de usuarios o cualquier otra cosa importante. Romanticismo dije.
✖
BocaDePez
⋮
¿Por qué cambiar algo que funciona? (soy el Fishmouth al que respondes)
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
✖
BocaDePez
⋮
BocaDePez
⋮
BocaDePez
⋮
Esto es interesante y de ser cierto, viene a explicar las limitaciones sobre las que preguntaba:
I would deploy IRC over XMPP personally. The big reason for this is the amount of memory that XMPP servers occupy as more and more XMPP clients connect. On a single instance, I have not seen rock-solid reliability when more than about 200 users connect, and actively start using the service (XMPP MUC, file transfers, client-to-client encryption, etc).
Contrasted with IRC, I've personally seen thousands of connections to a single instance, and the memory utilization is usually 60-70% less. The IRC server does not need to parse the messages passed from the client, file transfers are client-to-client via DCC, and the design is much, much simpler than the XML-based XMPP.
You may run into netsplits, if you run multiple servers, and allow clients to choose which server to connect to. But how is an unstable IRC server any different than an unstable XMPP server? And if an IRC server netsplits, it doesn't take every client offline- only those connected to it. So the impact is minimal, compared to XMPP (unless you're doing s2s).
Regardless, the IRC protocol is more simplistic in nature, can handle orders of magnitude more client connections than XMPP for the same memory utilization, uses less bandwidth on the wire, doesn't require authentication (although you can add this feature), etc.
✖
BocaDePez
⋮
El problema de XMPP es XML.