A veces me da pensar.
Acabo de ver publicidad de WV. Eléctricos para todos los gustos..
Es imposible no pensar en el Ford T, en la línea de montaje.. etc. Apenas han pasado 100 años... Robots, baterías, GPS etc Y todo esto cuando nos queda crudo para otros 100 años...
Es el futuro, para quien lo pueda pagar, no hay vuelta atrás por el bien de la tierra!
Aunque a los gaseadores de vw les pueden ir dando.
Si quemamos todo el crudo del planeta estaríamos muertos... mejor dicho, lo estaríamos antes de terminar con las reservas.
En serio, quemar crudo es como cagar en un baño y no poder tirar de la cisterna ni salir del mismo.
A ver, los motores de combustion interna han avanzado mucho, pero los rendimientos siguen siendo pobres. El problema en todos los sistemas es la "densidad energética" Y de momento el crudo es el mejor de este punto de vista.
Con una buena inversion se pueden reducir los niveles de contaminación muy mucho. Pero la enorme mayoría de los países NO pueden asumir esta inversion.
trampas y resquicios que buscan TODAS las marcas para pasar el reglamento o normativa, lo mismo pasa en la f1 y bien que lo aprovecha mercedes con su mgu-h o en moto gp ducati con sus alerones dinamicos.
y para colmo de humos, actualmente estan sacando vehiculos en diesel que igualan o superan a sus homonimos en gasolina.
¿Y los árboles para que están? ¿Y los volcanes que expulsan por sus chimeneas?
Mira que sois exagerados a más no poder.
La mayor parte del ciclo carbono atmosférico se lleva a cabo en el océano. De hecho, la selva pluvial suele tener un aporte neto positivo de los gases que se etiquetan como "malos".
Pero sí, tienes razón, muy exagerados. Ha hecho mucho daño tanto marketing de oenejetas haciendo de asustaviejas para ganar socios y otros tantos incontables charlatanes.
Nadie se acuerda de la tremenda lista de apocalipsis incumplidos. Son los mismos charlatanes, que ni rectifican cuando un cuento de ellos no se cumple. Los fans parecen encantados de ser tratados como idiotas.
¿Y los árboles para que están?
¿Árboles donde? ... si la inmensa mayoría de las ciudades son un puñetero desierto de hormigón y hemos perdido y perdemos masa forestal a ritmos brutales.
¿Y los volcanes que expulsan por sus chimeneas?
¿Le vas a poner un tapón a la chimenea del Volcán? ... estamos hablando de la contaminación generada por el hombre.
Mira que sois exagerados a más no poder.
Puede ... pero hay que echar el freno y poner remedio ... o la cosa llegará al punto sin retorno (si es que no estamos ya más allá de él).
Sal de la ciudad un poco, hay mas metros cuadrados fuera de las ciudades de Madrid y Barcelona que en las mismas.
Comparar y mínima mente acercarnos con la "contaminación del hombre" como dices, a lo que expulsa naturalmente volcanes y océanos, es de tener poca visión de lo que es el planeta tierra.
Yo no digo que hay que poner el freno, pero de ahí a demonizar lo que hay para cambiarlo rápidamente para veneficiar a unos pocos, como que no (que al final todo esto es dinero y beneficios económicos de los interesados. No nos engañemos)
Falso, rotundamente falso.
Sal tu mundo de documentales (producto de entretenimiento en donde cabe todo, y debe ser sensacionalista para aportar mayor engache) e infórmate un poquito.
La masa forestal lleva décadas aumentando. En algunas zonas disminuye, el global es algo positivo, y en los países desarrollados aumenta con datos clarísimos.
Mejor en la etapa romana que ahora, ¿verdad? Buena parte del continente deforestado para barcos, ineficientes altos hornos, combustible habitual, etcétera. Pero entonces ahí no estaba Al Gore diciendo "Hay una fecha límite de quince años, si la pasamos no hay nada que hacer" (lo dijo hace más de quince años, ya se ha olvidado ni siquiera de aportar algún dato para explicar ese plazo con el que se forró metiendo miedo).
Y no, que aumente la masa forestal en países desarrollados no tiene nada que ver con la matraca de "echar la mierda al tercer mundo". Muchos países de esos tienen una producción, explotación minera, extracción gas/crudo, etcétera incomparablemente superior a muchos de esos países del "tercer mundo".
¿El maletero?
⚠ Aviso que borraré sistemáticamente cualquier comentario que contenga ironías, chulerías y desprecios varios
¿el de spyd no tiene desprecios varios metiendo politica sin venir a cuento?
El enunciado original del tema(¿Que hay detrás del coche eléctrico?) permite mucho debate a intepretación del lector. Si nos transcribimos al texto original del "hilo" con referencia a las cadenas de Montaje(el FORD T) contestaría que no existe una gran diferencia en el montaje de un vehículo eléctrico y uno convencional (térmico). A grandes rasgos son un chasis, un habitáculo, 4 ruedas y un generador de energía para desplazar (propulsar) el vehículo (el motor).
Sobre la incorporación de autómatas la evolución de la tecnología ha permitido la realización de tareas repetitivas y de precisión aparte del ahorro de costes y eficiencia. Esta parte tendría un debate propio por las implicaciones humanas (empleos, sobre todo de menor calificación) que conlleva.
En cuanto a la parte de 100 años mas de "crudo", sinceramente no sé si son 50 ó 1000 años, pero hasta las grandes petroleras están cambiado su "modelo de negocio". Con los avances en tecnología (satélites,...), el modelo de "prospección" tiene un alto índice de acierto pero ... el coste de extracción es mucho más elevado por lo que ateniendonos a la relación inversión/beneficio en muchos casos no compensa.
Después del "ladrillo" y dando mi opinión sobre el título (¿Que hay detrás del coche eléctrico?) hay, satisfacción ,al menos en mi caso.
1.-Un ahorro anual de 1.500 € entre los gastos de combustible, seguro, impuestos y mantenimiento.
2.-La no emisión de muchos KG (CO2/NO2) de matería cancerígena y efecto invernadero.
3.-Ver la cara desencajada del tocapel.. en la junta de vecinos cuando no podía hacer nada para hacerme quitar el punto de recarga.
Saludos
Pues quizas no has querido entender... Las referencias las he hecho para resaltar el poco tiempo que ha pasado y los avances increíbles que conocemos. El coche eléctrico lleva como concepto casi 100 años también, pero solo en los últimos 10 años los "grandes" han decidido abandonar el motor de combustión interna. O por lo menos dar toda la prioridad al eléctrico. O sea, el súbito interés debe de tener algo detrás.
El motor de combustión tiene un rendimiento de máximo 30% en gasolina (diesel hasta 45%) eso significa que ni de lejos se ha llegado al máximo tecnológico. Hay mas cosas por supuesto, pero para mi está claro que son otros intereses que "empujan" el electrico.
Sobre las ventajas que disfrutas :
- el ahorro es artificial (o sea, se quita dinero a otro para que tú tengas dicho ahorro)
- la fabricación de las baterías es también muy muy contaminante..
- lo de los vecinos viene de antes, verdad? 😂
Un saludo,
O sea, el súbito interés debe de tener algo detrás.
Dinero.
Hombre, si las subvenciones empiezan con 5 mil ...
Un Nissan Leaf, que es una caja de cerillas, vale 33 mil sin ayudas...
¿Quien en su sano juicio paga esto solo para alardear que no contamina?
Aunque es una mentira, sí que el coche contamina, y tanto.
No es que no haya querido entender, con tu ampliación actual ahora he comprendido mejor el objetivo del tema. :)
En mi opinión, tras los fraudes tipo "DieselGate" de las que no se han librado ninguna compañía, es evidente que las directivas europeas en relación al protección del medio ambiente se han "endurecido". Esto las obliga a evolucionar, aparte, de que el consumidor creo que está más informado y sensibilizado. Es otro "cambio en el modelo de negocio".
Es evidente que si las compañías de automoción siguieran el camino en I+D de evolución del motor térmico se avanzaría bastante en eficiencia, de hecho en los últimos 20 años el consumo de los motores de combustión ha disminuido de manera drástica (también por el aligeramiento en materiales y diseños -tuneles de viento-), pero es evidente que es "vía muerta". En 100 años (en referencia a tu anotación) "todos calvos" :) y sin "crudo".
No entiendo lo del ahorro artificial, no se lo quito a nadie, simplemente no lo gasto en el coche.
Si, la fabricación de baterías es muy contaminante , tanto como los desechos en aceites, lubricantes y emisiones de un motor térmico. Esta es una tarea a mejorar, pero de ello se benefician no solo la automoción, sino mas componentes como los ordenadores, teléfonos,....
Y sí ,lo del vecino es de antes pero fué una gozada ver la cara de indignación :).
Saludos
El ahorro ha sido a la hora de comprar el cacharro (en primer lugar) porque has beneficiado de un subvención estatal, luego pagas el kwh (y la potencia instalada) a un precio mas bajo... Y este dinero viene de los impuestos que el estado cobra de todos.
Un coche eléctrico vale 25- 35 mil (según) y el kwh te sale 0,20 - 0,25 euros dependiendo de la compañía. Calcula cuantos kwh gastas por 100 y multiplica con 0,20 !!
Y esto dependiendo del coche. Tesla 3 gasta 20 kwh/100 km (hay mejores rendimientos) pero también hay que tener en cuenta que en España cuesta (sin subvenciones) unos 59 mil. Y esto sin que sea un coche de alta gama (Audi, BMW, Mercedes etc)
Un coche eléctrico perderá rendimiento a razón de 30% a los 8 años de vida. Esto incluye la batería y los motores (el motor)
Si miras con atención verás que no todo que luce es oro... Eso ya lo sabias, 😊
Un saludo,
@Emad
han cerrado el hilo del % de renovables. Este es el segundo hilo en el que ya te lo digo, confundes cosas en el otro era latencia con ancho de banda y en este renovables con la no emisión de CO2 o fósiles con no renovables.
Para aclarar términos: Energias fosiles (las que has mencionado) en España son carbón, ciclo combinado y cogeneración. Y ahí te pongas como te pongas el porcentaje es el que se te ha dicho, no quieras inventar porcentajes y términos si quieres decir no renovables di no renovables pero no fosiles.
Está claro que la Nuclear tiene un problema que son los residuos (que ya existen técnicas o reactores que reaprovechan esos residuos más aún, pero como están demonizadas...) pero eso no la convierte en "fosil" o en emisora de CO2 que es el principal problema de la contaminación, de hecho es una energía limpia .
Mira bien :
Primero, prefiero creerme los datos oficiales o con fuente, segundo sigues confundiendo términos, tercero no tengo que mirar bien nada ya que tus propios datos me dan la razón.
De tus propios datos:
Fósiles: 14,50 + 10,80 + 11,60 + 1,70 = 38,60%
No fósiles: 19,80 + 13,70 + 3,00 + 1,80 + 1,70 + 21,40 = 61,4%
A ver si te das cuenta ya que no quieres hablar de fósiles si no de no renovables. Pero por favor cuando te des cuenta también considera que no renovables no significa emisión de CO2 y echa un vistazo Francia en el mapa que te pasé:
No renovables: 14,50 + 10,80 + 11,60 + 1,70 + 21,40 = 60%
Renovables: 19,80 + 13,70 + 3,00 + 1,80 + 1,70 = 40%
Vale, ya es perdida de tiempo con estos conceptos. El combustible nuclear no es renovable pero tampoco fósil, aunque se saca de las entrañas de la Tierra 😊 No es orgánico.
El 21% que proporciona lo sacamos de la ecuación y listo. Casi que quedan a paridad fósiles vs. no fósiles..
Encima se ignoran cosas que influyen muy mucho en este reparto, por ejemplo la sequía o tormentas que provocan la parada de generadores eólicos. Sin mencionar la manipulación comercial (y política en esencia)
Al fin y al cabo el quid era si los coches eléctricos (o híbridos) son menos contaminates.
Yo opino que la diferencia no es tan grande como piensan los fans.. Todo lo demás es una escaramuza entre las "mentes" jajaja
Alguno decía que hay motores de corriente alterna (en funcionamiento aun) desde el siglo XIX ... o sea errores por un tubo.
Total, que mis negligencias con los términos (fósil, renovable etc) es de menos en todo esto.
PD : tanto ha ido la cosa que perejil este dice que compra el kwh a 7 céntimos ... 😅
Un saludo,
Solar, otras renovable, eólica y hidráulica son justo el 40%
¿Y? ... y ¿que tal si te vas a la web de REE, que es quien tiene los datos OFICIALES? ... que el 40% del mix sean renobables, no implica que el otro 60% sean fósiles. no insistas ... 100 millones de veces que lo repitas, no lo va a convertir en verdad.
Escribo esto por escribir algo. Me acabo de comprar un Tesla. Vivo cerca de Barcelona. Hay un supercharger donde puedo cargar gratis en menos de 30 minutos casi 450 km de bateria.
En casa cargo a 0,03 kWh. La bateria de mi Tesla tienen 75 kWh y me da para unos 460 km de autonomia a una velocidad de 120-130 km/h. El coste total de cargar la bateria entera es de 2,25 euros.
Hago una media de 140 km todos los dias - cargo en el garaje de casa (tardo en cargar unas 6 horas), con una instalación normalita y con solo 5,5 KW contratados (la misma potencia que tenia contratada antes de tener el Tesla).
Mi coche anterior era un BMW serie 5 que me costo exactamente lo mismo que lo me ha costado el Tesla. Me gusta cambiar de coche 1 vez cada 10 años.
Haciendo numero, me ahora MUCHO dinero con el Tesla. No tengo ni una sola queja con el coche y no pienso volver a comprarme un coche de combustion en mi vida.
Afortunadamente me lo puedo permitir (trabajo mas de lo que me gustaría y tengo un buen salario). Entiendo que haya gente que no le salga a cuenta un coche de 55.000 euros y que les salga mas economico uno de combustion.
Creo que no es justo generalizar y hablar pestes del coche eléctrico. Y menos utilizar datos incorrectos (precio kWh, velocidad de carga, autonomia).
Si tenéis mas preguntas, estaré encantado de responderos.
Solo puedo decir que me das envidia 😅
¿Disculpe, que compañía te vende el kwh a 0,03? Haz el favor de alegrar a mas de uno y dínoslo.
Gracias,
Si no lees +0.25 no estás tranquilo.
¿Pues dime tu que compañía es
