Llamate a Iker Jimenez que de esto te hace un especial.
Sobre el accidente pueden haber sido mil causas:
Hipotesis A: Fallo de los medidores de velocidad estatica. los aviones miden su velocidad (y su altura) a traves de unos sitemas los cuales detectan la presion atmosferica mediante unos conductos que dan al exterior, situados en la panza del avion. Cuando se limpia el avion (entre vuelo y vuelo) se tapan esos conductos con una pegatina para que no se obstruyan. En 1999 hubo un accidente en el pacifico porque se olvidaron de quitar la pegatina y la velocidad del aire daba 0, al igual que los altimetros. Esto sumado a un vuelo nocturno, sobre el mar (sin referencias visuales de donde esta el suelo) y además sin radar acaba en leche segura. Uno de los avisos que se recibieron fue por fallo en velocidad estatica.
El fallo de la velocidad estatica puede provocar que los pilotos aceleren el avion, lo que nos puede llevar a una overspeed (hipotesis B). Esto es tan malo como volar despacio, porque el avion sufre una gran tensión (particularmente en las alas) derivado de la cercania a la velocidad del sonido. En el A330 la velocidad de crucero son 870 km/h y la maxima velocidad son 915 km/h. A partir de esa velocidad el avion literalmente se empieza a desintegrar. Si damos como valido un fallo en los indicadores de velocidad estatica, la reaccion logica del piloto es meterle flaps y slats a tope (para aumentar la superficie alar y mantenerlo en el aire) y poner al 100% los motores. Esto provocaria la autodestruccion del avion, puesto que aumentamos tanto la velocidad como la resistencia al aire. La autodestruccion vendria por el seccionamiento de las alas, las cuales, con una flecha tipica de 35 grados no estan preparadas para altas velocidades. Hace años, un MD11 se estrelló por esta causa.
Al perder las alas el avion explota, puesto que el A330 tiene tanques integrales (es decir, el ala en si es el tanque del combustible) con lo que en el momento de desaparecer el ala los cables electricos (cortados y en carga, por supuesto) entran en contacto con el combustible. esto explicaria la explosión que vieron los pilotos del A340 de Air Comet en la zona de la desaparicion.
Podemos descartar el atentado, el misil y el OVNI (hipotesis C, de conspiranoia), puesto que al avion no hubiese emitido alertas, simplemente desapareceria sin más.
Y yo, hablando con gente del sector, no descartaria la tormenta, la hipotesis D. Es evidente que un rayo no tira un avion, pero una corriente de conveccion si. Mas de un accidente ha habido por una cizalladura (sobre todo en aproximaciones), o lo que es lo mismo, el avion se encuentra con una turbulencia que lo sube para arriba para a continuacion lanzarlo sin control hacia abajo. A poca altura es mortal (hubo un accidente por esto en Colorado Springs), pero a gran altura no tendria que pasar nada más que una fuerte turbulencia como la que describieron los pilotos.
Pero, y aqui viene el pero, el Airbus usa el fly by wire, o lo que es lo mismo, se vuela con un ordenador. Una turbulencia es dificil que dañe un conducto de hidraulicos, pero es más facil que dañe una conexion de un bus de datos, lo que seria la hipoteisis E y por la que yo me decanto. no deberia, pero puede pasar. Y al perder un bus de datos entonces cuadra que el ordenador empezase a dar señales de error a Paris. Lo primero que hace el fly by wire en el momento que detecta inconsistencias de datos es desconectar el piloto automatico, lo que pudo agravar más la situacion al tener el piloto que hacerse cargo del avion en una zona complicada. Esto, sumado a la verbena de avisos luminosos y acusticos que ocurriria en la cabina provocaria que los pilotos no tomasen la mejor decision, provocando la hipotesis B al tener que corregir el problema con la velocidad estatica.
En cualquier caso, hasta que no haya cajas negras (porque son 2, una para datos de vuelo y otra para voces de la cabina) no podemos hacer más que hipotesis, con más o menos base tecnica, pero hipotesis al fin y al cabo
