BandaAncha.eu

  • 🔍 en 📰 artículos ⏎
  • 🔍 en 💬 foros ⏎
  • 🔍 en 👇 este 💬 foro ⏎
  • 🔍 en 👇 este 💬 tema ⏎
Regístrate Regístrate Identifícate Identifícate
🗞️

El Supremo respalda que ayuntamientos cobren a las operadoras por usar las fachadas para desplegar fibra

Plumj
7
Fibra desplegada en fachada

El Supremo ha dado la razón al Ayuntamiento de Altea (Alicante) que pedía cobrar a las operadoras de telecomunicaciones por el uso del espacio en el municipio en sus despliegues de fibra.

Altea cuenta con una ordenanza municipal que regula el aprovechamiento especial del vuelo, suelo, y subsuelo de la vía pública y exige el el 1,5 por ciento de los ingresos brutos que obtienen las operadoras con los despliegues. Orange consiguió que se anulase en los tribunales de Alicante y el Supremo valenciano, pero el Supremo da la razón al ayuntamiento.

Altea estima que podrá cobrar unos 395.000 euros anualmente por este concepto.

informacion.es/benidorm/2023/05/24/supre…7837195.html

dukez
10

Pues nada, que sea ahora el ayuntamiento el que abra zanjas y cablee todo el municipio y revenda el servicio a los proveedores como hacen muchos.

Soy la compañía de telecomunicaciones y dejo de dar servicios en esa localidad y veras como los vecinos rápidamente le dan el toque al alcalde y mas en campaña electoral…

En vez de facilitar la implementación de cuantos mas proveedores posibles para facilitar la competencia, lo importante es cobrar y si luego el proveedor no consigue altas suficientes en el municipio que entre en perdidas.

Y sobre esto, los ayuntamientos la cobran los impuestos de las obras para realizar las instalaciones, zanjas, acometidas y demas.

Y lo peor de todo, es que si estas en una zona no urbanizada, es el ayuntamiento quien te obliga a ti "propietario de esa parcela" a urbanizarla y realizar las acometidas de servicios, para luego cobrar al proveedor. es un sinsentido.

🗨️ 9
k-lamar
1

Soy la compañía de telecomunicaciones y dejo de dar servicios en esa localidad y veras como los vecinos rápidamente le dan el toque al alcalde y mas en campaña electoral…

Difícil elección entre pagar el 1,5% o dejar de facturar el 100%.

🗨️ 5
Meruni

Tambien se trata de dar el mensaje al resto de ayuntamientos.

Esto es, si las operadoras tragan, el resto de ayuntamientos enseguida se apuntarían a sacar dinero de ahí, a fin de cuentas es algo que no tienen que hacer nada y solo tienen que poner la saca.

Y entonces la comparativa pasa a ser, perder el 100% de ingresos de Altea, contra tener que perder el 1.5% de los ingresos en n ayuntamientos.

🗨️ 4
k-lamar

No es tragar, es cumplir con las ordenanzas municipales igual que cumplimos tu y yo. Por otra parte, como ya he dicho antes, esto no es una ordenanza de un pueblo en concreto, es una ordenanza muy habitual en todos los ayuntamientos desde hace algunos años. Te dejo una noticia de hace cuatro años: heraldo.es/noticias/aragon/huesca/2019/0…2261127.html

🗨️ 3
k-lamar
-1
🗨️ 1
Pemeso97
sergio8o
1

Léelo otra vez, porfa.

El suelo y el subsuelo de una vía pública también es público y está sometido a la tasa.

Y si canalizan dentro fincas privadas, pagarán a los propietarios.

Ese 1,5% podría dedicarse a pagar internet de niños vulnerables y prestarles un notebook para estudiar.

🗨️ 2
dukez
1

Ese suelo publico que dices, en la mayoría de ayuntamientos obligan a construirlos los propietarios de las fincas colindantes que tienen la obligación de urbanizar la zona,

Es decir si construyes un edificio en una zona de descampado el ayuntamiento te obliga a crear la acera, canalizaciones y alcantarillado.

En ciudades todas esas canalizaciones las instalaron las compañías de telecomunicaciones cuando tuvieron que desplegar la red inicialmente. ya sea cobre, fibra o HFC y encima ya pagaron para realizar esos despliegues.

Lo dicho los ayuntamientos están única y exclusivamente para recaudar y les da igual el resto y lo que dices de internet para niños vulnerables, deja que me ría si no son capaces de hacerse cargo de otras cosas todavía mas urgentes que eso

["lhacc"]
1

La mayoría de "niños vulnerables" que he conocido en mi vida venderían el notebook para comprar costo.

["lhacc"]
4

Suelo, subsuelo y vuelo… ¿eso incluye las fachadas?

395.000€ al año, qué barbaridad. ¿Eso quiere decir que Orange ingresa 26.333.333€ al año en Altea?

Siendo un ayuntamiento seguro que además lo gastarán bien. Yo si fuera esas compañías me iba con viento fresco.

skizoy
2

Vaya tela, que vergüenza de ayuntamiento.

🗨️ 2
["lhacc"]
2

Qué vergüenza de tribunal supremo, más bien. El ayuntamiento hace lo que hace todo órgano gubernamental: "dame dame dame dame"

🗨️ 1
k-lamar

Los ayuntamientos y el TS se rige por las leyes, y las leyes les dan la potestad de aplicar esas tasas.

andressis2k
1

No estaría mal una subida de precio de TODAS las compañías a los habitantes de la población del 1,5%

Cuando digo todas es todas. Porque las redes eléctricas, de gas y de agua también hacen el mismo uso del dominio público. Y los repartidores, que usan las calles y carreteras

Y por qué no, a los peatones que salgan a caminar por esas calles. ¡Que encima la ensucian!

Espero que alguien con 2 dedos de frente tumbe esto…

🗨️ 6
["lhacc"]

Es lo más lógico, que cobren la tasa aparte, y lo muestren bien claro en la factura.

rbetancor

No se pueden poner precios diferenciados por poblaciones, está prohibido en la normativa sectorial de teleco.

🗨️ 3
Conectado

Precisamente, en la factura si desglosan los precios de los servicios los mismos que en el resto del territorio, y añaden aparte las tasas no están penalizando a nadie, es el ayuntamiento quien discrimina a sus habitantes del resto de otras ciudades al aplicarle esta tasa.

Van a conseguir que sólo den servicio con tecnología móvil.

🗨️ 2
rbetancor
1

Eso ya lo intentaron cuando Cataluña se sacó de la manga el "tasa a los accesos a Internet", y se lo echaron para atrás a las teleco. Por suerte, también echaron atrás la tasa.

🗨️ 1
sergio8o

Es inapelable.

El TC no va admitir a trámite un recurso. Las telecos ni son AA.PP. para inconstitucionalidad ni tienen derechos fundamentales.

rbetancor

A ver … que no hay que sorprenderse … esto ya vienen recogido en una ley y creo que los ayuntamientos podían cobrar hasta un 2.5% de los ingresos brutos, otra cosa, es que hasta ahora, ningún ayuntamiento ha querido hacer la gestión del cobro … porque en el caso de las redes de canalizaciones, implica que el ayuntamiento tiene que encargarse del mantenimiento … jejeje … y eso no les interesa.

k-lamar
1

No se de que se extraña la gente, en todos los ayuntamientos hay ordenanzas similares, lo único extraño aquí es que ninguno les pase el recibo correspondiente a las operadoras, no se por que ellas tienen que tener más derechos que los demás.

Si en muchos ayuntamientos cualquier pequeña empresa tiene que pagar una tasa por poner un cartel con su nombre en la puerta de su negocio no se porque esto iba a ser diferente.

🗨️ 9
rbetancor
1

Los ayuntamientos no pasan la factura, por dos motivos … es la operadora quien tendría que facilitar la cifra de negocio bruto en el municipio y segundo, porque si lo cobran, los ayuntamientos estarán obligados al mantenimiento de las canalizaciones de dichas redes … cosa que no quieren asumir. Ellos quieren la pasta … pero no las responsabilidades.

🗨️ 8
k-lamar

Estoy solo parcialmente de acuerdo contigo, si, evidentemente es la operadora la que tiene que facilitar los datos económicos, pero no, el ayuntamiento no tiene que hacerse cargo de las canalizaciones a no ser que sean propias. No sería coherente que Paco el del bar tenga que ser el responsable de su rótulo luminoso y de su terraza mientras que cualquier teleco se le tuviese que mantener su infraestructura.

Por otra parte esto no es nada nuevo y hace algunos años que ya se aplica a empresas de gas y electricidad en muchos ayuntamientos y no ha pasado nada.

🗨️ 7
rbetancor

Es que hay una cuestión que no contemplas … en subsuelo público, las canalizaciones HAN DE SER propiedad del ayuntamiento o ente de gestión, y eso es así por ley, ¿Qué se hace en la realidad? … que los ayuntamiento exigen que las vías publicas y los servicios se les entreguen "en condiciones" y buscan cualquier escusa para no "recepcionar" esas obras, para luego no tener que encargarse del mantenimiento de los mismas. Así que "tradicionalmente" en el mundo teleco … lo que se ha hecho, si es que se llega a hacer, es firmar convenios de cesión y mantenimiento.

Ergo … si el ayuntamiento de turno, firmó ese convenio … que ahora venga reclamando cuotas por ocupación de subsuelo público … es un pelín contradictorio.

🗨️ 6
k-lamar
🗨️ 5
rbetancor
🗨️ 4
k-lamar
🗨️ 3
rbetancor
3
🗨️ 2
Meruni
🗨️ 1
pepejil

¿1,5% de sus ingresos brutos totales que genera la operadora a nivel de todo su negocio nacional? ¿A un solo municipio?

¿Qué pasaría si el resto de los municipios reclaman ese 1,5% por el uso del suelo? Porque no me sale las cuentas. Vamos, es que no veo dónde puede hacer negocio el operador si cada uno reclama lo que supuestamente es suyo.

No veo nada bueno en esta sentencia en absoluto.

🗨️ 1
rbetancor

Puede llegar a ser hasta un 2.5% de los ingresos brutos del ámbito de la entidad reclamante.

Es que la tarta es muy jugosa … y las administraciones públicas siempre andan buscando de donde rascar un euro, aunque luego se lo gasten en putas y coca.

Erpepotemf
1

Me parece bien. Máxime cuando hablamos de grandes empresas que se suelen escaquear de pagar impuestos. Sin impuestos no hay Estado del Bienestar: sanidad, educación, políticas sociales.

No olvidemos que los ayuntamientos gestionan los servicios sociales municipales, que son muy importantes para luchar contra la pobreza y la exclusión social en los barrios.

🗨️ 7
PezDeRedes

Estado del Bienestar

Lo que hay en España no es Estado del Bienestar, es Bienestar del Estado, que es bien distinto.

Pero bueno, dejando eso a un lado, yo dejaría dos despliegues de fibra gratis y, si alguien quiere más, que pague. De esta forma, también se evitarían esas fachadas con siete CTO para que cuatro casas vean Netflix.

🗨️ 5
Erpepotemf
1

En España si tienes cáncer te lo cura el Estado Si necesitas medicación de por vida, te la paga el Estado. La inmensa mayoría de las autovías son gratuitas. Y más ejemplos que se podrian poner.

En política municipal, ya q hablamos fe ayuntamientos, tenemos parques en todos los barrios (cuando yo era pequeño, solo había puro descampado), hay centros sociales en todos los barrios, servicios sociales municipales, instalaciones deportivas… Y todo eso hay que mantenerlo.

Hablar de que en España no hay Estado del Bienestar cuando la gente se muere de asco en tantos lugares del mundo me parece no saber apreciar la suerte q tenemos y la necesidad imperiosa de garantizar no retroceder. Y para eso los impuestos a las grandes empresas y a los más pudientes como éste que nos ocupa son fundamentales para redistribuir la riqueza y evitar que acabamos en la mierda.

🗨️ 4
PezDeRedes
-1

Yo abogo porque hagan con los trabajadores lo mismo que hacen con los funcionarios: libertad de elección, si quieres público, perfecto y, si quieres privado, perfecto también. Allá cada uno lo que quiera hacer con su vida.

La inmensa mayoría de las autovías son gratuitas

Sí, e irónicamente es la izquierda la que aboga porque eso deje de ser así.

cuando yo era pequeño, solo había puro descampado

Recordando mis partidos de fútbol con una de estas:

image

Tengo dudas sobre si cambiar los descampados por parques ha sido un avance 🤣🤣🤣(Nótese el tono de broma, por favor).

🗨️ 3
Shark
["lhacc"]

Qué trolaco xD

interceptor

Más que la tasa, el el jaleo burocrático que implica. No es el único ayuntamiento que tiene regulada la famosa tasa del 1,5% (También hay otra, que lo he visto por ahí que salía el tema, para los cajeros que dan a la calle, por desgaste de la acera). Es que el operador tiene que estar sacando (para cada municipio que se lo soliciten) los ingresos de sus clientes en esa localidad, para cada ejercicio, en el formato que te pida el Ayuntamiento, que te lo validen y luego abonar la tasa. Es un disparate doble, la tasa, y el trabajo administrativo que supone. Tampoco se libran las eléctricas y las concesionarias del agua. Al final lo que entiendo que pretenden es que el operador, por no someterse a esto, firme un convenio con el Ayuntamiento, pague una cantidad y listo.

HECHO IMPONIBLE: El hecho imponible de esta tasa está constituido por la ocupación o aprovechamiento especial del subsuelo, suelo o vuelo del dominio público municipal, mediante tendidos de tuberías, de redes y servicios tanto para telefonía fija como móvil, televisión o similares y galerías para las conducciones de energía eléctrica, agua, gas o cualquier otro fluido incluidos los postes para líneas, cables, palomillas, cajas de amarre, de distribución o de registro, transformadores, rieles básculas, aparatos para venta automática de productos, cajeros automáticos, incluso los instalados en fachadas que su utilización deba realizarse desde la acera o vía pública, y otros análogos, que se establezcan sobre las vías públicas municipales y otros terrenos de dominio público municipal.

🗨️ 5
["lhacc"]
1

los cajeros que dan a la calle, por desgaste de la acera

¿Esto va en serio? xDDDDDDD

🗨️ 4
interceptor

Es real.

cajeros automáticos, incluso los instalados en fachadas que su utilización deba realizarse desde la acera o vía pública

Lo que están haciendo ahora las empresas tipo Euronet y demás redes de cajeros independientes, es buscar locales dónde se pueda instalar el cajero sin que el uso sea desde la vía pública (Locales de estos tipo máquinas de vending y demás) para no tener que pagar la tasa.

🗨️ 1
rbetancor

Ahora hay ayuntamientos que han hecho modificaciones de esa normativa local … y da igual si los cajeros dan a la calle o son en interiores … la tasa la pagas igual … de hecho, es el principal motivo, por el que la mayoría de los bancos ya no tienen cajeros dentro y los han sacado a las fachadas. Ya que así se ahorran los problemas de seguridad y mantenimiento de los espacios interiores.

Xiph

En los cajeros que dan a la calle lo que se cobra por el uso de la vía publica para hacer negocio. Si el cajero se puede usar desde dentro del local, no se cobra.

rbetancor
1

Completamente cierto … estamos en Españistan … ¿Qué esperabas?

Jav9i
1

Espera a que Elche con sus 7 despliegues se enteré de esto.

El ayuntamiento se hace de oro.

🗨️ 6
interceptor

No no, es que Elche precisamente lleva meses reclamando a los operadores. Pero no sólo a los que tienen red, a los que hacen uso también de estas redes y no son propietarios (A los revendedores) también, entendiendo que hacen uso igualmente de este cableado.

sergio8o

La tasa es proporcional a la clientela ilicitense. Da igual que sean 7 o 4.

🗨️ 2
rbetancor

La tasa, es proporcional a lo que facturen … no al tamaño de la clientela. Puedes tener 2 clientes y facturar más que otra operadora que tiene 100

Jaraviensis

"clientela ilicitana"

campdelx

De momento…

Una ordenanza en Elche acabará con la pésima imagen de cables en fachadas y colgados en el aire

El Ayuntamiento de Elche aprobará antes de que acabe este año una normativa para obligar a las empresas de telecomunicaciones a soterrar el cableado que instalen y también se canalizará el existente

informacion.es/elche/2023/07/08/ordenanz…9622702.html

🗨️ 1
Jav9i

Tampoco me sorprende con sus 7 despliegues

Amenhotep

Lo que significa que ningún vecino puede negarse a que le instalen cables en la fachada de su casa, porque el derecho de uso de la fachada -como ya he dicho aquí muchas veces- no es suyo sino del municipio.

Llegando el municipio a un acuerdo con la operadora el vecino de turno puede decir misa.

🗨️ 1
rbetancor

Esa sería la teoría … la práctica es completamente diferente.

Ketere
1

está bien.

Si compartieran la misma fibra entre todas las operadoras, el costo del alquiler sería muchisimo menor y las fachadas tendrían un solo cable. como en luz y gas.

🗨️ 4
PezDeRedes

Dos fibras es lo suyo, por si una cae que no se quede todo el mundo a oscuras. Además, todo el mundo por una fibra te va a poner en condiciones de saturación más pronto que tarde.

🗨️ 3
Ketere

Lo mismo para luz y gas?

🗨️ 1
PezDeRedes
1

Es que no es lo mismo, ni comparable. Habría que actualizar todo a XGS-PON (pero no para vender un 10 Gb, sino para seguir vendiendo las velocidades actuales) y poner más CTO de todas formas (porque puertos físicos hay los que hay).

sergio8o

Con XG-PON hay 1Gb para todos.

El lío es que tendría que haber un monopolio de infraestructura (IDE antigua Iberdrola Distribución, REE o Enegás) supervisado por la CNCM.

txuspe

Fenomenal, otro impuesto más a pagar. Porque, obviamente, las empresas no son ONGs y trasladan los costes a sus precios. Así que adivinad quiénes van a pagar este nuevo "suplemento". Los políticos me tienen frito, de verdad.

pegaca0
1

Ahora O2 tendrá que sacar 2 nuevas tarifas, una para municipios con cobro de fachadas en zona libre y otra para los mismos en zona regulada.

PercebesBenz

Lo de la administración española es de traca.