Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

Fibra

Telefónica se ve obligada a cortar la fibra de algunos clientes en Zaragoza al no tener permiso para pasar su cable

BocaDePez
BocaDePez
1

¿No obligaba la ley a facilitar el despliegue de las operadoras incluso en propiedad privada? Sentencia CNMC

Tanto que se habla por aquí de la famoso artículo 29 de telecomunicaciones, de que las operadoras pueden desplegar donde quieran, que por donde pasa un cable se pueden pasar los que quieras sin que te lo impidan, etc....

Pues ojo a este expediente de la CNMC.

Así a modo resumen, esto es lo que pone:

  • Particular denuncia a Telefónica para que retire postes de su finca, un juez le da la razón. Además el juez dice que con efectos inmediatos, que nada de esperar a que telefónica de una alternativa.
  • Telefónica presenta proyecto para llevar los cables por otro lado, pero el ayuntamiento de Zaragoza empieza a poner zancadillas y todo acaba con la licencia de obra denegada.
  • Al final Telefónica se ve obligada a pedir permiso a la CNMC para desmontar el cableado y dejar sin servicio a clientes finales.

Enlace al expediente de CNMC

¿Entonces la ley de Telecomunicaciones es una mentira? Porque vamos, esta sentencia desmonta todo lo que se comenta por aquí sobre permisos que tienen las operadoras para instalar las líneas.

BocaDePez
BocaDePez

Lo primero que hay que hacer para poder juzgar es leer el auto judicial y ver qué argumentacion hay. Pueden ser muchas cosas, por ejemplo que sea una parcela urbanizable. A ver si en dicho caso no vas a poder edificar porque hay una línea d telecos por medio...Como toda ley tendrá sus límites y excepciones.

rbetancor

A la vista de la resolución y la sentencia (sobre la que cabe recurso), solo puedo concluir que:

1- Los propietarios están en su derecho

2- El juez no tiene ni puta idea de los plazos que establece la ley de Telecomunicaciones para exigir lo que exige.

3- En ayuntamiento de Zaragoza son imbéciles y no saben por donde les sopla el viento. Lo que le piden a Telefónica para darle el permiso, no tiene ni pies ni cabeza.

4- Telefónica no tiene ganas de pelear (que tendría las de ganar, dicho sea de paso, tanto contra los propietarios, como contra el ayuntamiento) y de paso quiere joder a la competencia en esa zona.

Así que esos 48 abonados del Camino Torre de Uson, en el barrio zaragozano de Movera, ya le pueden ir dando las gracias a los vecinos de la parcela en discordia, por retrotraerles tecnológicamente 10 años al pasado.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
2

¿48 abonados? Ya se pueden ir olvidando de la fibra por muuuuuuuuuucho tiempo.

Ya no es del todo frecuente llevar la fibra por los postes, sino que encima tuvieron suerte en que Telefónica quisiera pasarlo por una canalización subterránea, pero si encima les ponen pegas con eso, pues nada, carpetazo, al archivo y adiós muy buenas, que hay sitios muchísimo mas rentables y que den menos por culo.

roanwifi

efectivamente los tecnicos de los ayuntamientos son imbeciles en un gran %

hacen flaquisimo favor a cualquier emprendimiento en españa y asi nos va

BocaDePez
BocaDePez

El lío de todo esto suele venir por dos cosas:

1. Se hace una interpretación muy "casera" del derecho de servidumbre para el paso de instalaciones de telecomunicaciones, que en ningún caso faculta para "expoliar" la propiedad privada de nadie. El derecho a la propiedad privada es un derecho constitucional y está por encima de cualquier ley, más bien, de la mala y sesgada interpretacion que se le da a esa ley.

La ley no dice que la operadora puede desplegar tendido en propiedad privada por la patilla, sin expediente de expropiación ni indemnizacion. Y la ley de expropiación forzosa del 54 es muy clara al respecto.

Hay que seguir un procedimiento, no vale con llegar plantar los postes pq al pelacables de turno le place y pista.

Cuando se hace así y te denuncian, pierdes.

2. El trazado de los despliegues para poder considerarlos de utilidad pública y por tanto hacer uso del derecho de servidumbre y expropiación, requieren siempre un expediente administrativo, y por supuesto no entrar en contradicción con el PGOU de turno y demás. Si nos lo haces, pues lo mismo. A quitarlo. Pero claro, muchos estan acostumbrados a plantar postes y meter el trancher a placer y ahora no cuela. Los postes se quitan y la fibra de levanta, y además , la obra la paga el infractor. Antes nadie se molestaba en abrir expedientes, ahora sí.

...en todo esto el malo no es el particular al que intentan "expoliar" su propiedad, ni el Ayuntamiento por querer que se cumpla la ley y el PGOU ni el juez, que no dudes que se conoce la ley bastante mejor tú o yo, sino de la operadora que se ha pasado, presuntamente, el procedimiento por el forro. Y esta vez se ha encontrado a gente, que en vez de mirar para otro lado o "joderse" le ha plantado cara.

Esos vecinos están sin servicio única y exclusivamente porque la operadora no ha echo las cosas, al parecer,c Que lo haga, como todo hijo de vecino.

Insisto, soléis hacer unas interpretaciones de la ley de teleco y de las administraciones públicas muy "de árbitro local" y claro, cuando las pilla un juez que es imparcial, no le ve igual.

...y mira, lo aytos antes miraban para otro lado, pero con el tiempo, y después de que telecos, gasistas y eléctricas campasen a sus anchas desplegando como les salía de los cojones, sin importar como ni dónde con tal de ahorrarse cuatro duros, amparándose que en el interés general que casi siempre era el suyo particular, de gastar miles d e euros en mover tendidos y demás historias, pues ahora la desconfianza es tal que se pide de todo antes de mover una pala de tierra. Si todo es legal no abra problema. Nunca lo hay.

...y la culpa no es del paisano que no quiere el poste en mitad del prado, es que no quieren pagarlo y que generalmente no hace falta plantarlo en mitad del prado, hay otra alternativas. ¿A quien le molaría un cable por mitad del salón y gratis bajo la disculpa de dar internet al vecino? A nadie!.

🗨️ 3
rbetancor

Te doy la razón en tema de la interpretación de la ley ... pero la garrufada del Ayto. de Zaragora, es GARRUFADA, gorda y de las de boina pa'tras ...

En ninguna ley dice, que para concederse licencia de obra para canalizaciones, ya sea al margen de vía pública, bajo acera, etc. el que solicita la licencia tenga que presentar la documentación DE TERCEROS sobre cédulas de habitabilidad y licencias de primera ocupación de los inmuebles. ¡Vamos, faltaría mas! ... se tiene que cumplir los requisitos sobre plan de obra, de seguridad, afecciones a terceros y punto pelota. Sino, no habría puñetera forma de hacer canalizaciones hacia una urbanización nueva ... porque hasta que no se terminara la urbanización y se concedieran las licencias de primera ocupación ... no se podría iniciar la obra de canalización de red a esa urbanización.

Ya digo, que el particular, está en su santo derecho de que le quiten el poster, que la cosa no va a mayores, porque son 48 vecinos ... si fueran 48.000, ya de digo yo que el poster, como no lo tire abajo el propietario con un tractor, no lo quita ni cristo.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

El Ayto. Sabe de sobra si las viviendas en cuestión necesitan o no célula de habitabilidad, que por cierto, ahora ya no la hay tal y como se entendía antes. No será, que las "supuestas" viviendas no son tal? Vamos que no son legales o legaliza les o no tienen certificado de final de obra o su "construcción" no se ajusta a la licencia? Sólo es un suponer porque no lo sé. Pero si fuese así no son viviendas, solo son ladrillos, y los ladrillos no tienen CUPS ni posibilidad de obtenerlos.

Además, la administración no puede solicitar documentación que ya posee, si es que existe, y más solicitar una documentación, la célula, que expide el propio Ayto, ley de procedimiento administrativo dixit.

Creo que aquí hay algo más que no sé cuenta en cuanto a tirar el tendido soterrado por vía pública.

En cuanto a obra nueva, si no está urbanizada la zona NUNCA va a haber célula de nada ni se tiene por recibida la obra ni hay certificado final de obra. Y ahí el titular de la vía pública te va a pedir lo que quiera, porque es suya y no hay más. O acepta la servidumbre con los requerimientos que te pide o no pasas. ...y expropiar a la administración no es posible. No hay que olvidar que la teleco es sólo una beneficiaria de la servidumbre, ni puede expropiar ni puede apropiarsela.

Lo de 48 o 48000 no creas que es tan importante...yo he visto levantar más de una torre de teleco cortando el suministro eléctrico y derribando, con cargo al operador, en una zona con más de 30000 vecinos y dejando la zona a oscuras por montar la torre en una parcela privada sin autorización y sin posibilidad de legalizar. Tardaron 7 años, pero el ayto. la desmonto ...y hay tendidos eléctricos de 400kv parados desde hace un cuarto de siglo por cosas parecidas.

Aquí todo es con quién des y las ganas que tenga de gastar dinero, porque generalmente la razón no suele estar del lado de la teleco o la eléctrica.

Lo más sencillo es hacer las cosas bien y con un poco empatía. Ya tengo unos años y salvo casos muy concretos he visto obra civil a porrillo de saneamiento, abastecimiento, teleco y demás y casi siempre es factible llegar a un acuerdo para pasar. A veces es cierto que cuesta dinero, pero hay que entender que todo es por dinero y nadie regala nada.

Si el paisano paga por la conexión, por el agua o por el peaje de la autopista es lógico que también quiera que le paguen por su terreno...quien no?

🗨️ 1
rbetancor
abetancort

Sentencia primera instancia, el juez puede ser un suplente (interino) por lista que únicamente ha ejercido de abogado (muchos ni siquiera especialistas en la rama del derecho que le toca juzgar, y así salen autos que no tienen ni pies ni cabeza... y solo queda el remedio que apelar a la audiencia donde hay magistrados, que no jueces, de carrera que actúan en conjunto y no caben suplentes sin experiencia mínima de tres años como juez de primera instancia.

BocaDePez
BocaDePez
1

Lo peor, aprovecharán esta situación en el resto de la pandereta para no cumplir los plazos, que ya iban aplazando año a año, prometiendo más velocidad, pero en más tiempo del anunciado previamente.

Está muy bien que el juez proteja los derechos de propiedad privada del dueño de la parcela.
Habría que investigar por qué el Ayuntamiento de Zaragoza no llega a un acuerdo con Telefónica para solucionar la situación por otra zona.

Actual alcalde del PP.
Anterior alcalde "filial" de Podemos. Época en que todo ocurrió.

Enhorabuena al propietario de la finca por conseguir se respeten sus derechos. Mucho ánimo a los vecinos afectados sin fibra.

🗨️ 1
rbetancor
1

Habría que investigar por qué el Ayuntamiento de Zaragoza no llega a un acuerdo con Telefónica para solucionar la situación por otra zona.

Porque no saben por donde les sopla el viento, solo hay que leerse el expendiente, para ver que lo que la excusa del ayuntamiento de "A Telefónica le falta presentar documentación", no tiene ni pies ni cabeza, empezando porque no es responsabilidad de Telefónica, ni de ningún operador, el tipo de documentación que el ayuntamiento exige, que además tampoco está en concordancia con la LGTEL y la última modificación de la ley de administraciones locales referente a la simplificación de los trámites a los operadores de telecomunicaciones.

BocaDePez
BocaDePez

No les deja sin servicio, literalmente les ponen un 4G:

Telefónica seguirá prestando servicios de banda ancha y telefonía fija a sus clientes minoristas estará basada en el acceso fijo radio

🗨️ 1
Fmc

No les deja sin servicio, literalmente les ponen un 4G:

Telefónica seguirá prestando servicios de banda ancha y telefonía fija a sus clientes minoristas estará basada en el acceso fijo radio

Exacto. Movistar cumple escrupulosamente con la ley, que tontos no son, y la ley creo que les obliga a dar servicio de voz y de datos.

No sé si esa ley fija un mínimo de velocidad para los datos, pero en todo caso no se acerca mucho a 1 Gbps, ni a 600 Mbps, ni tan siquiera a unos míseros 300 Mbps para andar por casa. Tampoco dice que la conexión tenga que ser simétrica ni por fibra, creo, sino como a la operadora le salga del ciruelo, con tal de que el primo pueda hablar por teléfono y guasapear y subir selfies.

De modo que Internet Radio y arreando, y al que no le guste que no lo contrate. En estos casos hay cuatro opciones:
1ª) Aceptar la conexión que te ofrece Movistar "por imperativo legal", no porque les guste.
2ª) Buscar otras alternativas más ventajosas con las redes móviles disponibles.
3ª) Esperar a que te llegue la fibra, lo que puede tardar unos meses, o años, o lustros o decenios.
4ª) Mudarse a la capital.

Y no hay más cera que la que arde, como se suele decir. La elección, a gusto de cada uno.

BocaDePez
BocaDePez

Además el juez dice que con efectos inmediatos, que nada de esperar a que telefónica de una alternativa.

¿Ese juez se ha basado en el sentido común o es un montaraz?

🗨️ 5
rbetancor

Eso va a ser que en casa del juez, no le llega la fibra y está cabreao con Movistar ... seguro ... XDD

BocaDePez
BocaDePez

Si la instalación es ilegal el efecto siempre es inmediato.

Voy a ponerte un ejemplo. Haces una casa sin permiso en un prado DE OTRO.

¿Cuanto crees que van a darte de plazo para derribarla? ¿Cuando a ti te venga bien? Además si es ilegal, no tienes una casa, solo un montón de ladrillos.

Pues aquí igual, pero en vez de casa sustituye por tendido de fibra. O de electricidad. O de gas... A elección!

Los líos que se produzcan y quién quede sin servicio no debe ser excusa para seguir jodiendo al que ganó el juicio.

Es el perdedor el que tiene que solucionar el problema que él creo.

🗨️ 3
rbetancor

Si la instalación es ilegal el efecto siempre es inmediato.

Lo que no es verdad hasta que la sentencia sea firme. Caso que no es el que nos ocupa.

Pues aquí igual, pero en vez de casa sustituye por tendido de fibra. O de electricidad. O de gas... A elección!

Mas falso que una billete de 3€, puedes buscar en google el caso concreto de la "estación transformadora de La Cicer", te pongo un enlace. La estación lleva ahí toda la vida, de hecho antes era un edificio mucho mas grande que llegaba hasta la orilla de la playa. Llevan más de 25 años de pleitos (siempre perdidos por ENDESA y el Ayuntamiento) y de ahí NO SE HA MOVIDO NADA y a pesar de que en las últimas sentencias FIRMES, se ha amenazado a ENDESA con entrar a lo paco con la piqueta y cargarse el edificio, no hay juez en este país que tenga los COJONES de ordenar esa actuación, ¿porqué? ... porque como cierres esa central, dejas sin fluido eléctrico a más del 70% de la población de la parte baja de Las Palmas de Gran Canaria. Ya tras los últimos varapalos, ENDESA claudicó y empezó las obras para mover la actividad de esa central a la que está dentro del puerto, pero eso requiere de unas obras que se llevan ejecutando 2 años ya, y que les quedan como otros 2 o 3 años más, porque hay que cruzar TODA la capital levantando calles (y encima en uno de los tramos se han encontrado restos arqueológicos de la época de la conquista de los castellanos de la capital ... XDD ).

Así que eso de que el juez ordena y se derriba de forma inmediata ... tiene "sus matices".

En el caso concreto de este tramo de 300mts de fibra en ese barrio de Zaragora, repito, porque Movistar no tiene ganas de pelear y ha decidido, que por 48 abonados, ni va a pelear con el dueño de la parcela, ni va a pelear con el ayuntamiento que no le deja ejecutar la obra de canalización, ha decido JODER a los abonados y cambiar a RadioEnlace al que quiera conservar los servicios.

Si en vez de 48 abonados, fuese 48.000, ya verías tú como Movistar planta los cojones y de esa finca no se mueve el poster, ni por un huracán.

Los líos que se produzcan y quién quede sin servicio no debe ser excusa para seguir jodiendo al que ganó el juicio.

Te vuelo a remitir a la noticia de la central de La Cicer, los vecinos del edificio que está en frente, tienen sentencias a su favor desde hace 25 años ... y salvo para empapelar sus salones, no les ha servido de mucho.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

...eso depende de muchas cosas. No conozco el caso que expones y no voy a opinar a la ligera sobre él.No obstante, si tienen una sentencia que obliga a cerrar o derribar, te pueden conceder un plazo pero se cierra.

En Gijón hay una planta de saneamiento que , es largo de contar, no Tiene licencia y han perdido en todas las instancias. Da servicio a 150000 personas, no se ha derribado aún pero el juez ordenó de inmediato la paralización, y eso que para meter presión ya habian cerrado la planta antigua. Pues bien, la mierda de 150000 personas se está tirando al cantábrico desde hace creo que tres años y pese a exponerse a una supermulta de la UE ahí está parada.

En general si la instalación es ilegal se cierra. Puede que no antes ...y cueste más en algunas zonas ...pero antes o después se cierra si quien denuncia aguanta temporal y económicamente.

....y lo del cierre cautelar de la instalación está a la orden del día. Evidentemente no es igual si es una subestación que una antena...entre otras cosas pq hasta que hay sentencia firme al demandante le pueden pedir un aval que a veces es millonario y al no consignarlo pues hasta sentencia firme se deja operar.

...pero en un tendido de fibra sin licencia lo normal es que te obliguen a desmontar de instalación..entre otras cosas porque los PGOU así lo reciben. Tendido o casa es lo mismo....si no hay licencia primero se derriba y luego que sigan los recursos...esos sí , si al final tenía razón el denunciado la administración tendrá que responder patrimonialmente.

🗨️ 1
rbetancor
PercebesBenz

Como esto ya he visto decenas. Los clientes llaman con un cabreo de narices al 1002. Recuerdo en particular el caso de un pueblo que estaban que trinaban. El mismo día me llamaron como 20 personas del mismo pueblo indignadas, como si yo fuese a cambiar el criterio del juez o Movistar fuese a dejarse la vida (es decir, los millones) por aquel pueblo. Creo que fué una movida entre el alcalde, el propietario de unos terrenos y alguna institución, no recuerdo bien, me lo explicó un cliente. Básicamente el pueblo estaba unido al mundo por un tramo junto a una carretera, en la que hubo un cambalache legal y obligaron a Movistar a retirar todo. Lo retiraron y así se quedó, no sé que habrá sido de aquel sitio.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
1

Y todo por un terruño. La gente tiene la posibilidad de tener propiedades con la responsabilidad que ello conlleva y ya se creen que son señores feudales.

Otro tema sería un atentado a la funcionalidad e integración con el entorno (léase feísmo gallego a modo de ejemplo).

Si fuese por algunos no tendríamos ni caminos, ni podríamos respirar el aire que pasa por sus cortijos.

🗨️ 3
heffeque
1

Muy de acuerdo.

BocaDePez
BocaDePez

¿Responsabilidad el dueño del terreno? Qué pagueMovistar igual que se paga cuando expropian terrenos.

BocaDePez
BocaDePez

Terruño que compró y pago y que no le va a regalar auna multinacional por la patilla. ¿Tan difícil es de entender que todo esto siempre es una cuestión de dinero que pretende ahorrarse la operadora de turno a costa de un pobre vecino y con los clientes de rehenes?

Joer, a ti te molaria que te lo tasen en el salón un transformador o una antena en la terraza o una torre de alta tensión en tu jardín y GRATIS.!

rbetancor
1

Y seamos sinceros ... Movistar encantada de la vida, así tiene una excusa para reducir OPEX ruinoso ... XDD

Porque cuando es algo que les es muy, muy rentable, ya se parten el culo los abogados para enterrar en papeles y juicios a quien sea.

🗨️ 2
heffeque
1

No sólo eso, además le da publicidad positiva a Movistar (intentamos poner fibra, pero no nos dejan...)

🗨️ 1
rbetancor

Xasto, triple victoria:

1- Se quitan un opex ruinoso de mantener de encima

2- Joden a la competencia. Al parece la mayoría de los accesos de esa zona eran indirectos.

3- Quedan como reyes porque "Yo quiero, pero el cabrón de tu vecino, tu ayuntamiento y un juez, no me dejan" ...

XDDD

BocaDePez
BocaDePez

Telefónica es que es muy marrana realizando instalaciones, no Movistar, sino las empresas que subcontratan para su realización. Yo vivo en un pueblo con patrimonio cultural, respetando fachadas de piedra y te obligan a adencentar dichas fachadas. Te gastas una pasta soterrando las líneas eléctricas, de teléfono, las que despliegan de fibra sin que éstas empresas inviertan en realizar una instalación como debe ser, soterrada.

Si yo fuese el dueño de esa finca, y hacen lo que les da la gana, igualmente los denunciaría y no pasa ni un cable, es más, han intentado pasar un par de mangueras de fibras por mi fachada y ni de coña los dejo. Soy el primero en querer fibra óptica, pero no a cualquier precio.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

La realidad en nuestra vivienda Rural es que hace siete meses que tenemos las cajas con CTO en la puerta de las viviendas en Olocau valencia y vemos pasar el tiempo sin posibilidad de contratarla, porque no se puede culminar la obra del tendido del cable en los postes que estan en la proximidad de la carretera, debido a que la Conselleria de la Comunidad valenciana, realizo un expediente a la contrata por ser una obra nueva??????.

Como la vida misma hay quien es muy mirado para estas obligaciones y no en otras, supongo, yá que se supone que los postes están desde hace más de 25 años , por lo menos...

El resultado es que si se ponen dificultades se van a otro lugar donde están encantados del progreso y el tiempo va pasando con adsl .

BocaDePez
BocaDePez

Si existe la servidumbre de paso para acceder a un terreno, no entiendo por qué no existe la servidumbre de paso para dar servicios básicos como luz, agua y telecomunicaciones.

Creo que el juez y el Ayto de Zaragoza son un poco retarded. El problema es que pagan justos por pecadores.

🗨️ 9
rbetancor

Si existe la servidumbre de paso para acceder a un terreno, no entiendo por qué no existe la servidumbre de paso para dar servicios básicos como luz, agua y telecomunicaciones.

Existe y se aplica en multitud de caso. Pero la primera condición que se tiene que dar, es que no haya otra alternativa técnica y económicamente viable.

BocaDePez
BocaDePez

¿Sabes lo que es realizar una instalación por conductos soterrada? vs. ¿Tendederos de ropa?

Toyandboy

Deberian pasarte el cable por la mitad del salon de tu casa. El problema no es que no le dejen hacerlo, no le dejan hacerlo como ellos quieren, o sea por la mitad y en linea recta con dos postes.

🗨️ 6
rbetancor
1

Lo que no es el caso, en este caso concreto, los dueños de la parcela, se quejan porque les plantaron un poste de hormigón a la entrada del camino de cabras de su finca y el cable de fibra atraviesa el volado de la finca por un lateral.

A ver ... los dueños están en todo su santo derecho de reclamar, en este caso concreto, los que están haciendo el megaburro, son los técnicos del ayuntamiento de Zaragoza, que Movistar ha presentado el proyecto para soterrar esos 300mts de fibra y canalizarlos hasta las viviendas a las que da servicio y el ayuntamiento pretende que Movistar demuestre que las viviendas tienen cédula de habitabilidad y licencia de primera ocupación ... ¡agárrate los machos, documentación que es responsabilidad exclusiva del ayuntamiento! ...

🗨️ 5
Toyandboy

Menuda dificultad, presentar los documentos pertinentes que todos presentamos al solicitar una licencia de obra. Es lo logico.

🗨️ 4
rbetancor
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez