HOLA !
Vamos a ver si me podéis aclarar esta cuestión. ¿No se consume el mismo ancho de banda por usuario si en vez de tener una conexión de 1.024/150 se tuviera, por ejemplo, 150/1024 ?
Es que me parece a mi que si, que si esto fuera así, la inmensa mayoría de los usuarios de Internet querríamos velocidades simétricas. Entiendo que esto con el ADSL no es posible, pero tengo entendido que con el cable si que lo es.
Saludos!
La diferencia es que cuesta menos dinero contratar ancho de banda de bajada que de subida.
Igual el 1024/150 cuesta 3€, mientras que el 150/1024 cuesta 9€. (es sólo un ejemplo)
Salu2
No generas el mismo tráfico principalmente porque normalmente no se utiliza el stream de subida mas que para los acks y las peticiones en los protocolos. Si nos vamos al campo del emule y amigos la cosa cambia, pero en general, la norma, es que para un usuario doméstico no importa "tanto" el upload comparado con el download (y no quiero decir tenga que ser jodidamente asimetrico como ahora).
Muchas de las infrastructuras están diseñadas en un principio teniendo en mente eso, es una cuestión ingenieril. Si no vas a utilizar poco el caudal de subida, y pocas veces te vas a quedar corto ¿para que poner una tubería de 10cm, cuando puedes poner una de 5cm?.
Recordemos también que a ONO nadie le cobra por descargar tráfico de otras redes, pero sí por inyectarlo. Y el upload, si va dirigido a otras redes, es lo que le cuesta dinerito fresco a ONO. Creo que ese es el problema en esencia.
Un saludo.
Supón que la actual conexión de 600/150 fuera de 450/300. Los que navegan, chatean, etc vendrían a gastar poco más o menos lo mismo de ancho de banda, solo que la conexión les iría un poquito más lenta. Esto es así porque cuando estás navegando te pasas la mayor parte del tiempo viendo la página web ya descargada, sin consumir nada de ancho de banda.
Sin embargo, los que montan servidores, los que usan P2P, y los que hacen videoconferencia consumirían mucho más ancho de banda, porque lo que les limita es la subida.
Resulta que éstos son ya de por sí grandes consumidores de ancho de banda (se consume mucho más ancho de banda descargando una peli que navegando, por ejemplo).
Así pues, Ono pudo pasar de 300/150 a 600/150 con un coste adicional muy pequeño, pero si hubiera pasado a 450/300 los costes hubieran sido mayores, porque la videoconferencia hubiera sido de mayor calidad, porque los servidores caseros hubieran ido mucho mejor, y porque la gente hubiera podido bajarse más pelis y canciones en menos tiempo.
A pesar de que he mencionado también la videoconferencia y los servidores caseros, el principal problema es el P2P. Sólo una pequeña minoría de gente monta un servidor en casa, y nadie se pasa 24 horas al día de videoconferencia. Sin embargo, un gran número de usuarios se dejan el ordenador encendido las 24 horas bajandose cosas (y otros lo apagan sólo para dormir).
Tan sólo el Bittorrent ya consume más de la mitad del ancho de banda de Internet en la actualidad, y los otros P2P se comen una buena parte del resto.
A partir de ahí, hay opiniones para todos los gustos. La mía es que las conexiones deberían ser simétricas porque eso es lo que conviene a los clientes, que somos nosotros. Bastante caras las pagamos. Pero claro, no vivimos en un mundo perfecto...
Un pequeño detalle que se me ha olvidado mencionar antes. Has dicho que una conexión simétrica no es posible con el ADSL. Esto es un error muy frecuente porque la A de ADSL significa asimétrico. Sin embargo, nada impide dar una conexión simétrica con ADSL (de hecho Ya.com lo está haciendo, con su oferta de 128/128 por 18 euros), siempre y cuando la subida no sobrepase 1 megabit. El ADSL es denominado "asimétrico" porque la velocidad máxima de bajada es 8 Mbps, y la máxima de subida es 1 Mbps, pero nada impide dar una conexión simétrica mientras no se sobrepasen estos máximos.
buena puntualización. eso aclarará dudas a mucha gente. buen post.
