Cada distro es un jodido mundo y te recomiendan una cosa distinta. Necesito instalar una máquina que utilizará bastante la suspensión o hibernación y parece tener sentido aplicar la regla del doble de la RAM para la swap puesto que necesitará almacenar el estado tanto de la RAM como de la swap, o como mínimo swap = RAM + swap.
La cosa pinta bien.
Si vas a usar hibernación, el swap debe ser como mínimo, la misma de la RAM instalada.
Luego a partir de ahí, le aplicas otro tanto de swap que tú quieras.
En mi caso, con Ubuntu y debían ( son los a tengo en produccion aunque luego tengo archlinux y otros para teastear ), tengo por costumbre aplicar el doble de swap q de ram. Tal vez vaya bien con menos, pero siendo realistas y con 8 o 16 de RAM, que más da dedicar 16 o 32 gb a swap. Si fuese hace 10 años con discos duros de 1tb tal vez se debiese tener en cuenta, pero hoy con discos de 4 teras mínimo, es insignificante ponerse a optimizar esto. Además, siempre mejor que sobre swap.
Jamás he oído que la swap deba de ser el doble que la RAM, y eso de que debe ser lo mismo está ya bastante desfasado con las enormes cantidades que se montan hoy en día.
Solo debería ser del mismo tamaño si tienes menos de 1GB de RAM, la mitad entre 2GB y 4GB y nunca debería ser mayor de 2GB
Es decir, que para el 99,9% de los equipos actuales la swap debería ser de 2GB.
Si no equipara el mismo swap a la RAM instalada, no podrá usar hibernación puesto que ahí es donde se guarda el trabajo de la RAM antes de apagarse el equipo al hacer hibernación.
Y además se atreve a dar una estadística y todo. ?
Es tan sencillo como que hoy en día el 99,99% de los ordenadores llevan más de 4GB. e slo que tiene hablar desde la más absoluta ignorancia, como es tu caso.
Utilizar "hibernar" en linux es bastante desaconsejable, si se eliminó de prácticamente todas las distros es porque existe riesgo de pérdida de datos según el hardware que tengas. La suspensión es algo totalmente distinto y no necesitas tener lo mismo de swap que de RAM.
Pero no es de lo que se trata en el hilo. Si el OP quiere usar hibernación, está en su derecho, solo está pidiendo consejo y no opiniones.
Y no, la opción de "hibernar" sigue existiendo en todos los escritorios gráficos, hasta el más moderno Systemd existe esa opción. No está desechada y desde el kernel 3, se ha mejorado mucho en ese aspecto (porque si, sé que antaño daba muchos problemas, de la misma forma que daba guerra los controladores Wi-Fi y gráficos).
Tenemos a un troll, donde se ha publicado en kernel.org a cerca de lo que indicas?, yo he visto totalmente lo contrario a partir del kernel 4.0 se han aplicado diversos mecanismos para que la hibernacion se cumpla sin problemas.
Pero parece que tu sigues atrapado en el año 2000 , jajajaj.
Total que los >8GB no me los quita nadie, me pregunto como de rápido será en la práctica volcar esos datos al hdd, criminal. ?
Te comento por si no lo has leído más abajo que hibernar en linux supone riesgo de pérdida de datos, además lo más probable es que tengas que activar la opción a mano poque vendrá desactivada. Es más recomendable usar suspender.
Pero donde te sacas que sea riesgo de pérdida??
La pregunta es, ¿por qué piensa que los demás no leemos y sobre todo, que el riesgo implica tácitamente el no usarlo? ?
Lo que inicialmente era una recomendación para una situación muy específica sobre algo que no utilizo todos los días se ha convertido en un monólogo absurdo y con puño de acero del artista.
¿De las docenas de artículos que sobre el tema hay por todo internet quizás?
Vaya mentira, desdel kernel 4 han añadido un montón de sistemas para la verificación de los datos guardados al hiberna haciendo checksums y otras verificaciones simples.....
Vamos que lo dices desde la barra de bar...
Documéntate un poco.... de entre las varias funciones que usa la mas importante es esta: kernel.org/doc/Documentation/power/freez…of-tasks.txt
sobre 300-400MB/s , es decir si tienes 8GB completamente ocupados sería 20 segundos, tampoco es tanto...
Si tienes un disco NVME 4x de samsung que dan sobre 1800-2200MB/S serían unos 4 segundos...
una máquina que utilizará bastante la suspensión o hibernación
en cualquier caso, el doble de RAM sí.
por cierto, si es un portátil, ve tranquilo.
Pero si es una máquina de producción, te interesa que tus aplicaciones sepan recuperarse de un apagón electrico (lo equivalente a una hibernación fallida)
Apuntado. ;)
Por mi solucionado, sólo venía a tratar de confirmar que no me equivocaba sobre la swap sugerida para estos menesteres sin tener que hacer un análisis exaustivo para algo tan "poco"; ¡y acabó en flamewar!
