BandaAncha.eu

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

Modelo de desarrollo de Debian GNU/Linux a debate

BocaDePez
BocaDePez

Proyectos como KDE, Xorg o el propio kernel Linux, por nombrar algunos, han alcanzado una madurez y estabilidad presentes a simple vista; a la vista de miles de ojos que los revisan a diario y miles de usuarios que lo usan en sus equipos todos los días.

Partiendo de la anterior premisa se me ocurren un par de preguntas sobre el modelo de desarrollo de Debian GNU/Linux: ¿Es necesario un ciclo de pruebas tan exhaustivo?, ¿es acertado su modelo de desarrollo a día de hoy?

Otras distribuciones, tienen un ciclo de pruebas mucho menor y unos lanzamientos más frecuentes y software actualizado al día, manteniendo un nivel más que aceptable en cuanto a estabilidad, por ejemplo, sin entrar a debatir las ventajas y desventajas de cada una, nombraría OpenSUSE, Slackware, Fedora o Arch, aunque esta dos últimas no las conozco bien pero tampoco he oído hablar mal de ellas.

¿Entonces a qué se debe el ciclo de desarrollo tan dilatado de esta distribución?, ¿tal vez a la enorme cantidad de arquitecturas que soporta, o necesariamente todavía hoy se requiere un ciclo de pruebas tan largo independientemente del número de paquetes y arquitecturas soportadas?

Ahí lo dejo caer. :-/

BocaDePez
BocaDePez

Si, es necesario. Por algo es la distribución en la que se basan la mayoría de las más populares y la que utiliza todo el que busca ante todo estabilidad y seguridad.

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Pero... ¿puedes alegar alguna razón más? Que otras distribuciones se basen en ella no significa necesariamente que haya sido creada para tal fin y por ende, que necesite de un ciclo de desarrollo extremadamente largo.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Me parece un debate absurdo, tienes docenas de distribuciones para elegir, cada una con sus características, y que Debian se convirtiese en una más solo serviría para reducir las posibilidades de elección y perder la distribución más segura y estable.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Nadie ha dicho que se convierta en una más, sino que su modelo de desarrollo no trae nada nuevo al panorama Linux, que es lo que intento justificar.

Me has recordado una cosa: Por qué no usar Debian, no hay motivos para hacer lo contrario o así lo quieren ve sus "defensores", si es que se puede llamar así a alguien que no esgrime nada más que una serie de ideas preconcebidas.

Si sólo se trata de un juguete para unos pocos, dejémoslo como tal.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

¿Quiere decir que la única meta de Debian es la estabilidad y seguridad?. Lo primero, cumplido, aunque como digo ya hay otras muchas distribuciones con una estabilidad nada envidiable, en cuanto a lo segundo, a priori ninguna distribución es más segura que otra y hay casos conocidos en los que Debian tuvo sus problemillas en esta cuestión. ¿Entonces qué ofrece Debian?, ¿nada nuevo bajo el sol?

BocaDePez
BocaDePez

la verdad no entiendo

BocaDePez
BocaDePez

No creo que haya que considerar a Debian como una distribución en sí, ni como un proyecto en el mismo sentido que SuSE o Red Hat (Fedora), Debian es otra cosa (en mi opinión solo Slack es comparable a Debian en filosofía).

A Debian no le urge presentarse en el escaparate de las vanidades una y otra vez con un nuevo número, una nueva versión, para eso ya están los -BUNTUs de turno, Fedoras y otros advenedizos... que por otra parte cumplen bien esa función popular y popularizante de LINUX.

Yo lamento que en BSD no haya "un Debian"... una lástima ;)

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Tampoco soy partidario de la versionitis ni de actualizar el sistema cada 6 meses salvo necesidades particulares de cada uno, ahora, no estoy de acuerdo en que Debian no se pueda calificar como distribución o que sea comparable a Slackware en cuanto a filosofía; uno busca la libertad y la universalidad y el otro un sistema simple de administrar, que no fácil, como dice el dicho. Pero eso sí, ambas son distribuciones GNU/Linux.

También coincido en que no se puede comparar Red Hat o SuSE en cuanto al modelo comercial pero que no es el enfoque que busco, sino simplemente saber porqué Debian se encierra en ese modelo de ciclos largos, si es por esa necesidad de estabilidad que no entiendo puesto que hay distros igualmente estables y con ciclos más cortos, o si simplemente se debe a su condición intrínseca de mantener tal cantidad de paquetes, relación de dependencias y arquitecturas, entre otras cosas, lo que sería un argumento válido y suficiente para decir que Debian es como es y aporta esto o lo otro al repertorio de distribuciones Linux. Hay otras muchas distros que no tienen un enfoque comercial como por ejemplo, corrígeme si me equivoco: CRUX, Arch Linux o incluso Fedora u OpenSUSE (que no Red Hat o SLED/SLES).

Si me dices que la personalidad de Debian se basa en no seguir un ciclo de desarrollo comercial, de acuerdo, aunque se presentaría el mismo dilema: Otras ya lo hacen con similares resultados. Si hablamos de su comunidad o popularidad, hasta donde yo sé, ahí te daría la razón puesto que Debian y derivadas tienen de las comunidades de apoyo más grandes dentro del panorama Linux y tal vez aquí, idealizando podríamos aceptar que Debian no es sólo una distribución sino un gran ecosistema que se mantiene por sí solo.

Con tu comentario se me ocurren otras muchas preguntas: ¿El resto de distribuciones no traen nada nuevo al usuario que merezca la pena con cada nuevo lanzamiento? Por supuesto nadie dice que todos tengamos que usar absolutamente todos los cachivaches nuevos que vienen con cada versión pero, ¿por qué quedarse atrás?, es obvio que con cada lanzamiento del kernel traen nuevas mejoras que son beneficiosas para todos, por ejemplo -insisto que sólo es un ejemplo-, la gestión de la batería para portátiles o el USB 3.0 tiempo atrás. Otro caso, la versión 13.1 de Slackware si no recuerdo mal, se quedó atrás con la rama 3.6 de Firefox que ya no era mantenida por Mozilla. Nadie nos obliga a actualizar el sistema porque exista una versión más nueva pero se me ocurre que es más que recomendable no sólo por los bugs sino por las mejoras.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Por cierto que universalidad y libertad son conceptos algo relativos o ambiguos puesto que, vamos a ver, ¿universal es quedarse en la rama 3.5 de KDE durante dos años mientras otras disfrutan de KDE 4.2? (ojo que no hablo de 4.0 ni 4.1 sino 4.2, más que aceptable para producción y la mayoría de aplicaciones portadas a Qt4).

Libertad es no disponer de las últimas versiones estables de las aplicaciones o incluso disponer de versiones fuera de soporte del respectivo mainline de cada proyecto?

Ambos conceptos perfectamente intercambiables en estas dos preguntas formuladas, además.

A mi parecer, a la única conclusión a la que llego es que el modelo de desarrollo lento de Debian se debe únicamente a la enorme y tan trabajosa cantidad de paquetes y arquitecturas que pretende -y lo hace- soportar y la complejidad de sus relaciones, ni más ni menos. Pero que no necesariamente se debe a la inmadurez de los proyectos mencionados al inicio.

Releyendo las preguntas de este comentario, me doy cuenta que Debian puede no ser una distribución GNU/Linux de facto, sino que intenta ser un sistema independiente aprovechando el trabajo de los demás, con o sin ellos. Que no es ni mejor ni peor pero que es un sobreesfuerzo que tiene ciertas consecuencias, igualmente, buenas o malas. Este último párrafo seguramente traerá cola, necesito repensarlo para decir exactamente la idea que tengo en mente. Lo intentaré más tarde.

Alex B

Flame a la vista!!!:D

PD:Escribe un documento formal y envíaselo a los mantenedores.

A lo mejor te escuchan.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

¿Si no?, osea, ¿qué? :P

Lee aquí, esto es, tal vez no se me está entendiendo la cuestión, se trata de entender la filosofía de Debian a día de hoy, si sigue siendo válida. ¿Tan complicado es hacer una revisión de esto? No nos salgamos de lo planteado porque ahí es cuando empieza el flame.

quilloquepasa
1

Otras distribuciones, tienen un ciclo de pruebas mucho menor y unos lanzamientos más frecuentes y software actualizado al día...

Para eso existen las diferentes ramas de Debian.

Saludos ;)

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Cada cabra con su rama.

🗨️ 2
quilloquepasa

Y cada cabrero con sus cabras ;)

Saludos ;)

🗨️ 1
mceds

No mentes la soga...

BocaDePez
BocaDePez

Sí, cierto, aunque usar la rama de pruebas para escritorio nunca me pareció gran idea. Sobre este asunto de las ramas tengo una pregunta que hacer para lo que abriré otro hilo. Tal vez le dé otra oportunidad a Debian. Como se debe dilucidar de todo el hilo, yo no estoy a favor o en contra de ninguna distribución en particular, simplemente quería aclarar las ideas. Mis ideas.

mceds

También coincido en que no se puede comparar Red Hat o SuSE en cuanto al modelo comercial pero que no es el enfoque que busco, sino simplemente saber porqué Debian se encierra en ese modelo de ciclos largos, si es por esa necesidad de estabilidad que no entiendo puesto que hay distros igualmente estables y con ciclos más cortos (...)

hay distros igualmente estables

À la Wikipedia: citacion needed.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

No entiendo muy bien lo que pides, si es que pides algo. Para ejemplos los nombrados en el artículo. Slackware me parece muchos más estable que Debian, hecho ligado a su modelo de desarrollo KISS. OpenSUSE no tiene nada que envidiar, por supuesto podemos buscar la perfección absoluta en cuanto a estabilidad pero a partir de ciertos límites la estabilidad deja de ser un handicap.

🗨️ 3
mceds

Pues eso mismo, que no estoy hablando de impresiones o de "me parece", sino de hechos contrastables, auditorías y comparativas de estabilidad.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Simplemente me baso en el uso general de escritorio que he tenido durante años, no he hecho benchmarks, por supuesto. Y sí, sin auditoría sólo hablamos de impresiones -aunque la mayoría hechos basados en la experiencia-, pero que no trato de apuntillar si X es mejor que Y, sino averiguar el porqué, que creo que eso se había entendido, ¿no? :P

🗨️ 1
mceds
BocaDePez
BocaDePez

Hay mucho server con Debian, que no necesitan lo útlimo de lo último, necesitan una roca, y en eso anda Debian.

BocaDePez
BocaDePez

Hay mucho server con Debian, que no necesitan lo útlimo de lo último, necesitan una roca, como en el capitulo de los Simpson donde siguen un bit por lo cables y aparece una caja vieja, sucia y rodeada de moscas que pone Cisco (cof, cof, cof ...) y en eso anda Debian.