Me comprao un DVD de sobremesa que lee DIV-X y todas las pelis que me bajo lo hago en este formato. Me han dicho que el .MPG da mejor calidad de imagen (he visto que suelen ocupar 100 Mb más que un .divx) y aunque yo me bajo pelis en los 2 formatos y las he grabado para verlas en la TV, no aprecio mucha diferencia entre las 2.
Me podeis decir si es cierto esto o la diferencia de calidad es inapreciable.
Dependen si establos hablando de Mpeg 1 VCD poco mas de 1Mb/s de bitrate ( como las cintas VHS) o Mpeg 2 SVCD -DVD que va desde los 2Mb/s hasta 8 Mb/s de bit rate.
Avi comprimido en Divx lo que hace es quitar linea o puntos que el ojo humano no ve con lo que el espacio que puede ocupar en un disco puede ser de hasta 8 veces menos.
Difinitamente Divx es mejor, menos espacio misma calidad
"es quitar linea o puntos que el ojo humano no ve " einn?? comorrr?, vaya ahora me entero de que esa la forma de compresion que tiene el codec DIVX :-? :-? :-?
el mp3 ocupa 10 veces menos que la version wav porque se quitan lineas de sonido que nosotros no apreciamos.
Un mp3 nunca tendrá la misma calidad que el CD original.
Cierto, en el proceso de codificación MP3 se usan transformadas del coseno (creo recordar) para obtener las componentes espectrales en 1 dimensión, mientras que en MPEG (y DIVX) se usan transformadas similares para obtener las componentes 2D, guardando las componentes a las que nuestros sentidos harían más caso y desechando el resto (a más bitrate, más información se guarda y menos se desecha).
Te respondo para matizar que "no se quitan líneas de imagen ni de sonido", si no que son componentes espectrales (en vez de trabajar en el dominio del tiempo, x(t), se trabaja en el dominio de la frecuencia, en lo que suele definirse como X(w) o X(f)).
Sólo formatos de compresión "sin pérdida" como los usados por ARJ, ZIP, RAR, etc nos garantizan que la salida tras descomprimir el archivo de audio será _IDÉNTICA_ a la original, pero claro... el ratio de compresión es muy inferior que en otro tipo de archivos (como texto) debido a la aleatoriedad (¿caos?) de la presión del sonido durante la generación de un sonido incluso por un mismo instrumento.
FLAC, por otro lado, es un compresor de audio (sin pérdida) que usa técnicas especialmente orientadas al audio para mejorar el ratio de compresión.
Le recomiendo al que ha escrito el post original que se pase por la web de la wikipedia, creo que quedará satisfecho (aunque aún no he mirado a ver lo que tienen allí puesto).
Exactamente esa no es la explicación.
Mpeg, al igual que divx trabaja con la forma en la que nuestros órganos sensoriales reciben la información de imagen y de sonido.
Por ejemplo, el formato de audio MPEG layer 3 (más comúnmente conocido como MP3) se queda con las componentes espectrales más fuertes (las que nuestro oido suele tener más en cuenta) y olvida al resto (cada vez que se queda con un tono reduce la fuerza de las colindantes porque el oido no es capaz de detectar tonos muy cercanos). Cuanto más bitrate, más información espectral será guardada y menos despreciada (pero _SIEMPRE_ habrá pérdida de información por mucha calidad que le demos).
En vídeo pasa algo similar. Se obtienen las componentes espectrales de la imagen en 2D, pero el trato es distinto, ya que el ojo humano, por ejemplo, detecta peor los cambios de color rojo, verde y azul (el componente peor detectado) que los cambios de brillo. De esta manera se guarda más información de las componentes de brillo (blanco y negro, para entendernos) que de los tonos de color reales. Cuanto más bitrate, más componentes de color se guardarán y menos serán descargadas.
También existe compresión temporal... es decir, si se detecta que un cuadro completo se ha desplazado mediante un vector de movimiento (por ejemplo, cuando la cámara se desplaza para enfocar otra zona de la escena) entonces se envía dicho desplazamiento, que se mezclará con la imagen final, otorgando una imagen previa más fiable. También, en algunos momentos, una misma imagen tiene pocas diferencias con la anterior (como cuando están entrevistando a una persona, o hay una toma general en la que la cámara no se mueve), de modo que se realiza la compresión usando la diferencia de color entre un fotograma y el anterior.
Más o menos, en resumen, son las técnicas que se usan para codificar tanto MPEG 1 y 2 como DIVX (basado en MPEG 4).
DIVX usa algoritmos mucho más enrevesados y complejos que MPEG 1 (VCD), por lo que enviando la misma información al canal (usando el mismo bitrate) podemos conseguir una secuencia que nuestro ojo consideraría de mejor calidad.
Eso sí, debido a la mayor complejidad de los algoritmos usados, es mucho más costoso (en tiempo de CPU) codificar una secuencia en DIVX que en MPEG 1.
¿ Que se ve mejor un AVI o un MPG ?
Pues depende. Primero deberias saber si es MPG1 , que es calidad VCD, o MPG2 , que es calidad DVD. El VCD tiene peor calidad que el DVD, eso es de cajon. Un AVI codificado en Divx que ocupe 700MB tiene una calidad aproximada a un DVD que ocupa unos 4GB, y si el AVI ocupa 1400MB, ya es que no notas la diferencia con un DVD. Desde luego , si tengo que elegir entre un Divx de 700MB y un MPG de 800MB, me quedo con el Divx, se vera mejor.
Por regla general se ve mucho mejor un DIVX o un XVID que un MPEG, ademas ocupa menos espacio.Un chollo.jejejej
.mpg y .avi se ven exactamente igual si se usa el mismo codec ya que se trata de encapsulados diferentes que pueden contener la misma información. Ambos (.mpg y .avi) pueden ser películas en DivX y verse exáctamente igual.
Si tu duda es que qué es mejor si los kvcd y cvcd que andan por ahí que los divx... pues no lo sé. Yo personalmente me quedo con mpeg-4 antes que con mpeg-2. Por mucho que estiren las especificaciones del mpeg-2 no creo que lleguen a la misma calidad que cualquier mpeg-4 (divx, xvid, x264/h264, etc).
Recuerda hacer pruebas con CDs/DVDs regrabables probando a ver si tu lector DVD admite ciertos formatos bien antes de ponerte a grabar cosas no sea que luego no te sirvan para nada.
Edit: Para que una película tenga buena calidad por lo general depende mucho del bitrate, de la fuente de la que se saca y de la calidad de compresión. Hasta ahora lo mejor que he visto en videos sacados del emule han sido películas comprimidas en Xvid a doble pasada con un bitrate de ~1400 Kbps (unos 2 o 3 CDs dependiendo de la duración de la película), con sonido 5.1, sacadas de DVDs de alta definición con audio en VO.
Mpg sólo es mpeg2, Avi puede ser cualquiera.
A igualdad de compresión la calidad del AVI, DIVX es superior, tened en cuenta que los mpg suele ser del rango 3xx por 2xx de resolución, cuando los avis son 5xx o 6xx por 3xx.
Para el mismo tamaño de archivo (700 u 800 megas) codificarlo con divx o xvid (ambos basados en MPEG 4) te dará un mejor resultado y calidad que codificarlo con VCD, CVCD o SVCD (MPEG 1 en todos casos) e incluso en formato DVD (MPEG 2).
Por cierto, esos megas de más que tiene un archivo en VCD se debe a que el sonido se graba en el subcanal de datos de un CDROM, de modo que puedes grabar perfectamente unos 800 megas de vídeo en VCD en un CD de sólo 700 megas.
En un televisor apenas notarás diferencia, sin embargo en un monitor de ordenador la apreciarás mucho mejor. El motivo es por la poca resolución que tiene una pantalla de TV frente a un monitor CRT o TFT. También hay que tener en cuenta la persistencia de la imagen en un televisor, que es muy superior a la de un monitor de PC (ojo... a mayor persistencia, peor).
En un televisor notarás mucho menos la diferencia de calidad que en una pantalla de ordenador.
Un saludo.
De acuerdo estoy con tu explicación, aunque quiero matizar dos puntos:
1.- El SVCD está basado en el códec MPEG-2, no en MPEG-1.
2.- De ésta no estoy muy seguro si coincide con lo que has dicho tú o no: los [S|K]VCD se graban en modo 2/XA (el mismo que usan los CDs de audio), empleando espacio en disco que, en modo de datos (modo 1), se usa para comprobación de errores.
Por lo demás, buena explicación :)
Nuesto amigo Sergi69 todavía no ha contestado comentando qué tipo de MPG ha probado, cuando ya hemos dado un montón de respuestas ... de todas formas me gustaría puntualizar algo, teniendo en cuenta que para mí un DVD original ya se ve mal muchas veces, y los VCDs me parecen simples iconos animados.
El formato VCD se diseñó en 1990 para ajustarse a la tecnología de aquel tiempo (acordaros que por entonces muchos seguíamos con Spectrum, Amstrad, Commodore o MSX) y se definió con una resolución de 352x288, ridícula hoy en día: un cuarto de la resolución del DVD y comparable a la resolución del VHS (algo que nunca pude aguantar y nunca tuve). Su primer problema grave es que no admite anamorfismo, por lo cual la resolución vertical en películas panorámicas se ve mucho más reducida, al tener que incluir bandas negras arriba y abajo para mantener la relación de aspecto dentro del cuadro original 4:3, quedando 216 pixels verticales en películas 1.77:1 y unos nimios 164 pixels para películas 2:35:1 ... ¿dije icono animado?
Pero aparte de su baja resolución, uno de los problemas es que usa bitrate constante de 1150 kbps y normalmente no hay detección de escenas. ¿Qué significa esto? Pues que las escenas tranquilas y con pocos elementos en pantalla se verán relativamente bien, pero las escenas con mucho movimiento y muchos elementos diferentes en pantalla se acabarán viendo casi como un mosaico de una villa romana. Es como si en un programa de dibujo tuviésemos que generar JPG de calidad 5, porque si ponemos calidad 8 nos salimos del tamaño límite. Ni que decir tiene que nunca podremos poner JPG de calidad 12.
Los DVD en MPEG-2 y los DivX en MPEG-4 (hoy en día, porque sus codecs han tenido mucha evolución) usan bitrate variable para codificar el vídeo. Eso nos permite gastar más en las escenas complejas y ahorrar en las escenas simples, realizando una estadística de la complejidad en una primera pasada, y afinando los cálculos en una o más pasadas posteriores. Curiosamente en la TDT solo el mux de Telecinco / T5 Sport / T5 Estrellas emite MPEG-2 con bitrate variable. En el resto de canales podemos llegar a ver mosaicos en situaciones complejas, aunque eso es tema para otro hilo aparte.
Otro de los problemas del VCD comparado con formatos posteriores es que aparte de bitrate fijo, también tiene GOP de longitud fija en sus especificaciones estándar. ¿Qué quiere decir esto? GOP significa "Group Of Pictures" (Grupo de Imágenes) y es una unidad básica de la codificación MPEG. En VCD, el primer fotograma de un GOP se almacena íntegro y se le aplica la compresión MPEG-1, y el resto de fotogramas del GOP almacenan únicamente las diferencias con respecto al fotograma anterior. En MPEG-1, que creo que no almacena los vectores de movimiento, si el GOP es muy largo la imagen se degrada rápidamente, por lo que en VCD suele ser de 15 fotogramas.
Lo anterior no sería un problema excesivo, si no fuese porque se notan los saltos. La imagen número 15 comparada con la siguiente, que es la imagen número 1 del siguiente GOP (recordemos que se almacena íntegra), tiene una diferencia de calidad notable. Además, al usar GOPs de longitud fija, no hay detección de escenas. Llamamos "escena" a una secuencia de imágenes contínua hasta que hay un cambio de plano. Al haber un cambio de plano, normalmente la primera imagen de la nueva escena es completamente diferente a la última imagen de la anterior escena. En formatos como DVD o DivX, los compresores inteligentemente suelen iniciar aquí un nuevo GOP y almacenan la imagen íntegra, ya que almacenar solamente las diferencias con respecto al fotograma anterior sería una tontería; al existir GOPs de longitud variable en esos formatos, no es problema. Pero en VCD, si una escena entra en medio de un GOP, cuesta mucho almacenar las diferencias y si encima nos tenemos que ceñir a los 1150 kbps constantes, no se pueden hacer florituras y el resultado es que se ve mal.
Para intentar salvar los inconvenientes anteriores, hay gente que usa compresores que se saltan las especificaciones oficiales del formato, intentando meter GOPs de longitud variable o también bitrate variable. Estos vídeos se denominan XVCD y aunque los PCs no tendrán mayor problema en mostrarlos, en reproductores de salón es posible que no vayan. En SuperVCD pasa lo mismo, aunque sus parámetros son más óptimos y ofrece mayor resolución y bitrate, a medio camino del DVD, también sufre de los problemas anteriores y cierta gente genera XSVCD o KVCD llevando el formato a límites que también algunos reproductores pueden ignorar.
En el formato de DVD dentro de sus especificaciones iniciales, y últimamente también en los DivX (aunque no al principio, ha sido un desarrollo de los frikis de este submundillo) existe una ventaja añadida: dentro de un GOP se pueden almacenar no solo las diferencias con respecto al fotograma inicial, sino también con respecto a fotogramas futuros, dentro del mismo GOP (GOP cerrado) o incluso fuera de él (GOPs abiertos). Permite optimizar mejor el bitrate utilizado para cada fotograma, aunque obliga a que los reproductores tengan un buffer de memoria donde ir descomprimiendo las posibles referencias hacia atrás o adelante, antes de mostrarlo por pantalla.
Sobre el audio en MP2 a 224 kbps en los VCD es aceptable, aunque los DivX usando 224 kbps de media con un MP3 de bitrate variable (sí, también hay bitrate variable en audio) sonarán muchísimo mejor.
Espero que lo anterior os haya aclarado bastante las diferencias internas de los formatos, y entendáis que un DivX / Xvid / MP4 (internamente son lo mismo, con encapsulados diferentes) se verá siempre mejor que un VCD. Hace un tiempo la gente se tiraba buenos ratos convirtiendo formatos en sus PCs, pero hoy en día con los reproductores DivX de salón a 40 euros, y pudiendo meter 3 AVIs de unos 1500 KB cada uno en un DVD±R de 30 céntimos, no merece la pena el esfuerzo en generar formatos inferiores.
Para poder analizar un fichero MPEG o AVI, os recomiendo el excelente programa gratuito GSpot, que tras muchos meses de espera ha llegado a una nueva versión 2.60 que reconoce muchos más formatos y por fin analiza internamente las estructuras de las que hemos hablado antes. Disponible en headbands.com/gspot
Simplemente brillante, la explicación.
Lo cierto es que yo nunca he utilizado estos formatos. Prefiero un DVDRip (en eMule hay gente que se los curra mucho) o una copia del DVD (a ser posible, sin recomprimir, aunque los DVDs de doble capa cuestan lo suyo), porque ya bastante comprimidos va la película en el DVD como para encima recomprimirla aún más.
Vamos a ver si los nuevos formatos que vienen (HD-DVD y Blu-ray) ofrecen todo lo que se ha prometido hasta el momento en cuanto a calidad de vídeo y audio. Aunque me temo que hasta dentro de un año o dos... poco vamos a ver en nuestras casas.
Un saludo
Personalmente yo también dejé de hacer DivX hace casi 2 años y solo hago DVDs.
Y si me importa mucho la peli, me la grabo en doble capa :-D
En cuanto salga de la prehistoria y me compre una regrabadora de DVD, a ver si puedo sacarme algunas "copias privadas" :D
Espero que no te importe si aprovecho este hilo ya abierto para preguntarte tu opinión sobre qué marca de regrabadoras es mejor de las que hay actualmente en el mercado. No termino de decidirme. ¿Cuál te parece mejor?
Nos vemos
Impresionante tu explicacion de mas arriba.
En cuanto a lo de divx/dvd, no cabe duda que un dvd se ve mucho mejor, pero si tenemos en cuenta la relacion espacio/calidad yo creo que el divx (bien hecho y bien comprimido) gana por goleada al DVD
Perdonanad pero estao liao con la matricula de la uni y no podio conectarme mucho.Pos yo me referia a comparar los divX con los tipicos CVCD q te encuentras por ahi y q suelen ocupar unos 800MB.Jo me lo he leido to y mestais aclarando muxas cosas.Gracias a todos y 1saludo
