MacBook - Leopard - 4GB de Ram?

BocaDePez 3 febrero 2008 22:51

⋮

Buenas!

Adquirí un MacBook de 2.16Ghz (Modelo A1181) con Tiger en agosto del año pasado, y al par de semanas le amplié la ram a 2GB porque al virtualizar con Win xp con Paralells me quedaba algo corto... hasta aquí todo bien, la máquina iba de lujo, abría los documentos, fotos, itunes bastante rápido...

Ayer decidí hacer update a Leopard, y una vez instalado el SO, procedí a hacer update vía web...ahora aquí viene la cuestión: no noto tanta rapidez respecto a Tiger en abrir las fotos en vista previa, documentos, exposé, dashboard...no sé si es porque Leopard se come mi gráfica (64MB integrada) o que ando falto de RAM.

Alguien ha actualizado el MacBook a 4GB de ram (2x2Gb) aún diciendo Apple en su información oficial que este modelo soporta como máximo 2GB? Me será útil y me dará más rápidez o es la maldita gráfica integrada?

La información que he visto por ahí googleando es un poco confusa así que os agradecería mucho vuestras opiniones.

Saludos y gracias de ante mano!

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.

BocaDePez 5 febrero 2008 12:56

⋮

deberia irte bien con 2GB... no hay diferencia entre tiger y leopard solo k es mas bonito.

✖

wenmusic 6 febrero 2008 15:56

⋮

Falso

✖

perrete 6 febrero 2008 20:56

⋮

Dale alguna razón al chaval...

✖

wenmusic 7 febrero 2008 17:37

⋮

jajaja Tienes razón, pero es que él tampoco da ninguna, voy a ello.

wenmusic 7 febrero 2008 17:42 ✎

⋮

Tiger y Leopard no son iguales. Leopard no solo es más bonito (y eso va por gustos). El núcleo UNIX de los dos sistemas es totalmente distinto, lo que implica que muchos programas que ya había se hayan tenido que actualizar, lo que ya demuestra que diferencias debe haber. En Leopard el aprovechamiento de los procesadores de 64 bits es mucho mayor, además de incorporar utilidades como Vista Rápida, Spaces, Stacks o Time Machine y mejoras en programas como iChat, Mail, Safari y muchos otros, además de la tecnología Core Image, mejoras en la interfaz de la configuración de redes, más facilidad en la compartición de recursos en red, etc.

Ambos son buenos SO, y si bien no son el día y la noche, distan mucho de ser iguales, y Leopard es una clara evolución.

✖

heffeque 8 febrero 2008 06:54

⋮

No es que aproveche mejor los 64bits sino que es el primer sistema operativo del mundo que permite ejecutar código en 32 bits y en 64 bits nativa y simultáneamente (tanto en windows como en linux existe un sistema operativo en 32 y otro en 64, pero no uno que sea combinación de ambos).
A parte el Leopard corre más rápido que el Tiger (a ver cuándo pasa eso en Windows jeje) y trae un montón de mejoras en el soporte para quitarle trabajo a la CPU y repartirlo por el resto del hardware. El Spaces y el Time Machine como bien indicas son unas mejoras muy útiles y bueno... entre otras cosas, el Leopard tiene certificado UNIX03, cosa que ni Ubuntu tiene. Vamos, que el Leopard tiene mejor compatibilidad Unix que Ubuntu.

Podría seguir, pero yo creo que es mejor que se vaya a esta web y se informe por sí mismo:
apple.com/es/macosx/

✖

wenmusic 8 febrero 2008 14:19

⋮

Yo creo que Tiger ya tenía cierto soporte para 64bits, pues hubo procesadores PowerPC con 64bits.

Es lógico que Ubuntu no tenga certificado UNIX porque no es un UNIX, sino un Linux, que aunque se parecen en algunas cosas, son distintos.

✖

heffeque 9 febrero 2008 00:39

⋮

BocaDePez 6 febrero 2008 23:38

⋮

Hola de nuevo, soy el que inicio el post.

Ayer me pasé por la tienda Mac de mi ciudad y aproveché para plantearle la duda al comercial; me comentó que probara en instalar Leopard en instalacion limpia, nada de upgrading como hice yo... y respecto a ram; si Apple especifica 2GB como máximo, eso va a misa!

Nada más llegar a casa hice copia de seguridad -especialmente de las maquinas virtuales - y me puse a instalar Leopard desde cero. Llevo un día trabajando y noto la misma lentitud respecto a Tiger.
Será eso, que estéticamente tira de gráfica más que Tiger!

A ver si puedo probar lo de los 4GB de ram y os comento!

Saludos

✖

wenmusic 7 febrero 2008 17:47

⋮

Yo tengo 1GB de RAM y uso Leopard y no me va nada lento, más bien al contrario. Además he hecho la actualización desde Tiger. Probé el Paralells y sí ralentizaba un poco el equipo (para virtualizar 1GB es poco lógicamente) pero lo podía usar bien, por lo que a ti con 2GB debería irte bien. Lo único la gráfica, la mía es una ATI de 128MB.
Si ahora usas Leopard debes actualizar Paralells, que hace poco sacaron una versión compatible.

Un saludo.

heffeque 8 febrero 2008 06:59

⋮

Leopard tiene soporte para 4 TB (terabytes) físicos de memoria, o sea se: para 4096 GB, algo más que los 4 GB que quieres tú meterle ;-)

✖

wenmusic 8 febrero 2008 14:17

⋮

El problema no está en la cantidad de memoria capaz de mover Leopard, sino en la que puede tener un MacBook

✖

heffeque 9 febrero 2008 00:40

⋮

El MacBook puede con 4 GB, igual que el MacBook Pro. Sus versiones antiguas sólo podían manejar hasta 3 GB.

✖

BocaDePez 9 febrero 2008 22:59

⋮

✖

heffeque 9 febrero 2008 23:47

⋮

BocaDePez 12 febrero 2008 15:11

⋮

Hola! Soy el que inició el post!

Perdonad la ausencia en estos días, he estado con gripe. Por casualidad un amigo que tiene un blanquito quería actualizar su ram de serie, y le ofrecí venderle la mía pudiendo yo hacer la prueba de los 4GB

Conseguí los 2X2GB en pcbox, marca Kingston, unos 89€ aprox. (pc2 5300 CL5 200-Pin SODIMM).

El chico de pcbox me comentó que más de un poseedor de MacBook y MB Pro se había acercado hasta ahí por lo mismo y que se los comía sin problemas, además, dan la posibilidad de devolver el importe si el MacBook no las acepta.

Fue montar la memoria y notar gran diferencia, la máquina va muy bien, cuando pongo exposé ya no se me realentiza como antes. Y sí, reconoce los 4GB enteros, a pesar de que en las especificaciones según Apple este modelo solo soporta como máximo los 2GB.

Saludos y muchas gracias a todos!

✖

wenmusic 12 febrero 2008 17:42

⋮

Genial, enhorabuena. ;-)

heffeque 9 marzo 2008 02:54

⋮

"a pesar de que en las especificaciones según Apple este modelo solo soporta como máximo los 2GB"

¿Dónde has leído eso? En las especificaciones técnicas pone esto:

(link roto)

"1GB (two 512MB SO-DIMMs) or 2GB (two 1GB SO-DIMMs) of 667MHz DDR2 SDRAM; two SO-DIMM slots support up to 4GB"

✖

BocaDePez 11 marzo 2008 15:37

⋮

Se trata del modelo A1181, del año 2007, el penúltimo MacBook que venía con Tiger, Apple especificaba como máximo 2GB soportados.... y las dos tiendas Apple de ciudad me decían que no, que no se lo comería los 4GB ni de coña...y sí, soporta 2x2GB perfectamente, comprobado!

Saludos

✖

heffeque 11 marzo 2008 22:58 ✎

⋮

Coñe, cuando decías del 2007 pensaba que decías que era del modelo Santa Rosa (Noviembre de 2007).

Aun así, aunque Apple lo negara en sus especificaciones, las especificaciones de Intel con el chipset 945GM citan como tope los 4 GB:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_chipsets

perrete 17 marzo 2008 22:56

⋮

Tal vez es un poco tarde, pero... te gestiona los 4GB reales de memoria o sólo 3GB?? Me refiero a k he visto algunos MacBook k reconoce los 4GB sin problemas pero realmente sólo usa 3...

✖

BocaDePez 19 marzo 2008 16:08

⋮

Afirmativo, me gestiona los 4GB de Ram completos!

Saludos

✖

perrete 19 marzo 2008 16:37

⋮

Imagen original en http://img210.imageshack.us/img210/3198/imagen5ia9.png

Sumando memoria libre + memoria usada se kedan en 3GB aunke reconoce los 4GB... No lo entiendo... tiene más o menos el mismo tiempo k el tuyo...

✖

BocaDePez 25 marzo 2008 00:13

⋮

Mientras sea un Santa Rosa o Penryn te va a aceptar los 4 gb y gestionarlos sin problemas.

BocaDePez 18 julio 2009 19:33

⋮

Hola jovenes.

Soy de Mexico y compre una macbook (mid-2007) en octubre del 2007, acabo de ponerle 2x2GB y hay alguien que dice arriba que aun insertando los 4gb solo reconoce 3gb, en efecto a mi me pasa eso, tengo tiger y me estoy esperando a que salga el snow leopard para actualizarme, la pregunta aqui es que porque utiliza 3gb en vez de los 4gb? Alguien me podria explicar porque no comprendo porque sucede eso...

Saludos!

✖

heffeque 19 julio 2009 15:01

⋮

La respuesta la tienes aquí:

Aquí tienes la respuesta:…

BocaDePez 26 marzo 2008 02:12

⋮

No me ha quedado muy claro... yo tengo MB (mid 2007) con Tiger instalado, debo pasarme a Leopard para soportar los 4gb?
Otra pregunta... si decidiera comprar un unico modulo de ram de 2gb tendria algun problema para instalarlo solo (ahora no tengo dinero suficiente para los 2 modulos). Gracias

✖

perrete 26 marzo 2008 21:24

⋮

Creo k hace falta Leopard para poder tener 4GB. Con Tiger sólo llega a 3GB... Peeeeero... el problema es k si tu ordenador no es de tipo Santa Rosa ni con Leopard podrás tener 4GB, como mucho tendrás 3GB.

BocaDePez 26 marzo 2008 02:16

⋮

umm soy el del post de antes....
se me quedaba una preguntilla en el tintero....
q elegiriais modulo ram de kingston de 2gb (verificado modelo en web) o modulo ram de 2gb de mac (7 euros mas caro)? gracias again

BocaDePez 26 marzo 2008 17:01

⋮

Kingston!

✖

BocaDePez 26 marzo 2008 20:18

⋮

Esto responde tb a la pregunta anterior de si es posible meter solo un modulo de 2gb (posible actualizacion a 4gb)?

✖

BocaDePez 27 marzo 2008 23:58

⋮

SIempre puedes poner 1 modulo unicamente de 2 gb, el problema es que dependiendo de si es o no santa rosa o penryn, en el otro zocalo de la ram aunque metas 2 gb mas, (en total 4) solo te reconocera los 4 gb si es un santa rosa o un penryn, si no te reconoce 3 gb.

✖

BocaDePez 2 mayo 2008 18:54

⋮

Pues no se puede. Lo acabo de comprobar ahora mismo con mi MB.
Le he metido sólo un módulo de 2Gb y ni siquiera arranca.
Poniendo el de 2Gb y dejando el de 512 en el otro zócalo tampoco funciona. Al menos en mi MB C2D 2,0Ghz de principios del 2007.
He pedido dos módulos de 1Gb y me conformaré con dejarlo con 2Gb (que no está mal) y me olvidaré de 3 o 4 Gb

BocaDePez 11 abril 2008 22:54

⋮

Hola tengo un problema:
He metido 4GB a mi macbook pro que tiene el leopar 10.5.2 y no se enciende, solo me funcionasi meto uno de 2gb + 1gb es decir con 3gb pero si le meto los dos de 2gb no me funciona. que puede pasar?
Gracias

BocaDePez 12 abril 2008 15:49

⋮

Con el módulo de 2GB no te arranca?

✖

sergiozaragoza 18 junio 2008 01:07

⋮

Hola:

Yo tambien tengo un MacBook del 2008 (con leopard instalado de casa) y 1 GB de memoria RAM.

He comprado en ebay 2 modulos de 2 GB (para ponerle 4 GB de RAM), porque iba lento, y utilizo también Parallels.

Los he instalado (es muy fácil, es cierto), pero no funciona. Cuando lo vuelvo a encender no acaba de arrancar y suenan pitidos: exactamente 3 pitidos, de forma continua.

He vuelto a poner los 2 modulos de 512 MB que traia de casa y vuelve a funcionar.

Las especificaciones de los módulos que compré son las que venian en el manual.

Alguien sabe que puede estar pasando???

Gracias,

✖

heffeque 27 junio 2008 12:37

⋮

Los Kingston suelen funcionar muy bien con los Mac. ¿Qué marca estás usando? ¿Son DDR II a 667? ¿Qué latencias soportan las memorias que has comprado?

✖

sergiozaragoza 28 junio 2008 11:42

⋮

Gracias heffeque por la respuesta.

Las especificaciones son las correctas, bueno son las correctas lo que yo pedí, lo que me han enviado no lo puedo saber.

He devuelto las memorias, a ver si consigo que me devuelvan el dinero.

Entonces recomendais las Kingston??? Sabeis donde puedo comprarlas a buen precio???

Gracias,

✖

heffeque 28 junio 2008 14:06

⋮

✖

sergiozaragoza 15 julio 2008 20:09

⋮

✖

heffeque 20 julio 2008 15:25

⋮

usuario-eliminado 27 junio 2008 15:15

⋮

sera puta mierda de memorias. yo le puse 2GB al macbook de las genericas del pcbox y van como un tiro, doy por sentado que con kingston iria algo mejor.

BANK 0/DIMM0:

Tamaño: 1 GB
Tipo: DDR2 SDRAM
Velocidad: 667 MHz
Estado: Correcto
Fabricante: 0x7F7F640000000000
Número de pieza: 0x4D44542031474220202020444452322D3636
Número de serie: 0xBD34200A

BANK 1/DIMM1:

Tamaño: 1 GB
Tipo: DDR2 SDRAM
Velocidad: 667 MHz
Estado: Correcto
Fabricante: 0x7F7F640000000000
Número de pieza: 0x4D44542031474220202020444452322D3636
Número de serie: 0xBD34200A

Frankie2004 27 junio 2008 15:41

⋮

Pruébalas en un portátil diferente que no sea de Apple ... no vaya a ser que por eBay te hayan estafado y vendido módulos muertos.

usuario-eliminado 27 junio 2008 15:13

⋮

habra aplicaciones en las que notes mayor diferencia que en otras. en mi PMG5 DP 1.8 noto una cierta mejoria global de velocidad y en el resto de macs no sabría decirte, no he probado tiger en ellos. parece ser que en la proxima version de macosx, "snow leopard" vamos a notar una sustancial optimizacion para procesadores G5 e Intel.

✖

BocaDePez 24 mayo 2009 12:31

⋮

sabeis alguien, si leopard ,para procesadores intel soporta 8 gigas de ram?e estado buscando bastante y no encuentro nada al respecto, sobre snow leopard pone 16 tb de ram pero leopard no lo encuentro un saludo

✖

heffeque 24 mayo 2009 16:25

⋮

Aquí tienes la respuesta:

(link roto)

Vamos, que el sistema operativo en sí sí que lo soporta, lo que no lo soporta por lo general es el hardware, a no ser que tengas un Mac Pro o uno de los últimos Macs con chipset de nVidia, que en el caso de los Mac Pro le puedes meter RAM hasta hartarte.

Comentar que en mi comentario anterior (éste) estaba equivocado. Por lo general NO hay que comprar Kingston ValueRAM para los Mac porque lo más seguro es que funcionen mal. Yo le tengo 4 GB a mi MBP pero con RAM de OCZ ya que prové distintos módulos de Kinsgston ValueRAM y ninguno funcionaba bien. Las ramas caras de Kingston en cambio sí deberían de ir bien, pero no son fáciles de encontrar.

✖

BocaDePez 24 mayo 2009 18:09

⋮

ok ,pues entonces me lo pondre,un colega se lo a puesto a un pc normal con 2 gigas de ram,el mio tiene 8 ya biene asi 4 procesadores,me lo pondre haber que tal ya comentare como me funciona un saludos y gracias

BocaDePez 2 noviembre 2012 06:07

⋮

emigra a windows

Alex B 2 noviembre 2012 12:54

⋮

Es un problema normal, es como windows xp vs windows 8, por muy mejorado que esté windows 8 dispone de mas servicios que consume mas memoria y ciclos de la cpu.

Has descubierto unos de los peros mas grandes de la informatica, a mas sencillo, mas bonito, simplificado, abstracto y automatico mas recursos suele consumir.

No es una regla infalible pero si se aplica a todo.

Por mucho que apple actualice su SO y lo deje instalar en maquinas antiguas (lo mismo que windows 8), el nuevo SO de apple esta pensado para un hardware mas potente.

Yo te recomiendo que vuelvas y utilices tu anterior SO, si no quieres tener problemas de falta de memoria y consumo excesivo de batería.

Por otro lado, sobre el tema de emular windows, quizás te merezca la pena instalarlo en paralelo para cuando quieras usarlo cambiar de uno a otro siempre que quieras hacer uso de aplicaciones intensas bajo windows.

Un saludo

mceds 2 noviembre 2012 13:37

⋮

¿Alguien se fija en las fechas de los posts antes de escribir? LOL

Por favor, ayuda. Tengo un Spectrum, me he comprado La Abadía del Crimen, meto la cinta como siempre, tecleo LOAD "" , suena el ruidito, salen las rayitas rojas y celestes pero no las amarillas y azules como en los demás juegos, así que no carga nunca. Creo que me he gastado 800 pesetas a lo tonto.

BocaDePez el 13 de marzo de 1986

Intenta variar el ángulo del cabezal de lectura girando el tornillito del azimut hasta que suene muy fuerte y agudo.

BocaDePez hace 30 minutos

✖

BocaDePez 2 noviembre 2012 14:37

⋮

Jajajajajaja, donde esta, quiero verlo!! :D

heffeque 2 noviembre 2012 16:48

⋮

Por culpa de este individuo, el post ha vuelto de su tumba :P

Cierro.