Debian ya no es lo que era..
Tengo un wheezy, que funciona como un tanque..
pero en un jessie, el dichoso libjasper se atraganta con ficheros jpeg2000 y peta la vista previa (y el explorador de ficheros)...
he hecho un downgrade a libjasper 1.7, pero así postscript no funciona (y por ende tampoco el sistema de impresión).
dios bendito..
Yo tengo un problema con el arranque en varios Debian Jessie y también algo de compatibilidad de unos ficheros comprimidos en gz que al traerlos a mi Ubuntu dan problemas. Me parece que Debian necesita solucionar cosas.
Lo que me quedaba por oir, Gzip con problemas de compatibilidad. ¿Qué más se puede esperar de tan cacareada estabilidad y seguridad en Linux?
Debe faltarme algún paquete para descomprimir algo comprimido desde Debian. Voy a intentar descomprimirlo por consola y a ver qué me dice.
En mi caso siempre he sido un gran defensor del software de código abierto (en cuanto a las bondades que tiene, entre otras, aportando su granito de arena a la enseñanza y demostrando su seguridad ya que cualquiera puede auditar el código, pero con matices, de ahí tachar el "gran": me gusta el libre de código abierto, pero también el que esto, no significa que el software tenga que ser gratis por ello o con licencia de libre distribución, porque por ello estaremos limitando la posibilidad de que personas y empresas se unan al mundo del software libre. Free (libre) != Free (Gratis). A parte, detesto figuras como la de Linus Torvalds y sus salidas o Richard Stallman, que perjudican más que beneficia al software libre en cuanto a lo que representan en público y sus declaraciones de cara a la galería).
Ahora bien, habiendo sido usuario de Linux (CentOS y Ubuntu) en servidores cuando me tocó un proyecto relacionado con VPS, y habiendo probado en su época bastantes distros de escritorio (Ubuntu 8.04, 8.10, 10.04 y 15.10, Mint, Fedora, Elememtary, Debían, etc.)... Por qué usar Linux en escritorio?
Cuál es el motivo? Porque yo observo lo siguiente: Falta de estabilidad según qué distro (Elementary OS), necesidad de adecuarlo a tu PC de manera manual con terminal (drivers NVIDIA, en mi caso firmware de microprocesador de Intel para que el PC no meta un ruido tremendo, etc.), a poco que quieras una apariencia de interfaz decente te encontrarás con Gnome 3 (inusable para mi gusto) o con el debora-recursos llamado Unity (sino un trabajazo de horas para dejar la apariencia que deseas)...
Sinceramente, no le encuentro sentido a usar, en escritorio, Linux hoy por hoy, más allá de querer aprender a usarlo, o si eres desarrollador por gustos personales (aunque a saber por qué, hoy en día casi todos van con Mac OS X, cosa que tampoco entiendo mucho en según que casos, si desarrollas para Mac o iOS me callo).
Yo en mi caso, habiendo probado Ubuntu 15.10, Fedora y Elementary hace poco para ver si podía ser que Linux se convirtiese en mi OS por defecto... Nanai, me sigue yendo mejor Windows 10, no sólo en uso, sino que también en rendimiento en cuanto a compresión de archivos y velocidad de trabajo en Android Studio (he llegado a sospechar que se debe a algún problema de mi PC con linux, porque me ha llegado a extrañar, pero bueno...)
Por cierto, no entiendo el usar Linux no sólo por lo ya dicho, sino porque me fastidia, a nivel personal, que al llegar a Linux, en mi caso a Ubuntu, me metan anuncios de Amazon dentro de mi propio sistema por defecto (increíble lo de las "lentes" de Canonical), y la no-compatibilidad por defecto de Firefox con vídeos de más de 360 en Youtube (tienes que habilitar manualmente Flash, o instalar Chrome, el cuál da asco ver cómo han diseñado la parte estética en Linux, rompiendo todo el esquema de Unity por ejemplo, con un diseño de ventana muy mejorable para mí, supongo que por la fragmentación de distros y escritorios en linux) o hasta las fuentes (porque menos en Ubuntu, y en este a medias, las fuentes tienen que ser, en mi opinión, tan mejorables en toda distro Linux? Me fastidia tener que, cada vez que intento usar Linux, buscar la manera de meterle las fuentes de Windows (y las de Mac ya me valdrían).
Así pues, sin añadir que además faltan muchos programas de manera nativa, por qué usar Linux?
Yo te aconsejaría Windows 10 o Mac OS X, y dejar para Linux la navegación o trabajos de programación si quieres y tienes, pero pudiéndolo hacer todo en el mismo sistema, ni siquiera le vería sentido a un doble arranque o una máquina virtual.
Saludos! (Es opinión de que no entiendo por qué usarlo al ver que en tu caso si lo usas, es sólo una pregunta y me gustaría una respuesta normal, quiero decir, no he escrito esto con malas intenciones si a alguien se lo puede parecer).
Empecé a usar Debian, porque Kde y Knoppix me impresionó (estamos hablando del año 2003 o 2004) .
Seguí usando Debian, porque puedes hacer un montón de cosas sin usar escritorio.
Ultimamente,Windows, por fin, ha enriquecido su linea de comandos, mediante Powershell y Cygwin ... pero han tardado lo suyo.... y yo soy muy vago para cambiar de S.O. a esas alturas :) ...
y sobre MacOS.. para mi siempre será un BSD , con su sistema portage ... que es una maravilla.... si tuviera dinero, usaría un Mac (estuve usando durante dos años un Powerbook G4 y fue una maravilla)
Ah, eso (lo resaltado en negrita) entonces ya es diferente, cosa de gustos personales. En mi caso, hablando de escritorio, valoro la "facilidad" para hacer las cosas, y eso pasa, hoy por hoy, por una interfaz gráfica conseguida. En servidores ya es otra cosa, y ni punto de comparación con que la terminal de Linux y sus bondades la dejan en la mejor posición, lo mejorcito que existe.
Y sí, para mí Mac siempre será como dices un BSD, aunque en mi caso debo de confesar que nunca lo he usado largos períodos de tiempo, ni me ha llamado tenerlo hoy por hoy, supongo que no me gusta el mundo Apple (ni sus precios), por lo que no puedo decir si es bueno/malo para mi gusto.
Saludos :wink:
Siempre es la misma historia. Qué tan bueno es Linux para servidores, ¿recordamos cuando se decía de Windows que "lo más popular no siempre es lo mejor"? Vale, la virtud, no por estar de moda deja de ser virtud, ahora que veo un problema en tu afirmación: cuando se dice que Linux es de lo "mejorcito" en servidores, ¿qué tipo de servidores, web? En esto de los gustos siempre se generaliza.
La terminal no es más que la herencia de Unix y, en mi opinión (y la de muchos) no es ni mejor ni peor, por ejemplo, prefiero trabajar con LCAs en vez de los arcanos permisos de Unix que, aunque ya implementan las LCAs, apenas se usan.
Seguí usando Debian, porque puedes hacer un montón de cosas sin usar escritorio.
Parece como si la finalidad fuera utilizar la terminal en vez del escritorio cuando, el profesional de verdad te dirá que usa Ubuntu porque su finalidad no es hacer las cosas más complejas de lo que son. A la altura del resto de dogmas vistos en los comentarios.
Utilizo GNU/Linux por todo lo que dices que a ti no te gusta: Unity, drivers excelentes de NVIDIA, videojuegos, gran variedad de programas, videojuegos con Steam, etcétera. Por otra parte el Firefox tira a 1080p en YouTube con HTML5.
El sistema de paquetes es muy potente y mucho mejor que cualquier cosa que tenga Mac OS X. Además en la próxima versión estable de Ubuntu incluirán paquetes Snappy con soporte para más de una versión y distribución de programas con bibliotecas distintas de las del sistema. Algo típico del software privativo.
No cambiaba GNU/Linux por nada. Para alguna necesidad puntual puedes usar una máquina virtual, como ya te pueda ocurrir con OS X.
Por otra parte, los interpretes de comandos para GNU/Linux son muy potentes. La powershell de Windows ni se le acerca.
Y no se dice código abierto sino código libre. El código abierto es otra cosa. Linux además es el kernel de GNU/Linux.
Si nos ponemos a hablar de problemas de Mac OS X tampoco acabaríamos nunca. Upgrades entre versiones no son bonitas. Problemas con los drivers de tarjetas gráficas también los tienen. De esto sólo he tenido con el portátil que tiene una intel y una nvidia, algo que no está soportado por parte de NVIDIA. En el sobremesa con la NVIDIA en exclusiva todo bien.
La rapidez de instalación y desinstalación de las cosas también es asombrosa.
Un saludo.
Claro, esto ya es tema de gustos personales. Aunque creo que, todo usuario no-avanzado y que no se dedique a la informática se verá reflejado en mi comentario. En mi caso los drivers de NVIDIA dan pena (no sé cuales usas, pero los míos hacen que la gráfica crashee y me quede sin sistema. Y con Nouveau, la alternativa libre, que viene por defecto en todo Linux, los PCs que tengo con nividia ni arrancan sin crashear, ya lo puse hace mucho tiempo en bandaancha hasta que desistí y les puse Windows. (Gráficas NVIDIA 6150LE y otra que no recuerdo).
La gran variedad de programas... si somos realistas, tanto Windows como Mac tienen miles de veces más cantidad de variedad de programas. Puede que no por ser mejores sistemas, que no soy quién para valorarlo, sino por su cuota de mercado de hasta el 95-97% entre ambos en escritorio. Y por videojuegos, que yo sepa todos los juegos de Linux los encuentras en Windows el 99%, pero el 70% de los de windows no los encuentras en Linux.
En cuanto al tema que comentas del "poder" de las terminales... está muy bien en servidores, lo he dicho, y lo valoro, pero en escritorio directamente no se deberían de ver terminales para cosas "comunes" como instalar una aplicación o jugar a un videojuego (en su día para jugar a Machinarium en Ubuntu necesitaba terminal por temas de archivos .sh etc.)
Discúlpame por decir software libre y software abierto en el mismo mensaje, no pretendía que se leyese como un "todo en uno". Conozco la diferencia, por supuesto, y estoy a favor de ambos. Y sobre el kernel... creo que es obvio que cualquiera que se refiera a Linux, se está refiriendo a GNU/Linux, y que se dice Linux para abreviar, es ser quisquilloso querer recalcar estas cosas de un comentario distendido de opinión y nada técnico. "muylinux", una web que habla sobre Linux, habla sobre GNU/Linux y nadie le pide que se cambie a "muygnulinux".
Y por último, por supuesto que ningún sistema es perfecto, pero en mi opinión, teniendo todos sus errores, Linux no está diseñado para ser una alternativa actual al escritorio de un usuario doméstico.
Y en cuanto a instalación/desinstalación... hoy por hoy no veo que sea algo decisivo entre sistemas... El PC tarda lo mismo en instalarme Android Studio tanto en Windows como en Ubuntu. Depende de qué instales tardará X tiempo.
No coincidimos en nada, pero es un gusto poder conversar así. Saludos.
Los que empleamos Linux como entorno de trabajo a diario hace mucho que cuando lo califican de "la alternativa a" es propaganda pura y dura. Es uno de los lugares comunes que se repiten en todas las discusiones. Igual que quejarse de no poder instalar una aplicación de forma gráfica viniendo del mundo del servidor es de chiste. Especialmente con la cantidad de malware/adware que los instaladores de windows llevan. No veo a ningún usuario de Linux que se queje por ello, ya que tiene todas las opciones: compilar el código fuente, usar un gestor de paquetes en modo texto o usar un gestor de paquetes gráfico. Además, los ejemplos de aplicaciones que siempre se dan para los usuarios domésticos se alejan por completo de tal perfil. ¿También los usuarios conocen al dedillo las licencias restrictivas detrás de los programas de maquetación profesionales o editores CAD propietarios? Si nos centramos en los juegos para ordenador da para escribir páginas y páginas porque es un negocio sin fin: controladores para la tarjeta gráfica de última generación, apis para renderizar 3d (directx, opengl...). En las cajas hubo una buena temporada que ponían estas palabras: "Game for Windows". No se me ocurre una forma más evidente de dejar a las claras que están restringidos a un sistema operativo. Si luego no hay forma de que funciones en otra plataforma, por algo será... Ya se sabe, las quejas hay que mandarlas al maestro armero. Compensa con creces pillarse una consola o un móvil y olvidarse de semejante rollo.
Mira, este tema está ya muy discutido. Hay muchísima gente que ha pasado de Windows a Linux, de Linux a OS X y luego se han vuelto de OS X a Linux porque estaban hasta las narices de las imposiciones de Apple. A poco que te quieres salir del entorno Apple todo son problemas. Que si fallos con los kext, que si no puedes actualizar nada, etc.
Desde tiempos inmemoriales se lleva diciendo que Linux no es amigable para el usuario de a pie. Y lo que está pasando es que cada vez hay más usuarios de Linux.
Aunque vaya dirigido a Vukits, creo que tenemos barra libre para contestar. Como siempre, pongo el disclaimer previo $ sed 's_Linux_GNU/Linux:_gi' para que nadie se me queje.
―Empecé a plantearme el paso de Windows (2000 Pro en mi caso, gran sistema operativo) a Linux a causa de la amenaza latente de TCPA/Palladium, en el año 2001. Comencé por Mandrake, luego pasé a SuSE (sin éxito) y finalmente me quedé con Debian.
―Una vez que descubrí el enorme poder de la consola de comandos y la completa información que Linux proporciona al administrador del sistema, siempre que he vuelto a un Windows en necesidad de reparación me he encontrado desnudo. Aparte, con saber un lenguaje de script relativamente simple como BASH, se dispone de una inagotable potencia a la hora de crearse pequeñas aplicaciones personalizadas. Aún recuerdo con escalofríos como, cuando tenía una determinada necesidad en Windows, tenía que irme a Softonic y tratar de encontrar alguna aplicación freeware que más o menos se adaptara a justo lo que yo quería. Y nunca lo hacía del todo. Y para qué hablar del concepto de UNIX en el que todo es un fichero y, la mayoría, de texto plano (como para volver a Windows y su infausto "registro"). Todo esto hace del repositorio de utilidades de consola una especie de LEGO con miles de piezas que, al ensamblarse de la forma adecuada, pueden construir cualquier cosa.
―El precio. No tener que preocuparse de actualizar y pasar por caja, o piratear, no tiene precio.
―Linux otorga grandes facilidades para instalarse en máquinas antiguas y/o con pocos recursos. El PC más potente que tengo es un Core 2 Duo, con eso lo digo todo. Puedo instalar un sistema Linux moderno y actualizado en equipos que con Windows estarían destinados al Punto Limpio (o a prolongar diez años más la agonía de XP).
―La tranquilidad de no ser parte activa de la recolección de 'big data'.
―¿OS X? Muy bonito, pero no comparto la filosofía de Apple de restarle potencia y posibilidades al usuario a cambio de la amigabilidad y facilidad de uso. Y sus precios son desorbitados.
Seguro que se me olvida algo. Pero, ahora, hagamos crítica constructiva; no sin antes advertir que creo que tanto Windows como Linux y OS X tienen su nicho de usuarios a los que satisface plenamente. Yo nunca recomiendo (en persona) instalar Linux, salvo que vea en el interesado un genuino afán por aprender muchas cosas y tener completo control sobre su máquina. Y, aparte, tengo dudas de que se pueda alcanzar esta meta sin un dominio serio del inglés técnico de computadores.
a poco que quieras una apariencia de interfaz decente te encontrarás con Gnome 3 (inusable para mi gusto) o con el debora-recursos llamado Unity (sino un trabajazo de horas para dejar la apariencia que deseas)...
Hay un buen número de escritorios y de gestores de ventanas. Yo soy casi incondicional de KDE desde que lo caté con Mandrake hace quince años, aunque me costó "tunear" la versión 4 para lograr la misma satisfacción que tenía con la 3. En el portátil tengo LXDE y eso es una maravilla de contención de consumo de RAM. En la Raspberry Pi y cuando quiero arrancar el entorno gráfico, Fluxbox y eso ya no es ahorro, sino Cofradía del Puño Cerrado transmutada en gestor de ventanas.
Por cierto, no entiendo el usar Linux no sólo por lo ya dicho, sino porque me fastidia, a nivel personal, que al llegar a Linux, en mi caso a Ubuntu, me metan anuncios de Amazon dentro de mi propio sistema por defecto (increíble lo de las "lentes" de Canonical), y la no-compatibilidad por defecto de Firefox con vídeos de más de 360 en Youtube (tienes que habilitar manualmente Flash, o instalar Chrome, el cuál da asco ver cómo han diseñado la parte estética en Linux, rompiendo todo el esquema de Unity por ejemplo, con un diseño de ventana muy mejorable para mí, supongo que por la fragmentación de distros y escritorios en linux) o hasta las fuentes (porque menos en Ubuntu, y en este a medias, las fuentes tienen que ser, en mi opinión, tan mejorables en toda distro Linux? Me fastidia tener que, cada vez que intento usar Linux, buscar la manera de meterle las fuentes de Windows (y las de Mac ya me valdrían).
A. No quiero montar un flame, aunque seguramente lo vaya a hacer, pero Ubuntu es posiblemente la peor distribución de Linux. Ubuntu es para romper el hielo con Linux. El siguiente paso, una vez quitado el miedo, es probar distros más serias.
B. ¿Qué es un "video de más de 360"? ¿Pixels? Si eso ocurre con el Firefox de Ubuntu, reafirma mi punto A.
C. Aaaah, las fuentes. Eso sí que era horrible en las distros de últimos de los noventa y primeros 2000. Pero te diré que hace ya bastante tiempo que dejé de tener ese problema, ni siquiera en pequeñas pantallas TFT como las de un portátil, que era donde más se notaba.
Así pues, sin añadir que además faltan muchos programas de manera nativa, por qué usar Linux?
En eso sí que no entro, ya que las necesidades de software son exclusivas de cada usuario. Evidentemente, si necesitas software especializado, la opción casi exclusiva es Windows o el pequeño hueco que OS X se ha hecho en algunos sectores como el grafismo o el sonido profesionales.
Confieso que tengo una Virtualbox con Windows 2000 Pro exclusivamente para ejecutar un software antiguo (del año 2000 también) el cual adoro y del que nunca he podido encontrar sustituto en Linux que me agradara.
Yo te aconsejaría Windows 10 o Mac OS X
Juas... Vukits lleva incluso más tiempo que yo con Linux, así que ya ha tenido tiempo más que sobrado para plantearse la cuestión de cambiar.
Guau! Iré por partes para poder contestar.
Respecto a la primera parte (hasta que me citas), decir que está muy bien el tema de la terminal, y lo que uedes hacer con bash o el tema de los registros contra la gestión en UNIX, pero en todo momento he hablado, en mi mensaje inicial, desde el punto de vista y sobre los usuarios domésticos no-avanzados. Un usuario normal y corriente no quiere ver terminales cada 2 por 3, ni quiere aprender bash para hacer "cosas personalizadas" porque no necesitará nada así (yo de hecho, que no soy un iniciado en la informática precisamente, nunca he necesitado de scripts para hacer "algo" fuera de servidores).
En cuanto al precio... está claro que está bien la disponibilidad gratuita de un producto, pero no es una cualidad que le haga mejor a otro. No considero que el que un software cueste dinero y otro no, signifique que uno es mejor, vamos, que mientras el que tiene coste tenga un precio "racional", no veo necesario destacar el punto gratis VS coste. El tema actualizaciones... tanto en windows como en mac son gratuitas y sin riesgos. En Linux no lo sé, pero al usuario común es más probable que le dé problemas una update de linux y lo sabes (kernel panic en mi caso cuando empecé con 8.04 hacia 8.10, sólo por dar a "actualizar" y sin hacer nada, tema dependencias/kernel o saber).
Y de Mac OS X... a mí tampoco me gusta.
Seguro que se me olvida algo. Pero, ahora, hagamos crítica constructiva; no sin antes advertir que creo que tanto Windows como Linux y OS X tienen su nicho de usuarios a los que satisface plenamente. Yo nunca recomiendo (en persona) instalar Linux, salvo que vea en el interesado un genuino afán por aprender muchas cosas y tener completo control sobre su máquina. Y, aparte, tengo dudas de que se pueda alcanzar esta meta sin un dominio serio del inglés técnico de computadores
Me encanta esto, lo mejor de todo tu post para mí, y algo que comparto contigo al 100%. En mi caso hago lo mismo.
Hay un buen número de escritorios y de gestores de ventanas. Yo soy casi incondicional de KDE desde que lo caté con Mandrake hace quince años, aunque me costó "tunear" la versión 4 para lograr la misma satisfacción que tenía con la 3. En el portátil tengo LXDE y eso es una maravilla de contención de consumo de RAM. En la Raspberry Pi y cuando quiero arrancar el entorno gráfico, Fluxbox y eso ya no es ahorro, sino Cofradía del Puño Cerrado transmutada en gestor de ventanas.
A eso voy. El usuario común que usa la informática para que trabaje para él, y no para trabajar para ella, por ejemplo en la administración, empresas, domicilios, etc.. a nivel usuario, no gusta que te "pelees" por tunear nada, sólo que funcione y guste. Coincido contigo en LXDE (KDE no me gusta), pero a lo que refería es a que el tema de tener una interfaz bonita en Linux de manera predeterminada (sin tunerar) está complicado. Como usuario avanzado está genial poder ponerte una distro y pasarte 5 horas dejándola a tu gusto, optimizada y tal. Pero al resto del mundo no avanzado no le gusta gastar horas en su sistema, ni que tengas que tener ciertos conocimientos adquiridos previamente para ello.
A. No quiero montar un flame, aunque seguramente lo vaya a hacer, pero Ubuntu es posiblemente la peor distribución de Linux. Ubuntu es para romper el hielo con Linux. El siguiente paso, una vez quitado el miedo, es probar distros más serias.
B. ¿Qué es un "video de más de 360"? ¿Pixels? Si eso ocurre con el Firefox de Ubuntu, reafirma mi punto A.
C. Aaaah, las fuentes. Eso sí que era horrible en las distros de últimos de los noventa y primeros 2000. Pero te diré que hace ya bastante tiempo que dejé de tener ese problema, ni siquiera en pequeñas pantallas TFT como las de un portátil, que era donde más se notaba.
Sé los "problemas" de Ubuntu, y la fama que tiene de gustarle salirse por la tangente, ahora bien, siendo la más "sencilla" de usar tal cuál la instalas, es la que usaba. Si estuviese disponible otra versión mejor, como Goobuntu, la versión de Ubuntu que usan en Google cuando no usan Mac, o una derivada mejor bien. Pero bastante he tenido con otras distros como para no usar Ubuntu.
Me refiero a la calidad del vídeo, sí. En Ubuntu, no sé si el resto de distros pero supongo que sí (porque será tema de Mozilla Firefox, que se ha pasado al reproductor HTML5 por defecto) sólo puedes reproducr en calidad hasta 360, olvídate de HD si no instalas plug-ins o Chrome/Chromium.
En eso sí que no entro, ya que las necesidades de software son exclusivas de cada usuario. Evidentemente, si necesitas software especializado, la opción casi exclusiva es Windows o el pequeño hueco que OS X se ha hecho en algunos sectores como el grafismo o el sonido profesionales.
Confieso que tengo una Virtualbox con Windows 2000 Pro exclusivamente para ejecutar un software antiguo (del año 2000 también) el cual adoro y del que nunca he podido encontrar sustituto en Linux que me agradara.
A lo que me refería es... todo programa de Linux está en Windows, pero no todo de Windows está en Linux. Sé que hay juegos/programas muy buenos en Linux también, VirtualBox, Sublime Text, Android Studio, Gimp, un montón de cosas. Pero si éstas también están en Windows y Mac, y además Linux no tiene Photoshop/Lightroom, ni muchos juegos, ni AutoCAD, ni Office (sí, sé de Libreoffice, también disponible en Windows), ni muchos otros programas...
Juas... Vukits lleva incluso más tiempo que yo con Linux, así que ya ha tenido tiempo más que sobrado para plantearse la cuestión de cambiar.
Jajaja, lo sé, lo sé, no le planteé el cambio de manera seria, aunque el texto, a diferencia de la voz, no te deja introducir matices. Sé que estará a gusto con Linux (Debian, gran sistema).
Saludos, y un placer leer las respuestas.
Respecto a la primera parte (hasta que me citas), decir que está muy bien el tema de la terminal, y lo que uedes hacer con bash o el tema de los registros contra la gestión en UNIX, pero en todo momento he hablado, en mi mensaje inicial, desde el punto de vista y sobre los usuarios domésticos no-avanzados.
Entonces, no hay nada más que hablar. Pero creí entender, en tus primeras aportaciones, que te extrañaba el hecho de que Vukits (que es un usuario avanzado) lo usara. Y que no comprendías que alguien, aparte de los que quieren aprender cosas o desarrollar, emplease Linux como sistema de escritorio. Bien, pues somos varios los que lo usamos y muy contentos, sin necesariamente estar aprendiendo ni desarrollando.
Un usuario normal y corriente no quiere ver terminales cada 2 por 3, ni quiere aprender bash para hacer "cosas personalizadas" porque no necesitará nada así (yo de hecho, que no soy un iniciado en la informática precisamente, nunca he necesitado de scripts para hacer "algo" fuera de servidores).
Yo sí lo he necesitado en mi etapa de Windows, como he apuntado. Y tenía que tener mucha suerte para encontrar el programa adecuado y que encima fuera gratuito; en la mayoría de los casos, tenía que recurrir a Astalavista.box.sk (que, por cierto, ¡sigue activa! ¡Y con el mismo diseño que hace veinte años!).
Te voy a hacer un repaso de mi carpeta ~/bin, que está llena de pequeños scripts que he ido vomitando a medida que me surgían necesidades. Usaré nombres falsos y pixelaré sus rostros:
―El script A monitoriza la conexión y me avisa si la velocidad de bajada desciende de una cifra concreta. El A' hace lo propio con la de subida.
―El B inspecciona los logs de Apache de mi RPi, que está ejecutando un control de calefacción a distancia, y me avisa si alguien que no soy yo ha intentado acceder.
―El C me lee los logs de SMART del disco duro conectado a la RPi y me informa de su estado de salud. Es un disco duro viejo y algún día reventará.
―El D me busca duplicados en el disco duro con un criterio de rangos de tamaños.
―El E y el F me guardan periódicamente backups del historial de Opera y de Firefox/Iceweasel.
―El G extrae, de la página AEMET, la previsión de heladas para los próximos días y me las presenta diariamente en formato de texto plano. Así puedo anticiparme y poner un cartón en el parabrisas del coche, que duerme en la calle.
―El H extrae la información pública del PVPC (la antigua tarifa TUR) y me presenta un gráfico con su evolución, para saber las horas a las que es mejor poner un electrodoméstico chupón.
―El I me convierte formato RAR a TAR.
―El J extrae los MP3 de los podcast de la web de Radio Clásica, para no tener que estar guardándolos uno a uno.
Y así, unos cuantos. ¿Tú crees que iba a encontrar aplicaciones para Windows freeware, shareware, pirateables o lo que fuere, de necesidades tan concretas? Posiblemente sí, en algunos casos, pero sería un programa hinchado de bloatware o que no haría exactamente lo que yo requiero.
Con Linux, basta con sentarme frente a su gran cantidad de herramientas y construir justo la aplicación que hace lo que yo quiero. Y sé lo que hace y, sobre todo, lo que no hace.
En cuanto al precio... está claro que está bien la disponibilidad gratuita de un producto, pero no es una cualidad que le haga mejor a otro.
Yo nunca he mencionado la palabra "mejor". Esto es como el tema de los navegadores o los sistemas operativos para móvil, fuentes de toda clase de enfrentamientos estúpidos entre talibanes de unos y otros bandos. "Mejor" es lo que se adapta a cada usuario. Para ti Windows es mejor que Linux, para mí es al contrario. Para ti estará bien funcionar con Android (o sus derivados AOSS), con iOS, con Windows Phone o con Blackberry; yo no quiero ni verlos y prefiero Sailfish, como preferí Maemo en su día.
El tema actualizaciones... tanto en windows como en mac son gratuitas y sin riesgos. En Linux no lo sé, pero al usuario común es más probable que le dé problemas una update de linux y lo sabes (kernel panic en mi caso cuando empecé con 8.04 hacia 8.10, sólo por dar a "actualizar" y sin hacer nada, tema dependencias/kernel o saber).
Ahí no tengo datos para rebatir: el último Windows que usé en profundidad fue el 2000 Pro. ¿Seguro que ahora son gratuitas? ¿Puedo comprar ahora un 10 y seguir actualizando Windows "por la cara" hasta el siglo XXII?.
Actualizar de 95 OSR2 a 98 me dio problemas. Actualizar de 98 a 2000 me dio problemas. Subir de versión de Debian me ha dado problemas en unas ocasiones y en otras no. En todos estos años de docenas de instalaciones de sistemas operativos, si hay una reacción automática que se ha establecido en mi organismo es el encoger de huevos al necesitar subir de versión. Si lo puedo evitar, instalando de cero, lo evito.
A eso voy. El usuario común que usa la informática para que trabaje para él, y no para trabajar para ella, por ejemplo en la administración, empresas, domicilios, etc.. a nivel usuario, no gusta que te "pelees" por tunear nada, sólo que funcione y guste.
Ese usuario no es de Linux, si ha usado antes Windows. Éstos son los más resistentes al cambio. A un anciano que jamás haya tocado un PC, le da igual lo que le metas.
Coincido contigo en LXDE (KDE no me gusta), pero a lo que refería es a que el tema de tener una interfaz bonita en Linux de manera predeterminada (sin tunerar) está complicado.
Ahí entramos en tema de gustos. A mí KDE me parece suficientemente bonito "de fábrica", teniendo en cuenta que no uso un sistema operativo para follármelo sino para trabajar con él. Windows 8/10 ha recibido muchas críticas por su estética simplista.
Me refiero a la calidad del vídeo, sí. En Ubuntu, no sé si el resto de distros pero supongo que sí (porque será tema de Mozilla Firefox, que se ha pasado al reproductor HTML5 por defecto) sólo puedes reproducr en calidad hasta 360, olvídate de HD si no instalas plug-ins o Chrome/Chromium.
Pues supones mal. Jamás he tenido el menor problema con el selector de resolución de Youtube en, precisamente, el navegador que uso para esa web que es Iceweasel (el Firefox de Debian). ¿Qué plugins son ésos, por curiosidad? Que igual sí que he instalado algo y se me ha olvidado.
Vukits, es habitual encontrar paquetes abandonados y cuyo desarrollador no ha pasado testigo. Con eso te digo todo acerca del "negocio" del software libre.
Sokiev, la cuestión no es por qué lo usas sino, ¿pagarías por Linux?
Debian suele revisar que todo funciona, antes de congelar la versión actual..
Aquí no estamos hablando de código, estamos hablando de que Debian se está saltando sus procesos de calidad, en pos de una versionitis ...
Bien, y yo hablo de que he visto paquetes abandonados y de desarrolladores que conozco no en persona -porque no viven en la misma ciudad- estar desaparecidos y tanto desarrolladores como usuarios preguntar, ¿se sabe algo de éste tío? Te hablo de Debian, y en todos lados cuecen habas. Linux es lo que es y está donde está por las empresas. Y no hablamos de las maravillas de porqué al bajar de versión X cosa deja de funcionar... el bazar. Si de verdad Linux es lo mejor, aplaudamos.
Sokiev, la cuestión no es por qué lo usas sino, ¿pagarías por Linux?
Sí, vaya que si pagaría por Linux. Pero en servidores, al igual que pagan muchas empresas por Red Hat etc...; si la pregunta es si pagaría por el Linux de escritorio actual... no, definitivamente no lo compraría como producto si me lo vendiesen a X precio.
Ojo, que si pagando 100€ por ejemplo, me prometiesen un Linux de escritorio más pulido, usable de cara a todos los públicos tipo Windows/Mac, y con una interfaz más amigable y "universal", vaya que si pagaría, y lo dice alguien que nunca ha pagado por licencia de sistema operativo a parte del "obligado" al comprar un PC.
Para conquistar el escritorio, lo que los Linuxeros ven como ventajas (posibilidad de tunearlo a tu gusto, terminal, muchos sabores diferentes, diferentes proyectos e interfaces) son sus mayores obstáculos. Por ello, creo que Linux sólo conseguirá conquistar un sector: el de los servidores, cosa que ya ha hecho, a no ser que alguien lo coja (una gran empresa, porque la comunidad de Linux actual no sería capaz de remar todos a una y en el mismo sentido, ya lo he aceptado) y lo trabaje como se merece para llegar al escritorio, algo como lo que, salvando las distancias, hizo Google con Android en móviles (no me gusta comparar Android a Linux, pero bueno).
Saludos.
Para conquistar el escritorio
Es que ése es uno de los grandes errores de concepto al hablar de Linux, tanto por "linuxeros" como por "antilinuxeros" y por gente normal: la típica bromita de "este es el año de Linux en el escritorio".
No hay nada que conquistar. Linux no es una empresa como Microsoft o Apple. No hay ningún consejo de administración ni juntas de accionistas exigiendo beneficios, crecimiento y gráficos powerpoint con pendientes ascendentes. El objetivo primordial de Linux es o debería ser ofrecer una alternativa usable, una filosofía diferente de sistema operativo. Una vez conseguido esto, da exactamente igual que los usuarios de Linux sean mil, cien mil o diez millones.
Algunos en este foro me han acusado de ser la zorra que mira las uvas antes de darse la vuelta y decir "no están maduras", pero es el modo de pensar que mantengo desde hace tiempo. No veo ninguna ventaja en ser un sistema mayoritario, salvo que los fabricantes te tengan en cuenta a la hora de lanzar drivers. Pero esa ventaja queda anulada cuando comienzas a atraer malware, cuando Debian comienza a tener versionitis como apuntaba Vukits, cuando comienzan a apretar los plazos como si se estuviera en Redmond o en Cupertino o cuando aparecen personajes como Poettering o Shuttlewood que comienzan a hacer lo que les sale de los cojones en una comunidad que no ha trabajado nunca como ellos quieren, entre otras cosas porque no lo ha requerido. No necesitamos conquistar el escritorio y mucho menos de ese modo.
En fin, que me caliento. Menos mal que siempre nos quedará Slackware.
pero pudiéndolo hacer todo en el mismo sistema, ni siquiera le vería sentido a un doble arranque o una máquina virtual.
Pero si va peor ese sistema para qué. Lo aguantas un mínimo de tiempo bajo una máquina virtual y ya está.
Si te refieres a Windows 10, pruébalo al menos. En mi caso Windows 10 y Ubuntu/Fedora/Suse van igual de finos. Ahora bien, si meto una distro con LXDE o directamente la terminal, está claro quién podrá ganar.
En resumen, a igualdad de condiciones, igual rendimiento en mi caso. Virus 0, sin antivirus, y encantado con la función "restaurar" (borra tus archivos y deja tu sistema limpio como el primer día, sin interceder en otras particiones si quieres perfecto cuando por ejemplo has instalado Visual Studio y sus millones de plug-ins .NET y quieres desinstalarlo todo) en 10 minutos sin falta de CDs de instalación etc.
La verdad, decir eso con lo currado que está Windows... Y recuerda, hablamos de escritorio, no de servidores.
Saludos, y no seamos talibanes, a mí no me gusta Microsoft, y ya he dicho qué opinó del software libre bla bla bla, pero las cosas como son.
La función restaurar va bien hasta que se quiebra. Porque eso ni es backup incremental ni es nada. Es un engendro de Microsoft que tiene que lidiar con el registro.
El post que has hecho está totalmente fuera de línea, es decir críticas a GNU linux sin haber hecho un uso avanzado y además unas distribuciones que no lucen por ser ni "avanzadas" ni estables.
Aconsejar macosx a un usuario de linux por estabilidad es como decirle a uno que tiene un ferrari un 4x4 como un niva para tomar las curvas mejor.... una respuesta típica de usuario de macosx que no se ha molestado en trabajar con las entrañas de un kernel o las opciones de compilación.
1º macosx a la que empiezas a poner cosas fuera de su "market" es como una tabla balanceándose en la punta de una aguja, no hay mas que ver lo "fácil" que es instalar matlab , por ejemplo, por el problema que dá con la versión de java que trae macosx y la que necesita, pero claro la culpa es de Matlab, no de macosx, luego en linux o windows se instala a golpe de clic teniendo en ambos java de oracle o incluso el mismo te lo pone.
2º Muchas distros te permiten multilib y distintas versiones de una librería para compilar a gusto o tener distintos software con distintas dependencias, en macosx has de joderte y o cambiar todas las ENV. o hacer un "chroot especial".
3º En Macosx las herramientas de gestión de paquetería enfocada a servidores (para desarrollar algo) están muy verdes y con muchos bugs, obviamente en distintas distros de linux funcionan a "golpe de click" y en otras es simplemente un dolor de cabeza.
Sobre windows la opinión es clara, en algunas cosas o puedes y no es muy difícil ganando por goleada a macosx y a gnu linux y en otros simplemente es casi imposible o tienes que montar algún tipo de mingw.
Los que solemos utilizar alguna distro de gnu linux tenemos un motivo que no sólo por ir a la contraria y con el software open source que es la idea que tenéis muchos.
Mucha gente en mi trabajo utilizan macosx y la mayoría el uso de la consola es mínimo, yo soy totalmente al revés utilizo bastante la consola, demonios y scripts para semi-automatizar,monitorizar mi trabajo y adoro una consola con colores, la de macosx que puedo decir es de las mas feas que haya visto, es como el simple terminal del kernel de linux y ni gestión de historial gráfico ni nada.
Un saludo!.
Hombreee yo creo que Debian Jessie es estable aunque sea por lo viejuno, ¿no crees?, lo de avanzado no te lo niego, es una distro muy conservadora y burocrática.
Debian no es muy agraciada en cuanto a recibir paquetes que se actualizan, yo cuando la he utilizado y en sus variantes he notado cierto problemas con las dependencias se hacen muy difíciles de gestionar por su gestor de paquetes.
En otras distribuciones que permiten multiversión en los distintos paquetes funcionan mucho mejor, a eso me refiero con estable.
Para mí, estable no es que utilice paquetes de hace 10 años atrás (que pueden haber tenido 1000 bugs o haberse dejado sin mantenedor), sino por ejemplo permitir convivir distintos paquetes con diferentes requerimientos en cuanto a librerías y no morir en el intento.
Dios... estoy tratando de encontrar una imagen JPEG2000 para reproducir el bug y no hay huevos. GIMP tampoco guarda en ese formato. Debe de ser porque es viernes y tengo la cabeza en otro sitio.
El principal problema que he tenido últimamente con Debian es un rollo extraño con Systemd que me ha hecho renegar de él y volver a SysVinit (en los PCs, porque en el móvil y en la Raspberry Pi sí que lo mantengo). Aparte, de un día para otro se me evaporaron los permisos de usuario para montar unidades extraíbles y para suspender el sistema. Lo primero lo arreglé, lo segundo aún no (tengo que hacerlo como root).
En fin, sí que se nota que la están descuidando un poco.
Perdoname Vukits por trastocarte el hilo con el tema Linux VS Resto de OS, porque te lo he desviado todo sin querer.
Y sobre todo, si te he ofendido al ofrecerte usar Windows/Mac de manera cotidiana, como ya he dicho por ahí, creo que para cosas normales tipo navegar y leer el periódico te valdría para despejar un poco de las cosas serias como Linux :wink:
Por cierto, algo me intuía, pero como pocas veces hemos coincidido, no sabía que eras un profesional de la informática como suelo decir, así que por lo menos te habré hecho reír al "aconsejarte" Windows/Mac.
Que yo conozca algunas cosas de informática no impide que sea un ignorante de muuuchas otras cosas de la misma, ya te habrás dado cuenta
Saludos y disculpas.
Jaja, qué va ;) .
Sobre lo de saber o ignorar cosas, pues aprendo cosas nuevas cada día , e ignoro otras tantas .
Me gusta charlar con vosotros .
Un saludo
Yo con gentoo y jasper y no tengo dicho problema.... ¿será algo aislado de tu distro?
