Segun el señor Leopoldo Abadia las leyes de las que tu hablas fueron las que hundieron a USA,
No, porque esas leyes y la tradición inmobiliaria anglosajona ha funcionado así desde la revolución industrial y la creación de la banca.
Lo que ha habido es una alteración en ese funcionamiento tradicional durante el mandato de Clinton.
Durante el mandato de Clinton y siguiendo las teorías de algunos economistas se instrumentalizó dos entidades hipotecarias paraestatales Freddie Mac y Fannie Mae con la siguiente intención; tratar de integrar socialmente a aquellos norteamericanos que no tenían posibilidad de adquirir vivienda porque la banca difícilmente les daba una hipoteca. Se pretendía dar una oportunidad a esas personas.
La idea era buena, y no era sólo por la vivienda en sí, se pretendía que eso fuera una garantía de endeudamiento para el verdadero motor de la economía estadounidense el CONSUMO INTERNO.
La medida trajo prosperidad para gran parte de la población estadounidense y en especial a las minorías étnicas hispana y negra, así como a las grandes bolsas de población blanca al límite de la pobreza.
Se consiguieron dos cosas:
A) Que esas personas tuvieran un bien en propiedad
B) Al tener algo en propiedad llegó lo que tiene que llegar cuando tienes un bien en propiedad, tienes capacidad de endeudamiento. Por ejemplo, se rehipotecan, o se hipotecan otra vez para comprar un coche, para ir de vacaciones, etc.
Es decir, se puso a girar aún más rápido la rueda de la economía.
También hay que decir que una morosidad muy alta por esa medida ha ido dinamitando los cimientos de la banca americana poco a poco.
Hago un alto, esta medida o experimento lo realizó la socialdemocracia sueca a finales de los 80' y su banca quebró literalmente al principio de los 90', pero Suecia lo resolvió con una solución magistral digna de estudio y que algunos economistas claman como ejemplo, y ya veremos si en el futuro cercano no habrá que oír hablar del caso sueco como solución.
En EEUU el mandato de Clinton trajo mucha prosperidad económica y a su llegada la administración de Bush no tocó nada ¿para qué?... de la misma manera que ZP criticaba a Aznar y el ladrillazo pero cuando ganó hace 5 años no tocó nada ¿para qué?... ¿quién va a meter palos en las ruedas?
Simplifico mucho, pero ¿que ha ocurrido ahora? que llega un momento en que la situación es insostenible, que la capacidad de endeudamiento de la gente ha llegado al límite y no pueden pagar.
Lo que explica Leopoldo Abadía es una derivada que llega de esta situación... y la golfería, cuando se empaquetan las hipotecas en titulaciones y se venden como productos financieros con otros nombres... de donde viene la crisis subprime. La patata caliente de las hipotecas que no se pueden pagar nadie la ha querido.
Personalmente pienso que es un problema de corrupción y delincuencia, vender gato por liebre, lo sorprendente es que se haya mojado en el tema casi todo el sistema financiero, aquí falta voluntad por buscar culpables y acusarles de fraude.
En el fondo la solución a la crisis llegará en el momento que el precio de las cosas coincida con su valor, y en especial el precio de la vivienda, en GB, EEUU, etc el precio de las viviendas cae rápidamente por lo que saldrán de la crisis antes.
En España no caen los precios, se mantienen de forma artificial:
A) Los bancos prefieren quedarse los pisos y esperar mejores tiempos para colocarlos. Dicen que ahora los venden con rebajas del 20% y 30%... ¡MENTIRA! venden los que tienen hipotecas de hace 5-6-7 años cuya hipoteca tiene un valor menor al precio de mercado actual, el banco no vende perdiendo 20-30%, aún gana.
B)Los promotores y constructoras dicen arrogantes que antes de bajar precios se declaran en quiebra... saben la Justicia es un cachondeo y que no se solucionará su tema hasta dentro de 4-5 años o más y el tiempo corre a favor de ellos.
C) La última medida del Gobierno ZP en el tema es el fin de las deducciones en 2011 a la compra primera vivienda, con la esperanza de que quienes estén esperando a que baje se lancen a comprar rápidamente y así salvar al sector del ladrillo y reactivar la economía... más de lo mismo.
Si compran antes de 2011 los compradores "ahorran" 28.397 euros, la diferencia de comprar antes o después el 31 de diciembre de 2010.
En España el precio debe caer y cuando antes mejor, ¿cuánto deben caer? hasta que el esfuerzo de sueldo del comprador sea como el del comprador francés, belga, sueco, etc, es decir, un 30-35% del sueldo... y eso es caer mucho para una vivienda española.
De otra forma se seguirán pagando pisos con la espectativa de que suban de precio, y no por su precio real.
¿Como pueden bajar los pisos? de dos maneras, bueno, tres:
A) Bajada del 20%, 30%, 40% en un plazo de tiempo (el que sea, cuando antes mejor, 2, 3 años).
B) Que la inflación se coma el precio nominal, es decir, que si vale 200000€ la infración de 3,4, 5 años, etc se coma un 20-40% de esos 200000€ que el vendedor no ha querido rebajar. Dicho de otra forma, devaluando el dinero.
C) la combinanción de A y de B.
¿Qué interesa a España?
La solución A, es la más rápida.
Las soluciones B y C (C, en menor medida) traen un efecto perverso a España y es que si crece la inflación cae la capacidad competitiva española, y más estando dentro de una unidad monetaria, es decir, cada día será má difícil exportar al resto de Europa... somos más caros con una inflación más cara.
Coo bien dices este tema da para mucho, pero en en fondo lo importnte es que el precio de las cosas llegue a coincidir con su valor. En ese punto empezarán a solucionarse los problemas, y la medida que inicia este post sobre limitar la garantía de la hipoteca a la vivienda ayuda muchísimo, principalmente porque la espectativa de especular baja notablemente.
Saludos.
