Llevo un tiempo leyendo cosas sobre Intel y no paro de ver que ya no van a sacar la serie 15, y que ahora todo será la serie ULTRA. Lo que me raya es que, según parece, estos procesadores rinden menos que los de la serie 14. ¿Es esto cierto o solo son rumores?
La verdad, no entiendo mucho el movimiento si es así, porque sería raro que saquen algo que vaya a peor. ¿Alguien sabe más sobre el tema o tiene algo de info fiable? Estoy bastante perdido con lo que está pasando.
intel es una empresa con grandes problemas económicos por un mal marketing y una mala estrategia. (A veces pienso que es lo mismo, que Kotler me perdone.)
Su apuesta por procesadores con instrucciones para todo se ha visto superada por RISC como ARM y es desalentadora su inoperancia para usar sus equipos de 3nm en algo que no sea una prueba de producción.
Eso significa que no tienen dinero para seguir con tecnologías obsoletas y tienen que centrarse en tecnologías de futuro, aprender y mejorar aunque a corto plazo parezca un paso atrás.
Pero esta estrategia no es algo nuevo en la industria, Los primeros módems de Apple no van a ser mejores que los de Qualcomm. Los quantum dots no eran mejores que los oled cuando Samsung apostó por ello. Y así cientos de situaciones.
Desde que las instrucciones CISC se descomponen en micro instrucciones, no hay ya diferencia práctica entre RISC y CISC.
Entonces si alguien quiere un PC gaming pepino que debe tirar a la seria 14 o a los ultra 2 nuevos?
Personalmente iría a otra opción llamada AMD.
Sacado de tu fuente:
“But we don't have idealised CISC, we have crappy x86”
A Intel le va a costar mucho que el consumidor se deshaga de la idea de que su arquitectura es “crap”
Venga, una fuente mejor, sin réplicas con crisis de fe:
Yo estuve pensando actualizar hacia los nuevos core ultra 200 "lunar lake"… pero son modelos de bajo consumo, en carcasas que admitirían modelos normales, y a precios pijos.
Así que esperaré al ultra 300. No recuerdo el nombre de la arquitectura, pero además usará intel 18A (a ver si es verdad) en vez de TSMC de 3nm, y serán las variantes normales (35-45W).
AMD ni loco. Nunca mais.
Compré mi primer AMD en 2020 y estuve unos dos años pasando chequeos de disco el 25% de las veces que arrancaba Linux: algunos Kernel tendían a bloquearse durante el arranque al usar la pantalla del portátil y otros el HDMI. No hay driver más lleno de bugs que los gráficos de AMD. Mirad el changelog de cualquier kernel, asusta lo que se les rompe en cada nueva versión. Esa mierda de código ella solita es nada menos que la SÉPTIMA parte del código total en el kernel de Linux:
Sí es cierto, aunque solo son peores en juegos. Para productividad sí son mejores que la serie 14. El problema con Arrow Lake-S (las CPU de Intel serie ultra 200 para escritorio) es que es una nueva arquitectura con cambios radicales respecto a las anteriores de Intel principalmente porque es el primer intento de Intel de fabricar chips de escritorio mediante chiplets con su tecnología Foveros, pero además trae una nueva arquitectura de los nucleos tanto para los P-core como los E-core, un nuevo chip dedicado para IA, el abandono por primera vez del hyperthreading y una mejora muy sustancial de la eficiencia y del IPC. La nueva arquitectura Arrow Lake ha sido un éxito en varios sentidos: consume mucho menos que los Intel 14 y son mejores en productividad gracias al mayor IPC. La versión de Arrow Lake para portatiles Lunar Lake en concreto (variante para portátiles de Lion Cove, que son los nucleos que usa Arrow Lake) es muy buena y logran mejor duración de batería que la competencia. Pero este primer intento de Intel de traer los chiplets al escritorio no le ha salido fino porque ha causado un aumento considerable de la latencia entre los núcleos (que Intel parece que no ha sabido como resolver) y los juegos son muy sensibles a la latencia, por eso estas nuevas CPU, aunque mejoran en varios aspectos, son peores que los Intel 14 en juegos ya que los Intel 14 usan un diseño monolítico, sin embargo para todo lo demás los Intel Ultra 200 son mejores que la anterior generación. En este sentido AMD lleva ventaja porque ya tiene experiencia tras varias generaciones fabricando chiplets.
Ten cuidado… creo que Arrow Lake y Lunar Lake son arquitecturas diferentes, y ambas usan la misma serie "200" en los nombres.
Lunar lake es la nueva, en 3nm (fabrica TSMC, no Intel) y con gráfica también más potente. Pero son bajo consumo (series U) rivalizando muy en serio con ARM.
Arrow Lake es una nueva iteración de la arquitectura "vieja" en chips de más potencia (series H) fabricados por Intel (Intel 4 creo, los viejos 7nm de Intel).
O sea, Lunar Lake es un utilitario de Mercedes último modelo de motor 900cc; y Arrow Lake un potente Dacia Duster 4x4 de años anteriores con nuevos guardabarros.
Nada emocionante anda Intel.
A ver si espabilan.
La serie 300 debería ser la sucesora de Lunar Lake: tecnología realmente nueva y competitiva en energía con ARM, al mismo tiempo en procesadores orientados al rendimiento y en 18A (teóricamente 1.8nm, aunque Intel cambió sus escalas clásicas).
Edito: Arrow Lake también está manufacturado por TSMC. No tenía ni idea. Sí que está chunga intel.
Tanto Lunar Lake como Arrow Lake usan la última arquitectura de núcleos de Intel (Lion Cove para los P-core, Skymont para los E-core) pero tienen los chiplets configurados de forma distinta. Lunar Lake está centrado en la eficiencia y solo usa 2 chiplets (el de computación y el de I/O) mientras que Arrow Lake está desagregado en 4 chiplets (computación, gráficos, I/O y SoC), todo fabricado por TSMC como mencionas. Es Lunar Lake al que me refería cuando dije que la versión para portátiles ha salido buena (y no Arrow Lake que escribí incorrectamente). En realidad Arrow Lake para portátiles no sé como habrán salido porque no he leído ninguna review. Ambas variantes disfrutan de las mejoras en eficiencia e IPC que ha traido Lion Cove+Skymont, pero en el caso de Arrow Lake les ha salido rana la configuración de los chiplets y ha perjudicado mucho su rendimiento en juegos. Creo que Intel va a necesitar 1 o 2 generaciones de chiplets para afinar su diseño y sacar algo bueno.
Cambian la nomenclatura solo para liar al personal… Que yo sepa si habrá "Serie 2" (que sería la generación 15) tanto "Core" como "Core Ultra".
Lo que pasa es que aun solo han anunciado los ultra, que suelen salir primero. Pero habrá de ambos tipos. Está verde la cosa aún.
Del rendimiento, creo que solo son peores en gaming por el cambio de arquitectura. Pero también te digo, el cambio impresiona en los gráficos, pero luego seguro que son solo 3-4 frames menos de media… Y si vas a gaming en escritorio, ya con la Serie 1 (generación 14) o con la generación 13 era mejor ir a por AMD.
