Abro este tema para ver que opináis de volver a instaurar la pena de muerte en España y los tribunales populares.
que opináis de una "caza de brujas"?
Salu2
- 💬 Foros
- Offtopic
Instaurar la pena de muerte en España
Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
BocaDePez
⋮
k te van a llover las hostias...
✖
⋮
jajajajaj
BocaDePez
⋮
¿Eso a qué viene? :-?
Mmm, tema complicado, yo soy parditario de la pena de muerte en contadísimas ocasiones. O si no de la pena de muerte, de los trabajos forzados: a hacer autopistas, vias del ave...
Los tribunales populares no me parecen nada objetivos.
✖
BocaDePez
⋮
Yo estoy contigo, pena de muerte para delitos muy especificos y en contadisimas ocasiones. Y los trabajos forzados, en condiciones humanas, generalizados.
Aparte opino que la carcel debe ser primero castigo y despues reinsertadora.
⋮
Tanto no hombre, pero los jueces deberían pasar un examen psicológico. Es que se ve cada burrada y es que quien nace burro nunca será caballo.
✖
BocaDePez
⋮
[ Contenido borrado por el moderador ]
BocaDePez
⋮
Claro y la santa INQUISICION,
Lo que hay que leer, por tener ojos xD.
[ Contenido borrado por el moderador ]
✖
BocaDePez
⋮
pero solo en tiempo de guerra
✖
BocaDePez
⋮
Pueden declararle la guerra a Jauja, luego te fusilan, y luego vuelven a establecer la paz.
Ni eso. La ley Orgánica 11/95, de 27 de Noviembre suprime la pena de muerte que permanecía en vigor según el artículo 15 de la CE, prevista en las leyes militares para tiempos de guerra.
Así pues, para instaurar la pena de muerte en España, habría que hacer una reforma de la Constitución, disolver las Cortes Generales, convocar elecciones y convocar Referendum popular. Me parece a mí que va a ser que no.
✖
⋮
O montar un GAL, aunque saldria mas caro que hacer lo que tu dices.. Ya sabes..
Creo que habría que matizar eso: Puedes decir la izquierda radical vasca, la extrema izquierda vasca, los terroristas vascos...
Pero en País Vasco hay MUCHOS nacionalistas de izquierdas (o derechas, según se mire ;)) que condenan la violencia. No es justo meter a todos en el mismo saco ;)
Saludos.
✖
Sozialista Abertzaleak (Socialistas Patriotas), a Z deberían de advertirle del riego de ser socialista e ir de "patriota":-P :-P :-D :-D :
BocaDePez
⋮
Yo no comparto lo de la pena de muerte; pero si la cadena perpetua con revision de condena, esto es: si el tio despues de un periodo de años que se estime largo 30 años por ejmplo, da muestras de estar arrepentido y de que va a subsanar los errores cometidos y los tecnicos ven que es verdad pues no veria mal que pasara aformar parte de la sociedad "libre" de lo contrario se morira en la carcel el y su conducta antisocial.
⋮
Parece que cuanto más avanzamos en derechos más ganas tienen algunos de volver al paleolítico, al "ojo por ojo" (que no arregla nada, nadie puede resucitar un muerto), y al asesinato "legalizado" de los que no convienen (incluyendo pruebas "fabricadas").
Además, lo que hoy es ilegal (y delito) puede que mañana sea legal.. como ocurrió cuando los negros (por decir un ejemplo) no podían ocupar posiciones (o votar) en el Gobierno de Sudáfrica; o no podían jugar a béisbol (hace sólo 60 años), en EEUU.
Recordar que en algunas zonas de EEUU, con 3 delitos menores (robar un bolso) "se sube de categoría" y se convierte en un delito mayor (como si fuera un asesinato).. de hecho compadezco a los ciudadanos de EEUU por ser tan ineptos: aún con la pena de muerte (y con la gran cantidad de armas a manos de particulares) no tienen un país más seguro.
La violencia sólo trae violencia; en UK, durante muchos años, la policía sólo llevaba silbato y porra. En cuanto se "modernizaron" y empezaron a llevar pistola, los delincuentes también empezaron a llevar armas más peligrosas (en muchas ocasiones, una navaja era suficiente) para defenderse, asi que consiguieron que los delincuentes ejercieran más violencia y que subieran las "victimas colaterales".
En ocasiones, endurecer las penas produce el contrario del efecto deseado: "ya que voy a morir, me llevo a 20 por delante, y salgo en las noticias" (Columbine, Virginia Tech..). Produce más desesperación y más dificultad para razonar.
Cuando cierras una salida (reducción de penas, frente a cadena perpetua o pena de muerte) la presión sale por otro lado, y quien pierde es la "victima colateral".
✖
BocaDePez
⋮
Interesante, ¿entonces la solución es?
✖
⋮
Las víctimas deberían ser parte del jurado y en la sentencia su voto debería ser vinculante.
Saludos
BocaDePez
⋮
Aparte, según ese argumento, ¿mañana sera legal matar a alguien?
BocaDePez
⋮
menuda sarta de demagogias, así que como puede que en un futuro cambien los supuestos de delito, vamos a delinquir todos. las leyes son las que son y hay que acatarlas aunque no guste, o atenerse a las consecuencias
el problema de EEUU es la facilidad de acceso a las armas y no otra cosa, aquí también hay mucho tarado suelto pero como es un poco más difícil conseguir armas semiautomáticas la puntuación suele ser un poco más baja
y por cierto que la policía lo único que hace es intentar ponerse al mismo nivel que la escoria a la que se enfrenta, cuando ellos llevaban navajas bastaba con una porra (y porque el sistema de prisiones de entonces ya cagaba lo suficiente, si te pillaban te podías preparar), ha sido cuando esta basura humana ha empezado a tener acceso a armas de fuego cuando la policia ha necesitado modernizarse, y no al contrario, que parece que defiendas a los yonkis y violadores de turno (pobrecitos que el mundo les ha hecho asi...)
dicho esto, pena de muerte no pero a pudrirse a la carcel sin posibilidad de salir como te pases un pelo, que eso de la reinsercion es el timo con mayusculas a la sociedad
✖
⋮
así que como puede que en un futuro cambien los supuestos de delito, vamos a delinquir todos. las leyes son las que son y hay que acatarlas aunque no guste, o atenerse a las consecuencias
sólo he dicho que las leyes no son "divinas"; las hacen personas, y esas leyes, con el tiempo, cambian. Además, las leyes las aplican personas, y nadie es infalible.
La "justicia" no es justa. ¿Vas a poner en manos de una cosa que cambia la vida de una persona? Si hace 60 años, para un negro en EEUU, era delito jugar a béisbol, ¿qué ocurriría si en lugar de una pena menor le quitas la vida? Algunas cosas no tienen vuelta atrás.
Además, hay numerosos casos (en EEUU) de juicios "no del todo claros", personas inocentes ajusticiadas con el único propósito de demostrar que "la justicia funciona".
Desde 1973, más de 110 personas que estaban en el "corredor de la muerte" han sido liberadas después de presentarse pruebas demostrando que habían sido condenadas por error (enlace). Pero otras personas fueron asesinadas por la "justicia", aún siendo inocentes.
En la misma página (derecha) hay otro enlace, que explica porqué es arbritraria e injusta (enlace).
En cuanto a la actuación de la policía, también hay casos de "primero dispara y luego pregunta", como el " caso Menezes", aún cuando "los agentes que siguieron al ciudadano brasileño, abatido a tiros al ser confundido con un terrorista en el metro de Londres, no creían que éste representara una amenaza inmediata" (enlace), y además, ¿quién vigila al gato?: "la policía británica empleó balas dum-dum, prohibidas por la Convención de La Haya" ( enlace).
Hay países en los que se aplica la pena de muerte incluso para delitos sin sangre:
+ China aplica la pena de muerte para 68 delitos, que incluyen la bigamia, el robo de combustible, la evasión tributaria y el hacking (enlace)
+ Iran: para apóstatas, homosexuales, incluso por pertenecer a una minoría etnica y religiosa (enlace).
✖
BocaDePez
⋮
No uses a EEUU o a China, explica la mejor solución para España en materia judicial o penal. Y al hacerlo ponte tambien un poco en el lugar de la victima, no de la colateral que aún no la conocemos, de la actual.
BocaDePez
⋮
[ Contenido borrado por el moderador ]
BocaDePez
⋮
Pena de muerte, me parece una aberración.
Pero lo que si se deberia hacer, es que se cumplan las penas INTEGRAS en prision, sin ningun tipo de reducción.
BocaDePez
⋮
la pena de muerte no es necesaria, lo que hace falta es que se cumplan las condenas tal y como se dictan, ni reducción de condena ni leches, verías como más de uno se lo pensaba dos veces. sale barato delinquir en españa
✖
⋮
Exacto.
Nada de privilegios ni vis a vis y cumplir la condena integra.
Y a los asesinos cadena perpetua.
La pena de muerte y la ley del talión... primas hermanas.
Nadie es quién para decidir la si la vida de otra persona debe o no terminar, aunque haya cometido la mayor aberración que podamos imaginar. El abogar por privar de la vida a alguien, sea dentro o fuera de la ley, es igualmente condenable.
Como dice arriba el bocadepez, que se cumplan las condenas y que éstas sean iguales para todos, no en función de rentas, poder adquisitivo, u otros factores ajenos a la propia ley y el delito cometido.
Saludos.
✖
De acuerdo contigo, pero yo matizo un poco:
En sí creo que debe depender del delito, puesto que los hay más y menos graves. Vender discos bajados del eMule es delito, y matar a una persona también, y no creo que sean igual de punibles ambos delitos, son muy diferentes, demasiado, en cuanto a la gravedad.
Y otra cosa que echo en falta: "más justicia", es decir, que si alguien ha matado a otra persona, que esté en la cárcel mucho más tiempo del que se está ahora y que además indemnice económicamente mucho más de lo que se hace ahora.
Me refiero sobre todo a delitos de esos horripilantes: carreras ilegales de coches con muertes de por medio, terrorismo, violaciones, atracos con asesinatos a sangre fría... Todos esos delitos que hagan montar en cólera a cualquiera aunque no le toque de cerca.
Pena de muerte no, ni de lejos la quiero ver aquí ni en ningún sitio, pero pitorreo como el de Farruquito, etc. tampoco, ese tío debería estar en la cárcel por lo menos 20 años, más indemnizaciones, claro...
Un saludo 8-)
BocaDePez
⋮
Propongo que se cierre este post porque solamente la pregunta a debatir da verdadera repugnacia y en un estado del siglo XXI no tiene ningun sentido.
✖
BocaDePez
⋮
Hay estados del siglo XXI que siguen con ella, al menos del principio del siglo... y a mediados a saber, viendo como va esto...
El debate es bueno siempre que se guarden las formas, así que el candado (aunque no dudo que llegará) no lo veo necesario por ahora.
Sobre la pena de muerte, es una de esas cosas que bajo ninguna circunstancia apoyaría, aún siendo yo una víctima (al menos emocional) del "presunto criminal"... claro, en esos estados en los que los sentimientos nublan la razón uno se lanza y quiere muerte, de quien sea... conociendo eso puedo afirmar que sigo en contra y que agradeceré que no se me permita tener en ningún momento la decisión de matar a alguien "legalmente"... aunque incluso opine que hay gente que "sobra".
Y entocnes, como repara USTED los errores de la JUSTICIA ?
inviable. La justicia no es perfecta y no se puede permitir Eso.
✖
BocaDePez
⋮
¿Y como repara Karma los "errores" de los delincuentes?
BocaDePez
⋮
Pero, ¿no está instaurada ya?
El año pasado y lo que va de este han muerto más mujeres en España, que condendos a muerte en páises donde está instaurada.
¿A qué viene esa pregunta?
✖
BocaDePez
⋮
[ Contenido borrado por el moderador ]
en si debe ser "legal" o no, vamos q la dicten los jueces.
✖
BocaDePez
⋮
Pues sin ser legal ya tenemos "jueces" que han decidido matar a más mujeres que todas las delincuentes que hay en las cárceles por delincuentes, me parece absurdo que se instaure lo que cada quien decide hacer, como si fuera él un juez.
✖
BocaDePez
⋮
¿Y por que no cuentas también las muertes ilegales que hay en los paises donde la pena de muerte está instaurada?
BocaDePez
⋮
¿No decide aquí cada uno quien debe morir?
Esto es como quien pide la legalización de la droga, ¿para qué?
✖
¿Para q sea de "buena calidad"? :-D :-D :-D
Asi en frio, ni d coña quiero oir hablar de la pena de muerte, pero si me pongo en la piel de alguien q ha sufrido un asesinato en su familia... UUFFF nose nose.
De todas formas es en frio como se debe pensar ya q serian los jueces o un jurado quien la tendria q dictar.
PENA DE MUERTE NUNCA
Esto me pasa por no ser analfabeto :P
✖
BocaDePez
⋮
[ Contenido borrado por el moderador ]
✖
BocaDePez
⋮
¿Como que no? Si hasta lo ha puesto sacando la lengua, para resaltarlo.
✖
BocaDePez
⋮
Ese "como" lleva tilde.
✖
BocaDePez
⋮
BocaDePez
⋮
Leyendo el blog de Mercedes Milá, se pregunta ella:
"¿qué es lo que estamos haciendo mal?"
esto debido a las últimas cuatro mujeres asesinadas en un mismo día.
BocaDePez
⋮
Es un poco irónico que se pregunte si se debería instaurar la pena de muerte en España ¿no?
yo estoy a favor de la cadena perpetua sin ningun tipo de beneficios penitenciarios para ciertos delitos
✖
Habría que cambiar la Constitución porque habla en ellas de la reinserción como básica para la imposición de penas privativas de libertad. Este debate está manipuladísimo por los partidos que saben que no tocarán la Constitución para este asunto ni para casi ninguno. Mientras, pan y circo para el pueblo que se divierte con sus cábalas sobre si podría ser, o no.
BocaDePez
⋮
la pena de muerte es ya la "violencia legalizada" extrema, por que no plantearse, a favor de la privación de libertad? del encarcelamiento? o no es esto una forma de violencia/tortura?
✖
eso es muerte en vida amigo mio!!! xDD :P
Eso de la pena de muerte tiene mala prensa por los dictadorzuelos que abusan de ella, pero en realidad no es algo tan terrible. Racionalizando el tema, sin caer en sentimentalismos baratos ni moralismos de pacotilla, es una solución perfectamente válida en una sociedad moderna. Lo peor sin duda son los errores, habria que optimizar el proceso para que el porcentaje de equivocaciones fuese lo suficientemente bajo como para resultar aceptable.
✖
>> habria que optimizar el proceso para que el porcentaje de equivocaciones fuese lo suficientemente bajo como para resultar aceptable
Considerando en primer lugar que nunca puede ser aceptable el quitar la vida a otra persona bajo ninguna circunstancia, ni dentro ni fuera de la ley. ¿Como se justificaría la pérdida de una vida contemplada en ese porcentaje mínimo suficientemente bajo, pero aun existente? ¿Daño colateral?
Si existiese la certeza absoluta de un juicio, en tal caso y solo en tal caso podría considerarse la pena de muerte, aunque yo seguiría estando en contra, a título personal pero, mientras haya un porcentaje mínimo, por ínfimo que sea, creo que es algo totalmente inaceptable.
Saludos.
✖
En todas las cosas suele existir un porcentaje posible de error o incertidumbre, en la construcción, las operaciones, los medicamentos, los coches, incluso en los componentes de ordenador. Lo importante es que ese porcentaje sea insignificante, para que la gente no se queje o pierda confianza en el sistema. Más que daño colateral, podriamos llamarlo un caso de mala suerte. Pero en fin, de los errores también se aprende, que para algo somos gente civilizada
✖
¿y si te toca a ti ?? imaginate q se equivocan y te trincan acusandote de algo q no has hecho, juas, te lo tomaras con resignacion y diras... soy un porcentaje insignificante :-?
SI, bueno... si tenemos en cuenta que la pena de muerte solo deberia ser para casos de asesinatos u homicidios multiples (esto es, 2 o mas victimas), ya tiene que estar todo muy bien encajado en tu contra para que seas un error del sistema.
A ver como cojones, un tio que realmente no mato a 3 personas le cargan el muerto de las 3.
BocaDePez
⋮
Yo no creo que esta sea la solución. En los países donde está instaurada no desciende la delicuencia.
Lo que hay que hacer es equilibrar a la sociedad para evitar que haya tanta desigualdad, que eso es lo que lleva a la gente a delinquir.
No se debe permitir que detengan a un ciudadano por un robo "menor" y que grandes empresas y/o gestoras roben a discreción a la población y eso sí esté permitido por la ley.
La pena de muerte no soluciona nada, ya estamos todos los seres vivientes "condenados" a morir, esa es la ley de la vida.
BocaDePez
⋮
¿Cómo es posible que a un ciudadano se le lleve a la cárcel por robar y /o se le condene a pena de muerte por cometer un asesinato y otros ciudadanos que deciden aumentarse el salario a 15 mil euros mensuales (porque son muy "chulos" ellos) y lo extraen del bolsillo del ciudadano a eso no se llame robo, sino tener un salario digno de un político? Si, digno de un político, ni más ni menos. ¿qué otra cosa se puede esperar?
¿A un ciudadano se le condena a la pena de muerte por el asesinato de una persona y no se condena a muerte a los soldados por el asesinato de millones de personas?
Aquí las cosas como son. O sea, al soldado lo mandan a matar, está "cumpliendo" con su deber, no es un asesino, ni merece que se le aplique la pena de muerte, pero él la aplica a discreción, pues a ver como está el tema, no nos hagamos tontos solos, que las cosas están muy claras.
BocaDePez
⋮
Pues yo estoy totalmente a favor de la pena de muerte, eso sí...no a las primeras de cambio. Estaría bien implantar una ley que te dejara equivocarte 3 veces. Ahora...si te has equivocado esas 3 veces...adios campeon !!! PENA DE MUERTE. Pues robar, puedes matar, puedes hacer lo que se te antoje... pero en el momento que cometas 3 faltas graves...ZASSS !!
✖
⋮
Es buena idea: sobre todo desde que las sanciones de tráfico han crecido y ya hay faltas graves.. como un trozo de autopista en el que hay una limitación a 50 km/h (enlace).
Di que sí. que las funerarias también tienen que vivir.. con lo que se alarga la esperanza de vida, sólo falta que también suba el paro en ese sector!
✖
BocaDePez
⋮
No lo decia por las faltas de tráfico de velocidad... pero ya que hablas de este campo... también se podría tomar como una falta muy grave matar a una persona conduciendo borracho. O tomar como falta grave lo que hizo tu colega el Farrukito... Atropella a 3 tios y date a la fuga...que yo te impongo la pena de muerte mamonazo :-D
BocaDePez
⋮
Yo pondría pena de muerte, pero solo para los etarras. Etarra que pillan, etarra que lo dejan frito. Entonces si que se acabaría el terrorismo.
Y ya no tendríamos que estar pagándoles el alojamiento a estos cabrones.