Hace tiempo que me ronda una pregunta por la cabeza, si se supone que el sistema no requiere de la extensión de los archivos para saber su tipo de contenido y tratarlo, ¿entonces por qué en la mayoría de distribuciones me encuentro archivos .TXT (README, MANIFEST, paquetería, etc.)?
(Utilizo emelFM2 como gestor de archivos y he tenido que poner la extensión .txt a varios archivos y asignar un programa a dicha extensión porque no reconocía el contenido.)
Bueno, a lo mejor la respuesta es más que sabida pero sí que me desconcierta ver como algunas distros incluyen .TXT en sus ficheros de texto.
Bueno, es una costumbre para que de un vistazo haciendo un "dir" o un "ls" se sepa el contenido del fichero.
Había pensado que a lo mejor esos archivos de las distribuciones están pensado así para poder ser vistos desde otros sistemas, esto es, no necesariamente estudiamos y bajamos una distribución desde Linux.
Es cierto que el sistema puede deducir el formato en función del contenido (o de la cabecera, si es binario), pero eso en algunos casos, por ejemplo como dices, archivos de texto, puede no ser del todo eficaz, por ejemplo supongamos que se te cuela un carácter raro en un .txt, el sistema podría considerarlo un binario.
Por otro lado, crecen los archivos que son de texto pero en un formato o lenguaje concreto, xml, html, csv, php, python... cualquier lenguaje interpretado en realidad, la extensión puede ayudar a saber que tenemos delante.
Y por último pero no menos importante, lo que comentaron ya arriba, haces un ls y ya ves lo que tienes por extensión
Lo bueno es que si en win te cargas la extensión, te las tienes que apañar, recordarla, acceder con un editor hexadecimal e intentar deducirla... en linux/unix, salvo para diferenciar un texto que es código de otro que es para leer, la extensión es un formalismo simplemente: no te la pueden dar por queso y meterte un programa como imagen
Que no te la puedan dar por queso es relativo. Yo he cifrado información sensible con PGP y al archivo resultante le he modificado la extensión a JPG (para añadir una capa de seguridad). ¿Resultado? Tanto Konqueror/Dolphin como Nautilus me lo catalogan de "imagen JPG", con su correspondiente iconito.
Naturalmente, con un "file"...
$ file foo.jpg
foo.jpg: PGP message
... aparece el impostor. Pero la gente no anda haciendo "file" habitualmente.
Si alguien (un "juanker") te quiere meter un programa como imagen, no "funcionará" debido a la falta de permisos de ejecución*; no porque la extensión sirva de protección alguna.
* Aunque con un poco de ingeniería social, eso es fácilmente solventable.
Si el navegador te detecta un archivo como imagen lo va a intentar abrir con la.aplicacion asociada, en ningun caso a intentar ejecutarlo.
