Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

¿Estas a favor o en contra de las centrales nucleares?

Bilbokoa

Esto debe ir al foro política, creo yo.

En todo caso, mi opinión es clara: como sulución intermedia de cara a las próximas décadas, yo apuesto de forma clara y nítida en favor de las centrales nucleares, siendo en mi opinión, necesárea la construcción de nuevas centrales.

Es algo necesario y hasta los sindicatos están a favor.

Sí a la energía nuclear.

🗨️ 20
tumerudi

Es que si no hay centrales nucleares, adiós a gran parte de la electricidad...

🗨️ 10
Bilbokoa

ZP dice que se compensará con "renovables".... :-/ será con "molinillos" de viento... aunque estos TAMPOCO los quieren los ecologistas... que me pregunto por qué parece que digan lo que digan ellos siempre parece tener razón o que lo que ellos dicen es lo "bueno", lo "correcto".... ¿por qué lo que dice un auto-proclamado ecologista tiene que ir a misa? ¿Por qué solo es válido lo que ellos dicen? ¿Por qué tenemos que estar sometidos a su tiranía?

🗨️ 9
narsone

Se llaman aerogeneradores no "molinillos". Los ecologistas radicales están en contra de ellos(los mismos que prohibirían el consumo de carne para que veas de que calaña hablamos). Los ecologistas normales y corrientes, la gran mayoría de los ecologistas, están a favor de los aerogeneradores siempre que estos cumplan con unas condiciones de impacto medioambiental razonables. La aerogeneración es un campo energético en amplio desarrollo y con grandes espectativas de futuro. No desprecies una tecnología limpia y rentable.

🗨️ 8
OqTpO
🗨️ 6
narsone
🗨️ 5
OqTpO
🗨️ 4
darkdead
🗨️ 1
OqTpO
narsone
🗨️ 1
OqTpO
txus007
1

Esto debe ir al foro política, creo yo

Si no lo politizamos, ¿por que? ¿Desde cuando la energia es politica? :-/

Salu2

🗨️ 3
Bilbokoa

¿Desde cuando la energia es politica?

Vaya pregunta que haces...

Por cierto, el ex-presindente González esá a favor, el actual ministro de industria también, y después del informe favorable y unánime del CSN (formado por gente del PSOE y PP), aunque no es vinculante, el gobierno tendria que autorizar la prórroga de vida de la central. Si ZP no lo hace, será solo para poner en la mesa otro de sus inútiles y artificiosos "golpes de efecto"... causando un grave daño al país, a sus intereses en definitiva, solo por salirse con la suya, solo para su propio beneficio y poder ir así de super-ecologista... y conseguir entonces que los de Greenpeace le digan lo guai que es...

¿Se es ecologista por cargarse centrales nucleares? ¿Por qué? ¿Que nos han hecho? Es una fuente de energía más, y ahora mismo muy necesaria.

Pero claro, es mejor seguir dependiendo más y más del petróleo y gas de los países árabes, claro... eso SI es ecologismo.

Por cierto, tanto que gustan a ZP los "molinillos" de viento esos... los ecologistas tampoco los quieren... entonces, ¿me puede explicar alguien con qué cojones vamos a dotarnos de energía, de electricidad?

Inglaterra construyendo más centrales, Francia, que "solo" tiene 50, haciendo más, Italia vuelve a la energía nuclear después que dede 1986 la dejaran, etc... ¿y nosotros? Imprevisión, demagogia, eslóganes, fotos, golpes de efecto, sonrisas estúpidas, pero en realidad nada de nada... cerramos centrales sin alternativa ninguna.

🗨️ 2
txus007

Una pregunta, ¿A ti no te cogio la epoca de Lemoiz?

Salu2

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Que coño tendran que ver aqui los sindicatos :-O

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

que te pongan a ti en la puta calle a ver que te parece

🗨️ 1
OqTpO

En realidad se podría crear una central de ciclo combinado sobre la propia central nuclear de Garoña o su proximidad, porque la infraestructura de la red eléctrica existe, y hay varios casos en los que se han adaptado este tipo de instalaciones transformándolas en centrales termoeléctricas.

No costaría más que partir de cero, y los ahorros de infraestructura podrían ser interesantes, además Garoña tenía poca potencia 400 a 450 MWe, una central termoeléctrica de ciclo combinado normalita alcanza y supera esas cifras.

No habría pérdidas de trabajo en la zona, incluso se incrementarían durante unos años.

BocaDePez
BocaDePez

[moderado]

la central nuclear si ke es importante, pero la naturaleza lo es mas. i si nuestros abuelitos i tatarabuelitos vivieron bien, dicho sea estupendamente sin electrizidad, porke nosotros no podemos vivir asi??

creo ke tu trabajas en una de las centrales, porke sino no estarias a favor de cerrarlas.

me has caido fatal!!!!!!!!!!!

mxuuuuk!

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1

tan estupendamente que tenian que dejarse la espalda cargando sacos y las mujeres lavando a mano

BocaDePez
BocaDePez

Nuclear sí, por supuesto. Los que digan que no, que vayan tirando la mitad de sus equipos electrónicos por la ventana, porque sin nucleares no da para todos.

🗨️ 3
Bilbokoa

Que si hombre, ponemos un molino de esos por aquí, una placa solar por allá... y asunto arreglado... ZP dixit. :(

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

estamos en la pandereta, aqui el unico molinillo que hay es el del cafe en los bares y es importado de italia y ya es demasiada tecnología

🗨️ 1
quilloquepasa

estamos en la pandereta...

Desde luego es indiscutible que "el cabrero" ha sentado cátedra :) :) :)

Saludos ;)

Ari

A tu pregunta: si, pero con ciertos matices :) Lo que está claro es que estar en contra de la energía nuclear, a día de hoy es muy poco realista.

Saludos

🗨️ 1
Bilbokoa
2

Y sobre todo lo que NO es realista es aquellos que no hacen más de hacer hincapíe en la seguridad... "que pasaría si..." cuando se ha de saber, que da IGUAL que tengamos o no centrales, pues Francia, nuestro vecino, tiene 50, y algunas a menos de 100km de los pirineos, vamos que con 50 reactores al lado nuestro, como para ir pregonando "no hagamos centrales, cerrémoslas que así estaremos más seguros"...

Sí a la energía nuclear, la necesitamos y con urgencia.

manrovi

Desgraciadamente hay que convivir con ellas a mayor o menor distancia :(

esturion

Estoy a favor siempre que sea moderadamente. Es decir, se puede potenciar a la vez el uso de renovables y hacer un uso responsable de la energía nuclear. Lo que no es lógico y viable es depender energéticamente de terceros países y pagar la electricidad a precio de oro (reventa) cuando podemos producirla aquí más barata (y vendérsela a Portugal).

De nuevo se demuestra que a los políticos sólo les importan los votos. Prefieren echar a miles de trabajadores a la calle y hacernos pagar la electricidad a precio de oro (nadie va a protestar) que entrar en polémicas de si pongo X centrales aquí o allá. Así también tienen contentos a los votantes verdes y "todos" salimos ganando.

🗨️ 2
Bilbokoa

Es que ZP, a pesar de todo y de todos, busca solo el golpe de efecto, nada más. La foto, el eslogan. Están a favor de la energía nuclear, el ex González, sus ministro de industria, los sindicatos (UGT y COO.OO.), el informe del CSN por unanimidad, pero nada, dentro de un més, hará un nuevo golpe de efecto y dira eso de : Yo cerré Garoña". La gente la calle, la región donde está, a la ruina, sin alternativas, sin nada... proyecto vacio, solo palabras y sonrisa. No hay alernativas para suplir, pero, ahora será agasajado por Greenpeace y por IU y ERC. Punto. Se sacrifica al país, y a los intereses nacionales, solo en beneficio propio de su propia imagen y gobernar NO es eso, pero para él si. Y si fuera otro quien lo hiciese diria lo mismo, pero ahora quien está en Moncloa es ZP.

Una vergüenza, pero así va el país... en fin. :(

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
OqTpO

ZP demorará la decisión para dentro de 2 años que es cuando se anticiparán la elecciones generales (eso lo digo yo, tomad nota) y la polémica y los apasionamientos del tema por lo tanto se instrumentalizarán de manera visceral y se utilizará para movilizar a las masas.

Yo echaría un vistazo a lo que hacen los países en los que sus dirigentes razonan con la cabeza y miden sus decisiones a largo plazo y no pensando en la elecciones siguientes.

Así, por ejemplo, Suiza, Suecia, Finlandia, Austria, Polonia, Canadá, Australia, y recientemente Italia, se unen a quienes siempre han apostado por esa energía; Japón, EEUU, GB, Francia, etc hasta Marruecos tiene planteada la central nuclear de Sidi Boulbra...

Lamentablemente los responsables políticos españoles aún viven en el mundo anterior a la caída de la URSS con todo lo que ellos supone... para nuestra desgracia.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
OqTpO
Worked
perrete
0

Pasar de depender de países productores de petróleo a países productores de uranio y plutonio?? En contra totalmente, es necesario eliminar la dependecia del combustible.

🗨️ 14
Bilbokoa
-1
🗨️ 3
perrete
🗨️ 2
Bilbokoa
0
🗨️ 1
OqTpO

Me fío notablemente más de los paises productores de uranio que de los de petroleo (los árabes) y gas (recuerda a Rusia este invierno, o la situación de Argelia).

En 2003 los grandes paises productores de uranio eran: Canadá ( 10.457 Tm.), Australia ( 7.572 ), Kazakhstán ( 3300 ) , Nigeria ( 3.143 ), Rusia ( 3.150 ), Namibia ( 2036 ), Uzbekistán ( 1.770 ), EEUU ( 846 ), Ucrania ( 800 ), Africa del sur ( 824 toneladas ) y China ( 750 )

Es decir, Canadá y Australia claramente suponen la mitad.

Además hay uranio en muchos otros países aunque no se explota más que es esos indicados por tener tradición e infraestructura minera, además de haber mucho uranio por explotar en los países listados.

Yo prefiero depender de esos países que de Irán, Argelia, Venezuela, Rusia, arabia Saudí, etc...

Además, no te preocupes, tras la fisión llegará la fusión nuclear, sólo es cuestión de tiempo y voluntad de poner dinero...

🗨️ 9
perrete

Mi posición en contra es pork no elimina la dependecia del combustible... me parece absurdo apostar por eso.

Cada 25 años dicen k faltan otros 25 para k la fusión sea una realidad... mientras, invertir en algo k no soluciona ningún problema de los k tiene actualmente este país en el campo de la energía, me parece tirar el dinero.

🗨️ 8
esturion

¿Y qué hacemos mientras con el problema energético?

Las renovables han demostrado ser un buen complemento, pero ¿qué hacemos si no hace sol suficiente en invierno? ¿o si no corre aire?. En mayor o menor medida dependemos de las energias tradicionales, no es cuestión de abusar de la nuclear, térmica o la que sea, sino de hacer un uso responsable hasta que sea factible eliminarlas. Mirar para otro lado y solucionarlo a golpe de talonario no es la solución.

🗨️ 5
perrete
🗨️ 3
OqTpO
🗨️ 1
OqTpO

Mi posición en contra es pork no elimina la dependecia del combustible...

La otra opción tampoco elimina la dependencia, es decir, en lugar de depender de importar combustible (petroleo, gas, carbón, uranio, etc) habrá otra dependencia, habrá que comprar la electricidad de las centrales nucleares a Francia.

Porque; ¿qué ocurriría si la energía de España sólo procediera de las renovables? costaría x10, x12 veces más que en otros países.

¿O crees que puede haber un país sostenible pagando la electricidad x10 ó x12 de lo que pagan los demás?

¿Sabes el coste que supone para cualquier fábrica o industria...? desaparece, es imposible mantenerla, y luego la industria de los servicios, etc

¿Sabes cúal es precio a día de hoy de la electricidad en el mercado mayorista, 40€ por MWh?, ¿sabes a cuánto se subvencionan con la normativa todavía en vigor la energías renovables?... la fotovoltaica recibe una prima de 450 € por cada MWh, mientras que la energía eólica recibe 1/5 parte (90€ por MWh) y la solar térmica de alta temperatura 260€ MWh. Tienes enlaces en este otro post de bandaancha.

Aún suponiendo que el petroleo, el gas y el carbón multipliquen su precio por 7, por 8, o por 11 seguirían siendo más baratos que energías como la fotovoltaica.

Y la energía nuclear es aún más barata que las basadas en el petroleo, carbón, gas, etc por mucho que suba el uranio, ya que una central nuclear consume muy pocas toneladas y hay mucha (y habrá mucha) producción.

Corto y pego un comentario que con el candado Worked cerró por efecto colateral:

La nucleares solucionan en gran medida la contaminación atmosférica.

El 40% de la producción eléctrica mundial (datos de 2006) procede del carbón y seguramente ha crecido ese porcentaje por la incidencia de China, La India, Brasil, etc

Ten en cuenta que sólo la polución del tráfico mata tres veces más que los accidentes 15000 vidas anuales en España, haz cuentas en el resto del mundo, el coche eléctrico lo evitará gracias a las nucleares.

La mayoría de la producción eléctrica mundial se sigue obteniendo del carbón, y es uno de los procesos más contaminantes, la contaminación causa dos millones de muertes al año ...

Si se calcula la cantidad de muertos mundiales que producen los sistemas actuales de producción eléctrica y se comparan con la energía nuclear... no hay color.

Otra cosa es que haya toda una generación que hemos crecido con la propaganda antinuclear como canción única y simplemente porque se relacionaba con las armas nucleares y ciertos sectores políticos estaban interesados en limitar la capacidad energética de los países occidentales.

Pocos países se libraron de ese pensamiento Francia y GB en Europa, que siempre han tenido políticos con dos dedos de frente.

Saludos.

🗨️ 1
Jins

Como de las antena de móvil, tiene ke haberlas peeeeeeeeeero, lejos de casa. Suena muy ecologista, progresista y nokekémásisista decir ke no, energía nuclear ni por asomo... vamos a ver, todos seríamos más felices en un mundo movido con energía limpia y renovable, aprovechando el flujo de las mareas, el viento, el sol y la luna de valencia para producir electricidad, pero no sé si daría para todos. Vivo a 100 Km de una nuclear, a 7 de una térmica y a 5 de un parke eólico. Desde luego, el miedo ke me dan es directamente proporcional a la distancia.

Pero el decir ke Garoña puede pasar pero hay ke hacer mejoras... es como si me dicen ke el cirijano ke va a operar a mi hija ha aprobado raspado anatomía y no tiene muy clara la diferencia entre el hígado y el páncreas, pero ke todavía le keda el examen de septiembre para aprobar.

REsumiendo: aumentar las inversiones en otras energías, e ir reduciendo poco a poco la dependencia de las más peligrosas y contaminantes, hasta llegar al mundo feliz en unas cuantas generaciones. Generaciones, no legislaturas.

🗨️ 3
OqTpO

Como de las antena de móvil, tiene ke haberlas peeeeeeeeeero, lejos de casa.

La mayoría llevan una antena (o dos) junto a los "cataplines" ;)

O tienen un teléfono inalámbrico en su casa que no emite aroma de rosas...

O se sientan delante de pantallas de tubos de rayos catódicos y aún no han mutado.

Etc, etc.

Pretender hacer un planteamiento energético sin tener en cuenta los números es absurdo. Hay cosas que son posibles y otras no lo son.

Garoña debe de ser cerrada como central de la generación a la que pertenece, es antigua y pequeña, habría que hacer lo que se ha hecho en otros países, crear sobre ella una central más moderna, con mejor rendimiento e incluso aumentar el número de reactores.

Prorogar su vida es sólo una irresponsabilidad propia de nuestros gobernantes, es el "tirar pa´lante" de siempre.

Aznar, se encontró con con la misma situación en la central nuclear de Zorita y tuvo el valor de cerrarla, aunque no tuvo el valor de afrontar el problema energético en su conjunto.

Saludos.

🗨️ 2
Bilbokoa

Es la hipocreía de siempre... nadie quiere una antena no móviles cerca... pero cuando le falla la cobertura al móvil o hay poco de poca "calidad", entonces empezamos a jurar en hebrero... y así todo.

Tenazitas

Conozco el caso de un chico que vive en un 2º que ni de coña querían permitir que pusieran una antena de móvil en su azotea 5 pisos más arriba pero luego tienen dos inalambricos en casa (y la base de estos está las 24 horas del día emitiendo la red) y un router y su correspondiente ordenador que conectan por wifi.

En fin, disparidades varias.

Tenazitas

Estoy a favor de las centrales nucleares con un buen control y una verdadera legislación.

BocaDePez
BocaDePez

ESTOY en contra de la perdida de empelos.

pero españa no tiene uranio... y las tarifas electricas seran liberalizadas en la union europea... tendran que poner precios que el ciudadano pueda pagar... por tanto...

mejor que pongan las centrales lejos... aunque NO son necesarias si hiciesen mas esfuerzas en otras TECNOLOGIAS que permiten generar y mantener muchos mas empleos...

actualmente TIRAMOS energia por todos los sitios, lucecitas y mierda con una mierda de eficiencia...

EL FUTURO la energia nuclear ? hasta cuando ?... saben lo que se tarda en construir una central nuclear ? y los residuos ? y los pocos empleos que genera ?¡

karmazen esta en contra de la perdida de empleo... si es necesario crear o mantener algunas centrales mientras se usan esos beneficios para reinvertirlos en energias renovables... pues deacuerdo.

PERO NO pongan, repite kz, NO PONGAN todos los huevos en la misma cesta... el uranio se acaba, el viento y el sol y el agua, NO.

Es necesario crear empresas e infraestructura que no "forre" a unos pocos con grandes rendimientos, sino que generen empleo y crecimiento sostenible... aprovechen los recursos y las virtudes..

bye-

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

Y las centrales nucleares de construirse más, donde almacenarían los residuos? porque las centrales generan bastante basura nuclear, quien querrá tener cerca de su casa un cementerio nuclear?

Si se cierra garoña, no habrá ningún problema en el suministro. La central de garoña es una central caduca. Podriamos hablar de las grietas que ha tenido esa central (en el reactor, la vasija).

Estamos ante la típica campaña lobby en la que a los ecologistas se les califica como......comunistas, hippies, apagafuegos.

Garoña es una centrral peligrosa y obsoleta. La central de garoña aportó en el 2007 el 1,2% del total eléctrico.

La central de Vandellós I fue cerrada en el 89 tras sufrir un grave accidente. La de Zorita el 30/04/06 cerrada por la falta de seguridad. O ya no nos acordamos hace poco tiempo de lo que ha pasado en la central de vandellós??

youtube.com/watch?v=h0OQaKeR8pU

🗨️ 6
Tenazitas

Pues entonces ya nos dirás tú que hacemos, por lo que veo propones las centrales térmicas que son la siguiente opción. ¡Ah no! Seguro que ahora me dices eólica, solar y minihidroeléctrica. Si muy bien, pero la solar es realmente cara y poco productiva. Podríamos poner toda la superficie de España llena de placas y probablemente no conseguiríamos una parte significativa de la energía que necesitamos, además, por la noche y en invierno no producen energía suficiente para casi nada. La eólica está muy bien para evitar quemar combustibles fósiles mientras funcionan y pueden llegar a producir hasta un 25% de la energía solicitada en un momento puntual pero hay días en los que apenas hay viento y la producción de esta no llega ni al 3%. La minihidroelectricas... bueno, son mini y no se pueden poner en todos los sitios, además en periodos de sequía la producción se reduce notablemente.

Es necesareo tener una apoyo energético que nos asegure el suministro en las condiciones más desfavorables y esto solo se puede conseguir con centrales como las térmicas y la nucleares. Yo apuesto más por las nucleares que por las térmicas.

Por supuesto no estoy en contra de las renovabes ni mucho menos sino todo lo contrario, es vital desarrollarlas para reducir al máximo posible la dependencia energética de paises extranjeros que nos venden al precio que quieren los mercados. Además, generan muchos empleos locales y aunque pudieran ser caras, luego revierte el beneficio económico en los habitantes del país.

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Con los reactores nucleares que tenemos en españa, caducos y con riesgos para la población.....habría que invertir en cerrar esas instalaciones y volver a construir nuevas centrales, y siempre se dice del coste de las energias renovables, y ...el coste de las nucleares? importación de uranio, los costes de los residuos...porque los costes de la basura nuclear que se genera (bidones) hay que aplicar sus costes y creo que eso no se tiene en cuenta, el cementerio nuclear hay que construirlo, y a dónde lo llevamos?? que población desea eso?

Qué queremos , rentabilidad o seguridad?

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez
BocaDePez

pues yo propongo llenar almeria de paneles solares, es una pena la cantidad de energia que podemos generar en españa con fuentes limpias y en vez de eso, cerramos nucleares y construimos centrales de petroleo.

🗨️ 10
esturion

¿sabes lo que cuestan las placas solares? si son rentable es por la cantidad de subvenciones que llevan

🗨️ 9
BocaDePez
BocaDePez

Y los costes de la energia nuclear? y los residuos que genera? la importación de uranio? cuanto tiempo se tarda en construir un reactor?

La energia nuclear también es cara y además es insegura.

🗨️ 7
Tenazitas

¿En que te basas para decir que una central nuclear de diseño occidental es insegura? ¿En 50 años cuantos accidentes con muertos se ha producido por una central nuclear occidental?

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
Bilbokoa
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
-1
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
1
BocaDePez
BocaDePez
Tenazitas

Y además de las altas subvenciones que lleva, también porque se vende a iberdrola 5 veces más cara que lo que nos cuesta comprarla. Por eso nadie que tenga placas solares conectadas a la red electrica consume su propia energía, merece la pena vender el kilovatio a casi 50 centimos y comprarselo a iberdrola por 10 centimos.

Johncena

Estoy a favor de mantener las nucleares y en zonas poco habitadas como Soria ,Palencia,Teruel,Lugo Huesca y en zonas costeras de gran concentracion de gente como Barcelona,Vizcaya ,Vigo,Guipuzcoa ,Gerona Tarragona CONSTRUIRIA AL MENOS 20 REACTORES.Es una energia segura y barata,Ademas apuesto por que España posea Armas nucleares y submarinos nucleares y invertamos todo el dinero subvencionado de los molinillos absurdos en investigar en Fusion nuclear es el futuro una fuente de energia inagotable se podria el nucleo del reactor a la temperatura del nucleo de el sol imaginaos cuanta energia barata si la logramos contener.

🗨️ 25
AguilaRoja

La tecnología de fusión, si es que alguna vez el ser humano consigue crear un campo de fuerza que retenga materia en estado de plasma, tardará muchas décadas en controlarse.

Hace falta construir reactores nucleares de fisión nuevos que permitan mayor potencia y seguridad, y únicamente cuando éstos estén funcionando, ir cerrando las centrales antiguas que pueden quedarse obsoletas. Pero no hace falta construirlos donde haya mayor población o demanda, ya que las líneas de alta tensión que mallan el territorio son suficientes para distribuir la energía, a la velocidad de la luz, valga la redundancia.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Que pongan el reactor nuclear enfrente de la ventana de los que apoyan esta energía. O hagamosle un cementerio nuclear.

🗨️ 1
Tenazitas

Te aseguro que en la zona de Garoña y en Miranda de Ebro que es la localidad más cercana con alta densidad de población de garoña, no quieren oir hablar del cierre de la central, y conozco muy de cerca esa ciudad para saber lo que digo y menos todavía desde el cierre de Rottneros.

elmundo.es/elmundo/2009/06/18/castillayl…5354326.html

BocaDePez
BocaDePez

¿bilbokoa estas ahi?

interesante, desaparece bilbokoa y aparece johncena. que causalidad...

🗨️ 2
Ari

No es bilbo, si es lo que quieres decir :)

Y por favor, dejemos por esta noche las polémicas estériles: tengamos un poco de paz ;)

Saludos

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

ok

BocaDePez
BocaDePez

España es un pais exportador de esta energia, no es importador.

🗨️ 18
OqTpO

Pero el gas, el petroleo, el carbón de las centrales térmicas se importa, y el precio es muy superior al de la importación de uranio para las nucleares.

Además de la situación política de los países de los cuales proceden esas materias primas (Argelia, Rusia, países árabes, etc), mientras que el uranio llega de Canadá o Australia principalmente.

EL balance energético español es de los más negativos del mundo por mucho que se repita eso de que España exporta electricidad, y la dependencia energética es evidente, y ya no hablo de lo que lastra en el conjunto de la economía el deficit comercial exterior.

España es exportadora de tecnología nuclear, un sector que crea empleo de mucha calidad y cualificación y que repercute en muchos otros sectores de la ingeniería.

Como curiosidad en España ZP pretende acabar con la energía nuclear mientras que fomenta la tecnología nuclear española en China como puedes leer en los siguientes enlaces:

(link roto)

www.ambientum.com/boletino/noticias/Las- … -a-China.asp

cincodias.com/articulo/empresas/empresas…mp_5/cdsemp/

Saludos.

🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez

Las energías renovables generan más empleo que la energía nuclear. La energia nuclear es tambíen cara, no sólo las renovables. Además garoña, es una central caduca , tiene un problema en su vasija. Además, la inaguró franco, jejejeje.

🗨️ 16
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
OqTpO
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez
Worked
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
isidro1915
1

Con garoña hay varios temas:

El primer problema es tecnico y es que garoña es una central de primera generación (es tecnología de finales de los 50 y se comenzó a construir a mediados de los 60) y por ello es un peligro en potencia. es una central de tipo BWR y como tal no tiene un edificio de contencion al uso sino que lo que tiene es un edificio del reactor donde además esta metida la turbina. Esto le hace potencialmente sensible a incendios (como el que ocurrio en vandellós I con la que compartia un diseño similar a pesar de ser esta de grafito-gas) y altamente peligrosa puesto que en el caso de tener un sindrome de china (una fusión del nucleo) seria muy complicado contenerlo ocurriendo algo parecido a lo que paso en threee mile island, central era del mismo tipo que Garoña. Solo por eso es contraproducente mantener abierta Garoña. Por otro lado tenemos un problema de capacidad. La piscina de residuos de alta actividad de garoña esta al borde del colapso. Aguantará la parada de recarga de 2013 y ya esta. Esto generaria el problema de que hacer con los residuos generados por el desmontaje de la central, puesto que en la piscina no entran. Solucion a esto, tener que gastarse una burrada de millones para hacer una piscina que va a tener un unico uso.

Luego tenemos un problema economico, y es si realmente es rentable gastarse 200 millones de euros en hacer los cambios necesarios para actualizar garoña o dedicarlos a una nueva central. A esto se suma que como se diria llanamente nuclenor "se llevará muerto" el beneficio de la central en los proximos 10 años, puesto que ya esta amortizada. Y aqui entra en juego el problema politico, puesto que en este sentido el gobierno si autoriza la actividad podria obligar a que se invierta el equivalente a lo que se invertia en inmovilizado en renovables. Pero el problema politico es más importante es que existe un compromiso de gobierno de cierre de la instalacion, cierre logico si vemos como esta la central.

Además, existe un problema social que no es otro que ver que hacemos con los empleados de la central. El valle del tobalina no es que sea lo más boyante del pais precisamente. Que las renovables darian más empleos que la central, es cierto, pero no los darian en esta zona que es donde reside el problema.

Como vemos es un problema complicado de resolver. yo en este caso me decantaria por una ampliacion de la vida util de la central hasta un maximo de 3 años, o lo que es lo mismo, hasta la parada de recarga de 2013. Estos tres años servirian para construir, en los mismos terrenos de la central, el almacen central de residuos, para permitir una facil recolocacion de los trabajadores de la central en la misma zona.

Sobre el problema global, hay que abrir una reflexion seria. La ventaja, que tenemos tiempo (hay 10 años hasta el cierre de la proxima central que seria almaráz en 2020), el inconveniente, la politizacion que hay de todo.

Es evidente que la energia nuclear tiene ventajas e inconvenientes, como todas las energias. Basicamente la nuclear tiene tres ventajas:

  1. La primera ventaja es la alta seguridad. Las modernas centrales son lo más seguro del mundo y es practicamente imposible que se produja un accidente grave (tipo chernobyl o threee mile island) en una central de tercera generacion.
  2. La segunda es la escasa afeccion al terrirorio, en comparacion con un pantano, y a la atmosfera, en comparacion con un ciclo combinado.
  3. la tercera es la independencia energetica, porque otra cosa no habra en españa, pero uranio hay a porrillo. De hecho españa no compra uranio, lo extraemos y lo procesamos en Salamanca.

Los inconvenientes principales son tambien tres:

  1. Los residuos. A dia de hoy no se sabe que hacer con ellos. Cada central tiene su piscina para los de alta actividad, pero los de media y baja hay que guardarlos en algun sitio. En teoria se pueden meter en formaciones estables (aquellas que no ha cambiado en cientos de miles de años) pero a ciencia cierta nadie sabe lo que va a ser de la tierra cuando un isotopo de plutonio acaba su actividad dentro de 50.000 años.
  2. El coste de las centrales nucleares es alto, muy alto. Por mucha economia de escala que planteemos en españa es impoible construir más de 25-30 reactores por falta de emplazamientos.
  3. El rechazo social de todo lo que lleve la palabra nuclear. Chernobyl hizo mucho daño a la imagen de esta energia y si francia tiene 50 reatores es porque casi todos estaban ejecutados antes del accidente.

Las renovables tampoco son la panacea. Son caras (sobre todo la solar fotovoltaica) ocupan grandes hectareas de terreno (excepto la eolica) y además producen un impacto ambiental medio. La ventaja es clara, una vez puesta en marcha no tiene casi costes y no hay residuos

En este sentido, a mi juicio, el mejor mix energetico para españa seria un 30% nuclear, un 30% hidroelectrica, un 30% renovables y un 30% termica. Esto da un 120%, pero tiene sentido en un pais como españa en el que la pluviosidad es variable y no siempre se puede producir hidroelectrica al 100%. El 30% de termica estaria repartido en un 10% de centrales de carbon que quemen preferentemente carbon nacional, que estarian casi todas en servicio, y un 20% de ciclos combinados que estarian preparados para momentos punta o para cubrir deficits de suministro

🗨️ 4
perrete

Las minas de uranio de Salamanca se cerraron hace años.

🗨️ 3
isidro1915

en cualquier caso, los principales productores de uranio son Canadá y Austraila, paises que, al menos a mi, me generan más confianza que la OPEP en el petroleo y que Argelia y Rusia en el gas

🗨️ 2
Tenazitas

Además el mercado energético queda más segmentado porque ahora sube el petroleo y nos caemos con todo el equipo: transportes, energía electrica, calefacción...

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez