«España (y Europa) en apuros»

Sin escucharlo (cada profesor tiene su librillo), Europa tiene sus retos, al igual que todas las geografías (y hablar de los retos de cada una daría para un libro en sí mismo, desde el castillo de naipes que tienen montado en China, hasta las burbujas en EEUU o la crisis demográfica de Japón). Últimamente siento que se está sobre-vendiendo una especie de "libros del apocalipsis de Europa" no sé bien con qué fin, si electoral de cierta ideología y partidos, si para espolear cierta reacción en los mercados o qué.

En el caso de Europa, tenemos algunos apuntes interesantes:

1) Crecimiento y competitividad. Dependemos mucho de las exportaciones y actividad económica interna. Por la parte de exportaciones, luchamos con el resto del mundo a la hora de competir y ofrecer productos, que en ocasiones, otros actores son capaces de ofrecer por menos (manos de obra semi-esclavas, menores salarios, menores calidades…), un ejemplo es el vehículo eléctrico, en el cual una de las principales marcas (BYD) ya ha sido pilladas varias veces con mano de obra en estado de esclavitud, los últimos casos uno en EEUU y otro en Brasil, donde directamente se llevaron trabajadores desde China en condiciones irregulares. También podemos sufrir de dumping industrial que no podemos replicar, como cuando China vendía en el mercado internacional el acero a precio por debajo de coste, dañando a la industria europea, que se quedaba prácticamente reducida a cubrir la demanda interna.

Por ello, Europa desde hace unos años solo se centra en la exportación de productos "de lujo" (no por nada LVMH es una de las mayores empresas por cotización en Europa, 441.000 millones de dólares) y en parte, agricultura "de calidad", véase quesos con sellos de calidad y similares. Además de industria especializada y en la que apenas tiene competencia (ASML indisputada aún, Airbus frente a un Boeing que se autoinmola…).

Obviamente, esta estrategia no será eterna (otros actores alcanzarán y entrarán en la industria del "lujo", en la industria especializada (la propia ASML decía hace unos días que China "solo" está a 15 años de alcanzarles), surgirán nuevos "Airbus" desde China, India…). Y se hará necesidad de buscar nichos de mercado internacionales propios y dominantes, como EEUU se hizo con la industria del software y que tantas alegrías le ha dado.

2) Continuando con lo mismo, en cuanto a economía interna (de la unión), se hace necesario seguir apostando por evitar grandes distorsiones y desequilibrios. No es bueno mantener en el tiempo un mercado único en que la renta disponible de un consumidor en Portugal sea 2-3 veces menor que el de uno en Holanda. Pero es muy difícil de implementar, porque la unión, hoy por hoy, es una unión "rota", en la que los nacionalismos evitan una mayor unión y gestión común de recursos e inversiones. No es normal que tras +25 años de unión económica y monetaria, las fronteras económicas coincidan prácticamente con las de los países, ¿es eso una verdadera unión de mercado, económica y monetaria?

Por no hablar del relativo malgasto de recursos (se envía dinero común a cada país para que, en parte, lo use "discreccionalmente", lo que no siempre lleva a que se alinee con los objetivos comunes y de convergencia).

Y ahí vendrá el reto: no te puedes quedar a medias, o no tenemos unión y cada uno a su vela (y pobres de nosotros) o unión funcionalmente plena. Pero para lograrlo, Europa tiene una gran piedra en el camino: nacionalismos, extrema derecha, movimientos independentistas(nacionalistas, etc.

Mientras, pagaremos patos por las divergencias, y uno ya se vio en la crisis de deuda: con una moneda común, los intereses de diferentes grupos de países se contraponen (como control del tipo de interés, devaluaciones (que no defiendo, son una pan para hoy y hambre para mañana, como sabemos bien en España)) y pasa lo de siempre cuando intentas contentar a todos: que nadie se queda contento.

O en los precios: con un mercado único, estos convergen por la reducción de las barreras al comercio. Si una empresa produce 100 unidades y antes las vendía todas en España a 1€, pero ahora lo tiene súper fácil vender en Alemania, donde se suele vender a 3€ el mismo producto, quizás aumente producción a 150u, pero derivando la mitad a Alemania, quedando en España 75u → ni de coña va a dejar el mismo precio, tanto por presión de coste de oportunidad, como por oferta-demanda. Pero si no converges las economías a nivel micro, incluyendo condiciones de trabajadores, renta disponible y demás, es la receta para a medio/largo plazo enfadar al populacho, que se te va a terminar volviendo anti-europeísta.

Como estos, hay miles de retos, y luego ya con una capa de ideología por encima, otras tantas miles de "recetas", unas lógicas, otras espantosas, dependiendo del pensar e inteligencia del que propone. En todo caso, de momento, ten por seguro que a una mala (quien no se consuela…) vamos mejor de lo que iríamos con una Europa desunida, no me quiero imaginar por ejemplo a una España sin los recursos recibidos de Europa en los últimos 25 años, una peseta independiente etc…, escalofríos.

Que los profetas del apocalipsis llevan profetizando el apocalipsis desde 2018 y parece que no acaba de llegar. La recetas de Fernández Villaverde ya las conocemos todos, son las que se aplican en Hungría y Argentina y el resultado es el que es, calamitoso:

1) Propone incrementar el número de hijos por mujer, cosa que están haciendo ya los inmigrantes, pero acto seguido define como problema la inmigración

2) Recortazo al sector público, hay que eliminar coberturas en sanidad y educación y dedicar el dinero a Defensa, para comprar material a Netanyahu y Trump

3) Reformar la economía, bonito eufemismo para hacer negocio con lo que hoy son derechos como sanidad o educación. A eso añade la "flexibilidad" en el mercado laboral que tanto defendieron en la crisis del 2008 estos mismos gurús y que se llevó por delante a una generación entera con salarios de miseria y ya tienes Argentina en Europa, una enorme oportunidad de negocio para los de siempre.

4) Energía solar, aquí sus colegas se le echarán a las barbas, un hereje en toda regla que no apuesta por la nuclear que es lo que mola.

Corolario: la conferencia entera basa su lógica en el "estancamiento" de España cuando España es, a día de hoy, la locomotora de Europa con crecimientos del 3% y creación de empleo. Todo el mundo nos mira y para bien pero en sus esquemas estamos en la más vil ruina. De la vivienda, el principal problema de España, ni palabra

Hay tanto que comentar de ese vídeo…. Pero en definitiva es el “relato” (si, relato, poner gráficos no le aleja del relato, de una especia hermenéutica iluminada) de un economista de esos que no predicen nunca nada útil y se encuentran instalados en el “ya te lo dije”, aunque eso suponga decir lo contrario que dijeron.

Suelo ver dos tipos de economistas. Los conferenciantes showmans que pronostican un futuro terrible (el nuevo “apocalipsis”) a modo de telepredicador y ofrecen soluciones que , apoco que se rasque, es volver a la senda que ha provocado todo, o los que de verdad exponen los retos con los que nos enfrentamos y sean criticos con los modelos y no sólo con los políticos (más que nada porque el que lleva creando esta situación es un modelo que es más longevo que cualquier político).

Lo que le pasa a este señor es que los modelos económicos que conocen se les caen con una realidad que el mismo repite varias veces. Lo repite con los inmigrantes, el crecimiento poblacional y otras pero en esencia es: ¿ a que tipo de economía nos dirigimos cuando la dinámica de productos/consumidores no aplica en un mundo donde los consumidores no generarán crecimiento (empobrecimiento y envejecimiento de consumidores) ?

Y que nadie olvide que eso es para dentro de unos años, que todos los que estén leyendo foro serán viejos. Mala noticia, todo el mundo envejece y la población no se renueva (por miles de motivos, y muchos de ellos por el tipo de crecimiento que él defiende).

Luego suelta la pregrullada por la cual si los nuevos consumidores son de bajo poder adquisitivo hay un problema. Claro, eso aplica a los inmigrantes y a la mayoría de nacionales (solo hace falta ver el sueldo medio y típico de España para ver qué tipo de crecimiento poblacional podríamos esperar). Y pone datos de Finlandia…. de risa (esa extrapolación de churras con merinas ya lo dice todo).

No quiero decir que si inmigración si o no, es absurdo, siempre ha sido algo necesario para cualquier población (que sería de EEUU sin la inmigración, simplemente no existiría), es un debate para fanáticos, lo que quiero decir es que si al población es de más o menos pobres (nacionales o inmigrantes), los nuevos ciudadanos serán un gasto (o dejamos a todo el mundo a su bola, como en el lejano oeste). No hay que ser muy listo. Igual hay que empezar a asumir que , con los modelos actuales, habrá pocos ingresantes y todos llegaremos a ser un gasto y repensar los modelos para dejar de pensar en la dicotomía contribuyentes/gasto.

Pero no deja de llamar la atención ese foco hacia la inmigración…. Vale, prohibimos la inmigración, ¿ exactamente en que mejorará eso el problema que se genera en España desde el s XIX con una revolución industrial fracasada (y curiosamente coincido y pienso que esta en el origen real de los sueldos bajos, la dinámica empresarial, la educación, la investigación, …. ) ? Eso si, replicar el mapa del Carlismo con la situación política…. eso es cómico hasta decir basta.

Luego habla mucho de la IA pero comenta muy poco cómo afectará eso a los modelos económicos que conocen cuando la IA vuelva innecesarios tantos puestos de trabajo. El cóctel es explosivo, menos necesidad de puestos de trabajo y consumidores con menos necesidades de consumo (aunque con mayores necesidades asistenciales). Igual el mensaje es que lo que genere la IA (y la tecnología en general) deberá ser lo que sostenga (en forma de impuestos a algo así).

Hay una frase al principio que no deja indiferente: el que en EEUU todos los poderes estén bajo el mismo partido (Replublicanos) eso otorga estabilidad. Eso me suena , y mucho. Eso, Sr mío conduce (la historia reciente y pasada lo dice una y otra vez) a la oligarquía. Solo un demócrata de convicciones muy débiles ve un problema en la diferencia de opiniones. Podemos hablar de respeto, pero no de suprimir otras opiniones Sr.

Muy agorero le veo yo con Europa, pero obvia que en EEUU, donde hay una preocupación muy grande por la cual hay población de pobres creciente del tamaño de Australia, hay una corriente donde la gente se piensa emigrar a Europa, quizás porque en Europa seamos más conscientes que la economía (como el tipo de mundo que conocemos) esté cambiando a una dirección que estos economistas no saben por donde pillar.

Y los que piensen que España podría enfrentarse a nada de esto con sus medios, que le sobra Europa por favor que lo repiense , que los retos futuros (muy próximos) van a superar a cualquier país (si, imagino que incluso a EEUU).