¿Por qué usar una distribución "dura" del tipo Debian/Slackware/Gentoo cuando se puede usar una distribución de escritorio fácil del tipo Ubuntu/Fedora/OpenSUSE?
¿El sistema operativo es el medio o el fin?
¿Tener la opción de ver las entrañas del sistema implica necesariamente quererlo toquetear?
¿Quién no puede usar una distro sencilla para sus tareas domésticas o incluso laborales?
Exacto
¿Y por qué se ha de escoger? Nadie obliga a usar una sola distribución ni a mantenerse en ella toda la vida, como si fuera el club de fútbol o el partido al que se vota.
Por otra parte, como usuario de Debian tengo que decir que hace tiempo que dejó de ser un "ogro". De hecho, fue en Debian donde se desarrolló el sistema de instalación de software más sencillo (en su día daba mil vueltas al sistema de RPM de Red Hat, así como a los de Windows y OSX) que luego han adoptado los sistemas operativos para móviles y tablets.
Muy acertado el primer párrafo.
En el segundo no me meto, no se a que te refieres exactamente, especialmente con lo de móviles y tablets... ¿apt?
Al que inicia el hilo... ¿Fedora es fácil? Una vez sabes instalar los repositorios extra para el multimedia y los drivers de la gráfica puede... yo la uso y por ahora es con la que me siento más cómodo, pero vamos, no le daría el disco a mi padre para instalar, por ejemplo. Con OpenSUSE me lo pensaría, Ubuntu nada, de hecho ya lo intenté y empezó a fallar por todas partes :S
Menudo cachondeo seria usar hoy Fedora, mañana Debian y pasado vete a saber, y asi todo el mes, y el siguiente, otras. Creo que esto no es discutible por practicidad y ademas, se sale de la cuestion, que es, porque usar una distro dura pudiendo hacer las cosas faciles. Algunos lo llaman usabilidad -cosa que no debe venir de serie en el teclado de este netbook Airis desde el que escribo; penoso-. Manejo con soltura Debian y Slackware, por ejemplo, pero, por costumbre, no quiere decir que sean faciles.
Debian es hace bastante tiempo tan sencilla de instalar y usar como cualquiera.
Porque cada uno necesitamos una proporción justa de usabilidad, rendimiento, agilidad, consumo de recursos y el resto de una variada gama de ingredientes. Te pongo un ejemplo que se sale del tema distribuciones: la mayor parte de la gente (creo) emplea un gestor gráfico para instalar, desintalar y actualizar software. Por ejemplo, Synaptic. ¿Motivos? Los que sean: facilidad, usabilidad, etc.
Sin embargo, yo los detesto profundamente, por su lentitud. Me meto a la consola, donde tengo mi lista de alias para aptitude, y lo hago tan fácil como:
apu;apug # con esto actualizo
aps browser # con esto busco navegadores
api chromium-browser # con esto instalaría ese paquete
Cada uno tenemos nuestros gustos y es ahí donde la flexibilidad de Linux (no quiero decir con esto que los demás SO sean menos flexibles) entra en acción.
Pero esto lo puedes hacer con una distro sencilla, que es a lo que voy. Por ejemplo, pon que tienes un ordenador doméstico que utilizan varias personas de la casa, ¿cómo van a manejar un gestor de ventanas reducido o instalar aplicaciones por consola?, del mismo modo que probablemente copiarás a un amigo un Ubuntu en vez de Debian.
Esto me pasa con Slackware con algunos familiares a los que se lo he instalado o en mi propia casa porque, aunque les dejé una pequeña guía de cómo usar slackpkg y sbopkg, no son capaces de leerla. En cambio, Synaptic y similares, llegan y chinpón -se cargan el sistema por instalar o desinstalar cosas que no deben :D-. Es sarcasmo. Una cosa es tener la opción de bajar a otro nivel para administrar el sistema y otra obligar a ello.
Ojo que a mí Debian me parece fácil pero reconozco que Ubuntu lo hace todavía más sencillo, ¿por qué debería ser menos sencillo pudiendo todavía más sencillo?
Muy sencillo, asumes que lo que a ti te resulta más fácil, simplemente lo es.
Por ejemplo, para mi Ubuntu es lo más inusable y enrevesado que hay (Y no hablo de Unity, que también), y tu lo catalogas como sencillo.
Te acostumbras a una cosa y consideras las que son distintas difíciles, simplemente.
Te sientas delante de MacOS, metes el usuario y contraseña, abres el correo... y chinpón.
Te sientas delante de Windows, metes el usuario y contraseña, abres el correo... y chinpón.
Te sientas delante de OpenSUSE, metes el usuario y contraseña, abres el correo... y chinpón.
Te sientas delante de Ubuntu, metes el usuario y contraseña, abres el correo... y chinpón.
Estandarización, supongo. Una cosa es perder dos minutos en encontrar el cliente de correo y otra dedicar una mañana a leer como se usa tal o pascual cosa, incluido el gestor de paquetes. Abres Synaptic y chinpón. Por supuesto yo sé hacer la mayoría de las cosas por consola porque he aprendido a ello pero, ¿por qué va a ser malo el famoso "clic-clic" para tareas sencillas y repetitivas?
¿Que una distribución sea fácil quiere decir que sea mejor? bajo mi punto de vista no.
Yo elijo por estabilidad, modelo de desarrollo, comunidad...
Synaptic es sencillo, y viene en Debian. Y para Slackware está gslapt (que vale, no he probado).
Y Canonical me gusta... tenerla bien lejos.
Bien, aquello de la mejor herramienta es justo la adecuada para el trabajo. Por supuesto no vas a poner la facilidad por encima de la estabilidad pero que en este caso es una cuestión de conocimiento. Si hay una distro fácil y estable, ¿por qué no?
Yo suelo utilizar gentoo que suelen tener fama de ser de las mas duras junto a LFS.
Ahora te puedo decir que es fama, ahora se ha simplificado bastante y automatizado bastante el tema con el portage y los use flags, no se si es porque se mas que antes o porque es mas facil.
Cualquier distro, ejemplo ubuntu puede volverse complicada si te descargar siempre los sources y los compilas, yo los ubuntu que utilizo , suelo utilizar el apt-build para compilarme mis aplicaciones, no es tan de scratch como gentoo pero permite bastante.
Por ejemplo en gentoo echo en falta algunas veces descargar el binario precompilado para una tarea urgente, esto no lo puedo hacer, mientras que con ubuntu "casi de scratch", podria hacerlo en un caso necesario.
El milagro sería que una distro se volviera fácil de manejar de la noche a la mañana. :D
Complicado se puede volver todo, la cuestión es si es necesario bajar a la consola y recordar decenas de comandos sin necesidad aparente.
Para usar una "distro" facil me instalo Macosx, que es la definicion de distribución de unix sencilla y enfocada para gente que o no toca mucho o no entiende mucho porque para poder compilar y tal, conseguir fuentes,etc es mas dificil que hacer una distro de linux facil.
:D
Hay que reconocer que MACOSX consigue una ocultación y simpliciación del SO hasta el punto de como android, que por eso ha tenido exito, al no tener que lidiar con librerias,dependencias configuraciones, todo en un instalaro sencillo, es la maxima expresion de lo simplificado junto a android, esto hay que reconocerselo.
Ahora para modificarla y personalizarla hay que sufrir y bastante.
Por eso, yo solo uso Arch desde hace ya tres años y no la he tenido que reinstalar nunca.
Si , la verdad que el tema punto que para mí destacaria de esta es que es Rolling Release y no hay que "reinstalar", pero bueno todas en menor o mayor medida son rolling release utilizando diversas herramientras, por ejemplo en ubuntu cambiando el servidor y haciendo un upgrade dist ya lo tienes.
