BandaAncha.eu

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

¿Que diferencia a Windows y software libre?

BocaDePez
BocaDePez

Hola,
Me pregunto esto, porque el 90% de los sistemas operativos windows y GNU/Linux (Y otros de código abierto) son piratas.

No creo que las distros de evaluación séan predominantes entre los usuarios de Linux, que usan este S.O. desde hace tiempo.

¿Que pasa con RED HAT?

y SUSE PROFESSIONAL......

Hay que soltar "mandanga" para poder utilizarlos, ¿NO?.

Mandrakelinux, o Mandriva (Que ya no sé ni como se llama), "VENDE" 5 cd's que son su distro. Para los que no tenemos "guita" nos dejan 3 cd's que en cuanto metas un paquete nuevo, te pide que metas discos de instalación, entre ellos el 4 y el 5. Oséa, una verdadera patata.

Esto es un pensamiento en voz alta, nada más, ¿Donde están los descamisados programadores?, ¿Que se pretende con la denominación "software libre", que a los "pringaillos" usuarios de a pié nos den la mierda y el que sepa, que programe y si no que se joda?.

No lo entiendo, RED HAT fué grátis, al igual que SUSE, ahora, RED HAT pone a unos cuantos programadores a trabajar en FC para que no se note mucho.

Y Suse, pués cedió a las garras de NOVELL.

¿Tendremos que pagar por cualquier distro dentro de poco?.

¿Por qué tienen que lucrarse esas empresas que cobran por código abierto que ha sido elaborado por desarrolladores que se han dejado la piel escribiendo código......?.

Pd.:Se estaba haciendo el café, y no tenía otra cosa que hacer. :-D

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
pandora

Te comento que existen distribuciones gratuitas a patadas, de todo tipo y para casi cualquier necesidad. Las distribuciones que se venden cobran principalmente por el soporte técnico al que luego tienes derecho, haciendo que sean una opción a considerar en terreno empresarial, pero el usuario de a pie puede tener S.O. plenamente funcional sin pagar un duro, es cuestión de investigar un poco.

🗨️ 4
Kulombio

Hola, me he logueado, soy el autor del post, que pereza ;-)
El problema no es que las versiones de pago ofrezcan servicios adicionales a los que son de acceso para todos.

El problema es que esos sistemas operativos bajo GNU/Linux, que cobran por su distribución, están elaborados por código que ha sido generado por programadores anónimos, los cuales no van a ver ni un euro de su trabajo, mientras los demás se benefician de él.

Saludos.

🗨️ 3
Kulombio

Ejemplo:
Sebastian Trueg, creador de k3b, software para grabación de cd/dvd, implementado en distribuciones gratuitas, pero tambien es utilizado en distros de pago.

Sebastian Trueg, generó el código, ¿Para que?, ¿Para que los de RED HAT y NOVELL se forren?. A ver, explícamelo.

Además, ¿Es legal?.

Saludos.

🗨️ 2
itinlopez

Es legal, teniendo en cuenta que la licencia GPL, bajo la que creo que esta KDE, no impide que se cobre por el software siempre y cuando se ofrezcan las fuentes.

Yo creo que lo que hacen SUSE y RedHat no sólo no está mal, sino que es beneficioso. Están rellenando un hueco necesario para que Linux crezca, y es el de dar una imagen corporativa y seria para que las empresas se atrevan con Linux. Eso en sus versiones más caras, destinadas a empresas.

En el caso de los usuarios, han creado múltiples herramientas (algunas no GPL) y han recopilado y ensamblado un sistema que facilita muchísimo el uso de Linux, a lo que hay que sumar el soporte que dan. Todo esto cuesta dinero, se podría discutir que quizás es más de lo que se merecen, pero no están cobrando por el trabajo de otros, si no por el suyo propio. Aparte de eso, estás compañías (RedHat y SUSE) contribuyen al software libre colaborando en proyectos.

Por supuesto, yo nunca compraría SUSE. Me manejo lo suficientemente bien en Linux como para poder usar distribuciones tipo Knoppix, Debian, Ubuntu or Gentoo que sí son gratuitas.

Lo bueno del software libre es que hay de todo, y pueden convivir distintas formas de ver las cosas.

pandora

Insisto en que el pago por las licencias de distribuciones linux sirven para cubrir el soporte, y en menor medida por el esfuerzo de integración de los paquetes que conforman la distribución. Código libre no quiere decir necesariamente código gratis, por otra parte K3B es accesible gratuitamente, y se incluye su fuente en las distribuciones de pago.

Kulombio

Es muy, pero que muy paradójico. Todos luchando para que no se establezcan patentes de software, y código que ha sido generado libre y gratuítamente por developers de todo el mundo, ahora resulta que se VENDE.

VENDER, ese el tema, no otro, bajo GNU/Linux, hay software que no tiene propietario, y utilizarlo, vendiéndolo, es L U C R A R S E .

🗨️ 2
pandora

Paradoja ninguna, diferentes modelos de negocio. El código de K3B no se vende, si lo quieres gratis aquí lo tienes: (link roto)

Lo que se vende es una suscripción a un servicio de soporte, eso es lo que te ofrecen las empresas de pago (y algún que otro paquete con licencia que no pueden incluir las distribuciones gratuitas). Nadie cobra por el código de K3B, sino por darte soporte con él. ¿No lo quieres? Lo puedes tener gratis instalándolo en cualquier distribución gratuita.

🗨️ 1
Kulombio

Yo, creo que no se me ha entendido, pero, por si las moscas, lo pongo otra vez:

VENDER, ese el tema, no otro, bajo GNU/Linux, hay software que no tiene propietario, y utilizarlo, vendiéndolo, es L U C R A R S E .

Saludos.

undertow

No estas muy enterado del tema.

¿Que pasa con RED HAT?

Ahora es fedora.

y SUSE PROFESSIONAL......

Se puede bajar sin problemas ( y no de evaluacion ) desde los ftp de novell.

Hay que soltar "mandanga" para poder utilizarlos, ¿NO?.

NO

Mandrakelinux, o Mandriva (Que ya no sé ni como se llama), "VENDE" 5 cd's que son su distro. Para los que no tenemos "guita" nos dejan 3 cd's que en cuanto metas un paquete nuevo, te pide que metas discos de instalación, entre ellos el 4 y el 5. Oséa, una verdadera patata.

Falso, añades los repositorios de software y listo.

¿Tendremos que pagar por cualquier distro dentro de poco?.

NO

¿Por qué tienen que lucrarse esas empresas que cobran por código abierto que ha sido elaborado por desarrolladores que se han dejado la piel escribiendo código......?.

Lee como van las licencias de dicho codigo y lo entenderas.

Tambien tienes un gran problema, asocias software libre a software gratis y eso es un tremendo error fruto de no leer las licencias del software.

Como ya te he dicho, lee las licencias o la propia web de GNU y tendras las cosas claras, un buen punto de partida es:
gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
Donde entre otras cosas dice:
Así pues, quizás hayas pagado para obtener copias de software GNU, o tal vez las hayas obtenido sin ningún coste. Pero independientemente de cómo hayas conseguido tus copias, siempre tienes la libertad de copiar y modificar el software, e incluso de vender copias.

Puedes dar todas las vueltas que quieras, insistir lo que quieras, pero el tema es asi, se puede vender soft libre siempre y cuando en el caso de modificarlo permanezca fiel a lo que dicte su licencia.

🗨️ 3
itinlopez

Mejor no se puede explicar. :-)

Bodescu

Ante una explicacion asi, solo queda quitarse el (red) HAT!

Un aplauso pal caballero!
:-D :-D

SuperGasMan

Muy bien.

SuperGasMan

¿Qué es Windows? ¿Qué es piratería?

Bodescu

Veras, creo que confundes software lirbr (su opuesto seria el propietario) con software gratis (freeware, para entendernos mejor)

Una cosa no tiene que ver, a priori, con la otra. Si bien puedo cobrar por un programa o no (diferencia entre freeware de pago)
puedo o no hacer publica la fuente (soft libre o propietario)

Ahora bien, el hecho de que un programa sea libre (Red Hat, por ejemplo) no implica que el apoyo y soporte haya de serlo.

De esa forma, puedes usar el SO libre sin problemas, y modificar su fuente si lo deseas, pero si quieres tener acceso a soporte tecnico, pues lo pagas.

Creo que esta claro, no?

Deberias LEER la licencia que cualquier distro de linux trae consigo, te aclarara este asunto, y talvez alguno mas)

Unn saludo

Kulombio

Hola, GNU (ÑU no es Unix) es falso, hasta en la wikipedia ves que los comados Unix son idénticos al kernel que Linus Torvalds creó para GNU, primer punto.

No hay ninguna ley que impida que yo desarrolle otro k3b, llamado kb4 o lo llame linux burner o cd burning linux utility o como séa y luego venda mi trabajo, punto segundo.

Red Hat utiliza todos los paquetes standars de una "distro de no pago", punto tercero.

A Linus Torvalds nadie le puso una pistola en el pecho para que creara el núcleo de GNU/Linux, punto cuarto.

Pero, código abierto, significaba crear una "comunidad" (Desde GNU se le llama así) que aportara código para el uso de todo aquel que quisiera, nunca se puso una nota que dijese, "Tienes que pagarlo", pero nunca se creyó nadie, que un proyecto que se basaba en aportaciones o retales que poco a poco serían un producto competitivo con Windows, llegase a ser tan potente como para pasar por caja para usarlo, punto quinto.

Codigo abierto, no significa GNU/Linux necesariamente, código abierto es un programa escrito en C o Visual Basic que yo cuelgo en internet y sin ni siquiera nombrar GPL lo pongo FREEWARE y no le pongo Copyright, lo dejo en copyleft, eso, es código abierto, y no tiene absolutamente nada que ver con GNU/Linux, punto sexto.

Todos los programas que se utilizaron para crear el núcleo de la versión estable de Linux que todos usamos, empezaron por ser tomadas por la "comunidad" como un proyecto gratuito, aunque nunca se fijara ese término legal, punto séptimo.

Repito, cobrar por software no propietario es ilegal, por mucho que se ponga la fuente del autor, punto octavo.

Si bien, la definición ilegal, es ambigua, pongamos, que, es una gran putada, y un beneficio para las empresas que cobran por él, y ya me podéis cantar misa en latín, que cualquiera que esté montando una distro, con software no propietario, y la está vendiendo, se está, LUCRANDO del trabajo de otro, sin escribir una linea de código. Punto noveno.

Hasta hace muy poco, todo GNU/Linux parecía que estaba descontento con windows, porque no permitía el desarrollo, ni modificación del código, y me pregunto yo, ¿Que diferencia a windows del codigo libre?, windows cobra por sus sistemas operativos, y me parece perfecto que no lo abran para que venga Pepito Perez a copiarlo y meterlo en TUCOWS con licencia GPL, y luego al final, temine siendo un programa para cuatro millonarios que nos dán el chocolate del loro, punto décimo y último.

Este documento se puede modificar y compartir como "decálogo de la teta de Internet que no cambió mucho". Todos los desarrolladores, al final, pasan de ser unos MAESTROS escribiendo código, para unirse a cualquier capitalismo de mierda y VENDER.

¿Que no quieres escribir una línea de código sin cobrar?, nadie te obliga amigoooooo, pero no me vengas con el consabido ÑU y su página que parece una ong, no amigos, no seáis tan tontos, NOVELL ya tiene Suse, RED HAT solo se puede "adquirir".

¿QUE DIFERENCIA A WINDOWS DEL SOFTWARE LIBRE?.

🗨️ 8
itinlopez

El kernel que creó Linus Torvalds no lo creó para GNU y GNU ES un clon de Unix, no Unix... punto primero.

No hay ninguna ley que impida que tú desarrolles otro K3B y lo llames KB4, pero debido al carácter vírico de la licencia GPL, si te basas en el código de K3B (o cualquier otro proyecto GPL), tu KB4 tendrá que ser GPL también, por tanto deberás proporcionar el código fuente.

Red Hat ha creado varios de los programas que se usan en otras "distros no de pago", punto tercero.

Repito, el objetivo de Linus Torvalds nunca fue crear el núcleo de GNU/Linux. Pero los del proyecto GNU decidieron usar el núcleo de Linus ya que Hurd (el que ellos estaban creando) estaba muy verde.

GNU no es código abierto, es Software Libre. Punto quinto.

Efectivamente. código abierto no tiene nada que ver con GNU/Linux... Por cierto, el código abierto no tiene porque ser freeware.

El programa que se usó para compilar el núcleo de Linux fue gcc que es Software Libre (como que lo creó Stallman). Si te refieres a los programas que uso Linus para crear Linux, creo que el desencuentro que se produjo entre Stallman y Linus fue debido a que este último estaba usando una herramienta no libre para manejar las mejoras y los parches que se le metían al núcleo.

Cobrar por software no propietario puede ser inmoral pero no ilegal. Hay que leer las licencias, punto ¿octavo? ¡Ya me he perdido!

Repito: tanto SUSE como RedHat y Mandrake añaden sus propios programas (asistentes de configuración, etc) y cobran por esto y por el trabajo de montar una distro sencilla de usar para el usuario principiante, que no es fácil.

Buen ejemplo. ¿Decir que RedHat o SUSE abusan, y decir que Windows no? Vamos a ver, ¿por qué crees que Bill Gates es el tío más rico del mundo? ¿Por qué sólo se saca medio céntimo de beneficio por Windows vendido?... No, lo es porque vende algo, cuyo coste marginal una vez programado es prácticamente nulo, por muchísmo más de lo que vale. Aun así, ni eso es ilegal ni inmoral. Si no te gusta no lo compres, ¿no?

¿Qué diferencia a Windows del Software Libre? Digamos que uno es de Venus y otro de Marte... ¿te vale? :-D

🗨️ 2
Kulombio

El kernel que creó Linus Torvalds no lo creó para GNU y GNU ES un clon de Unix, no Unix... punto primero.

Eso no tiene nada que ver. Hurd, no es que estuviese verde, es que no había nadie que lo levantase como núcleo de GNU.

Digo que no tiene nada que ver, porque Linus Torvalds montó Linux en GNU, y punto, sin números.

No hay ninguna ley que impida que tú desarrolles otro K3B y lo llames KB4, pero debido al carácter vírico de la licencia GPL, si te basas en el código de K3B (o cualquier otro proyecto GPL), tu KB4 tendrá que ser GPL también, por tanto deberás proporcionar el código fuente.

Eso es un ejemplo, imaginemos (Que es mucho imaginar) que me quiero hacer un "strip-poker" para Linux, Freeware, ¿Eso que tiene que ver con GNU/Linux?. Nada.

GNU no es código abierto, es Software Libre. Punto quinto.

Entre otras cosas, porque GNU es un clon de Unix que se está peleando en los tribunales con to quiski.

Cobrar por software no propietario puede ser inmoral pero no ilegal.

Hombre, has entendido el sentido del post!.

Buen ejemplo. ¿Decir que RedHat o SUSE abusan, y decir que Windows no? Vamos a ver, ¿por qué crees que Bill Gates es el tío más rico del mundo? ¿Por qué sólo se saca medio céntimo de beneficio por Windows vendido?... No, lo es porque vende algo, cuyo coste marginal una vez programado es prácticamente nulo, por muchísmo más de lo que vale. Aun así, ni eso es ilegal ni inmoral. Si no te gusta no lo compres, ¿no?

Eso dá al post todo su sentido.

Mirad, ninguna empresa se dedica a desarrollar drivers de dispositivos para Linux en todas sus versiones del software del driver, porque hay una cosa que se llama EXPLORER.EXE y otra que se llama TERMINAL DE COMANDOS.

Una es de Windows, y es una shell con GUI.
Otra es una shell con promt.

Cualquier usuario medio no sabría ni teclear desde una terminal de comandos el inicio del messenger GAIM.

Eso es lo que hay, y no creo que naya nada más.

Desde el primer momento que Linux tenga apariencia de EXPLORER.EXE, no váis, vamos, a encontrar distros en ftp por descarga directa tan fácilmente como ahora.

Y es más, se llegará a un punto en que el software libre, séa utilizado para un ámbito de conocedores de código, dando un poco por ...... al que al fin y al cabo quiere mandar a la ...... a Windows.

¿Que diferencia a windows del software libre?.

A ver, ¿No puedes programar .asp con la plataforma que te dá Microsoft?, ¿Y Visual Basic?, ¿Y C?, ¿Y C++?, ¿JAVA?.

Pués yo no trago con lo que están haciendo con un proyecto que TODOS, absolutamente TODOS sabemos que se creó para que fuese realizado en unión a otros desarrolladores sín ningún animo de lucro, ni siquiera el ambiguo término de que "dan soporte" y por eso la distro entera la cobran. Pués que no incluyan código no propietario, porque eso se llama de toda la vida vivir del cuento, o robar.

Acerca de alguien que dice que se puede descargar SUSE PROFESSIONAL 9.3 (build) a través de ftp, me gustaría que me indicase la ruta para bajármelo, ya que no lo encuentro.

Saludos.

🗨️ 1
itinlopez

Eso no tiene nada que ver. Hurd, no es que estuviese verde, es que no había nadie que lo levantase como núcleo de GNU.

Si eso no es estar verde... :-P

Eso es un ejemplo, imaginemos (Que es mucho imaginar) que me quiero hacer un "strip-poker" para Linux, Freeware, ¿Eso que tiene que ver con GNU/Linux?. Nada.

Efectivamente, nada. Pero si usas código GPL dentro del 'strip-poker', ya no puede ser freeware, tiene que ser GPL. Con lo cual, cualquier distro (incluídas SUSE y compañía) podrá añadirla en sus CDs.

Entre otras cosas, porque GNU es un clon de Unix que se está peleando en los tribunales con to quiski.

Esos son simplemente los estertores de muerte de una empresa en agonía, nada más.

Hombre, has entendido el sentido del post!.

Que pueda ser inmoral no quiere decir que lo sea. La inmoralidad, a diferencia de la ilegalidad, es un concepto muy abstracto y subjetivo. A ti te parece inmoral, a mí no. Pero por mucho que a ti te parezca ilegal, no lo es. Punto y aparte.

Pués yo no trago con lo que están haciendo con un proyecto que TODOS, absolutamente TODOS sabemos que se creó para que fuese realizado en unión a otros desarrolladores sín ningún animo de lucro, ni siquiera el ambiguo término de que "dan soporte" y por eso la distro entera la cobran. Pués que no incluyan código no propietario, porque eso se llama de toda la vida vivir del cuento, o robar.

Esa me parece que es tu percepción de la realidad. No metas a TODOS en el mismo saco.

A muchos desarrolladores les da igual que esas empresas se lucren siempre y cuando respeten la licencia GPL. Todos conocían la licencia muy bien antes de adjuntarse a ella. Incluso ahora que es evidente que Linux tiene un gran potencial como negocio, muchos desarrolladores siguen usando la GPL en sus proyectos. Otros no, y se han creado nuevas licencias.

Y la gran diferencia entre Windows y el software libre es... efectivamente, LA LIBERTAD.

Si no quieres gastarte la pasta en Red Hat, se la pides a un colega o te la bajas de internet y la instalas en todos los ordenadores que te dé la gana. Esto no sólo no es ilegal, si no que la GPL te anima a ello.

undertow

Empiezo a sospechar que la finalidad de este post no es informarte, se te ha explicado todo e insistes con lo mismo, encima para mas cachondeo dices que cobrar el software es ilegal y para mostrar mas la escasa informacion que tienes dices que se ha denuciado a GNU por ser un clon de UNIX, cuando no es asi, ya que SCO denuncio el kernel de linux, no a GNU.

Lo que dices del codigo abierto es gracioso, pero es erroneo, el codigo abierto no es por definicion gratis, es por definicion LIBRE y la licencia GNU con la que los escritores del codigo ponen sus programas permite la venta del mismo, te lo repito, los programadores PONEN esa licencia a sus programas.

El tema que vender software libre es ilegal es ya la repera, es decir, que suse por ejemplo esta cometiendo un delito por vender sus cajas de suse profesional, venga hombre, no digamos mas cosas raras.

Esta charla no da mas de si, estas instalado en el error y no vas a salir de el, se te ha explicado todo, ha quedado claro todo e insistes, por lo tanto en cuanto esto tome la direccion de un flame cerrare el tema.

No me respondias directamente a mi post, no se muy bien el motivo ( quiza si ) pero aqui tienes como bajar suse:
en.opensuse.org/Portal:Distribution

Y antes de que se te iluminen los ojos y veas la palabra evaluacion y pongas un post diciendo que es una version de evaluacion baja un poquito el scroll del raton, y por si acaso dices: " claro instalarla desde ftp, menuda mierda"... bien, pues te bajas la eval, al cual es instalable en tu maquina, cambias las fuentes de software cuando terminas la instalacion y ya tienes tu suse profesional.

Creo que aqui ocurren una de las dos cosas:

Te has montado tu mundo mental y no vas a salir de el pese a que te demuestren todos con datos tu tremendo error.

Estas aburrido y quieres montar un flame.

Como ya te he dicho antes, en cuanto esto sea un flame ( que lo sera en poco tiempo ) cerrare el tema ya que esto es un foro de ayuda para SO libres, no uno de debate donde una persona equivocada de pleno pretenda que le demos la razon cuando no la tiene, tienes los datos, las explicaciones y toda la informacion que necesitas para saber que estas equivocado, ahora depende de ti darte cuenta del error, no de nosotros.

Por si este post te resulta muy largo a ti o a cualquiera, lo resumire en tres palabras:
"Leete las licencias"

Para terminar, invito a mis foreros que en la medida de lo posible dejen el tema, por sus nervios y los mios, yo por mi parte, es la ultima aportacion que hago como usuario, espero no tener que aportar nada como moderador del foro.

Saludos.

🗨️ 4
Kulombio

Empiezo a sospechar que la finalidad de este post no es informarte, se te ha explicado todo e insistes con lo mismo, encima para mas cachondeo dices que cobrar el software es ilegal y para mostrar mas la escasa informacion que tienes dices que se ha denuciado a GNU por ser un clon de UNIX, cuando no es asi, ya que SCO denuncio el kernel de linux, no a GNU.

No te inventes lo que no he dicho, dije que los que se quieren repartir UNIX son denunciados, porque pretenden tener la propiedad del sistema. Yo no he dicho que hayan denunciado a GNU.

Pero mira, el asunto de que yo esté desinformado es muy relativo, no podemos decir que todo es blanco y todo es negro.

Yo sigo pensando, por mucho que con tretas y AMENAZAS de cerrar el hilo, lo cual no es nada recomendable entre personas civilizadas entre las cuales, creo, debes estar, que usar Windows y una distro de pago, es exáctamente lo mismo.

No, peor. Windows se está forrando, pero pone las cartas sobre la mesa, si yo hubiese creado un solo programita de los que red hat VENDE VENDE VENDE VENDE VENDE VENDE V E N D E !, me sentiría un gilipollas que ha trabajado en vano para que otros negocien con mi trabajo. Por lo tanto, quiero dejar bien claro, que windows está en el mercado porque ha demostrado que nadie es capaz de empezar a manejar un ordenador sin pasar por él, ha dado la oportunidad de que la gran masa de internautas conozcan Linux, y aunque lo que quieras es desacreditarme, sigo diciendo que red hat no vende su producto porque dá apoyo a empresas, red hat VENDE VENDE VENDE VENDE VENDE VENDE VENDE V E N D E !, porque le sale más a cuento, sacar unos cuartos, que tener a los libres desarrolladores de Fedora dando el producto sin pasar por caja. Punto y aparte.

🗨️ 3
undertow

De las normas del foro:
Debates eternos tipo "windows vs linux" etc siempre acaban en flame, por lo tanto no estan permitidos.

Yo no tengo xq amenazarte por nada, no es necesario, en las normas esta bien clarito.

Si no quieres entender las cosas es tu problema, estas equivocado de pleno fruto de hablar sin saber de lo que se habla y queda bien claro cuando dices que te molestaria que vendiesen tu software, cuando da la casualidad que muchas de esas licencias permiten la venta del mismo y en desarrollador decide ponerle ese licencia, metetelo en la cabeza de una vez, en desarrollador DECIDE que su software entre otras cosas SE PUEDA VENDER, no busques 3 pies al gato, es DECISION del desarrollador, si no quiere que eso ocurra le pone otras licencias.

No desacredito a nadie, es una realidad palpable que no te quieres enterar de nada, por lo tanto es estupido continuar demostrandote que estas equivocado, es mas, tu no has aportado ninguna prueba de lo que dices ( vender soft libre es ilegal, etc ), solo hablas de tu forma de ver las cosas, que da la casualidad que es erronea ( te lo han demostrado ) quien lea este post podra sacar sus propias conclusiones pero si no aportas datos o pruebas de lo que dices se acabo.

Puedes empezar por demostrar lo siguiente:

Has dicho:
Repito, cobrar por software no propietario es ilegal, por mucho que se ponga la fuente del autor, punto octavo.

Demuestralo, pero ojo, no con tu forma tan peculiar sino con las licencias y las condiciones de distrubucion por delante, y no salgas con otro tema, demuestra que tus argumentos son verdad, en concreto empieza por ese.

🗨️ 2
Kulombio
🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

No entiendo como os meteis en polèmicas de este calibre, cuando linux, hoy en dia, no sirve para la mayoria de la gente, siempre (despues de probar varias distros) hay algun hardware del que posees, que no te funciona, y si lo hace, lo hace capado.
Dejemos pasar el tiempo y cuando pasen 10 añitos hablamos y discutimos, mientras tanto "si quieres lo tomas y si no lo dejas".
Saludos.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Yo creo que la solucion a tu dilema podria serhttp://www.linuxfromscratch.org/, por que? Te permitira una distro totalmente gratis, libre y moral, no lo entiendas como una burla de mi parte, si te bajas los e-books, estan traducidos al español aqui escomposlinux.org/lfs-es/ veras que el autor del proyecto llego hasta ahi por no encontrarse a gusto con las cosas que ofrecian distros ya compiladas y decidio hacer la suya como al el le pareciera, aunque no se expone en ningun momento que su decision surgiera por que alguna fuera de pago, podria tambien hacerse uso de la posibilidad que nos brinda este proyecto para evitar pagar algo a alguien, mas si tenemos en cuenta que cuando termines tendras unicamente lo que tu crees necesario y nada que no vaya a utilizar, lo cual puede ser otro motivo para no querer pagar. Esto es solo una pequeña muestra de lo que se puede hacer gracias al software libre, con software propietario no podrias, ademas las cosas que planteas ya se discutieron mucho antes de que a ti se te ocurran, visita http://www.gnu.org/, http://www.opensource.org/ y luego te lees el EULA de Microsoft para Windows XP® (link roto) por ejempl y luego sacas tus conclusiones. Y recuerda somos personas libres y tenemos la libertad de elegir lo que queramos, solo que algunas veces no queremos verlo.
Un saludo.

overpeer

Ser el mejor sistema operativo no tiene nada que ver con que sea el mas usado, ni el mas facil.

El problema entre el hardware y Linux, es el hardware. Las empresas que han dado drivers o han liberado especificaciones para que la gente los haga funcionan perfectamente.

Cada uno varema un sistema operativo conforme a sus capacidades y necesidades. Para mi, su versatilidad vale su dificultad con creces. Para el que no sepa nada mas que 'pinchar, meter el CD y listo' y no tenga ganas ó necesidad de saber mas posiblemente GNU/Linux no sea una alternativa, para otros si lo es.

Un saludo.

cornes

windows está en el mercado porque ha demostrado que nadie es capaz de empezar a manejar un ordenador sin pasar por él

No es por flamear ni nada eh, pero, tu has llegado a la informática despues de los 64 ks ¿no?

Otra cosa, ¿has programado o traducido algo alguna vez para el software libre?

Quizas tu licencia ideal sea la BSD, leetela, también es software libre, y dice algo así como que cualquiera puede coger el código y hacer con el lo que quiera, hasta cambiar la licencia. (Pero leetela, porque salta a la vista que de la GPL habras leído menos que nada)

PD: Yo también tengo hardware que no funciona porque no esta soportado en windows XP y lo hace perfectamente en GNU/Linux.

overpeer

windows está en el mercado porque ha demostrado que nadie es capaz de empezar a manejar un ordenador sin pasar por él

A ver, repitelo bien:

windows está en el mercado porque hemos demostrado que no somos capaces de empezar a manejar un ordenador sin pasar por él

x'DDD

Windows no es la informatica, ni la informatica es windows. Mucho menos con MacOSx por en medio xD

Se puede vivir sin windows perfectamente, ahora... igual no tan comodos como algunos deseais :)

Un saludo.

Psm1

Un ejemplo, vete a la pagina de k3b ( www.k3b.org/ ) y despues a donations, el tio parece agradecido a suse, que cosa mas rara ¿no?.

De todas formas, lo que mas me ha gustado es lo de "¿Que diferencia a windows del software libre?", seguro que nunca te has leido un CLUF..., te lo pongo facil:

Cluf del frontpage (link roto)

No puede utilizar los Componentes Web en relación con ningún sitio que menosprecie a Microsoft, MSN, MSNBC,

 Expedia o sus productos o servicios, infrinja algún derecho de propiedad intelectual o industrial u otros derechos de

 esas partes, infrinja cualquier ley estatal, federal o internacional, o promueva el racismo, el odio o la pornografía.

Ahi viene a decir, que no puedes usar un componente web para hablar mal de microsoft, este ejemplo lo puso Xavier de Blas en un LinuxShow, y lo comparaba con un boli Bic, imaginate que al comprarte uno, tines que firmar un contrato en el que una condicion seria que no puedes hablar mal de la marca, estupido ¿no?.

Ese es un punto importante en las diferencias de unas licencias a otras, unas te limitan el uso del soft, otras te dan plena libertad para usarlo, e incluso adaptarlo a tus necesidades.

🗨️ 1
SuperGasMan

Cierto. Ni punto de comparación con el software libre.

Ahi viene a decir, que no puedes usar un componente web para hablar mal de *microsofty

Bueno, poder se puede, pero no se debe.

De todos modos supongo que la bestia no podrá acusar a nadie si se la nombra con uno de los muchos apodos que tiene. Está mocosoft, hasefroch....., pero hago la prueba y resulta que si los pongo en el navegador esos sitios existen (no hagan muchas pruebas los usuarios de windows porque hay por ahí algunas webs parecidas al nombre de la bestia que son peligrosas).

Me llevé una sorpresa con www.hasefroch.com ¿Pero eso no era un apodo?

(link roto)

Saludos.

* Para despistar.

Kulombio

Dije que no quería saber nada más de este hilo, y en efecto no quiero saber nada más de él, pero al ver el incesante choteo sobre una reflexión que no tiene nada de descabellada, quiero dejar bien claras ciertas matizaciones:

No tengo la necesidad de leer los links de las licencias, sé perfectamente que VENDER un software no propietario si no es ilegal, es calificable de injusto y una práctica de mercado, exáctamente igual que hizo microsoft cuando quitó JVM de XP.

No entiendo que hacen los torrents de suse y redhat en los trackers con seeds siempre activos, si son gratis, para que bajarlos pirateados por torrent?.

Por último, hablad lo que queráis, pero yo no me creo que nadie ponga un producto a la V E N T A , y se escude en decir que es porque dan apoyo técnico.

La Junta de Andalucia tiene sus ordenadores corriendo GUADALINEX, y GUADALINEX, no solo se puede bajar desde su página, sino que si lo pides te mandan un CD-ROM.

Entonces, por partes, por querer hacer de este hilo, que era una mera conversación, una parodia, no me habéis convencido, ni habéis cambiado mí opinión acerca de lo que se está haciendo por parte de empresas al VENDER código no propietario, y ya ni eso, al VENDER una distro de LINUX. No conseguísteis eso, y os aseguro que no lo váis a conseguir.

Saludos.

Pd.:Y ahora si, seguid con las chuflas, yo tengo cosas más importantes que hacer que hablar con una serie de irrespetuosos, pretotentes que creen saberlo todo. Hay que ser más modesto en la vida y saber que siempre hay alguien que sabe más que tú sobre todo.

🗨️ 4
itinlopez

No entiendo que hacen los torrents de suse y redhat en los trackers con seeds siempre activos, si son gratis, para que bajarlos pirateados por torrent?.

¿Pirateados? Sigues sin entenderlo, ¿verdad?

Por último, hablad lo que queráis, pero yo no me creo que nadie ponga un producto a la V E N T A , y se escude en decir que es porque dan apoyo técnico.

Mejor si decimos que alguién vende soporte técnico y regalan Linux con él, ¿no?

Yo tengo cosas más importantes que hacer que hablar con una serie de irrespetuosos, pretotentes que creen saberlo todo. Hay que ser más modesto en la vida y saber que siempre hay alguien que sabe más que tú sobre todo.

Cree el ladrón que todos son de su condición, o... ¡¡el refranero español al rescate!! :-D

No me habéis convencido, ni habéis cambiado mí opinión acerca de lo que se está haciendo por parte de empresas al VENDER código no propietario, y ya ni eso, al VENDER una distro de LINUX. No conseguísteis eso, y os aseguro que no lo váis a conseguir.

Pues nada, hombre... Gracias por avisar, supongo que con esto das permiso para que se cierre este hilo, ¿no?

Yo voto por que se cierre el hilo... y punto. :-)

MaX

No suelo entrar en estos temas pero siempre hay una excepción.

Decías que vender software programado por otros es ilegal. Ahora dices que por lo menos es injusto.
Sería injusto si al autor se lo parece, ¿no crees?

Además, el trabajo de las distribuciones es ofrecerte un producto empaquetado que sea mas sencillo de usar e instalar. ¿Eso no lleva trabajo?
Si no lo crees, te recomiendo que uses LFS y nos cuentes el esfuerzo que haces.

Sobre lo de la Junta de Andalucía (y podemos meter las comunidades de Madrid, Extremadura, Valencia y creo que Asturias), esas distribuciones están hechas con dinero público. Es decir, ya están pagadas.
Porque siento descubrirte, de nuevo, que el software no se empaqueta sólo.
Así que eso es un mal ejemplo de distribución "gratis", porque ya la has estado pagando.

Te han dicho unas cuantas veces que lo que venden principalmente las distribuciones es soporte, aunque no quieras verlo es la verdad. Además, que ellas financian también desarrollos. Así de primeras se me viene ReiserFS y SuSE.

Por cierto, bajar algo por Torrent no implica que este pirateado. Es una practica que cada vez se hace mas para no sobrecargar servidores, pero si tampoco lo quieres ver...

Deberías leerte los enlaces que se te ofrecen, esta gente tiene bastante mas experiencia que tu en este tema.
Las opiniones contrarias siempre estan bien para discutirlas, pero aqui el unico irrespetuoso eres tu por no querer seguir una conversacion que tu mismo has empezado.

Un saludo al resto de foreros, que hacia mucho que no me dejaba caer por aqui ;)

BocaDePez
BocaDePez

He leído el hilo y entiendo tu punto de vista. También entiendo que es un punto de vista muy particular, ya que he leído bastante sobre temas de software libre, licencias, etc. y nunca había visto una opinión semejante.

Desde luego es la tuya y es muy respetable, sin embargo me arriesgaría a decir que un porcentaje muy alto (90% por ser conservador) de los desarrolladores de software libre no la comparten, es decir, ellos saben perfectamente que Red Hat, Suse, etc. venden las distribuciones y que si liberan sus programas bajo determinadas licencias dan permiso *explícito* a esas empresas (y a todos los demás) para que los incluyan en esas distribuciones. Y aún así, programan y liberan sus programas bajo esas licencias. Y lo que es más importante, nadie se queja después si su programa aparece en forma de rpm en los repositorios de Red Hat.

A estas alturas del partido no creo que a ningún tipo que publique un programa bajo GPL por ejemplo le tome por sorpresa.

Si yo me compro una Red Hat considero que pago varias cosas: no el software, si no que me lo hayan empaquetado de una determinada manera; el soporte CD-ROM; los manuales; que tenga un teléfono de consulta a mi disposición; etc. Esto también es una opinión, como la tuya: tú puedes considerar que Red Hat puede ofrecer todo eso gracias a que tiene la base del software desarrollado desinteresadamente y del que se apropia con toda la jeta: evidente, pero es que resulta que a esos desarrolladores desinteresados NO LES IMPORTA. Repito, NO LES IMPORTA que Red Hat incluya su software en su distribución de pago. Y se llevan bastantes años así ya. Pones el ejemplo del creador del K3b, pero si al Sebastian Trueg no le importa, ¿por qué a tí sí?.

Entonces yo comprendo tu opinión, me parece estupenda, pero creo que carece un poco de sentido empeñarse en hacernos ver que no te vamos a convencer (entonces para qué debates), porque es una opinión que es particular tuya, pero (en general) la comunidad del soft libre no ha tenido nunca ningún tipo de problema con ese tema que planteas (VENDER). Los fundamentos del SL tienen bastante poco que ver con el concepto VENDER, que tú solo lo veas desde ese punto de vista no significa que sea cierto.

El SL funciona así, si no te gusta hay otras alternativas, pero por favor comprende que la gente se altere un poco cuando en un foro sobre soft libre cada X tiempo viene gente que tiene una idea superficial del asunto (y lo siento si te jode lo de superficial pero has escrito cosas que con un mínimo de conocimiento no habrías escrito) a pontificarnos con su opinión. Si la publicas luego no te quejes si te contestan o te sacan los puntos flacos de tus argumentos, hay que tener un poco más de capacidad de encaje que ya somos mayorcitos y tratar de aprender y no encastillarse en ideas fijas.

Saludos.

undertow

No tengo la necesidad de leer los links de las licencias, sé perfectamente que VENDER un software no propietario si no es ilegal

donde dije..... ;)

Pd.:Y ahora si, seguid con las chuflas, yo tengo cosas más importantes que hacer que hablar con una serie de irrespetuosos, pretotentes que creen saberlo todo. Hay que ser más modesto en la vida y saber que siempre hay alguien que sabe más que tú sobre todo.

Espero que te incluyas a ti mismo en ese pd.

undertow

chic@s, vamos cerrando?

🗨️ 2
AeNiMa

Creo que ya hemos leído suficiente... Y todo lo que tenía que decirse ya está dicho...

itinlopez

¡Vamos! ;-)

BocaDePez
BocaDePez

Creo que la forma de contestar al que empezó el post es... No se vende la licencia ni el software sino que se vende un soporte, explico la licencia GPL te permite cobrar por el software SIEMPRE Y CUANDO con los binarios des el codigo de fuente del programa además tienes total derecho de modificarlo a tu gusto siempre y cuando respetes la licencia GPL (por eso la llaman virica) porque si usas codigo GPL el programa resultado tiene que ser GPL POR FUERZA, si no te gusta la licencia y no te gusta el concepto de la comunidad de software libre pues no leas ni postees en ningún foro porque lo unico que acabarás creando es un flame como una casa te recomiendo que sigas usando tu windows y no molestes a los demás con argumentos sin peso

Un saludo a la comunidad linuxera de bandaancha :)

pd.: Te recomendaria que leyeras la licencia GPL porque creo que no lo has echo y sigues contestando sin argumentos :)