Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

Defendiendo a Windows

BocaDePez
BocaDePez

Windows no es tan malo como lo pintan. Aqui quiero exponer mis experiencias con respecto a este SO.

Primero quiero dejar claro que aqui intento ser lo más objetivo posible y hablar del sistema operativo, aqui no se va a hablar de la compañia, soy el primero que piensa que Microsoft apesta, intentemos abstraer solo en el SO independientemente de quien lo ha desarrollado.

Antecedentes personales:

Uso windows desde la version 98, luego 2000 y ahora XP, todos originales (venian con el PC) excepto el 2000, aunque lo tuve poco tiempo instalado.
Mi primer contacto con Linux fué con RedHat 7.3 hará ahora algo más de 3 años, probé varias distros hasta que elegí Debian y es la que uso ahora (apt-get rules)
Actualmente uso ambos SO indistintamente

Por lo tanto puedo decir que domino ambos SO, soy el "pringado" de algunos amigos y familiares, se omo usan sus maquinas y puedo hablar con conocimiento de causa

Criticas a Windows:

Windows es inseguro.
Windows es inestable.
Windows es para tontos.
Windows consume muchos recursos.
Windows se corrompe y hay que formatearlo cada cierto tiempo

Rebatiendo las criticas:

1.- Windows es inseguro

Para empezar, lo único seguro en este mundo es la certeza de la muerte y que los precios suben más rápido que los sueldos.
Windows es inseguro porque puede tener defectos de diseño, cierto, Linux tambien los tiene, ambos sacan parches, pero la diferencia la marcan los usuarios.
Los usuarios de Windows no se preocupan por la seguridad, Microsoft tenía disponible los parches de Blaster y Sasser meses antes de la propagacion, ¿culpa de windows, que es inseguro? culpa de los usuarios que no son capaces de quitar la mula 5 minutos para bajar un parche.

Microsoft debido a las criticas hizó hincapie en la seguridad, sacó el SP2, Explorer ahora pregunta varias veces antes de descargar algo o instalar controles ActiveX, ¿cual es el problema de nuevo? Los usuarios de Windows, en Linux hay una muy sana costumbre, todo usuario de Linux cuando baja y descomprime algo nuevo lo primero que hace es buscar el fichero README y empaparse, el usuario de Linux está acostumbrado a mirar logs, informacion, archivos de texto de configuracion, en resumen EL USUARIO DE LINUX LEE.
El usuario de Windows sin embargo parece alergico a las letras, no importa cuantas veces advierta Windows que ese control Activex puede ser peligroso, que compruebe si es de una organizacion de confianza, pero nadie lee esos mensajes, ellos le dan a aceptar sin leer si está firmado por macromedia o por superdialerporno, Windows suele avisar, es problema del usuario no leer y darle a aceptar a todo epilepticamente.

Otra difencia es que el usuario de Linux aprende a entrar como root solo lo imprescindible y normalmente trabaja como usuario limitado, esto minimiza el riesgo de dañar todo el sistema en caso de catastrofe.
Windows recomienda crear una cuenta limitada para el trabajo diario con el mismo objetivo, sin embargo poca gente hace esto, incluso yo lo he probado y es literalmente imposible.
¿Quien tiene la culpa de esto? Los programas de windows que estan hechos por inutiles que programan con el culo en visualbasic, muchos de los problemas de windows no vienen del SO sino de los programas que se instalan sobre el, los torpes programadores sobre windows, no son capaces de trabajar en un entorno de usuario, se empeñan en tocar la carpeta windows, usar dlls extrañas modifican todo el sistema.
¿quieres grabar un cd? tienes que ser administrador ¿quieres jugar a un juego? tienes que ser administrador ¿usar el autocad o el 3dstudio? tienes que ser administrador. Para lo unico que no tienes que ser administrador es para navegar por internet y usar el office.
Se hace insoportable trabajar como usuario limitado y al final todos trabajamos como administrador, pero la culpa es de los programas hechos por inutiles que no son capaces de funcionar como usuario limitado, en Linux gracias a que miles de ojos pueden ver tu codigo, estos pseudoprogramadores serian el hazmerreir de la comunidad.

2.- Windows es inestable.

Windows es mucho más sensible que Linux a los defectos de hardware, maquinas que provocan cualgues, fallos, incluso la imposibilidad de instalar windows funcionan con Linux perfectamente, si tu PC falla a menudo, quizas tienes alguna pieza mal.
Si nuestro hardware funciona perfectamente quizas haya que buscar otras causas.
Culpables:
Los programas, se empeñan en tocar el registro, desinstaladores que no funcionan, modifican las dlls comunes del sistema. Los programadores inutiles del visual basic no aprenden que un programa debería instarse con todo lo que necesitase en una carpeta y no tocar el resto del sistema, algunos programas se propagan por todo el pc como un cancer. Tampoco hay que olvidar la fea costumbre que tienen los programas de creerse el ombligo del mundo y ejecutarse al inicio: nero, winzip, winamp, office, nvidia, ati, realplayer, quicktime, emule, etc, todos se empeñan en ejecutarse al inicio en la instalacion por defecto (que es la que la mayoria de la gente hace) y resulta que hemos perdido casi la mitad de los recursos de nuestro equipo antes de que podamos empezar a usarlo siquiera y tenemos la barra de tareas llena de iconos inutiles. Debido a esta perdida de recursos la estabilidad y respuesta del sistema se ve comprometida.
Los usuarios, que instalan todo lo que cae en sus manos sin pensarlo, que saturan el equipo con programas de más que dudosa procedencia y el unico boton que ven es siguiente-siguiente-finalizar.
La forma más facil de demostrar la estabilidad de windows (o falta de esta) es buscar una maquina que sepamos que su hardware funciona perfectamente, instalarle solo windows y sus parches, y dejarla funcionar, si windows fuera inestable, la maquina no aguantaria mucho, sin embargo lo hace.

3.- Windows es para tontos.

No creo que windows sea para tontos ni linux para hackers, el tonto es la persona, no la herramienta.
Windows hace hincapie en la facilidad de uso en las ventanitas, colorines y asistentes, pero debajo de la bella superficie descansa un SO más interesante y complejo de lo que parece.
Windows tiene muchisimos comandos de consola, la ayuda de windows es enorme, se pueden hacer scripts bastante complejos, se pueden establecer politicas de seguridad de usuarios muy avanzadas, tiene bastantes permisos para elegir. Windows no es facil, windows no es para tontos, puede ser manejado casi por cualquiera sin meterse en profundidad, pero windows está construido sobre una base muy solida y compleja, es decision de cada uno si quiere quedarse en la superficie del SO o profundizar en cosas más complejas.

4.- Windows consume muchos recursos.

Cierto, pero quitando todos los adornitos, efectos, payasadas y soniditos de XP y dejandolo con el aspecto pelado de windows 2000, soy capaz de ejecutarlo en un P3 500 con 128 megas y va bastante ligero. Hace dias instalé un Fedora 3 con KDE 3.3 en un sempron 2200 con 256 mb, y aparte de que se tiró la vida para arrancar, iba a tirones y solo encender la maquina y ejecutar un free decia que habia usado 205 MB de memoria, cuando el windows habia usado 79 mb.
La culpa del consumo de recursos de windows la vuelven a tener tambien los programas que se ejecutan al inicio, que casi nadie usa y consumen preciados megas y tiempo de procesador, muchos equipos que van leeeeentos y pesados, parecen nuevos despuer de ejecutar msconfig y limpiar el inicio.

5.- Windows se corrompe y hay que formatearlo cada cierto tiempo

Aqui hablaré de mi experiencia personal. Uso XP desde casi que salió, he cambiado de equipo unas 4 veces, cambio de placa, de amd a intel, distintas tarjetas graficas y nunca he formateado, la unica vez fue a los 6 meses de tener XP por culpa de un disco duro que falló, mi equipo con Windows XP llevá actualmente unos 3 años sin saber lo que es un formateo, nunca he tenido problemas de virus, ni cosas raras.
Los que corrompen el sistema son las aplicaciones mal programadas y los usuarios torpes.

Conclusiones.

El principal problema de windows es la gente que lo rodea, programadores y usuarios, que no hacen las cosas bien, unos no saben programar en condiciones y los otros no se interesan por cuidar su equipo, por conocerlo, por usarlo correctamente, ellos lo unico que quieren es ir al carrefour y comprar un electrodomestico que les permirta bajar musica y peliculas.

YO uso Windows unicamente para lo que es, un SO, una plataforma para usar mi hardware de forma amigable, un soporte para mis programas. El unico software privativo que corre en mi maquina es windows, el resto es software libre.

Creo que windows, usado con software libre y por usuarios con un poco de preocupacion por su maquina puede ser una plataforma estupenda para trabajar.

PD para los moderadores:

Pongo este post en este foro, porque creo que es lo mejor para obtener criticas adecuadas y constructivas, no es mi intencion generar un flame, ya que creo que mi exposicion es correcta y educada.

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
Buixi

Wenas, sólo decirte que veo muy difícil que no hayas formateado/reinstalado Windows si te has cambiado de placa varias veces.
Con el cambio de placa cambian los controladores de disco IDE, así que a no ser que hayas hecho chapucillas rollo sysprep y mierdas de esas no puede ser que hayas mantenido el mismo Windows sin tocarlo cambiando de placa.
Saludos!!

BocaDePez
BocaDePez

muy de acuerdo...

Que IE no arregla los errores pronto... ¿¿¿Y este, señora Mozilla??? securitytracker.com/id/1012766

FishMouth

Carai, casi me convences, pero sigo con Linux! :-P Pero pienso igual que tu en el tema del usuario, leí en un artículo sobre linux mandrake donde un informático calificaba a los usuarios en dos grupos, usuarios y ususrio idiota (aqui incluía a su mujer :-) )
Creo que los usuarios de Linux somos gente que hemos decidido buscarle un aliciente más a la informático que Windows era incapaz de darnos, podemos compilar, estamos obligados a usar la consola a diario, en definitiva y como cuando nos peleábamos con edlin en msdos 3.30... hay que pensar y ese gesto es el que convierte en buena parte a Linux en un sistema seguro, nadie nos va colar un script con rm -rf /home && rm -rf /usr que nos pida clave de root aunque venga disfrazado de bombón relleno, pero si hay posibilidades de que en usuarios de Windows eso cuele, es más, no hace falta que cuele gracias a que el 90% de los Windows usan cuenta de administrador. Linux para un usuario normal que solo busca un buen procesador de textos, navegar por internet y usar el emule (80% de los usuarios caseros), da el callo a la perfección, una amiga mía a la que incluyo en el grupo de usuarios idiotas, no tuvo ningún problema en adaptarse a Linux en media hora con las simples indicaciones de: aMule, FireFox y OpenOffice, o sea, que el tópico de que Linux es difícil de usar, podríamos eliminarlo, es difícil en el aspecto de que llevamos toda la vida con sistemas de Microsoft y estamos acostumbrados, hay que cambiar el chip, echarle ganas y si queremos dominar Linux como llegamos a dominar Windows, echarle tiempo.

Saludos!

Stendall

Mi opinión y llevo programando, no solo usando windows, desde la version 3.1, y usando desde la 2.0 es la siguiente:

1º- Windows es rematdamente inseguro con la configuración por defecto
Si se le quiere hacer seguro, tan seguro por ejemplo, como la instalación con la configuración por defecto de una Debian, hace falta meterle muchas horas, instalar muchos programas, cambiar muchas configuraciones, revisarlo totalmente cada pocos dias con programas antispyware, antiadware, antivirus etc... amén de que para hacerlo seguro, hay que hacerlo menos usable. Es decir, cualquier Linux, BSD etc..., es funcional al 99%, como usuario sin privilegios, y todos los programas están preparados para funcionar sin privilegios. En cambio Windows, para hacerlo seguro, es a costa de sacrificar la funcionalidad. Aí y todo, eso no te garantiza una buena seguridad. Los cambios introducidos en el SP2 es un paso que Microsoft tenía que haber dado desde un principio, en vez de esperar los millones y millones de infecciones, ordenadores zombies etc.. que hay y de todas formas, a día de hoy, seguimos teniendo fallos, como que en un XP SP2 actualizado, se pueda ejecutar codigo remotamente con los privilegios del usuario(por defecto administrador), con solo visitar una pagina con el IE. Por cierto, que se sabe desde noviembre, pero todavia están "puliendo" el parche.

2º- Linux es más sensible a los defectos de harware que Windows, solo alguien que realmente no conoce mucho Linux, puede hacer la afirmación contraria. Windows pasa bastante de los standard, por no decir totalmente, y eso hace que le sea más facil funcionar en un hardware defectuoso o mal implementado, que a Linux, que no pasa una y lo hace todo de libro y en el momento en que las cosas (hardware), no funcionan como deberían, se queja amargamente.
Acabo de leer en slashdot, que al señor Gates, en una conferencia en Las Vegas, en el Consumer Electronics Show, se le ha colgado (again), su precioso Media Center PC. Claro, que me dirás que es porque no tiene dinero comprarse un hardware no defectuoso, equipos de la mejor calidad, o es que tenía muchas cosas cargadas en la carpeta de inicio. Es como si el dueño de Coca-Cola, no pudiera abrir una lata de su producto, sin encontar dentro un preservativo, una colilla o un renacuajo.
Yo tengo haciendo las funciones de servidor, a un P3 Xeon con Debian, carga de entrada: Apache, MysqlD, Proftpd, SSH, Cups, Saned, servidor de Nessus, Bind, Squid, Squidguard, PortSentry, Webmin, DhcpD, SmokePing, Firewall con Nat, Ntop y NtpD.
¿Consumo de memoria al arrancar?, 44 Megas, luego, según se arrancan más procesos del Apache de los que arranca por defecto, el consumo de memoria sube, pero jamás llega a tirar del swap.
Ahora dime, que está 200 dias seguidos sin reiniciarse (ojo, no digo apagarse, digo sin reiniciarse), no por que Linux sea mucho más estable que Windows, si no por que el trayicon del winzip, winamp, etc..., son programas mucho más exigentes que todos los que te acabo de nombrar en el parrafo anterior. Por cierto que lo de los 200 dias, es por que en algun momento lo tengo que apagar para quitarle el polvo a los ventiladores para que no se atasquen. ¿Sabes cuantas veces se me ha colgado o me ha dado un kernel panic en dos años? 0 veces.

3º- Windows no es que sea para tontos, es para gente que no quiere o puede aprender informática y que tiene alguien que le limpia y arregla el ordenador o para empresas que se pueden permitir pagar un mantenimiento. Desde que cobro por hacer de pringado, lease arreglar ordenadores con Windows, nadie de la gente a la que se lo arreglo, se le ha ocurrido volver a decir que Windows es facil, por que despues de aflojarme la pasta, se les tendria que quedar cara de tonto si tuviesen dos dedos de frente. No creo que nadie despues de pagar una factura abultada al mecanico, vaya diciendo que la mecanica del automovil está chupada, sería gilipollas.

4º- Claro que Windows consume muchos recursos, dime la memoria que necesitarias para tener todo lo que te he dicho arriba funcionando con sus equivalentes de Microsoft, IIS, MSSql, Exchange, etc... ¿40 megas, 100 megas, 200...?
Tengo un amigo que es músico, y que no tiene la más remota idea de informática, Semeolvido le instaló una Knoppix por que estaba más que harto de que no funcionase nunca el ordenador cuando le hacia falta, o que se le quedase muy corto. Desde entonces ha instalado el solito unas 6 Distros (luego dicen que Linux es muy complicado de instalar), está loco de contento, dice que entre otras cosas, antes con Windows no tenia ordenador suficiente y que veía que se iba a tener que comprar uno nuevo. Ha sido poner Linux y decir que no le hace falta comprarse más ordenador en un par de años por lo menos. Por cierto que tambien ha instalado Debian Sarge a sus dos hermanos, y a varios amigos y amigas, recalco que no tiene idea de informática, no le preguntes cual es la diferencia entre iptables, ipchains o ipfwd, el lo instala todo con el Synaptic, cambia las fuentes para añadir el mplayer y demás, configura el firewall con el firestarter y el solito se ha instalado el java y ha configurado el Konqueror para que le funcionen los applets.

5º- ¿Windows se corrompe?, Sí, punto. Se puede discutir sobre el tema lo que se quiera y poner mil ejemplos, pero es que esto me parece de risa tener que argumentarlo.

Mis conclusiones, obviamente no le recomiendo Linux a todo el mundo, el que no pueda pasar sin la funcionalidad de la webcam integrada en el Messenger, sin navegar con el activex por las webs de chat, sin jugar a todos y cada uno de los juegos que van saliendo o sin querer aprender algo más de lo que sabía el primer dia que se sentó delante del ordenador, que no use Linux.
Que tampoco lo use el que no quiera pagar lo que cuestan todos los programas que tiene y no sabe ni usarlos, al que tenga un amigo que vaya cada dos por tres y le arregle por un lado, lo que el usuario jode por otro, tampoco le hace falta Linux.

-= Un saludo =-

🗨️ 1
heffeque

mi opinión? (ya sé que nadie me la ha preguntado) es que "there's no good without evil" o sea se: "no hay bien sin mal" o sea se: lo mejor es tener ambas cosas, windows y linux (y si se es rico y poderoso: un mac tampoco estaría mal, jeje) porqué? pues simple: hay cosas que windows puede hacer y linux no, o no llega en ese aspecto al nivel de windows (ejemplo: juegos y no me discutáis eso que sino estáis demostrando que objetividad no tenéis ninguna) y hay usos del PC que linux puede suplir en condiciones y windows no, o puede, pero mal hecho. Si se tienen ambos sistemas operativos instalados se tiene prácticamente todo, luego usarás uno más que el otro, pero en caso de necesidad ahí los tienes a los dos, y si tienes un monstruito como el mío incluso puedes urgar con el Panther (MacOS X) gracias al PearPC.

Yo personalmente uso mucho más windows que linux, en parte por pereza porque a mi windowsín lo tengo todo controlado y no tardo nada en hacer las cosas, cosa que con linux me tiro mil años para descubrir cómo se hacen algunas cosas, y en parte porque muchas de las aplicaciones que yo uso no las hay en linux o no tienen el nivel o son demasiado jodidas de utilizar, y ciertamente: tengo tan bonito y organizadito mi ordenador en windows, que por ahora no tengo ninguna necesidad de meter linux en el disco duro (voy tirando con el slax y el knoppix). Además, mi hardware no es muy compatible con linux. Se vuelve loco con la mezcla nVidia-ATi que tengo puesta. Tengo una placa madre de nVidia (la deluxe de asus) y una tarjeta gráfica de ATi (9600). Teniendo en cuenta que ATi tiene unos drivers más que pésimos para linux y los drivers para la placa madre de nVidia están hecho para funcionar con tarjetas gráficas de nVidia... como que se vuelve loco. Estoy seguro de que es posible configurarlo bien, pero entre las recompilaciones de kernel que se supone que tengo que hacer y las mil historias q van mal con los drivers de ati... lo doy por imposible (que alguien que tenga ATi que haya conseguido jugar al Doom3 en linux levante la mano que voy para ayá y me arrodillo ante él). Cosa que en windows no me pasa porque el soporte hardware en windows es indiscutiblemente el mejor (en cuanto a bueno y variado, no metamos en a mac aquí porque eso ya es otro tema).

Estoy acaso diciendo que linux es malo? Nop, sólo digo que para el uso que le doy yo al ordenador y para mi gusto y experiencia, prefiero windows, pero para mí, para otra gente está claro que linux es una mejor opción, y para los que no tengan casi ni idea de ordenadores y empiecen desde práctiamente cero... compraros un mac: son fáciles de manejar a más no poder y son seguros y estables como ninguno (o al menos el Panther sí lo es) además de preciosos. Babeo con el nuenvo iMac G5 **gagaga**

Seguridad de Windows? Está claro que está lleno de agujeros por todos lados, por no decir que si no tienes firewall y antivirus bueno (no, el panda no es un antivirus bueno) se te va a colar de todo. Pero eso sí, si se tiene el ordenador bien protegido no tiene porqué pasar nada grave, pero el hecho es que los usuarios sin mucha idea no saben protegerse bien, y luego pasa lo que pasa, pero tampoco les hecho la culpa de todo, pero sí es cierto que hay cada mandanga...

Me dejo algo? Seguro que sí, pero vamos, cuando se me ocurra algo más que decir os lo escribo, jeje.

Saludetes!

PD: ya sé qué añadir: Mi opinión es que comparar linux con windows o con mac es comparar churros con merinas y con hipopótamos de áfrica. Un sistema operativo suple ciertas necesidades y el otro otras. Otra cosa es que ambas puedan hacer muchas cosas que el otro también, pero esa no es la cuestión. La cuestión es: qué uso le das al ordenador y te diré que necesitas. Es igual que para el hardware: para qué instalar unas geforce 6800 Ultra SLI si sólo vas a utilizar el ordenador para urgar por internet y con el messenger. O el caso contrario de pensar que 512 de ram te dan de sobra para hacer edición de video/imagen/sonido. El caso es: Linux != Windows. Las comparaciones mayor que y menor que no se pueden dar porque son subespacios distintos, tendrán intersecciones, pero no son comparables (ahí se me ha ido la pinza).

Saludetes!

Psm1

En cuanto a la memoria es algo donde mucha gente cae. Linux llena el espacio libre con buffers y caches, ahora mismo me esta usando 160 megas para ello, asi que ¿piensas que esto es malo? ¿para que quieres tanta ram libre si no la estas aprovechando?

Otra cosa que tambien dice la gente es que los sistemas de ficheros son peores, porque si se apaga mal se rompe. En esto llevan algo de razon, se debe a que windows escribe de inmediato en el dispositivo, pero linux lo almacena temporalmete en buffers, quiza en el disco duro no se note demasiado, pero cuando estas usando un disquete... Por esto, en caso de apagon, los datos que no se han transferido... se pierden.

Lo que ha puesto un compañero de que windows no se puede comparar con linux... son dos s.o. de tiempo compartido multiusuarios (bueno, uno mas que otro :) ), ¿por que no se pueden comparar? Es como decir que no se puede comparar dos coches porque uno es diesel y otro es gasolina (soluciones distintas para el mismo fin ¿no?)

Y lo mas importante, windows es propietario ;-), y linux no, ademas este no tiene problemas con plazos de entrega, intereses comerciales y esta en continuo desarrollo (¿cual es la fecha del ultimo kernel de windows?).

undertow

los windows vs lo que sea no son para este foro, la tematica del foro esta bien clara y teniendo en cuenta los problemas y flames con los que acaban estas cosas y lo hablado en ateriores ocasiones esta noche cierro el tema.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Undertow, soy el del post original, no es mi intencion crear un post windows vs loquesea, ya he dicho que yo uso los dos indistintamente.
Puse el post aqui porque queria leer criticas de usuarios mas avanzados de linux que tengan mas experiencia que yo. Si lo pongo en el de windows todo el mundo me diria que es muy bonito.

YO no he dicho que windows sea tal y linux cual, simplemente he hecho un analisis de windows respecto a mis experiencias.

Antes de que se cierre el tema (cosa que veo injusta porque no ha habido insultos ni se ha ofendido a nadie, se podria mover a offtopic si es la cuestion).
Para Stendall, respecto al punto 2 (hardware), creo que te refieres a que linux gestiona mucho mejor el hardware, pero windows es mucho mas sensible.

Ejemplos:

Un disco duro lleno de sectores defectuosos, windows no lo traga, linux funciona perfectamente, idem con una memoria defectuosa, supongo que linux detectara los defectos y no usará esas zonas de forma transparente.

COmo ya han dicho otros foreros, no creo que haya que elegir windows vs linux, los 2 pueden convivir.

🗨️ 1
undertow

Antes de que se cierre el tema (cosa que veo injusta porque no ha habido insultos ni se ha ofendido a nadie, se podria mover a offtopic si es la cuestion).

Tienes razon, es injusto, pero te voy a explicar mis motivos:

El post se no esta dentro de la tematica del foro, tenga insultos o no, es un tema que se ha tratado gran cantidad de veces en el foro y siempre a terminado de la misma forma, esto es un foro de bsd, gnu/linux y aplicaciones libres.... ademas el tema esta ya tran trillado que creeme acabara asi a la larga.
Mi trabajo aqui es velar por la calidad del foro y evitar que en el mismo no existan tensiones ni informacion redundante, en este caso quiza sea un poco "sajerao" cerrar el tema, pero como te he explicado anteriormente siempre ocurre lo mismo :\

Comentas moverlo al foro offtopic, creo que es una gran idea, mucho mejor que cerrarlo por lo que marco el post para ser movido a offtopic donde si tengo un rato participare en el debate.
Saludos y gracias

gorrister

Imaginemos (solo imaginemos) que Windows es igual de estable, etc., etc., que GNU/Linux ó *BSD.

Vale, pero voy a pagar xxx€ por una licencia que me IMPIDE colocar ese Windows en más de un equipo y (esto corregirme si me equivoco) si cambio de PC ya tengo que comprar otra licencia???

Aparte que estoy atado a la plataforma PC. Sí Damas y Caballeros hay otras muchas plataformas aparte del PC, Silicon, Mac... hay muchas, muchas más. Con GNU/Linux ó *BSD puedo usar casi cualquier plataforma y darme igual si estoy en un PC o en un Tamagochi.

P.D.: No me vengáis ahora con el tema del "pirateo" ya que si vamos por el tema de la ilegalidad, al final diremos que es mejor la trata de blancas que trabajar en una obra ya que deja más dinero.

BocaDePez
BocaDePez

sip, soy ojete en barrapunto, queria cojer este nick aqui tambien pero parece que ya teneis un ojete.

Eso era mi bitacora personal, no esperaba que lo pasasen a portada :-( ahora seguro que se inundará de trolls y flames, en barrapunto hay de lo mejor y lo peor de internet.

Saludos

🗨️ 2
undertow

chi, tenemos un ojete.. pensaba que erais la misma persona.
:P

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

chi, tenemos un ojete.. :-P

BocaDePez
BocaDePez

Lo dicho. No hay nada como el software libre. Windows es propietario así que a tomar el Windows por el kernel. Soy otro que ya no comprará productos Micromicro. Uno más que ya no le hace el juego a un monopolio con piel de cordero.

Te puedo poner algunos enlaces interesantes, pero no merece la pena. Lo mejor es que te quedes con el Windows y que te aproveche. Yo paso de gastarme un céntimo en esa cosa. Bueno, la mayoría lo usa pirata, pero cuando venga el LongHorror, ese que incluso quiere monopolizar el hardware, ya me dirás un cuento.

Al principio, Windows lo hacían de manera que toda la gente del planeta lo pudiesen piratear y usar. Es como si fomentaran la piratería. Eso es el truco del queso y el ratón. Así todo el mundo se acostumbraría a usar Windows..... y de repente, un día, te encuentras que el queso te sale por X euros y para tomarlo tienes primero que incluso aceptar la licencia de la ratonera. Jejejeje.

Ya verás que la próxima versión no será tan fácil de usar sin la licencia. Yo tengo licencia (me engañaron cuando compré el PC y ni sabía lo que era Windows), pero paso. Con Linux estoy como pez en el agua y con Windows soy un pez dentro de una botella.

Además. No trago que haya gente con miles de millones de euros mientras que otras personas se están muriendo de hambre. No seré yo quien le de más pasta a un ricachón de esos.

Saludos.

Worked

(que ya hay que tener mala hostia para hacer eso...) a "Offtopic" y de "Offtopic" a "Win 2000".... Tema candado hasta que o el moderador de dicho foro me diga que no lo quiere, o hasta que lo descande él.

ADDED: Tema descandado...