Y de ser así ¿qué cambios veríais adecuados?
- 💬 Foros
- Offtopic
¿Debería reformarse la Constitución?
Absolutamente si: Para eliminar las Comunidades Autónomas. Se han convertido en cuna de nacional-socialistas.
Desde luego tiene que ser un documento actualizado al tiempo que vivimos… No puede ser que vaya camino de los 50 años y que siga igual, cuando la sociedad de ahora es bastante más diferente de lo que era entonces.
A eso hay que sumarle que todo el mundo menor de 61 años actualmente no ha votado esa constitución. Por lo tanto, habría que hacer partícipe a todas estas personas para actualizarla y legitimarla.
✖
Pues en EEUU con una constitución de más de 230 años no les va demasiado mal…
Créeme, la actual constitución tiene muchísima manga ancha y cada partido la puede interpretar de manera diferente. Si no fuera así, ya la habrían cambiado hace años.
PD: Que todo el menor de 61 años no haya votado esta constitución no significa absolutamente nada.
✖
Estados Unidos… ese país en el que si eres pobre no tienes derecho a nada, donde en algunos estados sigue siendo ilegal tener sexo anal pero es legal tenerlo con animales, donde ir al colegio con armas es legal y donde si eres negro o latino eres susceptible de que te mate la policía. Y podría seguir, porque ejemplos de ese tipo son infinitos.
Precisamente es el ejemplo perfecto donde todo lo que comento anteriormente tendría sentido hace 230 años, pero no ahora.
✖
De todo lo que has comentado, lo único que tiene que ver con la Constitución es el tema de las armas. Y las armas, en EEUU van a seguir siendo legales para siempre, lo diga la Constitución o no, simplemente por el hecho de que es su cultura y tradición. Es como en España con los toros: no tiene ningún sentido que se sigan haciendo corridas de toros, pero como es cultura y tradición…
Ah, y por cierto, las armas en los colegios son ilegales, pero tu a la tuya…
Todo lo demás que has comentado, o es el resultado de un mundo capitalista o es una falacia o se puede cambiar modificando una simple ley.
Si sobretodo la segunda enmienda. Mas les valdria suprimir esa mierda o restringirla de un modo excepcional (imposibilidad de tener proteccion federal, amenazas, etc) y solo 1 arma por ciudadano y revisable su posesion.
✖
Las armas en EEUU van a seguir siendo legales y fáciles de adquirir lo diga la 2ª enmienda o no. Simplemente es su cultura y tradición, y la tienen demasiado arraigada.
⋮
Es una mierda la segunda enmienda, claro, con lo que mola esperar que te maten entre 20 mientras llamas a la policia
En España si que sabemos de seguridad, el ciudadano honrado ni una extensible, menas y delincuentes de 20 en 20 por la calle, y las armas solo para el estado y sus lacayos
Aqui la manga ancha viene por como no se vehicula el derecho al trabajo digno, la vivienda. Para la inviolabilidad del rey si que pillan bien el contenido a nivel juridico y legislatvio oiga.
BocaDePez
⋮
Se debería añadir la silla eléctrica para políticos corruptos o CEOs corruptos de corporaciones.
✖
A mi me parece mas importante la pena de muerte para el multi-reincidente en delitos con fuerza.
Ademas la silla eléctrica es muy imprecisa, no garantiza una muerte digna. Los ingleses lo hicieron muy bien para dar una muerte digna con con la horca larga, y en España tenemos la tradición del garrote vil, que bien ejecutado es "desconexión automática". Los franceses crearon la guillotina para estos menesteres, pero es muy sucia, para eso mejor una bala en la cabeza y cobrarsela a la familia, al estilo de la China actual.
Claro que sí:
1 Eliminar las autonomías.
2 Impedir que minorías puedan controlar cosas tan importantes como los PGE de un país.
3 Sacar las sucias manos de los políticos de la educación y la sanidad, de forma que jamás puedan volver a meterlas.
4 Penar de verdad la corrupción.
5 Independizar la justicia de la política.
Y quizá me deje algo.
✖
LA PENA DE MUERTE para asesinos de niños, violadores, maltratadores de personas y o animales… y Si, te has dejado lo más importante, lo que te afecta y no te defiende la justicia, porque lo de eliminar las autonomías, si no manda uno, sera otro, si no roba uno, será otro… pero si violan a tu hija, la matan… ay amigo… eso cambia todo con penas de verdad y no las que hay ahora que son una basura de condenas, con piscina, gimnasio, putas, etc… la silla eléctrica, a picar piedra, y etc.
En lo que has dicho, totalmente conforme.
Totalmente de acuerdo con lo que dices, creo, que de lo verdaderamente importante no se te olvida nada
BocaDePez
⋮
Y los propios políticos son los que van a aplicar esas medidas que los afectan directamente, claro…
Es el problema de quien vigila al vigilante.
Y no me respondáis que es la ciudadanía ya que aunque el individuo sea inteligente o no las masas siempre son muy tontas y fácil de manipular. Véase por ejemplo la corta memoria de los votantes en este país.
BocaDePez
1
⋮
Otra cosa muy interesante sería impedir a los gobiernos realizar cosas insostenibles para que las arregle el que venga después. Por ejemplo, ligar las pensiones al IPC, si saben que no es sostenible, ¿por qué pueden hacerlo?
Igualmente sería interesante que no se pueda despilfarrar dinero público en cargos a dedo o ministerios de dudosa funcionalidad, que Su Sanchidad nos está dando buena lección de ello.
BocaDePez
1
⋮
Sinceramente no entiendo la gente que está en contra de la revalorización de las pensiones. Es que solo se me ocurre dos tipos de personas:
* Estáis forrados y creéis que vais a seguir forrados el resto de vuestras vidas
* Sois pobres pero creeis que algún día os tocará la lotería.
Además de que son los mismos que están en contra de la sanidad pública. Probablemente porque también creen que van a ser ricos toda la vida o porque son jóvenes y aún piensan que se pueden comer el mundo y no van a sufrir.
Todos vamos a envejecer y todos vamos a no poder trabajar igual que cuando éramos jóvenes. Y te lo digo yo que aún tengo 30 años, tengo trabajo, ningún problema de salud grave y no veo muy brillante el futuro cercano.
✖
No se trata de estar en contra de revalorizar las pensiones o no, se trata de cuanto te cuesta a ti que se revaloricen.
El actual sistema es una estafa piramidal de libro. Las contribuciones que haces se usan para pagar a los que contribuyeron en su momento y esperan que eso se les devuelva. Y como buena estafa piramidal, el estado, estafador en este caso, no puede hablar de ello, pues si pierde las contribuciones no hay con que pagar a quien antes contribuyó.
El problema que tiene este sistema, es que la población ha cambiado. La estafa se montó en tiempo en los que la población tenía una tasa de crecimiento positiva, y la gente a la hora de la jubilación tenía poca esperanza de vida. Sin embargo, hoy en día tienes una tasa de crecimiento poblacional negativa, no hay parejas con más de dos hijos, y la gente a la hora de jubilarse tiene una esperanza de vida mayor. Así que un número mayor de jubilados es soportado por un número menor de trabajadores.
Solo hay cuatro soluciones:
- - Pagar menos a los jubilados
- - Seguir aumentando las cuotas de la seguridad social. = menos salario
- - Pasar parte del gasto a impuestos comunes. O sea, que si no se reduce el gasto de otro lado habrá que subir los impuestos. (Por ejemplo reducir el gasto eliminando 17 parlamentos paralelos, 17 gobiernos paralelos, cientos de parlamentarios, miles de asesores, etc)
- - Bajar el valor del dinero, emitiendo más moneda para que al estado no le cueste el pagar. Esto significa que le vas a pagar 5000 euros al jubilado de turno, pero como son euros de mentira, igual le dan para comprar una barra de pan.
Lo que es seguro, es que lo que los jubilados de hoy conocen no lo vas a tener tu a no ser que toda tu generación se ponga a tener niños sin parar. Conclusión: no te fíes y ahorra, sea cual sea tu sueldo ahorra al menos un 20% del mismo cada mes y reza para que no se pongan a emitir moneda y hagan desaparecer tus ahorros.
Ahora que lo sabes te puedes plantear que bien estaría en tu bolsillo ese 30% de tu sueldo que se paga a la estafa piramidal, digo seguridad social.
Con los politicos que tenemos ahora, mejor no tocarla, no vaya a ser que lo empeoren y engañen al pueblo, que son expertos.
✖
Limitación de mandatos a 2 legislaturas.
Tramitación obligatoria de toda ILP.
Ampliación de legislatura a 5 años, pero que mediante referéndum vinculante, el pueblo pudiera tumbar un gobierno: autonómico y el central.
Cada diputado o senador tendría que ser elegido por x habitantes, si se elige 20 diputados en Barcelona, que esos diputados tuvieran que atender a la gente que lo ha votado, no se si me explico.
✖
Si me parece muy bien, pero tu crees que nuestros politicos van a acceder a reformar haciendo eso siendo que les perjudica a ellos?
Yo por otro lado preferiria que fueramos como Suiza, toda ley importante hay que votarla en referendum si hay una ILP de petición de llevarla a referendum.
⋮
Y que los diputados (tanto estatales como autonómicos) fueran elegibles directamente por el ciudadano, no en listas que redacta el jefe político de turno, de ese modo si quieren revalidar escaño se tendrían que ocupar de nosotros toda la legislatura y no solo cada 4 años
Y que los diputados de todo tipo y senadores tuvieran que tener un oficio y solo cobraran cuando se reunieran, ni sueldo mensual, ni paga para toda la vida ni ostias
Coincido. Modificar la constitución es abrir una oportunidad para meter toda clase de mierda ahí. Mejor no.
BocaDePez
1
⋮
Sinceramente no entiendo la gente que está en contra de la revalorización de las pensiones.
Es probable que sea porque aprobamos matemáticas. Si las cuentas no salen, no salen. Y es mejor una pensión más baja que una pensión 0 cuando el sistema termine de reventar.
Todos vamos a envejecer y todos vamos a no poder trabajar igual que cuando éramos jóvenes.
Precisamente por eso no me gusta que vayan a reventar el sistema de pensiones. Porque prefiero ganar 500 € cuando me jubile, a ganar 0 porque durante 7 u 8 años estuvieron ganando 2000.
Respecto a la educación y la sanidad, claro que deberían ser privadas. GRATIS para el usuario pero en manos de empresas que tengan que cumplir con un servicio de calidad o perder la concesión mediante un concurso público que se convocaría, pro ejemplo, cada 5 años. Esto derivaría en:
1 Mucha mejor calidad, pues las empresas tendrían que luchar por seguir dando el servicio.
2 Misma comodidad al usuario, pues para él seguiría siendo gratis (sin contar los impuestos, claro, pero esos ya se pagan y por un servicio de pena).
En este país nos han colado los zurdos que público = bueno = gratis, cuando la realidad es público = disfuncional = despilfarro de dinero público.
✖
En tema de sanidad otra posibilidad sería extender a toda la población el sistema de muface y que no fuera solo un privilegio para funcionarios civiles
Se puede elegir entre la sanidad publica y 3 ó 4 igualatorios privados (Adeslas, Asisa, DKV)
O un modelo como el holandés que es de triple pago, una parte tú, otra tu empresa y otra el estado; contigo entran tus hijos, hay 3 firmas de seguros médicos importantes (todas privadas) y no pueden negarse a aceptar a nadie aunque seas enfermo crónico, si no tienes dinero te lo paga todo el estado
BocaDePez
⋮
no porque se abriría el melón de declarar España como un país plurinacional y el renacimiento de Euskaltel como nación dentro de España y el derecho de autodeterminación
✖
Sería dar alas a los nacional socialistas.
BocaDePez
⋮
Es probable que sea porque aprobamos matemáticas. Si las cuentas no salen, no salen. Y es mejor una pensión más baja que una pensión 0 cuando el sistema termine de reventar.
Si las cuentas no salen significa que gente pasa hambre y/o frio. No significa que "no salen". Si tratas a las personas como 0 y 1 no eres muy diferente de un robot y cuando te traten así verás lo "bien" que sienta.
Puedes modificar las pensiones, si es que fuera necesario, reduciendo las pensiones máximas o aumentando la deuda pero nunca recortar por abajo. Ya me gustaría verte viviendo a los 70 - 80 años con 500€ los cuales valdrán bastante menos cuando nos jubilemos.
La Sanidad privada solo es eficiente en gastar menos para obtener el máximo beneficio económico normalmente a costa del paciente. Desde el momento en que la Sanidad pública significa que un Estado que representa a millones de personas puede negociar el mejor precio para medicamentos y tratamientos con varias farmacéuticas todo argumento a favor de la privada se viene a bajo.
Además de que el factor determinante de los concursos públicos siempre es el precio por muchos servicios mínimos que requieran. Y ese ahorro en el precio se traslada a gastar lo mínimo posible en el paciente para poder ganar más.
Esto sucede en toda concesión de un servicio público a una empresa privada y lo sabemos todos.
✖
Además de que el factor determinante de los concursos públicos siempre es el precio por muchos servicios mínimos que requieran. Y ese ahorro en el precio se traslada a gastar lo mínimo posible en el paciente para poder ganar más.
Eso es porque hay mucha corrupción en el funcionariado. Se avisa a un amiguete para que haga una oferta a la baja, y cuando hay alegaciones, como eres tú el que las va a repasar, pues dices que no pasa nada.
¡Por desgracia hay casos hasta de suministros médicos que se adjudican porque el representante de la empresa provee de coca al funcionario adjudicador!
⋮
Yo quitaría las diputaciones y ccaass (con la bajada de contribuciones), implantando un sistema provincial donde cada ayuntamiento tenga que rendir cuentas en su capital de provincia, creando un sistema de control eficaz y cercano. Enviando luego 1 representante cada provincia al parlamento en Madrid, todos representados por igual.
✖
Para eso se supone que está el Senado. Pero su función de cámara territorial se ha pervertido hasta límites increíbles.
✖
Es que no hace falta más que ayuntamientos y senado. Las Comunidades Autónomas son una lacra.
Pero ¿cuántos políticos iban a quedarse sin silla si quitamos 17 parlamentos?
⋮
Si suprimes las ccaa no puedes suprimir las diputaciones, lo que si puedes suprimir con ellas es el senado (que no sería mala idea porque son 266 tíos cobrando 5000 euros al mes y no sirven para nada)
estado autonómico o estado federal =ccaa (o estados) y senado como cámara de representación territorial
estado unitario= diputaciones provinciales y un gobernador civil por provincia (que todavía existe hoy, con sus atribuciones muy recortadas y se llama delegado del gobierno)
Lo mejor de todo es eso, que metieron un sistema descentralizado y mantuvieron las instituciones del centralizado, lo único que quitaron fue las diputaciones en las cca uniprovinciales (se pasó de 50 a 41)
BocaDePez
⋮
Con cumplir el 100% de lo que dice la actual sería suficiente para los próximos 200 años.
A veces olvidáis que la constitución actual da cabida a muchas sensibilidades y orientaciones políticas. Y muchas cosas de las que se dicen por ahí arriba, son leyes ordinarias al margen de la constitución. Cambiar el IVA, pensiones, escorarse a la izquierda en temas laborales, escorarse a la derecha en temas de inmigración, son cosas ordinarias. Todas están recogidas en la constitución española.
Si hasta está el famoso 155 que permite una especie de carta blanca ante los tejemanejes de una comunidad autónoma. Eso sí, pasando por congreso, senado y con unos porcentajes mínimos.
Reformar la constitución puede ser tan sencillo como aquel aciago día de verano de 2011, cuando ZP y rajoy, con nocturnidad y agostocidad, cambiaron el 135.
¿O qué consideráis "reformar" la constitución? ¿hacerla de cero? ¿cambiar monarquía-república?
✖
Hombre, si te has leído la actual Constitución está pensada expresamente para crear las Comunidades Autónomas, copia algunas cosas de la carta de derechos humanos de la ONU, pero en cada capítulo desarolla cómo adaptar el derecho a esas Comunidades Autónomas.
Si el objetivo es eliminar las Comunidades Autónomas hay que reescribir casi todo de arriba a abajo.
✖
Pemeso97 ✎
⋮
Si el objetivo es eliminar las Comunidades Autónomas hay que reescribir casi todo de arriba a abajo
O simplemente reescribir el título VIII
BocaDePez
⋮
Si las cuentas no salen significa que gente pasa hambre y/o frio. No significa que "no salen". Si tratas a las personas como 0 y 1 no eres muy diferente de un robot y cuando te traten así verás lo "bien" que sienta.
Si estamos de acuerdo, pero dinero hay el que hay y contribuyentes hay los que hay. No se puede hacer mucho ahí sin quebrar del todo el ya maltrecho sistema de pensiones.
Ya me gustaría verte viviendo a los 70 - 80 años con 500€ los cuales valdrán bastante menos cuando nos jubilemos.
A mi tampoco me gustaría. Pero va a terminar siendo la dura realidad, pro desgracia. Y es así.
La Sanidad privada solo es eficiente en gastar menos para obtener el máximo beneficio económico normalmente a costa del paciente. Desde el momento en que la Sanidad pública significa que un Estado que representa a millones de personas puede negociar el mejor precio para medicamentos y tratamientos con varias farmacéuticas todo argumento a favor de la privada se viene a bajo.
Si ahorran constes y al paciente no le va bien, ya lo pagarán en el próximo concurso público en el que, por supuesto, la ciudadanía debe tener voz y voto. Un Estado no representa absolutamente a nadie, ni tiene que tener la menor intención en atender de forma eficaz la salud de la gente, puesto que no compite con nadie ni persigue unos objetivos, como sí harían las empresas privadas.
✖
¿En serio crees que las empresas privadas que contratan con la Administración "compiten por objetivos"? Ya hemos visto muchos casos de comisiones por contratar con la Administración.
Ese es el peor modelo posible para gestionar grandes servicios esenciales. Corrupción a tope y encima te enteras porque, al ser empresas privadas, está todo mucho menos controlado.
✖
Yo no conozco casos más que de corruptos en el funcionariado. Desde el que tiene que hacer una recepción y por no trabajar ni siquiera mira que el documento de pruebas pruebe todo lo que se pedía en el pliego, hasta el que convoca un concurso y avisa a su amiguete para que presente una oferta anormalmente baja.
Si en las AA.PP. no existiera la figura del funcionario con el puesto de trabajo blindado pa'toa'la'vida, otro gallo nos cantaría con la gestión pública de servicios. Pero para muestra, no un botón, sino cajones y cajones enteros de botones, raro es el servicio gestionado públicamente, que no sea un DESASTRE, un DESPILFARRO DESCOMUNAL, un nido de amiguetes o combinaciones de las opciones anteriores.
Y sobre todo, la inexistencia de consecuencias ante una gestión nefasta de un servicio. En este país, si un jefe/responsable de servicio público, lo hace de pena, recibe como castigo un ascenso o en el peor de los casos un cambio de puesto a otro en el que cobrará lo mismo, aunque haga menos aún.
No sirve de nada cambiar la ley sin mejorar en términos de honestidad, interés general y la educación.
Ahora mismo hay una pelea entre los de izquierda y los de derecha para llevar el agua a su molino, pero no se esta sabiendo buscar una política que aunque sea de mínimos lleve al interés general y por tanto es imposible reformar la constitución o llevar a cabo un proyecto mínimamente ambicioso.
BocaDePez
1
⋮
Cuando Juan Carlos I de Abu Dhabi abdicó hubo algún político que dijo que habría que reformar la Constitución, porque por lo visto ya de aquellas más de la mitad de los ciudadanos con derecho a voto no la habían votado. ¡Y esa cifra solo sube!
¡Solo que hubiese una votación sobre si se reforma o no ya sería un gran paso!
- Cerrar o, al menos, reformar el Senado.
- Eliminar las diputaciones provinciales y traspasar sus atribuciones y recursos a las delegaciones provinciales de las Comunidades Autónomas.
✖
Yo voto por eliminar las Comunidades Autónomas.
✖
Ya tuvimos ese modelo durante siglos y provocó mucha desigualdad entre regiones pobres y ricas.
El Estado autonómico fue un gran avance porque disponemos de una administración cercana obligada a organizar un sistema sanitario y un sistema educativo, a la que podemos acudir a protestar y a la que podemos votar basándonos en criterios de cercanía, y no tener q mezclar la política exterior con la politica sanitaria a la hora de votar, por ejemplo.
Otra cosa es que haya que paliar las desventajas que tiene, mejorando la coordinación entre administraciones.
Pero proponer quitar las autonomías es como proponer quitar Internet porque crea adicción. Volver al pasado nunca puede ser una opción.
✖
Pues el tema de regiones pobres o ricas no parece que se haya arreglado, Si te parece que no hay diferencias compara un Teruel, León, Cáceres o Albacete con Madrid o Barcelona.
Las comunidades autónomas han devenido en caldo de cultivo para nazis.
⋮
Yo estoy de acuerdo pero ponte ahora a quitarles el caramelo a los nenes nazionalistas
Quizá lo más inteligente fuera evolucionar hacia el sistema federal, crear un senado con competencias que podría ser mucho más pequeño (unos 75 senadores poniendo a 2 por ccaa más alguno más según población), crear una lista fija de competencias federales por un lado y de los estados por otro (igualando a todos los estados), un nuevo modelo de financiación de los estados, sanidad y educación como competencias federales y no sacar leyes estatales salvo que no las hubiera a nivel federal
Es decir una reforma constitucional similar a la que hizo Alemania hace unos 15 años
✖
Tal vez no de iure, pero de facto el sistema autonómico es exactamente un sistema federal. ¿Qué diablos quiere la gente? Porque preguntas en la calle y solo saben repetir argumentarios.
✖
Bueno … no del todo, en transferencias las ccaa españolas tienen incluso más autogobierno que algunos estados federales, pero un estado federal es un estado donde hay descentralización administrativa y judicial, en España administrativa de las más altas del mundo, judicial no la hay (por suerte)
Si se han creado tribunales superiores de justicia en cada ccaa pero jueces y fiscales siguen perteneciendo al estado central, en los estados federales hay jueces y fiscales federales y jueces y fiscales estatales, además algunos delitos son estatales y otros federales, en nuestro sistema en cambio hay una continuidad y los tribunales superiores (audiencias, supremo) están para recurrir, no para tratar delitos de distintas competencias
⋮
Ah y otra diferencia importante es que en España el estado central es el que manda el dinero a las ccaa, en los estados federales es al revés, ellos se autofinancian y luego envían un porcentaje a la federación que suele estar alrededor del 4%
En España está la excepción del concierto vasconavarro, se lo dieron a finales del siglo XIX cuando suprimieron los fueros y todavía pervive
BocaDePez
1
⋮
Yo creo que sí, que habría que modificarla, pero viendo quienes serían los que la modificarían, casi prefiero que no toquen nada y sigamos como estamos. No cumplen las cosas que están ahora en la Constitución, como para tocar algo. Además, las modificaciones que yo creo que haría falta hacer fijo que no las harían. Como se suele decir virgencita que me quede como estoy.
FTTH de 10gbps a 10 euros por… artículo de la Constitución. Y que las tarifas móviles sean ilimitadas de verdad para bajarme 100 juegos de Steam a 10gbps por 5 euros al mes, como anexo a ese artículo. Y si no hay suficientes antenas que las pongan, pero no delante de mi, que tengo sensibilidad a las ondas, que las pongan lejos pero me llegue la cobertura.
BocaDePez
-2
⋮
si se reforma que sea para eliminar el Senado y el Congreso y para dar poderes a nuestro Rey que mande el rey con consejo de ministros sin partidos políticos
BocaDePez
3
⋮
Claro… todo el poder concentrado en una sola persona y transmitido de forma hereditaria.
Casi, casi… igual que una dictadura… ¿Qué podría salir mal?
✖
¡Ah! Al final la dictadura es siempre el mejor tipo de gobierno, si el dictador soy yo.
BocaDePez
-1
⋮
si se reforma que sea para eliminar el Senado y el Congreso y para dar poderes a nuestro Rey que mande el rey con consejo de ministros sin partidos políticos
Sí, vaya, volver a la Edad Media o, cuanto menos, al franquismo. El nivel que tenemos es la leche.
Venía por aquí a cortar cabezas, pero me he llevado una sorpresa viendo que la conversación se ha desarrollado de forma más o menos civilizada. bandaancha ya no es lo que era.
✖
Ahora es todo tan políticamente correcto y está todo tan plagado de 'ofendiditos', que ya da hasta cierto asco. Puede que antes se motaran buenas trifulcas, a veces excesivas, pero también es verdad que había mucha más libertad para todo. Hoy en día, hasta tenemos miedo de abrir la boca, vayas a ofender a alguien y te denuncien.
Echo de menos la libertad perdida.
✖
Para eso se montó la correción política, para que haya menos libertad
Porque no puedes abrir la boca porque cuando no ofendes a una feminazi ofendes a un inmigrante, o a uno del colectivo abecedario, o a una victima de tal o cual violencia … lo de delitos de odio ya suena a cachondeo, ahora es delito odiar
Exactamente igual que durante el franquismo que había que tener mucho cuidado con lo que decías
BocaDePez
⋮
Josh… tonto! :-p
BocaDePez
⋮
Son nacionalista no nazionalistas haber si dejamos de insultar los que somos nacionalista y que queremos más autonomía y desde luego eliminar las diputaciones solo las que no son forales
✖
¿Podrías explicar la diferencia entre NaCionalista y NaZionalista?
Porque hasta Orwell, que era muy nacionalista él, concluye que entre independentismos como el Irlandés o el Catalán y los ideales del partido nacional-socialista alemán solo hay una diferencia de grado.
Ambos se basan en remarcar las diferencias del terruño.
Yo en líneas generales lo que haría sería crear un sistema donde hubiera separación real de poderes y no solo de la justicia sino también entre el parlamento y el gobierno, y que se pudiera elegir directamente a los diputados
Una vez se hubiera constituido el primer parlamento constituyente con este sistema sacar un referendum para elegir la forma de estado
- monarquía-república
- estado central- estado federal- mantener el actual sistema autonómico
- parlamentarismo o presidencialismo
- tipo de ley electoral
Y ya con eso funcionar, y también sería muy importante, porque la solución del problema creo que es más económica que política el crear un sistema educativo en condiciones y un sistema de libre empresa donde se pudiera trabajar y crear empresas sin tanto intervencionismo estatal, eso iría acabando con la cultura del pelotazo actual de gente metiéndose en partidos para vivir bien y otros cobrando pagas
Uno de los motivos porque la democracia española no funciona es porque en USA, Reino Unido, Alemania … el pueblo suelen ser trabajadores por cuenta ajena o autónomos que votan según sus conveniencias o creencias personales, en España en cambio el voto depende mucho de una serie de clientelismos feudales, los funcionarios suelen votar al psoe, en algunas ccaa como Andalucia o Asturias se eternizó el psoe gracias a los PER y los fondos mineros, en Galicia pasa lo mismo con el pp