Banda Ancha EU

Comunidad de usuarios
de fibra, móvil y ADSL

CUIDADO CON LAS PERSONAS QUE INVITAIS A CENAR

Mocos

Demanda a sus amigos tras tropezar con un juguete de sus hijos cuando fue invitada a cenar

EFE/Madrid

El Tribunal Supremo (TS) ha denegado la indemnización que solicitó una mujer que, habiendo sido invitada a cenar en casa de unos amigos, demandó a éstos y a su compañía de seguros por las lesiones que sufrió al tropezar con un juguete con ruedas cuando pasó por un pasillo a oscuras de la vivienda.
La Sala de lo Civil del TS deja así sin efecto otra sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que condenó a la aseguradora a pagar casi 26.000 euros a la mujer, al considerar que "los anfitriones de una casa asumen la posición de garantes de la seguridad de sus invitados y les corresponde evitar que éstos corran riesgos que comprometan su integridad".
Para este tribunal "la norma social de cuidado" obligaba a los cónyuges demandados a iluminar suficientemente el camino que iba a recorrer la invitada o retirar cualquier objeto peligroso y, por ello, dictaminó que el matrimonio era en parte responsable de la caída de su invitada.
No obstante, el Tribunal Supremo argumenta que "no toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque "la vida comporta riesgos por sí misma".
La sentencia analiza con detalle la posible responsabilidad civil del matrimonio, que tenía concertado un seguro multirriesgo del hogar con la compañía codemandada, y recuerda otras resoluciones que señalan que del supuesto de negligencia deben excluirse "los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar,(...), pues riesgos hay en todas las actividades de la vida".
Igualmente, reitera que, "para declarar la responsabilidad por daños, ha de concurrir necesariamente una culpa o negligencia identificable, que no se dará cuando por distracción del perjudicado éste tropiece con un obstáculo que se encuentre dentro de la normalidad".
El Supremo explica que acciones y omisiones culposas o negligentes de los anfitriones con sus invitados serían el servir una comida sin haberse preocupado de que esté en buenas condiciones, o no haber reparado antes de la visita defectos del material aislante de los cables eléctricos exteriores o a la vista.
Sin embargo, insiste en que "ello no significa que absolutamente todas las situaciones hipotéticamente peligrosas sean merecedoras de imputación objetiva si el peligro es remoto y aquellas entran dentro de la normalidad de un hogar".
"No toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque la vida comporta riesgos por sí misma", concluye el alto tribunal, que admite así el recurso de la compañía de seguros contra la sentencia de la Audiencia de Valencia y confirma el fallo del juzgado de primera instancia que declaró que no había lugar a ninguna indemnización.

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
BocaDePez
BocaDePez

Creo que estos no vuelven a cenar fuera de casa... a ver quien les invita.... ni la suegra en navidades

🗨️ 2
Mocos

Y que coño se ha hecho para pedir una indemnizacion de 26.000 #8364;; ha quedado paralitica o qué.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Tu sabras, has iniciado el post. Un post interesante, por cierto

Piponet

¡¡Menuda sinvergüenza!! Esa ni era amiga ni nada. Que se joda, haber encendido la luz del pasillo que para eso está. No, si al final pretendería que le iluminasen la casa con luces de posición como en las pistas de los aeropuertos, para que pase la "reina".

De caraduras está lleno este mundo, lamentablemente.

Salu2

wefes

y no sera un acuerdo de los invitados con los dueños para estafar al seguro, 13.000€ por matrimonio dan para unas buenas vacaciones.

salu2

🗨️ 9
Tarod26

Pues no te falta razon, piensa mal y acertaras como dicen.

BocaDePez
BocaDePez

[ Contenido borrado por el moderador ]

🗨️ 7
kaiser1

cuanto inutil :-( :-( :-( :-(

🗨️ 6
Bilbokoa

Yo lo habia visto antes, pensaba responderle... pero para qué, seria un tremenda pérdia de tiempo responder a esos pesonajes que rescatan un hilo de agosto sobre una noticia concreta para pedir macs de Valencia.

Es lo que tiene tener un coeficiente tan bajo... pobrecillo.

🗨️ 3
kaiser1
🗨️ 2
Bilbokoa
🗨️ 1
kaiser1
Juane-cc

mods avisados, tranki. ;-)

🗨️ 1
kaiser1
Juane-cc

menos mal que aqui en españa se frenan las sentencias absurdas. En los EEUU es una manera de ganarse la vida, demandar por todo. Aun recuerdo al tio que le dieron 20 millones de dolares por quemarse la lengua en un starbucks cofee... y de esas muchas, como la del tio que se compró una caravana, que tenia un boton de conduccion automática (para cambio de marcha) y se pensó que era un piloto automático y se fue a echar la siesta mientras la carvana conducía sola, hasta que se pegó el ostion contra un arbol... demandó a la compañía de automóviles y fue indemnizado con 40 millones de dolares y una caravana nueva.
Aqui las unicas sentencias absurdas que no son resueltas positivamente son desgraciadamente las de violencia de genero y por agresiones sexuales, en eso tenemos una justicia mas que retrasada.

🗨️ 3
wefes

madremia , me voy a EEUU aver si pillo algo

salu2

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Mejor al sur, Wefes, pq en el norte hace un...

🗨️ 1
kaiser1

no ,en el sur no que hace un.... mejor dilo tu.

pd: soy wefes que he cambiado el nik

salu2