⋮
Me ha surgido esta duda
Imaginemos un portátil conectado a red eléctrica (NO con batería) y el router a escasos centímetros
¿En qué modo creéis que consume más, por wifi o por ethernet?
- 💬 Foros
- Tecnología
- Ordenadores
Sobremesa
Consumo eléctrico wifi VS ethernet
Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
BocaDePez
⋮
Por WiFi, sin duda.
BocaDePez
⋮
Ya hay que ser agarrado para pensar en esto
✖
BocaDePez
⋮
Es su dinero.
BocaDePez
⋮
no creo cuestion de ser agarrado, no se gana nada provocando y quiza el que no has pensado tu es que hay gente que analiza, gente que mira la ecologia y muchas otras cosas, si ademas se ahorra algo pues mejor, seguro que al cabo de 5 años, el ahorro te aseguro que da para cogerte un vuelo por Europa y disfrutar, pero como digo no creo que sea el unico objetivo.
Quiza puedas hacer una cosa, prueba un portatil con bateria por ethernet y por bateria+wifi y mira a ver cuanto duran, no te dara datos exacto pero si que porcentaje mas de tiempo tienes, viendo la capacidad de la bateria podrias hacer una regla de tres para ver el consumo. Lo siento pero no se me ocurre otra cosa.
Cuentanos si llegas a alguna conclusion!
Este fin de semana lo pruebo y pongo los resultados.
Pues atención, porque los datos han sido algo inesperados.
Mi portátil es viejuno y limitado: un Lenovo Celeron M a 1730 Mhz del 2007, con wifi b/g de Intel y ethernet 10/100. El medidor de consumo es un Energenie de 12 euros. Todo mu barato paisa.
1. Sistema operativo arrancado, CPU en reposo, botón físico de wireless apagado: 19W.
1.1. Lo mismo, con el botón encendido: 19,3W.
2. Botón de wireless apagado, cable ethernet conectado directamente a otro equipo: 19,1W.
2.1. Envío de un archivo de 700 MB por ethernet a otro equipo: 24,1W
3. Cable ethernet desconectado, botón de wireless encendido, conectado por wifi a un router: 20,4W
3.1. Envío de un archivo de 700 MB por wifi a otro equipo, a través del router: 22,5W
El router es un Linksys WRT54G del 2005, a seis metros y medio de distancia, con dos paredes (y muebles) de por medio y emitiendo a 40mW.
✖
Y para ponernos en perspectiva, según el proveedor de electricidad de mi casero (E-On), consumir 1W me supone 0,00018 euros por cada hora, IVA incluido y redondeando :P
¡Hey! El smile de la lengua guiña los ojos :P
BocaDePez
⋮
Insteresante. Pero piensa una cosa, al mandar un archivo de 700 MB vía ethernet va muchísimo más rápido. Por tanto el disco duro tendrá más actividad (el posicionamiento del cabezal) en un período de tiempo más corto. Sin embargo con el wifi es más lento y los posicionamientos del cabezal del disco duro estarán distribuidos en un intervalo de tiempo mayor. Pero al final, si en lugar de medir la potencia instantánea mides los vatios totales que ha costado enviar el archivo, el ethernet gana por goleada.
No sé si tu medidor puede también medir el consumo acumulado, pero podrías enviar un archivo de 1 GB a otro pc vía ethernet y vía wifi. Poner el medidor de consumo acumulado justo al empezar la transferencia y pararlo al finalizar. Verás que lo que te digo es cierto.
✖
BocaDePez
⋮
Cuando digo que el ethernet gana por goleada quiero decir que, al final, ahorra más energía que el wifi.
Sólo me he limitado a aclarar las dudas del "preguntante". Imagino que ese tipo de factores adicionales ya los habrá tenido en cuenta, así como el hecho de que un router wifi también va a mostrar un mayor consumo --no sólo por la emisión de la señal inalámbrica, sino por el esfuerzo extra que para su CPU supone el cifrado-- que ese mismo router con las antenas apagadas.
El problema de calcular consumos acumulados es que comienzan a añadirse multitud de factores secundarios que pueden hacer muy poco representativa cualquier conclusión. Ya no es sólo que casi nadie utilice b/g y 10/100 como yo (más bien tiene disponibles N y gigabit ethernet), sino que hay que sumar a la ecuación el rendimiento de las interfaces de red, del sistema operativo, de los discos duros, de los procesadores...
BocaDePez
⋮
Que soluciones más rebuscadas... el everest/aida mide el consumo instantáneo usando los sensores y métricas de la circuitería, que son bastante precisos en la mayoría de portátiles, te ahorras raros por el transformador, interferencias...
De todas formas, hay que tener en cuenta, el ethernet supone un intercambio de corriente, es posible que un equipo suba de consumo y el otro baje (si medimos solo lo que entra por la toma de corriente), que no tienen porque estar las masas de ambos a misma potencia... hay muchas cosas que ver ahí, aún así, mientras se cumpla la ley de conservación de energía, el ethernet es más económico, el cable es un medio guiado, no hay choque de paquetes (con dos extremos), interferencias menores (ergo se puede usar menor potencia de emisión) y hoy en día, las tarjetas regulan la potencia de emisión en función de la calidad de señal.
Otra cosa es que luego el ethernet esté hecho a lo chapuza y derroche por cualquier motivo.
BocaDePez
⋮
Segun cálculos de empresa claro consume 4,5gigas
✖
¿Gigas de pepinos o gigas de tomates?